CGKR plots in de bres voor de vrije meningsuiting

Ingezonden door LVB op 2009-01-19 20:23

(...) Tijdens de optochten door de straten van de stad [Antwerpen] werd steevast door de sprekers verkondigd dat: "de Joden bombarderen Gaza", en "de Joden zijn maar pas begonnen". Dat het om "Israëli's" moest gaan en niet "Joden" leek niemand te begrijpen. Ook pamfletten met opruiende en antisemitische teksten werden op deze manifestaties uitgedeeld. Kers op de taart waren de spandoeken die werden meegedragen op de betogingen waarop je o.a. kon lezen "Osama, we need you", en "Jihad, yes we can". (...)

Wat de Joodse gemeenschap vooral tegen de borst stootte, is dat de aanstokerij van haat tegen Joden ongemoeid kon gebeuren zonder dat dààr tegen werd gereageerd. Het Joods Forum diende dan ook terecht klacht neer bij het Centrum Gelijke Kansen. Enkele dagen later verklaarde Jozef De Witte dat er volgens hem enkel moet worden opgetreden tegen de fysieke uitingen van geweld zoals de pogingen tot brand bij een Joods gezin in Antwerpen en tegen een synagoge in Charleroi. De haatspuiende taal die een belangrijke aanleiding vormen voor de fysieke aanslagen kunnen blijkbaar wel door de beugel. Ziehier de reactie van het CGKR:

"De reacties en de ingenomen standpunten situeren zich in overgrote mate duidelijk binnen het kader van de rechten en de vrijheden van onze Rechtsstaat, die de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van overtuiging en de vrijheid om deze te manifesteren waarborgt. Sommige standpunten, sommige slogans, sommige beelden kunnen schokkend zijn in de ogen van sommigen, maar we willen eraan herinneren dat de vrije meningsuiting ook slaat op meningen die kunnen schokken, verontrusten of kwetsen, zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bij herhaling stelde.

Met andere woorden volgens het CGKR is er geen reden om in te grijpen tegen volgende gebeurtenissen:
  • Scanderen van "Hamas, Hamas, alle joden aan het gas" - toegestaan
  • Ophitsen tegen een bevolkingsgroep door steeds weer te refereren naar "de Joden" - toegestaan
  • Slogans als "Joden buiten" - toegestaan
  • Dragen van antisemitische tekens - toegestaan
  • Paraderen met vlaggen van verboden organisaties - toegestaan.

Ook horen we geen woord over de AEL, die in een heleboel opiniestukken de leugen blijft herhalen dat Joods Antwerpen jaarlijks honderden leden naar het Israëlisch leger stuurt, "op dit moment nemen ook Belgische Joden deel aan de massaslachtingen onder Palestijnen". Deze fabeltjes worden gretig overgenomen door extreemlinkse haatstokers zoals Koen Calliauw op de website Indymedia. (...)

Michael Freilich in Joods Actueel, januari 2009

Reacties

#75187

emigrant

maandag, 19 januari, 2009 - 21:24

 

waarbij Frank Vanhecke is vrijgesproken... case closed

#75188

Johan B

maandag, 19 januari, 2009 - 21:38

 

De houding van het CGKR valt perfect te verklaren met de eerste wet van Croughs: "Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers".
In vergelijking met Gaza is Israël uiteraard zeer westers.

Merk op dat Joods Actueel een vijand is van de vrije meningsuiting. Als Freilich zijn zin zou krijgen dan zouden we helemaal niet vernemen hoe extreem antisemitisch bepaalde landgenoten zijn. Nu weten de Joden tenminste uit welke hoek het gevaar werkelijk komt.

#75189

Michel Vuijlsteke

maandag, 19 januari, 2009 - 21:39

 

Er is natuurlijk een verschil. Als een politieke partij voortdurend en aanhoudend dergelijke dingen zou zeggen, dan zou het CGKR wellicht niet meer akkoord zijn.

#75190

Johan B

maandag, 19 januari, 2009 - 21:47

 

"waarbij Frank Vanhecke is vrijgesproken... case closed"

Frank Vanhecke heeft het nadeel dat hij zowel de eerste als de tweede wet van Croughs tegen zich heeft. Case not closed, dus.

#75191

Cogito

maandag, 19 januari, 2009 - 22:06

 

Er is toch iets dat echt abnormaal is hieraan: een Jezuïet die diensten verleent aan Islamieten. Buitenaards.

#75196

Publius

maandag, 19 januari, 2009 - 22:45

 

Een bende schaamteloze hypocrieten is het (CGKR); Some pigs are more equal...
Kan het verdict tegen het VB van destijds dan naar de prullenmand ?

#75201

mrtos

dinsdag, 20 januari, 2009 - 00:24

 

Het CGRK heeft hier overschot van gelijk. Nu alleen nog consequent leren zijn...

#75205

fcal

dinsdag, 20 januari, 2009 - 01:24

 

Tja, de Joden waren begin 80-er jaren gecharmeerd door het links anti-racisme streven. "Het was om de Joden te beschermen" zei Moureaux.

En toen de door de Franse communisten geïnspireerde negationisme-wetten ook in België verder de mond snoerden van onbesuisden en fluks verbonden werden met een reeks anti-discriminatiebepalingen juichten ze.

Nuttige idioten zijn ze nu gebleken, want nu komen ze zelf in de verdrukking terecht gezien de nieuwe lieverds van links, de islamitische inwijkelingen, zich aan al deze gevoeligheden niet storen.

Er is slechts één oplossing: Herstel van de algemene Vrijheid van Meningsuiting voor iedereen en het afschaffen van het CGKR inclusief de "anti-discriminatie"-wetten.

#75207

Benny Marcelo

dinsdag, 20 januari, 2009 - 06:43

 

Kunnen ze dan geen klacht neerleggen tegen het CGKR:
-ze weigeren hun opdracht, nl discriminatie bestrijden, te vervullen.
-Zelfs binnen die opdracht discrimineren ze zelf.

Opdoeken die rotzooi.

#75208

Bart Vanhauwaert

dinsdag, 20 januari, 2009 - 06:58

 

Ik ben het in grote lijnen eens met de meeste reacties hier. De hele CGKR machine is deels ook in gang gezet door dezelfde lobby die er nu over klaagt. Geen medelijden met de klaagzang van Joods Actueel. En dubbel geen medelijden omdat hun standpunt erop neerkomt dat de vrijheid van meningsuiting nog verder moet beperkt worden.

Maar desalniettemin is de twee maten, twee gewichten politiek bij het CGKR minstens zo erg. Als je dan al ingrijpt in politieke meningen, dan is het minste dat je mag verwachten, dat dat ingrijpen op de meest strikt objectieve manier gebeurt...

Kortom, het CGKR is een hypocriete vrijheidsbeperkende machine die in deze zaak vanwege opportunistische gedraai toevallig de juiste argumenten hanteert.

#75222

kurt

dinsdag, 20 januari, 2009 - 09:44

 

2 maten? Niet als je de logica van Marcuse volgt :)