Perverse ideologie

[...] het socialisme is een perverse ideologie omdat zij gebaseerd is op de zelfopoffering van het individu. De sterkeren hebben de morele plicht de zwakkeren te onderhouden, daar komt het op neer. Zij moeten offers brengen voor hun medemens en hun leven in dienst stellen van hun medemens.

Dit kan uiteraard niet worden verwezenlijkt zonder dwang, want de vrijwilligers staan dan niet in de rij. Er zijn bitter weinig mensen die uit zichzélf zeggen: ”Weet je wat, ik heb het zó goed, ik geef die arme buurman van me een nieuwe fiat cadeau. Ik kan het best missen, en hij heeft het zo bitter nodig”. Dat soort mensen is dun gezaaid, laten we eerlijk zijn. Ouders voelen zich niet eens geroepen om hun eigen kinderen te onderhouden als die eenmaal volwassen zijn, en dat wordt ook door niemand van ze verwacht. Dus om ze zover te krijgen dat ze levenslang een stuk of drie volwassenen gaan onderhouden die ze niet eens kénnen, zul je ze moeten dwingen. Ik neem aan dat we het daarover eens kunnen zijn.

Ga je die dwang uitoefenen, dan zijn de gevolgen met wiskundige precisie te voorspellen: dan moet je namelijk steeds grotere offers vragen. Het begint met het in beslag nemen van geld, en de verdeling daarvan onder de armen. Dit vergt een enorme bureaucratie, die handen vol geld kost en volslagen improductief is. In plaats van een bijdrage te leveren aan de economie, door handel te drijven of goederen en diensten te produceren, verdienen honderdduizenden bureaucraten de kost met het in beslag nemen van geld bij mensen die het bezitten en het distribueren daarvan onder mensen die geacht worden het nodig te hebben. Zij ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat zij anderen dwingen om filantropie te bedrijven.

Dit leidt onvermijdelijk tot verslechtering van de economie. Je kunt niet zomaar honderdduizenden mensen aan het productieproces onttrekken en ze daarvoor ook nog vet betalen. Dat merk je aan je Bruto Nationaal Product. Dus keldert de economie, daar helpt geen moedertjelief aan.

Die verslechtering wordt vervolgens als rechtvaardiging gebruikt om nóg meer volmachten op te eisen en nog meer offers te vragen: “We dachten dat we hier genoeg aan hadden om de nooddruft in dit land op te lossen”, leggen die bureaucraten dan uit, “maar dat blijkt niet zo te zijn. Onderwijs, openbaar vervoer, gezondheidszorg, politie, ze kampen allemaal met tekorten en de bijstandstrekkers leven nog steeds op de armoedegrens. Om niet te spreken van de honderdduizenden armen die we recentelijk uit het buitenland hebben geïmporteerd! Kijk toch eens hoe slecht die eraan toe zijn! Die zestig procent van uw inkomen die wij u jaarlijks afpersen is niet toereikend! U moet nog meer offers brengen! O, bent u daar niet toe bereid? Dan bent u een gewetenloze egoïst. Een minderwaardig mens. Schaam u!

Deze morele chantage is de grote kracht van het socialisme. Bijna niemand durft op te staan, en tegen Wouter Bos of Jan Marijnissen te zeggen: waar haalt u eigenlijk het recht vandaan om mij dwingend voor te schrijven hoe ver mijn zelfopoffering moet gaan? En daar ook nog een honorarium voor op te eisen? Wie heeft u dat recht gegeven? Bent u God of zo? [...]

Pamela Hemelrijk, "Het antisocialistisch manifest", geciteerd op de weblog van Nova Civitas

Reacties

#20133

Jöe

 

Is dat dezelfde Pamela Hemelrijk die het AD een paar jaar geleden heeft buitengekieperd? De Fortuyn-groupie?
Ik zou ze bij mij thuis ook buitenkieperen (stel dat ze er ooit een voet binnenzet).

#20134

LVB

 

@Joë: ik neem aan dat je het dan ook totaal oneens bent met het stukje dat Pamela Hemelrijk over Bush en Blair schreef met als titel "de kunst van het liegen"? http://60gp.ovh.net/~novaci...

#20137

Cogito

 

Ze mag bij mij altijd binnen. Wat een schitterend artikel.

#20148

yupie

 

@Joe:
voel u vooral vrij om geen argumenten ad hominem aan te voeren maar te weerleggen wat in het citaat zelf staat.

#20154

Jöe

 

@luc: Bush en Blair hebben gewoon gelogen, dit zijn keiharde feiten waar niemand omheen kan, behalve een paar blinde dwazen.
@yupie: ik heb geen goesting en tijd om argumenten te noteren voor de weerlegging van het gebral van elk individu.

#20192

ivanhoe

 

Ok, dan doe ik een nederige poging

"Dit kan uiteraard niet worden verwezenlijkt zonder dwang, want de vrijwilligers staan dan niet in de rij. Er zijn bitter weinig mensen die uit zichzélf zeggen: ”Weet je wat, ik heb het zó goed, ik geef die arme buurman van me een nieuwe fiat cadeau. Ik kan het best missen, en hij heeft het zo bitter nodig”. Dat soort mensen is dun gezaaid, laten we eerlijk zijn."

Gans haar redenering steunt op de premisse: mensen worden gedwongen om solidair te zijn.

Maar worden mensen echt gedwongen? Een kleine minderheid natuurlijk wel; maar de meerderheid betaalt zonder morren zijn belastingen, en een neo-liberale partij in België heeft hier vooralsnog geen enkele kans op slagen.
Dat kan je natuurlijk op een complot van de linkse media, politici en onderwijs steken, maar wees eerlijk, mensen zijn nog zo dom niet hoor...

Ik vind het maar meer dan normaal dat een zieke bijgestaan wordt door de gemeenschap, en dat een werkloze een vervangingsinkomen krijgt (toch zeker voor een beperkte tijd) en ik vind het ook maar normaal dat die organisatie daarvoor personeel vereist.
En zo denken 90% van de mensen. Die mening haal ik uit een gok van het aantal mensen dat op een LVB-partij zou stemmen...niet groter dan 10%, moest het meer zijn, de vrije markt zou allang voor zo'n partij gezorgd hebben

#20193

LVB

 

@ivanhoe: Of de burgers nu met of zonder morren hun belastingen betalen, doet niet terzake. Het staat in de wet dat je belastingen moet betalen, dus het is een kwestie van staatsdwang: het is een verplichting.

Ik ben bijvoorbeeld 100% overtuigd van het nut van het afsluiten van een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor mijn auto. Maar ook al sta ik er achter en ben ik het er mee eens, ik ben wettelijk verplicht om die verzekering af te sluiten. Een kwestie van staatsdwang, dus.

#20194

ivanhoe

 

Lees nu maar het artikel van LVB's link...wat ze daar zegt is dat het grote geloof in toeval absurd is.

Ik verwijs daarvoor naar de wet van de grote getallen.

#20195

ivanhoe

 

@ Luc

Maar wat is de definitie van dwang, dat is toch iets doen dat je zelf niet wil, wat door buitenaf opgelegd is?

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die me vertelde: "moet je nu wat weten, ik mag niet door het rode licht rijden tijdens het spitsuur en dat ik geen 120 mag wanneer de schoon net gedaan is vind ik ook al erg."
Lijkt me niet veel dwang aan...ook al staat het in de wet
't is gewoon een collectieve afspraak, een sociaal contract als het ware.

Een verplichting, waar de verplichte geen enkele moeite doet om daar tegen te protesteren (al is het maar een neo-liberaal bolleke kleuren bij verkiezingen) kan je onmogelijk een echte echte verplichting noemen.

Alhoewel ik wel van de mening ben dat indien mensen duidelijk zou worden uitgelegd "als je voor ons stemt, verlies je deze diensten, maar krijg je zoveel belastingsgeld terug" je toch een grotere steun zou kunnen krijgen pro afslankende overheid.

#20196

ivanhoe

 

de schooL

#20199

yupie

 

@ivanhoe:

Hetgeen u doet is precies wat vaak gedaan wordt om belastingen te verrechtvaardigen: een appèl doen op de inderdaad zeer ruim aanwezig zijnde bereidheid tot solidariteit. En die is er echt wel.

Maar waarom altijd gerekend wordt "belastingen = solidariteit" is me toch altijd een raadsel. Ten eerste gaat een zeer groot deel van mijn belastingen NIET naar solidariteit maar naar een slecht georganiseerde of te dure overheid (b.v. PS-apparaat). Ten tweede, die bereidheid stopt m.i. op een veel redelijker niveau dan dat het nu is. U schrijft zelf: "vervangingsinkomen (...) toch zeker voor een beperkte tijd". Maar in Belgie is dat onbeperkt.

Ik heb me zelf ook al vaak de vraag gesteld waarom er op de vrije markt geen partijen komen die harder ingaan tegen het ridicule overheidsbeslag alhier. Ik las er al verschillende theorieën over, ik vermoed dat het van dezelfde orde is als waarom Vlamingen zo lang de Belgische ongelijkheden ten voordele van Franstaligen laten bestaan: gewoon te braaf, te laks, men kan gewoon niet geloven dat de onredelijkheid gewoon zo hoog zou zijn.

#20229

guy

 

"waar haalt u eigenlijk het recht vandaan om mij dwingend voor te schrijven hoe ver mijn zelfopoffering moet gaan? En daar ook nog een honorarium voor op te eisen? Wie heeft u dat recht gegeven? Bent u God of zo? [...]"

-> In een democratie heet dat de kiezer.