Europa: Belgisch model of Zwitsers model?

Mr. Belien, proficiat met uw boek en na lezing van uw essay "A Nation Under Construction" kan ik alleen maar nogmaals vaststellen dat u een zeer gedegen en uiterst goed gedocumenteerd schrijver bent.

Toch meen ik dat u het aanwezig zijn van een zeker nationaliteitsgevoel in die mate onderschat dat uw voorspelling als zou Belgie al binnen tien jaar uiteen kunnen vallen m.i. wel zeer voorbarig is. Ik meen dat er zich wel degelijk aan beide kanten van de taalgrens een gevoel van Belg-zijn heeft ontwikkeld, dat speciaal aan Vlaamse zijde wel tegen een stootje kan. Men kan erover debatteren of het Belgisch bewustzijn aan "onze kant" ten dele geschraagd wordt door onze natuurlijke serviliteit of niet (zie ook Derk Jan Eppinks schitterende column in De "Standaard" van donderdag), feit is dat polls over secessie aan deze of gene zijde van de taalgrens wel eens verrassende - en voor secessionisten teleurstellende - resultaten zouden kunnen opleveren.

U vergelijkt tevens Belgie met Tsjechoslowakije, Joegoslavie en de Sovjet-Unie. Zeker in het geval van de SU vind ik deze vergelijking nogal kras aangezien het grondgebied van de toenmalige USSR zomaar eventjes 733 keer groter was dan het onze en zo'n 270 miljoen mensen van wel honderd nationaliteiten herbergde. Uiteraard is zo'n staat zonder dictatoriale bevoegdheden niet bijeen te houden, terzelfdertijd echter merkt men vandaag de dag dan toch weer een zekere mate van terugplooien op de kernconsituenties op met name van Russen, Oekrainers en Witrussen!

Wat Joegoslavie betreft, ook daar was de situatie toch nog altijd veel complexer dan in ons land. Een veel betere vergelijking dan Belgie/Joegoslavie vind ik eerder Belgie/Bosnie-Herzegovina, en deze laatste entiteit schijnt wel degelijk enige slaagkans als een succesvolle natiestaat te hebben, ondanks de nog altijd heterogener (dan de Belgische) samenstelling der bevolking.

Uw vergelijking Belgie/Tsjechoslowakije vind ik ronduit de beste, ook al gezien de analogieen tussen het nijvere, "spitstechnologische" Tsjechie/Vlaanderen enerzijds en het verpauperde, stagnerende en op een verleden van zware industrie terende Slovakije/Wallonie anderzijds. Desalniettemin zie ik hier toch twee elementen die het verschil maken, met name ons Koningshuis (like it or not) EN VOORAL onze hoofdstad Brussel, die de twee gemeenschappen als een navelstreng verbindt. Brussel is de levensverzekering van Belgie, noch wij noch de francofonen zullen het ooit willen opgeven. In Tsjechoslowakije hadden/hebben beide gemeenschappen bestuurlijke en economische zwaartepunten in de vorm van Praag en Bratislava waardoor zij makkelijker "salut en merci" konden zeggen. Hier riskeert elke daadkrachtige claim van een der beide groepen tot een burgeroorlog te leiden, en ik wik mijn woorden: een man als Maingain is ertoe in staat!

Nog een opmerking over uw inschatting van het Amerikaanse initiatief in Irak: onderschat evenmin het nationaliteitsgevoel der Irakezen, zoals zich dit toch maar sinds Sykes/Picot ontwikkeld heeft. Een der bekendste Iraakse bloggers, Zeyad, een atheist uit een soennitisch midden, wel, diens meest recente post is getiteld "Hold your head high, you are Iraqi". Weliswaar heb ik hem voor klootzak uitgemaakt omdat hij de Marine die door dat #(%*/! crapuul van een Kevin Sites gefilmd werd een "war criminal" heeft genoemd (waarna ik verbannen werd van zijn blog), toch moet ik toegeven dat hij een kwalitatief hoogstaande blog onderhoudt. Verscheidene malen heb ik er Irakezen geciteerd geweten die zich EERST Irakees noemden en pas dan Sunni, Koerd of Sjiiet. De grenzen van al de landen in de regio mogen dan al artificieel zijn, ze zijn er nu eenmaal en betekenen iets.

Wel vind ik het nuttig en zelfs aangewezen dat mensen zoals u "de druk op de ketel houden", al was het alleen maar om de Walen schrik aan te jagen. Maar 175 jaar samen, dat kun je niet negeren, ook al zijn en worden wij op schandalige manier bejegend. Ik denk dat Vlamingen en Walen er veel meer bij gebaat zijn samen te blijven en de voordelen van hun unieke positie in het hart van Europa te consolideren. Laat ons die duizenden internationale instellingen en bedrijven niet wegjagen met ons gekrakeel. Laten we in het hart van Europa geen burgeroorlog ontketenen, het kan letterlijk desastreuze implicaties hebben voor de aandelenmarkten en wereldeconomie. Willen we soms zo herinnerd worden? Wel vind ik dat wij ons tegenover de Walen NU EINDELIJK eens moeten gedragen in overeenstemming met ons duidelijke demografische en economische overwicht. Dwaze en laffe uitspraken zoals Letermes "N'ayez pas peur" moeten tot het verleden behoren. Het moet GEDAAN zijn om, zoals D.J.E. zo treffend omschrijft, "te arriveren op onderhandelingen als geslagen honden en huiswaarts te keren met een kaakslag." Onze Waalse partner gedraagt zich als de wispelturige en spilzieke echtgenote terwijl Vlaanderen de hardwerkende maar onnozele huisvader speelt. Laat ons de immer vergoelijkende Reynebeaus de mond snoeren en ons beslist en zelfverzekerd gedragen, dan valt dit huwelijk te redden.

Belgisch of zwitsers model?

Later word er nog een groot standbeeld van lvb op het stadsplein gezet met volgende onderschrift.

Dit dode beeld van mezelf bevat geen enkele lege ruimte erin

Hoeveel lege ruimten om de levende mezelf te hebben zet je erin?

Om een model te hebben moet je nog steeds lege ruimten toevoegen natuurlijk.

@Bernard: Ja, ik zie. Toch goed dat er nog socialisten zijn om tegen "sociale uitsluiting" te protesteren.

Zulke socialisten, het soort Bernards van deze wereld, promoot ik dan ook, zoals blijkt uit http://lvb.net/it...

Wat aandoenlijk.

De VLD versie De Decker - LVB, enz. blijkt nog in de waan de grootste te zijn.

Vertoont bijgevolg de aloude CVP trekjes, wel even wat ranziger :

- de zelfverklaarde ultieme politieke beoordelingsinstantie.

- werkelijk tot alles, zonder ondersceid, bereid.

Nog een geluk dat wat hier verschijnt sporen nalaat.Wegens geschreven, gepubliceerd.

'k Zal dus wel zelf instaan voor eigen argumentatie : het is http://www.socdem...

Bernard tegen Luc: "Je blijkt een VLD'er te zijn , die zowaar het soort Beliëns van deze wereld promoot."

Luc over Bernard, kond doende van de online publicatie van diens boek "De sociaal-democratie in al haar staten":

"Hou die sossen maar in de gaten, want na de populistische oneliners van de cafébaas en de sexy verpakking van de reclameman, hebben ze nu ook iemand die inhoud en ideeëngoed op een begrijpelijke én intellectueel aantrekkelijke manier kan voorstellen voor een niet-VTM-publiek."

We hebben er allemaal wel ongeveer een idee van waar Luc zich in het politieke spectrum ophoudt en dat is niet ergens links van de tsjeven. Desalniettemin vond Luc een link naar Bernards boek opportuun. Net zoals ik overigens, aangezien het m.i. zeker zijn merites heeft en logisch en glashelder is opgebouwd en uitgewerkt.

NIET EEN ANDERSDENKENDE HEEFT GEPROTESTEERD TEGEN LUCS VERWIJZING NAAR BERNARD. Ook niet een rechtse zot als ik.

Nu verwijst Luc naar "A Throne in Brussels" en volgens Bernard promoot hij de verwerpelijke Beliens van deze wereld en vertoont Luc "ranzige" CVP trekjes zoals daar zijn denken dat je een ultieme politieke beoordelingsinstantie bent en "tot werkelijk alles bereid zijn, zonder onderscheid".

Mensen, dat is nu freedom of speech volgens de sossen. Ze hebben krapuul zoals ik al het zwijgen proberen op te leggen en nu zou de Luc best ook zijn tetter houden.

@ Michael... da's nu gek maar dat had ik uit het oog verloren!

Ik ben geen Royalty-mens (het tv-programma, bedoel ik). Maar één ding heeft me - zolang ik me kan herinneren - op dat gebied toch altijd weer bezig gehouden:

'Wie is toch maar die coiffeur van Fabiola?!' (Trouwens: ik verdenk Beatrix van Holland de laatste jaren ervan dat ze dezelfde vogelnestbouwer bezoekt.)

Tijd voor een ander figuurtje.

@ Bernard.

Kijk eens, Bernard. Op een bepaald moment moet je ook eens uitleggen wat je precies bedoelt met de reacties die je geeft en de dingen die je schrijft.

Eerlijk... ik erken de verdiensten van heelwat sociaal-democraten, ook vandaag nog.

Wat me aan de linksen vaak heeft gestoord is niet dat zij geen gezonde visie kunnen hebben, maar dat ze een airtje om zich heen creëren van 'waarom zou je dit of dat vragen, doe niet zo dom'.

Bij de minste kritische bedenking sta je daar als 'rechtse zak' geportretteerd.

Kijk eens: zo draag je geen ideeën uit. Zo win je niemand voor je gedachtengoed. Zo stoot je mensen van je af.

Stél - 't is maar bij wijze van voorbeeld - dat LVB een De Decker-aanhanger is... wat dan nog? Héb het er dan over! Weerleg het dan! Of vraag het!

Dit is een discussieforum. Discussiëren doe je toch met argumenten, niet? Jij speelt echter voortdurend de man en niet de bal. Dat betreur ik. En ik betreur dat omdat het de kwaliteit van de discussie doet dalen.

Spectakel is het bij momenten wel als Bernard verschijnt.

Maar je voetbalt niet echt mee. Een vraag is niet altijd een antwoord waard. Jammer. Doodjammer.

Is de sociaal-democratie zodanig op z'n retour dat het niet meer in open discussie durft te treden?

Ik zal je in dit balspel 'onze Neeskens' noemen, goed?

Bernard: je reactie is bijzonder veelzeggend: "daar praat je niet mee, dat bestrijd je". Laat me raden, allemaal in naam van de tolerantie?

Maar oei, dat van die tolerantie mocht ik niet zeggen, ik moest Beliëns tekst lezen, en ik zou het dan vanzelf ook willen bestrijden. Alleen, hoe moet ik dat doen als ik niet met hem mag praten? Met mijn primitief verstand zie ik behalve discussies ("praten") alleen maar bestrijdingsmechanismen die beroep doen op geweld. Denk je dat jij me aan wat verlichting kan helpen?

Koen

@Koen. De begrippen "ranzig" en "bruine randjes" behoren tot het instrumentarium van klein- en minderklein-links dat het eerder moet hebben van scheldwoorden dan op sommige open doelen van hun opponenten in te gaan.

Om in die stijl verder te discussiëren, en er meteen het onzinnige van aan te tonen. OK, "wij" VB-ers geven toe dat het VB door Hitler himself is gesticht in de bunker te Berlijn, en dat we domme paria's zijn die van de verkiezingen moeten worden uitgesloten. Meteen haalt de SP-A dan het "wenselijk" Europees gemiddelde van 30-35%.

Over "modellen voor Europa".

De allereerste beschavingen van de planeet omvatten Mesopotamië en Egypte. Mesopotamië ontstond als een verzameling stadstaten, die handel dreven, onderling oorlog voerden, en voor de rest een aantal gemeenschappelijke culturele elementen hadden. Er ontstond een spanning tussen locale machten en een soort cosmopolitische superstructuur; zowel onder invloed van vijanden van buitenaf als door de botsing van interne lokale ambities.

En zo kwamen "grote" staten op en gingen weer onder; Sumer, Babylon, Assyriërs, Perzen, vaak ondergaand door slagen van buitenaf.

Egypte lag veel minder centraal, had veel gemakkelijker te verdedigen grenzen, en een heel centrale bron van welvaart: de Nijl. Er ontstond ook een superstructuur, maar die kende veel minder invloeden en ideeën van buitenaf, minder interne disputen ook.

Egypte was doorheen de eerste millennia van beschaving intellectueel sterieler, maar stabieler dan Mesopotamië. "Eigen Egyptenaren eerst" lukte veel beter, en voor veel langere tijdperken, dan in Mesopotamië, waar de hele boel dan ook geregeld te vuur en te zwaard werd platgelegd. Maar de botsingen van beschaving met verschillende soorten semi-barbaren (of echte barbaren, natuurlijk), maakte ze wel tot centrum van vooruitgang: die kwam namelijk niet zelden juist van, of toch via, die barbaren.

Die spanning tussen parochialisme en een kosmopolitische cultuur vind je voortdurend terug. Ik denk dat iedereen er altijd wel één model zal kunnen uithalen dat "historisch aantoont" dat juist wat hij met Europa wil het beste model is. Zelf denk ik dat er geen correcte antwoorden zijn, en dat veel zal afhangen van wat we eigenlijk *zelf* willen, en niet wat gewerkt heeft onder Amenhotep II.

Een voorbeeld: onze eigen antieke wereld leverde onder de gezellige anarchie van "de Grieken" de wiskunde, de filosofie en de literatur op van Thales en Pythagoras en Sophocles en Plato en Aristoteles, plus nog eens de eclatante, en buitengewoon verbazingwekkende overwinniu

ngen tegen de, jawel, kosmopolitische Perzen van die tijd.

Om prompt weer onder te gaan in de Peloponnesische (burger)oorlog, gevolgd door enkele eeuwen economsiche achteruitgang en inlijving bij het Romeinse Rijk. Dat enkele eeuwen Pax Romana wist te bieden aan een veel breder publiek dan ooit was aangenomen; maar zeer weinig technische vooruitgang vertoonde. Volgens mij kan je hieruit niet afleiden welk van beide "modellen" best is voor Europa.

Ander voorbeeld. Tot ca. 200 BC is China een lappendeken van "warring states" - en het is de tijd van grote culturele bloei, Confucius, Lao-Tze, Mencius... wel, ik kan ze minder goed opnoemen dan de Grieken, maar dat verandert niet dat het een geweldige bloeiperiode was. Enkele gemeenschappelijke culturele elementen, onderlingen handel, onderlingen oorlog... sounds familiar? En bloederig, zeer bloederig, en zeer bedreigd door barbaren.

Dan maakt de eerste keizer (iets beter dan een semi-barbaar, dacht ik?) het land één, en vanaf dan zie je gedurende twee millennia het keizerrijk afwisselend opkomen en weer vergaan, niet zelden afgewisseld met een periodes van "middeleeuwen" die werkelijk behoorlijk lang konden duren.

Wel, corrigeer me als ik me vergis, maar het is onder die keizerrijken dat China bloeiperiodes kent die maken dat zij in het jaar 1,000 de meest gevorderde beschaving zijn van de wereld. En in dat geval is het slecht nieuws voor de modelbouwers, dat het *ook* onder een (later) engemaakt keizerrijk is, dat immobilisme inzet en de Chinezen zich laten voorbijvaren (en dat is niet alleen figuurlijk bedoeld) door de Europeanen.

De opkomst van Europa, vanaf de iets latere middeleeuwen is weer een krachtig, zeer krachtig pleidooi voor parochialisme, maar de huidige VS lijken me niet precies te zijn verzwakt door een grote gecentralizeerde cultuur, economie etcetera.

Dus ja, ik denk dat wij, rond het jaar 2,000, bezig zijn met vragen als "welk Europa willen we?" Daarbij ben ik stilaan allergisch geworden voor uitspraken van de vorm "de geschiedenis toont aan dat [gevolgd door *mijn* vooroordeel]". Maar als bron van inspiratie vind ik het allemaal wel geweldig interessant.

Bijvoorbeeld, zo op het eerste zicht zal je nooit definitief één van beide polen - parochialisme vs kosmopolitisme - kunnen voortrekken op de andere. Je kan, denk ik, hoogstens goed proberen inschatten wat de voor- en nadelen zijn van elk van beide, en dat bij het afwegen van het uiteindelijk evenwicht zo goed als mogelijk voor ogen houden.

> Ik ben géén voorstander van discussie met de Beliëns van deze wereld. Daar praat je niet mee, dat bestijdt je.

Klaarblijklijk niet met rationele tegenargumenten. :-)

@Bernard :"De scandinavische landen ( voor een ruim deel mijn model) zijn sociaal-democratisch."

Hey Bernard,

Je moet eens tegen oude Zweedse vrouwen zeggen dat Socialisten niets te maken hebben met het feit dat deze vrouwen na WO II door de staat gedwongen gesteriliseerd werden.

Niet verschieten dat je dan een draai om je oren krijgt. Een unieke gelegenheid om, niet uit Socialisme, maar als uiting van sociaal onrecht tegen vrouwen, rode kaken te krijgen.

Tot 1976 (30 jaar na WOII) bestond er een wet in zweden dat vrouwen die niet aan bepaalde uiterlijke kenmerken voldeden GEDWONGEN abortus moesten plegen of gesteriliseerd moeten worden.

Ongelooflijk dat jij het Scandinavisch model zo fantastisch vindt. Tenzij je met gloeiend rode wangen rondloopt natuurlijk.

@ Bernard:

Oh ja... en ik zou ze haast nog vergeten: de (in zekere zin toch) 'Eigen-Volk-Eerst-burgers' in Noorwegen die in referenda tot twee maal toe feestelijk bedankten voor 'Europa'!

En tenslotte... ik heb er eerder al naar verwezen in discussies: de Lutheraanse achtergrond van de nijvere Skandinaven mag je ook niet over het hoofd zien, niet?

Goede ouwbollige huisvlijt is er vele eeuwen ingepeperd als een deugd! Dat heeft zo zijn erfenis, zéker als je bedenkt dat de Skandinaven 2 wereldoorlogen de revue hebben kunnen laten passeren zonder dat de vruchten van huneeuwenoude huisvlijt aan diggelen werden geschoten.

Ik denk een beetje dat de tactiek van Bernard zo is van: als je maar hard genoeg roept hoe slecht het met de anderen wel zou zijn, hebben ze niet in de gaten met wat voor rotzakkerij wij bezig zijn. Ik ga nu niet alle schandalen terug opsommen waarin de sossen de hoofdrol gespeeld hebben.

Ik herinner mij nog enkele verkiezingen geleden hoe L. Tobbak stond te schruwelen dat op de VLD stemmen zowat hetzelfde was als tegen je pensioen stemmen. Ja zeg, en met wie zitten ze nu in de regering. De vetpotten zijn voor de sossen veel te belangrijk.

Nog zoiets: als twee partyen niet meer met elkaar willen praten, beginnen de wapens te praten. Gij zijt een oorlogszuchtig iemand Bernard. Een dolfke in spe. Dat was trouwens ook ne socialist!

Aan Ivan: er zijn / waren 14 hoofdndicatoren, verder opgesplitst tot intotaal meer dan 100.

Vraag blijft : waar staat LVB nu?

@Bernard: "Vraag blijft : waar staat LVB nu?"

Dergelijke vragen versterken mijn indruk dat jij meer belang hecht aan de vraag in welk 'hokje' je iemand kunt indelen, dan in de inhoudelijke discussies zelf. Ik ben nog op zoek naar de juiste term om zo'n houding te karakteriseren, maar ik vermoed dat "sectarisme" aardig in de buurt komt.

Als jouw vraag betrekking heeft op het feit dat ik hier aandacht schonk aan een boek van Paul Belien, dan dit. Ik heb niet geschreven dat ik het volledig eens ben met de stellingen die in het boek naar voren gebracht worden. Wel vind ik dat het onderwerp van het boek op zich voldoende interessant is om onder de aandacht te worden gebracht. Ja, in die zin "promoot" ik het boek. En dan? De reacties op dit blogartikel bewijzen dat het onder de aandacht brengen van dit boek aanleiding was tot een boeiende discussie. Discussies, botsingen van ideeën, het tegensprekelijk debat, vormen de basis van de democratie. Hoe meer onderwerpen er "taboe" verklaard worden, en hoe meer personen men "uitsluit" van het debat, hoe meer men de basis van de democratie uitholt.

Ik heb in een ander blogartikel de websites van de federale en Vlaamse ministers onder de loep genomen. De website van Frank Vandenbroucke kwam er zowat als beste uit. Ik "promoot" dus de website van een socialist, euh sorry, "sociaal-democraat". Ben ik daarom een socialist en geen liberaal? Moet ik daarom op het matje geroepen worden bij de statutaire commissie van de VLD, omdat ik socialisten liet voorgaan op liberalen? Zo sectair zijn ze bij de liberalen niet, hoor.

En ja, mijn ideeën over Europese integratie sluiten vermoedelijk beter aan bij de ideeën van Tony Blair terzake, dan op die van Guy Verhofstadt. Moet ik daarom mijn VLD-lidkaart terug aan afzender sturen en mij een lidkaart van de Britse Labour Party aanschaffen? Ik denk het niet, want er zijn veel andere programmapunten van Labour waarmee ik het totaal oneens ben.

Hopelijk was dit een antwoord op je vraag "waar staat LVB nu?", tenzij je vraag over een totaal andere context ging dan het blogartikel waaronder je je vraag postte.

Een medewerker van Blair was Stephen Pollard (vandaag onafhankelijk publicist), die vroeger, toen hij nog bij de Fabian Society (de think tank van Labour) zat, Blair adviseerde over sociaal-economische vraagstukken.

Ik leerde Stephen kennen in zijn Fabian-tijd. Wie in april vorig jaar Stephen's artikel over België las in de Londense Times, zal merken dat wij de inhoud van mijn boek, meer bepaald het concept der "artificiële staat", besproken hebben.

(Tussen haakjes: ik heb - in tegenstelling tot wat Humo mijn 85-jarige schoonvader ooit hoorde beweren - die column van Stephen in The Times uiteraard niet zelf geschreven).

Ook nadat Stephen Pollard bij Fabian Society vertrokken was om voor CNE te gaan werken, ben ik ooit nog uitgenodigd door Blair's medewerkers van de sociaal-democratische Fabian Society om hun mijn visie op de hervorming van de Sociale Zekerheid te komen toelichten. Ik heb dat toen (spijtig genoeg) niet gedaan omdat ik op die datum andere verplichtingen had, maar als Bernard het niet gelooft kan ik in mijn archief wel eens opzoeken wie het was die me daar uitnodigde. Misschien kent hij die persoon wel.

Deze anecdote haal ik maar op om te zeggen dat er internationaal ook sociaal-democraten zijn die wél met mij praten, en die mij zelfs willen betalen (stel je dat voor) om naar mij te komen luisteren.

Overigens lig ik van Bernard's reacties niet wakker. Het doet me denken aan wat me eind 1992 overkwam toen Frans Crols me een job aanbood bij Trends. De hele Trends-redactie dreigde toen in staking te gaan tegen mijn komst, alhoewel er daar ook niemand mij persoonlijk kende noch ooit ontmoet had. Ze vonden het blijkbaar ondraaglijk dat ze de collega zouden worden van een Vlaming die internationaal ernstig genomen werd, maar die zij beschouwden als een "rechtse extremist".

Na dreigement van Rik De Nolf dat wie tegen mijn komst zou staken zelf aan de deur zou vliegen, nam de aanstichter van de herrie vervolgens zelf ontslag want hij wilde - uit principe! - niet met mij in dezelfde zaal zitten. Ik heb de man nooit ontmoet, maar hij ging naar De Tijd, waar hij vandaag een hiërarchische functie bekleedt op de redactie. Wat hij nu doet wanneer ik eens een opiniestuk heb in zijn eigen krant, weet ik niet. Uit principe zijn eigen gazet niet lezen, denk ik. Dat is altijd nog een stukje dommer dan Bernard - die dit bericht immers wél leest, al antwoordt hij er, uit principe, niet op.

@ Bernard.

Ooit moet je toch eens een duidelijk antwoord geven en uitleggen waarom je die mening of die overtuiging toegedaan bent. Bernard, ik ben niet van die andere 'groep' 'kliek' 'te bestrijden' 'enz' , maar ik heb je in verband met de geldstromen toch één en ander voor de voeten gesmeten. Duidelijk zaken waarmee de socialisten toch verveeld moeten zitten.

Nu, als je de verdediging op pakt geef je te kennen niet akkoord te zijn. Maar dan moet je wel mijn 'punten' ontkrachten. Als je daar niet in slaagt ben je toch "fout" ? En heb ik toch gelijk ? Als je geen antwoord /commentaar geeft, hoe kan je dan staande houden dat je gelijk hebt ?

Ofwel moet je toetreden tot de groep die bvb Bart Dewever uitscheldt voor "racist" ... ja dan hoeft meer uitleg natuurlijk niet. Ofwel, stel je gewoon dat de SPa een overeenkomst heeft met de PS en dat vanuit dat punt dan maar toegegeven wordt ... dan is het ook voor iedereen duidelijk.

Ofwel breng je elementen aan die mij overtuigen. Dan heb ik ten minste iets om erover na te denken.

@Eric en JDV, zou je het zelf wel met een gerust hart aandurven, in debat gaan met Dr B ? ;-)

@Paul Belien, het voorbeeld van Tsjechoslowakije, valt dat als promotiemateriaal voor een secessie te gebruiken ? is dat echt een economisch totaalsucces voor zowel Tsjechie als Slovakije ? Als aangetoont kan worden dat ook Slovakije er als 'zwakkere' partner positief uitkwam, dan lijkt dàt mij een ultiem argument voor toepassing op de Belgische situatie.

Hmmm, CNE komt niet met een Nederlandse vertaling.

Wel in het Engels, Italiaans, Spaans, Frans & Duits...Enkel de Grote EU-lidstaten blijkbaar. Als men wil dat de Vlamingen een voorhoede vormen...zal men toch een vertaling moeten klaarhebben ;p.

Van bedelprins tot een mijardairsfamilie : de Coburgers hebben het ver geschopt, zegde een Frans journalist. Wie heeft daarvoor de prijs betaald ?

Bovendien, om eens een aanval te lanceren op een van de bekendste pro-EU slogans:

de Europese Unie brengt geen vrede! Het tegendeel is waar.

Vrede bereikt men niet door volkeren in één staat, onder één juridische orde, te dwingen. Hier moet het Joegoeslavische voorbeeld toch dienend zijn. De tijdbom is er geëxplodeerd, met vreselijke gevolgen.

De dreiging van oorlog binnen Europa wordt voornamelijk veroorzaakt door de grote staten. Als men er dus iets aan wil doen, moeten die dus opgesplitst worden. Er moet dus gedecentraliseerd worden, niet gecentraliseerd. Zoniet wordt een kwaad ingeruild voor een nog groter kwaad.

Oorlogsdreigingen situeren zich echter voornamelijk buiten ons continent. Een Europese defensie zal gebruikt willen worden. Wat doe je met een leger als je er één hebt? Juist. Oorlog voeren tegen de Amerikanen of de Chinezen. Bij de stichting van de V.S., was het de Amerikaanse federale overheid verboden een staand leger te hebben, om dat dit op een tyrannieke manier zou kunnen worden misbruikt. De hedendaagse actualiteit kan, denk ik, als bewijs van deze stelling dienen.

Economische integratie is uiteindelijk de beste garantie voor vrede. Daar heb je echter geen supranationaal niveau voor nodig, dat kan intergouvernmenteel. Enkel subsidies afschaffen, invoer- en uitvoerrechten afschaffen. Als je een instituut creëert om dat op te leggen aan landen, zal het al snel zijn macht misbruiken.

Het voorstel van Europese "Grondwet" versterkt de mogelijkheden voor een eengemaakte Europese defensie. Dit mag niet worden toegelaten.

gepubliceerd op: http://www.free-e...

@ Koen:

**@Eric en JDV, zou je het zelf wel met een gerust hart aandurven, in debat gaan met Dr B ? ;-)**

Oh ja zeker, waarom niet?

Wanneer het hier ging over moraal en conservatisme heb ik daarover aan Beliën (en Dr. Colen) kritische vragen gesteld, dacht ik en randbemerkingen gemaakt: o.a. i.v.m. het vaticaan en hun visie op condoomgebruik. (Toen Colen niet in het VB-partijbestuur gekozen werd (al betreur ik dat desondanks zeer).

Er is trouwens geen antwoord gekomen, toen. Enige verschoning: het was een moeilijke periode voor Alexandra Colen... een harde pil om te verwerken, denk ik. Temeer omdat ze er - anders dan de liberalen - voor koos niet meteen 'te hard' tegen haar partij aan te schoppen. Dat neemt niet weg dat ze onafhankelijk van haar partij 'anders' dan haar fractie durft te stemmen in de kamer.

In deze materie (België, Europa) kan ik Paul Beliën alleen maar dankbaar zijn dat hij de wereld op België wijst. Vooral omdat de wereld België niet wil zien. Niemand kijkt graag naar een vuile vlek. Men probeert er liever iets moois in te ontdekken. België is gewoon een vervelend, pedant maar onbetekenend spelertje. 'Ach, ze doen maar, het waait wel over', denken de andere naties. Europa mag zich wel een nar permitteren. Alleen is die nar er zich niet van bewust een

nar te zijn. Hij ziet zichzelf als grootmacht en profiteert daarbij van zijn sulligheid.

Eric,

en dat terwijl Iran kernkoppen aanmaakt en de US er serieus over nadenkt Syrie aan te vallen, en wat doet China met Georgië? Waar zijn wij hier toch mee bezig? Lachen? Partijkaarten verbranden? Europa? België? Ein Krönche im Märchenland?

En die s moet natuurlijk in het groot. Ik kom hier een paar maanden niet terug. Domheid moet gestraft worden.

@De Staat: de Yuan die aan de dollar is gekoppeld, is een goede zaak voor de Europese consument, want de Chinese producten worden hier dan extra goedkoop ingevoerd. Het is natuurlijk een slechte zaak voor de Chinese consument, maar dat is niet het probleem van het regime daar, dat enkel naar de belangen van producenten kijkt.

Veel import is een goede zaak voor ons, dan is er meer competitie op onze markt, wat ten goede van de kwaliteit en de prijs van een product komt. Niet goed voor onze producenten, dat is waar, maar China zal helemaal niet slagen in een poging om eerst onze producenten dood te knijpen en ons dan aan hogere prijzen leveren. Het probleem ligt eerder bij ons. Wij moeten onze belastingen verlagen om alternatieven voor de weggevallen bedrijven kansen te geven.

De staat: Voor een volk dat arm blijft doet China het toch niet zo slecht. Van 1976 tot 2001 tot 2001 is het BNP per hoofd (in 1990 PPP dollars) gestegen van 852 tot 3,583. Of, van de helft van het huidige gemiddelde van Afrika tot het dubbel.

Nog een vergelijking: België haalde ca. 852 rond het einde van de middeleeuwen, en ca. 3,600 in 1897. Dus eigenlijk heeft China er 25 jaar over gedaan om van een middeleeuwse naar een Industriële samenleving te evolueren, terwijl het een toch niet belachelijk land als België 400 jaar heeft gekost!

Cynici omschrijven dat "volk dat arm blijft" dan ook eerder met termen als "spectaculaire groei". Je ziet, je kan elk verhaal in om het even welke termen vertellen...

(Alle cijfers nog steeds uit Maddison, The World Economy, Historical Statistics, 2003)

Of dacht ge misschien dat ze op de webblog van een liberaal geïnspireerd iemand (LVB) zaten te wachten op... De Staat

Frankrijk en daarna Nederland hebben met hun afkeuring laten weten dat ze niet gediend zijn van het "belgie-

virus" dat Europa reeds besmet heeft, nl. machtswellust

in belgie beter bekend als "verhofstadtitis".

Hoewel ik het boek niet bij voorbaat afschrijf, lijkt het me toch wat "over the top" om "politieke identiteit" gelijk te stellen aan identiteit zondermeer. De twee vereenzelvigen is marketing-praat.

Over "Belgische cultuur" is in het buitenland Belgie misschien weinig gekend omdat ze niet begrijpen dat er verschillende talen en culturen leven en dat we misschien wel een schizofreen landje zijn. So what?

Ik vind dat Belgie politiek zelfs een zeer sterke identiteit heeft; het is niet voor niets dat Europa, Palestina, Zuid Afrika (?), Irak, en ongetwijfeld veel andere landen delen van onze politieke structuren komen bestuderen en delen ervan overnemen.

Wat betreft "laatste overgebleven kunstmatige staat", wat denkt de schrijver dan van Spanje (denk aan Catalonie, Baskenland), Frankrijk (Corsica), en is de auteur op de hoogte van de verschuivingen van landsgrenzen van bijv. de Poolse grenzen na de tweede wereldoorlog?

Komaan, zeg - een politieke staat en de daarbij horende landsgrenzen zijn vrijwel altijd artificieel. Het wordt tijd om er wat minder heisa rond te maken en te zien op welke manier we als volkeren best evolueren naar een systeeem waar ze minder en minder van belang zijn.

Wat is tenslotte het alternatief? Zonder diepere economische integratie zal Europa zonder twijfel wegrotten in de globale economie. En het "Belgische model" garandeert dat op cultureel vlak iedereen zijn identiteit juist behoudt! Da's toch een goeie zaak?