Canadese conservatieven lonken naar Belgisch federaal model

De Engelstalige canadese Conservatieven zijn inhalig: federalisme komt hen beter uit dan confederalisme.

Om het Belgisch federalisme elders toe te passen heb je evenwel een equivalent van Vlamingen nodig: mensen die dankuwel zeggen als ze mogen geven en vooral geen objectieve cijfers opvragen over hoeveelheid en besteding daarvan.

Dat krijg je aan de Québecquois nooit verkocht. Zij eisen hun taalrechten op en doen er tegelijk alles wat in hun macht ligt aan om te verhinderen dat de Indianen hun taalrechten ook zouden mogen opeisen in Quebeck. Want liberté is een onvertaalbaar begrip, natuurlijk. Net zoals 'Culture' of 'solidarité'.

Straks gaan ze zich hier in Brussel nog echt belangrijk voelen!

"belgiantransfers" : Leuke benadering die site ... dat zijn constructieve initiatieven. ++ voor die webmaster en vrienden.

DE academische vleugel van mijn familie ( 2 proffen , één in Windsor, én in Toronto) woont in Canada( waar ik hen trouwens afgelopen zomer bezocht heb). 'k Heb hen één en ander doorgestuurd. EEns zien hoe ze reageren.

Goed voorwerp van studie is volgens mij de Duitse Finanzausgleich.

Wat doet de andere familievleugel?

Eric Jans, je ziet er nog goed uit jong. Alleen slecht geschoren.

@bernard: ik begrijp het verband niet tussen het feit dat België netto ontvanger is in de EU-confederatie, en Vlaanderen netto bijdrager in de Belgische confederatie. Je doelt waarschijnlijk op synergiën, een win-win. In België is daar al lang geen sprake meer van, het is een win-lose.

Waar ik op wou wijzen is dat transfers, hoewel onvermijdelijk in een gezonde federatie, kunnen geplafonneerd worden als het trop wordt (Thatcher, Fontainebleau). Trouwens nu netto EU-bijdrager Duitsland met ernstige budgettaire moeilijkheden kampt zou het EU-transfermodel wel eens sterk onder druk komen te staan. De Oost-Europeanen staan geldgeil naar de Europese verpotten te lonken, maar Duitsland heeft al aangekondigd dat de EU-transfermechanismen moeten worden herzien, omdat het zijn bijdrage wil plafonneren.

Overigens heeft "belgiantransfers" de eerste 24u online al zowat 200 hits.

@Reagens: ik heb de info van een (ernstige) weblog. Ik vermoed dat je ook de "verborgen" transfers moet meerekenen, bvb. de aanwezigheid van het EU-apparaat in Brussel, en dan zou België wel eens een netto-receiver kunnen zijn.

Uiteindelijke draait dit weer uit op de intra-belgische transfers en nu zijn we wel een eind van Canada ;-)

@Bernard : natuurlijk zijn die transfers boerenbedrog.Het spreekt vanzelf dat de francofonie uit pure naastenliefde tegen de splitsing van de sociale zekerheid is!! Ze vrezen dat de vlamingen niet inzien hoezeer ze zichzelf daarmee in het eigen vlees snijden nietwaar? De francofonen zijn zoooo breeddenkend dat ze nog altijd geen breeddenkende universitaire rtbf journalisten gevonden hebben die deftig nederlands ( de taal van hun geldschieters )spreken zoals gisteren bleek bij de NVA-stunt. Prof.Hannes is waarschijnlijk ne kwistenbiebel want toen ze weer begonnen te liegen dat de walen vroeger de vlamingen in leven hielden was het wicht van de brt van zijn bestaan weer niet op de hoogte natuurlijk. Of die mens kent daar natuurlijk niks van.En wat de spa drinkers na een spltsing van dit apenland nog zouden betekenen in het politieke landschap, daar liggen die natuurlijk niet van wakker zeker? Cfr Simonis?????

De hetze tegen het VL BL is puur en alleen om het separatisme tegen te houden en niks anders en heeft met racisme of fascisme zoals dat van le beau Degrelle geen uitstaans.Vandaar dat ze hun standpunt niet of zo weinig mogelijk mogen naar voor brengen en dat de regimezender de echte rechtse journalisten bijna nooit bij het debat betrekt, zelfs niet op canvas.

Komaan jongens, ernstig blijven hé.

@Bernard;

@ "Tuurlijk ben ik zeker dat BE netto - ontvanger is. Anders zou ik het toch niet zeggen."

Dat klinkt als een gezagsargument. Heb je links naar studies of tabellen over de fincanciële flow tussen de verschillende EU-staten?

Over de verborgen meerwaarde van de EU-aanwezigheid in Brussel heb ik het al gehad.

@ "Voorspelling. VL is zó zelfingenomen dat het niet eens ziet dat franstalig België in wezen véél creatiever, minder bekrompen en bijgevolg potentieel rijker is dan VL."

Goed zo. Het sleutelwoordje is hier "potentieel". Aan de vruchten kent men echter de boom. "In wezen" zeg je. But where is the meat? Ik constateer alleen maar dat de VL>WA+BRU transfers jaar na jaar toenemen. Als WA dan toch zo creatief en verlicht is, waarom actualiseren ze dat potentieel dan niet?

M.a.w. waarom is er geen neergaande trend in de transfers?

Je kan best redeneren dat de Vlaamse transfers een "investering" zijn, om de economische schok van WA te helpen opvangen na de teloorgang van de WA zware industrie (ondertussen al 30-40 jaar geleden). De WA markt koopkrachtiger te maken zodat ze meer van onze producten kunnen afnemen. Handel is meestal win-win. Goed zo.

Het probleem is dat die "investering" in WA natuurlijk grotendeels inproductief is. Het gaat om het betalen van werklozen, zieken, gepensionneerden, die onevenredig meer krijgen dan dezelfde categoriën in VL omdat de door de PS-satrapiën worden gekoesterd in "dienstbetoon".

Een investering is dik OK als ze op termijn een return geeft. Zoals het er nu uitziet komt de "investering" in WA neer op een investering in Lernout en Hauspie.

@"Die zelfingenomen complacent nieuwe rijken, die het merendeel van de VL tenslotte zijn, zijn zich daar allerminst van bewust. Ze gaan nog wat meemaken."

Zoals? Tja, het gaat tenslotte om *ons* geld he. Ze kunnen daar jaloers op zijn, ons "egoïsme" verwijten, maar het geld wordt wel in VL verdiend. Niemand verhindert trouwens WA om zèlf rijk te worden. Dat moet toch heel eenvoudig zijn gezien het "véél creatiever, minder bekrompen en bijgevolg potentieel rijker is dan VL".

Eerste opmerking.

Vanzelfsprekend bestaan dar cijfers over. Bijv., in de 2de periode Delors zijn die er geweest. Toen was er nog geen Internet.

Dus vragen aan Pascal Lamy, Chris Boyd of Jérôme Vignon.

Wat de andere opmerkingen betreft. Gewoon wat verder kijken dan de lengte van de eigen neus.

Zeker weten : al die zelfverklaard geniale VL ( hoogmoed komt voor de val, hé) sluipen binnen x jaar langs de muren naar Noord Frankrijk en de triangle onder BRU ( ULB & UCL uniefs and surroundings ) om daar - zomogelijk een contract vast te krijgen.Misschien zeggen die tegen de minder getalenteerden dan wel : indertijd vond je ons een klein deel van eigen centen niet waard, er zijn interessanter klanten, nu.

@ Bernard: goed, zelfingenomen als we zijn moeten we dat risico er maar bij nemen. Ik draag geen haat t.a.v. Franstaligen en wens hen in alle oprechtheid het aller-, allerbeste. Ik verheug me op de opkomst van Wallonië. De Walen zijn een groot en groots volk. Ik noem ze graag (misschien wat overdreven?) de uitvinders van de saxofoon. Wallonië Saxofonië!

Net als jij geloof ik in de kracht en de creativiteit van de Walen. Dat méén ik zoals ik het zeg.

Eigenlijk kunnen we alleen maar tot de conclusie komen dat België ook de vrije ontplooiing van Wallonië in de weg staat.

Als overtuigd voorstander van méér Vlaanderen en minder België heb ik niets tegen Walen. Ik heb iets tegen 'Belgen'. Het zijn volgens mij die Belgen die zelfingenomen, hooghartig en overmoedig de Vlamingen en Walen verhinderen een gezondmakend beleid op hún maat te moeren.

@ (The Outlaw) : 'k heb m'n baard een beetje laten bijknippen. Hoe vind je'm? Staat het me?

Seg en Bernard jongen, word eens wakker. WIJ Vlamingen naar Noord-Frankrijk sluipen??? Ben je betoeterd??? Duizenden Fransen steken elke dag de grens over om op Zuidwestvlaamse industriezones te werken! Dat kan ook moeilijk anders zolang uw ideologische companen in Noord-Frankrijk de dienst blijven uitmaken.

@ The outcast Michael: Ja, het is een heel spel, die avators. Ik was veranderd van avator maar dacht det alleen mijn nieuwe posts zouden veranderen: niet dus... ze zijn allemaal aangepast.

Ik wou er Bernard een plezier mee doen, zodat hij weet wie en wat hij verdedigt. Ooit krijgt hij nog een bronzen schotel voor bijzondere diensten. Zéér bijzonder, inderdaad.

Leuk voor op de schouw, Bernard!

Misschien moeten we eens vragen of Bernard niet vooraan mag meemarcheren in de défilé, le 21 juillet.

Keeeef Akt! Gauche, gauche, gauche...

Zijn canadese familie kan dan komen kijken hoe er in Ottawa zo'n défilé (met plastic revolvers!) nagebootst kan worden.

Miss Windsor van Londen zal ermee opgezet zijn, da's nog familie

NUTS? Van Bart De Wever had ik op zijn minst NOTEN verwacht ;-)

@ Bernard.

Bernard, denk eens na wat je hier komt te schrijven !

Ik heb eventjes gewacht om op uw comment te reageren. Maar spijtig genoeg stel ik vast dat al die gedrevenen die deze site lezen niet vatten wat je juist geschreven hebt. Nochtans is het duidelijk een aanval op 'hun' programma. Of blijven ze gewoon beleefd ? Weinig waarschijnlijk.

Ter herinnering : de staatsschuld bedraagt 250 miljard EUR. De transfers 11,3 miljard EUR per jaar (volgens Bart De Wever en blijkbaar nog niet duidelijk ontkracht). Als je de transfers kunt ombuigen en aanwenden voor het Vlaamse aandeel van de schuld (60% van 250 miljard EUR is 150 miljard EUR) ga je heel snel de Vlaamse staatsschuld afbouwen. Hoe snel ? Wel deel die 150 miljard door 11.3 miljard dan kan je het nominale bedrag aflossen op nog geen 14 jaar. Dus na veertien jaar ben je verlost van gans dat gezever. En dan beschik je over middelen om een degelijk beleid te voeren.

Extra : elk jaar vermindert de Vlaamse staatsschuld met 7.5 procent (150 miljard min 11.3 miljard). Dus vermindert de intrestlast met een evenredig aandeel (dus ruw geschat aan 5.6% - heb ik dat deze week niet ergens gelezen ? - over 11.3 miljard EUR = 632.8 miljoen EUR). Evenwel, op dit ogenblik betaalt de modale burger via zijn belastingen de intrest op de totale staatsschuld. Dus voor de Vlamingen betekent dat om en bij de 8,4 miljard EUR per jaar, of 338,855 miljard BEF per jaar hetzij ongeveer 56.500 BEF per jaar per burger.

Dus als je aanneemt dat de Vlaamse burger gedurende de resterende jaren niet alleen intrest afbetaalt op de resterende (uitstaande) schuld maar ook een evenredig aandeel van de vermindering van intrest door de verlaging van de openstaande schuld (dus een even grote delging blijft doen als vandaag of elk jaar 632 miljoen EUR extra = de vrijgekomen intrest) delgt, dan stel je vast dat het Vlaamse aandeel van de staatsschuld volledig afgeschreven is op nauwelijks tien jaar tijd.

Of de invalshoek vanuit het zuiden van het land : 11,3 miljard EUR gedeeld door 3.5 miljoen Walen (ik neem aan dat een deel van de Brusselaars een relatief hoog inkomen heeft en dus niets krijgt) komt op +/- 125.000 BEF per Waal, hetzij 500.000 BEF per Waals modaal gezin (dus twee ouders en twee kinderen) per jaar. Vermenigvuldig dat eens over 20 jaar ? Dan betalen de Vlamingen aan de Waalse landgenoten om de twintig jaar hun volledige huisvesting. Zijn dat geen cijfers om op uw gat te vallen ? Valt dat niet in het niet bij gans die Copernicus-hervorming ?

Weet je wel wat dat betekent dat elk Waals gezin jaarlijks 500.000 BEF cadeau krijgt van de Vlamingen ? Dat is vergelijkbaar met het netto inkomen van een gewone werknemer. Dus concreet wil dat zeggen dat er voor elk Waals gezin één Vlaming zijn netto inkomen moet afstaan of een evenredig bedrag aan belastingen extra moet betalen.

Of anders gezegd een Vlaams slaafje voor elk Waals gezin. Durf je dat toedekken met de mantel der "sociale" liefde ?

Solidariteit ? Moderne kolonisatie is een betere bewoording. Wat was dat weeral, waren zij de beschermers van de democratische principes ?

Of de problematiek nog eventjes in BEF uitgedrukt (dat is voor iedereen toch nog altijd wat bevattelijker). De Vlamingen dragen pro rata 6000 miljard BEF schuld (of één miljoen BEF per inwoner). Daarover betaalt de staat (nu) gemiddeld 5.6% intrest per jaar, hetzij 56.000 BEF per jaar, of 224.000 BEF intrest per gezin (2 ouders en 2 kinderen), of 18.666 BEF per maand ! Dus dat is de tegenwaarde van een leasingcontract voor een middenklassewagen. En dat allemaal uit solidariteit met onze zuiderburen omdat zij de mening toegedaan zijn dat de staatsschuld niet moet afgebouwd worden ! Stel dat de staatsschuld wegvalt, dan moet de modale Vlaming ook die intresten niet meer betalen.

Dat is dus meer dan die zogezegde belastingvermindering door het wegvallen van de radiotaks ! Maar dan wel elke maand opnieuw ! Allo ? Wie sprak daar over belastingverlaging ?

Ja, ik weet het, het zijn maar ruwe berekeningen ze zijn maar betrekkelijk juist want je moet rekening houden met de inflatie, de wederbeleggingen, de potentiële wijziging der intresten, enzovoort, maar laat ons stellen dat BDW er een lap op gegeven heeft, en ik heb mijn berekeningen uiterst simpel gehouden, als het ware wat 'natte vingerwerk', laat ons nog aannemen dat het maar de helft is van wat BDW vertelt, wel dan nog blijft het ongelooflijk.

Die apothekersweegschaal waar jij over sprak, wel Bernard, daar woog mijn 'nonkel' zijn patatten op.

Ik vind het nogal gek dat je een grootmacht zou zijn, als je bereid bent om je lot volledig in eigen handen te nemen en er de volle verantwoordelijkheid voor te dragen...

Je mag dus geen verantwoordelijkheid voor jezelf opnemen, omdat je nu eenmaal geboren bent binnen de Belgische ruimte. Dat is ongeveer hetzelfde gekke idee als het verdedigen van de monarchie, die achterhaalde ondemocratische instelling.

Voor alle duidelijkheid: ik suggereer hier NIET dat Belgicisten ondemocratisch zouden zijn en de Flandristen niet. Dat hangt van nog heel wat meer af.

Het "argument" van de nouveaux riches is te goedkoop en te socialistisch sloganesk om rekening mee te houden. Ook in een geheel of gedeeltelijk onafhankelijk Vlaanderen bestaat een zo grote diversiteit op dat vlak, dat een sociaal-democraat daar nog voldoende bezigheid aan heeft voor jaren.

'k Merk dat zowar diegenen die serieus reageren, net diegenen zijn die het minst moed hebben om hun mail toe te voegen. Waar VL zoal klein kan in zijn.

Nog een paar losse opmerkingen :

'k Neem aan dat een onafhankelijk VL nog steeds BRU als zijn hoofdstad zal aanhouden. Lijkt men geen rekening mee te houden.Indien wel : eerst een jaar of twee ernstig studiewerk vereist, liefst niet door de Paul Van Rompuy's van deze wereld, 'k ken die van mijn tijd aan de unief. Niet ernstig.

'k Neem aan dat er vooraleer er over elk- zijn - stuk van BE debt eerst een akkoord moet bestaan over de verdeling over de 2 ( of 3 ) van de totale debt.

'k Neem aan dat het onafhankelijke VL dan ook zijn deel of meer van stortingen in allerlei multilaterale mechanismen zal blijven betalen. Die lijst is erg lang en behoorlijk kostelijk.

'k Neem bijv. aan dat onafhankelijk VL - om maar iets te noemen - dan het voorzitterschap van OSVE in 2006 zal overnemen, met het gigantische budget daartoe erbovenop.Ga na.

'k Neem aan dat - mocht VL snel onafhankelijk worden en bijgevolg de debtratio van BE doet vergeten door de eigen D.R. zelf versneld naar beneden te halen, dan het nieuwe EU Stabiliteitspact in zijn toepassing meer ruimte zal geven aan VL ( koren op jullie molen). Wat precies gaat VL dan met die ruimte doen? Of liever : in afspraak met welke andere partners gaar VL dan die budgettaire ruimte gebruiken? Met Duitsland ( we zijn er toeleverancier ), met Frankrijk ( dan zijn we toeleverancier van hun " champions"), met Nederland ( veel geluk gewenst... ), met FR België?

Zo zou ik nog een eind kunnen doorgaan. Ik stop hier.

@ Bernard. Ben jij een surrealist ? Weiger je de werkelijkheid onder ogen te zien ? Waarom haal je zaken aan van de USA en de artistieke of muzikale wereld ? Wat heeft dat te maken met de begroting en de solidariteit of in de ruimere context het 'federalisme' ? Je moet echt eens met de voeten op de grond gaan staan ! ("Sorry !").

Wie spreekt er hier over een grootmacht ? Heb je de Belgische prestaties al eens met een kritisch oog bekeken ? Die cijfers die ik hier aangehaald heb wat denk je DAAR van ? Het is nogal flauw om te stellen dat het 'zuiden' veel creatiever, minder bekrompen en dus potentieel veel rijker is dan Vlaanderen.

De verklaring kan je gewoon vinden in het feit dat ze teren op de geldstromen die hen een 'beveiligd' leven schenkt, zodat ze de vrijheid hebben om surrealistisch ingesteld te zijn, de waarheid anders te zien dan ze is, niet bekrompen te zijn en solidair te zijn met de derde wereld, dus ook veel democratischer en potentieel veel rijker te zijn, zeer terecht. Met 500.000 BEF extra op zak per gezin per jaar kom je heel ver.

Je noemt jezelf een socialist. Wel is het niet de plicht van de socialisten om de tewerkstelling te beschermen en de rechten van de werknemer te beschermen tegen die van de werkgever ? Moet er daarvoor niet eerst gezorgd worden voor werk ? Is dat niet de eerste prioriteit van de socialisten en de vakbonders ? Zorgen dat de werknemer de kans krijgt om een werkgever te kiezen en dus zijn loon maximaal omhoog te duwen ?

Op de VRT werd vandaag als verdediging voor de Walen aangehaald dat de grootindustrie gedelokaliseerd is. Ja, dat is een feit. Maar in Vlaanderen is hetzelfde gebeurd (en daarvan hebben we nog maar het begin gezien - geloof me vrij), en de Vlaamse industrie heeft zich met veel inspanningen omgeturnd. Wat hebben de Walen gedaan in al die jaren ? Ze beschikken toch ook over troeven, zoals universiteiten en technische kennis. Die staalindustrie en koolindustrie zit al twintig - dertig jaar plat ! Als de vakbond een bedrijfsleiding gijzelt, welk signaal geeft dat naar potentiële nieuwe investeerders die vrij mogen investeren in een geliberaliseerde Europese markt ? Is het acceptabel dat je nog deel uit maakt van dat zelfde land, en dus het risico loopt om over dezelfde kam geschoren te worden ? Wat vertel je aan een investeerder als de vakbond dreigt dat volgend jaar zijn toekomstig personeel nog minder wil / gaat werken en zijn productiekostprijs per eenheid afgewerkt product nog gaat stijgen ? Of wat vertel je aan een internationale investeerder als blijkt dat de belastingen op zijn winst extra omhoog geduwd worden uit solidariteit met een ander landsdeel ? Welke boodschap heeft 'hij' daaraan ? Als de milieuwetgeving of de nachtrust van de werknemers of omwonenden primeert op economische activiteit of het rendement van een miljardeninvestering ? Wat vertel je als een werkgever in het zuiden moet zoeken naar werkwillige werklozen en vaststelt dat spijts de massale werkloosheid er nooit enige inbreuk of misbruik vastgesteld wordt ? Of waren de 'zwarte' activiteiten van 'Dutroux' (toch in het lang en het breed uitgesponnen in de pers) niet exemplatief genoeg ? Is dat niet surrealistisch ?

Is de EU niet groot genoeg (en wordt ze binnen afzienbare tijd niet veel groter - tot misschien wel 500 miljoen inwoners - er is dus nog 98% keuze buiten België) om toch maar zeker een betere locatie te zoeken met wat minder bureaucratische rompslomp ? Denk aan Polen, Slovakije, Slovenië, of straks Bulgarije of Roemenië of zelfs Frankrijk en Portugal. Of speculeren de Walen erop dat de bedrijven zich eerst zullen verleggen van Vlaanderen naar Wallonië met infrastructuurfaciliteiten bekostigd met federaal geld (en dus hoofdzakelijk Vlaamse belastingen) en Europese subsidie? En misschien wat Fransen die de grens overwippen op zoek naar een beter loon en betere sociale voorzieningen?

En heeft Wallonië niet evenveel voordeel bij het herbergen van de EU ? Waar zijn daarvan de resultaten ? Ze gebruiken toch een wereldtaal en zouden dat specifiek voordeel (in combinatie met hun natuurlijk voordeel voor het aanleren van latijnse talen zoals Spaans en Portugees) toch kunnen uitbuiten ? Of bij de discussie ivm DHL hebben ze zich daar praktisch opgesteld en gepoogd om een nieuwe luchthaven te verzilveren ? Neen toch, het milieu en de nachtrust primeerde. De tewerkstelling was ondergeschikt. Waarom ? Was mijn vorige comment ter zake niet duidelijk genoeg ?

Trouwens de geldtransfers van Vlaanderen naar Brussel toe moet je ook eens aandachtiger bestuderen. Per slot van rekening zijn al die hooggespecialiseerde werknemers die om en rond de EU cirkelen toch in Brussel en omstreken gevestigd ? Die betalen toch via alle mogelijke en onmogelijke wegen een deel van de kosten (via alle soorten belastingen zoals BTW, accijnzen, gemeentebelastingen, toegenomen economische activiteiten zoals woningbouw, verkoop van voeding & luxeartikelen & kleding en dergelijke) ? En die vestigingsplaatsen van de EU die worden toch niet alleen door Brussel bekostigd ? Vlaanderen neemt toch ook een deel van de kosten voor eigen rekening, zeker wat betreft het mobiliteitsaspect of via de federale verdeling der geïnde belastingen ?

Ik herinner mij tijdens de DHL crisis de reportage of de persartikelen waaruit bleek dat bepaalde grote winkels in Brussel gewoon geen gekwalificeerd personeel konden aanwerven, terwijl de werkloosheid er torenhoog is. De impact van de afbouw van DHL voor de Brusselse tewerkstelling ? Bijna nihil, want er werken (bijna) geen Brusselaars bij DHL want men wil geen nachtwerk doen voor een (minimum?)-wedde. Wie is hier surrealistisch ?

Trouwens bij een afsplitsing zou blijken dat Vlaanderen economisch veel actiever is dan tot voor kort bleek uit de gemiddelde Belgische cijfers. Kan dat geen extra motivatie zijn om hier te investeren ? Is dat geen relevant voordeel ? Als de belasting dan nog gedrukt wordt en de overheidsdienstverlening optimaal werkt, wie wil er dan niet dicht bij Brussel (het hart van Europa) investeren, in Vlaanderen het logistiek centrum van Europa, met extra kwalitatief opgeleid en meertalig personeel ?

Of als je dan verder gaat denken : de Vlaamse onafhankelijkheid ? Is er (onder dergelijke condities = het 'koloniseren' van Vlaanderen - zie mijn vorige 'bruskerende' comment) een redelijke reden waarom we niet zouden splitsen ? Ja, ik weet het, verdere verdeeldheid druist in tegen de Europese logica, op het eerste gezicht, maar we blijven dan toch allen samen Europeanen ? De staatsgrenzen zijn binnen de EU toch afgeschaft en vervangen door administratieve grenzen ? Dus wat zou een extra bestuurlijke grens nog veel verschil maken ? Er is toch ook al een taalgrens ? En toch niet veel meer dan dat Brabant in het verleden opgesplitst werd in Vlaams-Brabant en Waals-Brabant ? En dat de schuld verdeeld wordt, met als positief element dat één der partners misschien sneller effen rekeningen zal hebben en dat de andere partner geconfronteerd zal worden met zijn surrealistische benadering van de realiteit. Is dat negatief in te schatten ? Weegt dat op tegen de huidige toestand ?

Of wil je de Walen niet laten 'doodstuiken' dan kan je gewoon de federalisering naar boven toe verder doorvoeren dus het bestaande 'federale niveau' uithollen en hoef je België niet op te doeken. Dan herschik je enkel - nog maar eens - wat bevoegdheden. Dan ontstaat er gewoon een nieuwe structurele opdeling binnen het reeds bestaande Benelux-verband en BLEU-verband. Je kan het zelfs zo formuleren dat de Waalse politieker in staat wordt gesteld om het aan zijn achterban uit te leggen als een overwinning. Dat hij de eigen financiële bevoegdheden en verantwoordelijkheden binnengehaald heeft ! Eureka ! Dat specifieke fiscale inkomsten aangewend zullen worden om de staatsschuld af te bouwen en die economische handicap weg te werken ! Hoera !

Zou een dergelijke structurele hervorming niet positief zijn voor de tewerkstelling en de dienstverlening naar de EU-instellingen toe ? Denk je echt dat die Europese instellingen of de rond die instellingen cirkelende vertegenwoordigingen zich zouden laten afremmen door een nieuwe interne staatsgrens ? En per slot van rekening de solidariteit zou toch verder blijven bestaan via de Europese instellingen ? Waarom daar bovenop nog eens extra solidariteit ? Zijn er in Europa niet veel meer streken met behoeftigen die die extra steun veel beter zouden kunnen gebruiken ? Dan zou Vlaanderen niet meer 'bekrompen' zijn. En hoe kan Wallonië stellen dat het zichzelf niet kan bedruipen ? Vergelijk het eens met Luxemburg (toch maar +/- 700.000 inwoners) en toch redelijk welvarend ?

En per slot van rekening als we een planning doorvoeren voor de verdeling van de staatsschuld en daarmee de eigen financiering kan je dat uitsmeren over bijvoorbeeld tien of vijftien jaar, dus dat kan de pil veel verzachten.

En in die gedachtegang kan je er niet aan voorbij dat we dringend werk moeten maken van een eigen financiële verantwoordelijkheid en dus eigen financiële middelen. De huidige federalisering is maar half werk. Door de vele bevoegheidsniveaus is een efficiënt overheidsapparaat gewoon onmogelijk. Hoe meer verschillende bevoegdheden, hoe minder duidelijk afgelijnde verantwoordelijkheden, hoe meer bureaucratie en overleg, hoe meer verlies aan efficiëntie, hoe duurder het bestuursapparaat en hoe hoger de belastingen, en hoe meer beslag op de burger en dus minder ruimte voor vrij initiatief.

Of wat met de meer gecentraliseerde diensten in Brussel als gevolg van Copernicus en dus beter centraal geleide besturen ? Dan word je telkens geconfronteerd met meer bureaucratie als gevolg van de evenwichten die ingebouwd moeten worden en dus rendementsverlies. Trouwens met de huidige mogelijkheden inzake informatica kan je dat toch niet verantwoorden ? Hoe groter de moloch wordt, en hoe minder controleerbaar en beheersbaar hij wordt. Hoe groter de moloch, hoe meer vaste regels waaraan er niet getornd kan worden. Hoe meer regels hoe complexer de controle, en dus hoe lager het rendement, met als logisch gevolg de verhoging van de belasting.

Of gewoon praktisch : het samenwonen van Vlamingen, Walen, Brusselaars en Duitstaligen, veroorzaakt geldstromen die na tientallen jaren gewoon niet duidelijk aantoonbaar zijn of door de gever en ontvanger totaal verschillend berekend worden.

Cynisch geformuleerd : is dat het bewijs niet van het non-beleid ?

Realistisch geformuleerd : op zijn minst het gebrek aan kwalitatief beleid ?

Of zoals Van Rompuy het stelde op Kanaal Z (vrij verwoord): " ... de vroegere regeringen (+/- 1980) hadden het voordeel dat ze nog konden devalueren, nu bestaat die mogelijkheid niet meer." Dus moet je nu een degelijk en weloverwogen budgettair beleid voeren, met als implicatie dat een staatsschuld zoals waarmee we nu geconfronteerd worden in een volop geliberaliseerde maatschappij aangepakt moet worden of anders dreigt het de toekomst van een land (volk) in gevaar te brengen.

Bernard, ik kom gewoon tot de conclusie dat het huidige beleid eigenlijk anti-sociaal is want het brengt de tewerkstelling van de Vlaamse arbeider in gevaar.

Of denk je dat de koerswending van FVDB en P. Van Krunkelsven niet demonstratief zijn ? Of de comment van Stevaert dat hij 'ver' wil gaan inzake de communautaire hervorming ? Of de heroriëntering van het programma van de CD&V ?

Op het eerste gezicht gaat bovenstaande reactie ver weg van het onderwerp (Canada). Maar gaat de keuze tussen een federale structuur of een confederale structuur niet over de optimale vorm waarbinnen een degelijk beleid mogelijk wordt ?

@ Pica. Ik ben een idealist, dus ik neem aan dat je niet kan stellen dat de anderen ondemocratisch zijn en ter zelfder tijd eisen dat ze niet aangesproken worden. Democratie werkt in twee richtingen, ieder moet zijn deel doen.

Dus ik geef Bernard een stelling waarop hij (of iemand anders) kan antwoorden of niet, terwijl ik het nog met een vleugje humor probeer te kruiden ("de weegschaal van de patatten"), om het toch allemaal niet te bits te stellen (ik hoop dat Bernard het ten minste alzo begrepen heeft). Maar sta mij toch toe te zeggen dat naar mijn mening uw comment (ivm Cools) niet echt uitnodigt tot een antwoord of een gemotiveerde discussie.

Persoonlijk hoop ik dat er iemand kan aantonen dat het niet echt zo dramatisch is als ik het voorstel. Maar omgekeerd, als daar niemand in slaagt, moet iedereen toch maar eens goed beginnen nadenken.

Alvast, ik ben niet akkoord dat in een onafhankelijk Vlaanderen de socialisten geen rol meer te spelen hebben, ik denk eerder dat ze in die situatie een belangrijke rol te vervullen hebben. Laat mij het als volgt verwoorden, voor hen geldt dan : "Back to basics !" de verdediging van de rechten van de werkman, want die zal het de komende jaren nodig hebben.

Uiteindelijk is het toch maar normaal dat elk deel van de bevolking zijn democratische vertegenwoordiging heeft ? En voor elke partij geldt dan hetzelfde, je moet maar zorgen dat je binnenhaalt wat je kan binnenhalen.

Mag ik de lezers uitnodigen om te applaudiseren voor JDV's lucide en onderlegde exposé (nr. 4004 en ook latere posts). In feite zijn het allemaal zaken die wij weten en waar we niks mee aanvangen, JDV brengt het op zo'n manier dat het een ware eye-opener wordt. Proficiat JDV!!!

Bernard, jij kreeg de handschoen toegeworpen en je begint te zeveren over Waalse surrealisten en een mythisch Waals "potentieel" en Orlandus di Lassus.

Ik noem dat grote dikke KAKA!!!

JDV verdiende een ernstige repliek (net zoals PICA op 3954 maar die kreeg ook nul op rekest), maar aangezien de feiten voor zichzelf spreken kon die uit weinig meer bestaan dan hem gelijk te geven. Nee dus. Margaret Mac Millan, Versailles en godbetert een sneer naar Bush. U hebt een groot potentieel voor onzin.

Jullie rooien delven je eigen graf.

Ik werk helemaal niet in een kabinet. Laat staan dat ik voor België werk.

@ Bernard.

Hierna kort mijn reactie op de punten die je aanhaalt :

1. Je hebt de harde aanpak (afsplitsen) of de langzame (uithollen). De VB/VB aanhangers stellen het eerste voor maar kunnen niet uitleggen hoe ze al die praktische problemen (internationale engagementen) zullen oplossen. Het logische alternatief is dus uithollen. Dat wil dus zeggen dat de gewesten een maximale zelfstandigheid verkrijgen en een gemeenschappelijk federaal niveau overhouden om die internationale engagementen te volbrengen. De vraag is ook over welke heb jij het juist ? Ik wil mij alvast niet vastpinnen op enkele specifieke elementen.

2. Deugdelijke openbare financiën : je zegt zelf dat de EU het achterste van haar tong nog niet laten zien heeft, schuif dat dus maar naar de toekomst.

3.Surrealisme : kunstrichting die het onderbewuste wil uitdrukken, ... van de vrije gedachte zonder geleide van de rede ... Je zou dus kunnen stellen dat het surrealisme (onder meer) zijn oorsprong vindt in de Waalse maatschappij die op een kunstmatige wijze in leven gehouden wordt, waarmee ik bedoel dat de logische verbanden tussen de economische oorzaak en gevolg zoek zijn, omdat die maatschappij in belangrijke mate economisch gevoed wordt door externe en dus vreemde geldstromen.

Muziek : elke ontwikkeling ook de muzikale is nuttig voor de ontwikkeling van de menselijke geest.

4. Vl-links : geen standpunt.

5. Hoofdobjectief = werk : OK.

6.Delokalisatie : Bernard, jij zou daar toch (met uw achtergrond) duidelijk een idee over moeten hebben.

Ter verduidelijking, als je de kostenanalyse van de bedrijven bekijkt, is het toch evident dat bij het gebruik van gelijk munt, gelijkwaardige technische kosten, grondstofkosten of energiekosten, maar met veel lagere loonkost, milieukost, fiscale en administratieve kost, en steeds verder doorgedreven liberalisering, de bedrijfsleidingen bijna verplicht worden om te investeren in lage-loonlanden. Daarbij, krijg je nog een negatief effect, met name doordat een derde van België ondermaats presteert, maar toch de bestuurlijke consumptie op hetzelfde niveau houdt zoals de rest van het land, en die relatieve overconsumptie geregulariseerd wordt door geldstromen van Noord naar Zuid, dus waarbij de kosten afgewenteld worden naar het Noorden terwijl er geen evenwaardige en belangrijk economisch voordeel tegenover staat.

Juist dat, als extra belastend effect voor het noorden, kan geduid worden als een extra motivatie om hetzij versneld te automatiseren en dus de tewerkstelling te verminderen, of om gewoon de tewerkstelling af te bouwen en te delokaliseren.

En reken daarbij de steeds voortsnellende liberalisering die toelaat dat steeds meer producten, waarin de loonkostfactor belangrijk is (bvb. textiel), zonder beperkingen van buiten de EU mogen ingevoerd worden. En als derde factor de technologische evolutie waarbij relatief onderontwikkelde landen steeds sneller de technische kennis bemachtigen en / of via geïmporteerde automatiseringstechnieken die technieken in hun land implementeren.

En als vierde factor de steeds snellere wijze waarop technische ontwikkelingen zich opvolgen en waardoor die verhoogde versnellingsfactor zorgt voor een relatief groter tempoverlies van het economische proces op eerder korte termijn.

Het is toch evident dat bij een extra handicap, de positie van Vlaanderen (België) stelselmatig zal opschuiven van de pole-position of een positie in de kopploeg in Europa naar het staartje, en dat het opschuiven steeds sneller dreigt te gebeuren (ik denk aan vijf tot tien jaar).

7. EU instellingen in Wallonië. Terecht, de instellingen staan in Brussel, maar alle diensten, bedrijven, zetels van multinationale bedrijven, lobbyisten en dergelijke belanggroepen, en toeleveranciers hoeven daarvoor hun zetel niet exclusief in Brussel te hebben. Ik vergelijk het met de burgers die in Parijs werken en in Orleans wonen en dagelijks met de TGV heen en terug rijden. Die ingesteldheid vind je niet in Wallonië. Terecht we moeten er alles aan doen om de EU in België te houden. En ook daarom stel ik eerder een interne splitsing voor eerder dan een duidelijke afscheiding.

8. Dat is evident.

Eindconclusie : Bernard, je hebt nog niet geantwoord op mijn stelling dat de geldstromen eigenlijk een gezond budgettair beleid, noodzakelijk voor de toekomstige economische ontwikkeling in Vlaanderen, onmogelijk maakt.

@ Bernard:

citaat: <<Ik werk helemaal niet in een kabinet. Laat staan dat ik voor België werk.>>

Ook ik ga kort zijn want ik heb weinig tijd vanwege een Europees symposium, 4 werkvergaderingen, 2 internationale meetings, een persconferentie in Montevideo en een aandeelhoudersvergadering in Tokio.

Vandaar mijn even korte antwoord: <<Dat heb ik ook niet als zodanig beweerd.>>

Ja, hoe zit dat met het "veel creatiever, minder bekrompen en bijgevolg potentieel rijker" zijn van de franstaligen. Is dit geen racistisch vooroordeel of onaanvaardbare discriminatie?

Wat mij verbijstert is het feit dat vrijwel NIEMAND de essentiële dubbelzinnigheid van de Belgische constructie schijnt te begrijpen, althans niet van Vlaamse zijde : de gewesten hebben theoretisch grenzen maar de GEMEENSCHAPPEN NIET ! Daarom zendt de RTBF dagelijks een wedstrijd uit waaraan slachts twee arrondissementen mogen deelnemen, nl. één Vlaams en een Waals. Daarenboven is er een COMMUNAUTE

WALLONIE-BRUXELLES geschapen waar uiteraard GEEN ENKELE VLAMING zetelt maar die lid is van de Francophonie, een internationale sportcompetitie organizeert en financiert, zonder de buitenlandse vertegenwoordigingen (quasi-ambassades ) te vergeten. Het Franstalig onderwijs in de faciliteitengemeenten kost ons een helf miljard per jaar en de school in Komen ? Die mogen we zelf betalen

@cauwenberg: Ik dacht dat het Arbitragehof naar aanleiding van de Carrefour-affaire (niet de grootwarenhuisketen, maar het Franstalige tijdschriftje uit de Vlaamse rand dat subsidies kreeg van de Franse gemeenschap) duidelijk de territorialiteit van de gemeenschappen heeft bevestigd, uiteraard met uizondering van Brussel. Maar het is dus duidelijk dat de Franse gemeenschap geen enkele bevoegdheid heeft over Franstaligen die in het Vlaams gewest wonen.

Wat Wallonie-Bruxelles betreft heb je volkomen gelijk, maar dat is louter een probleem van naamgeving en dus van perceptie. Niets belet de Vlaamse gemeenschap om zich officieel te hernoemen tot "Vlaanderen-Brussel". Het zou overeenstemmen met de territorialiteit van de gemeenschappen. Niet van de gewesten, maar omdat Vlaams gewest en gemeenschap gefuseerd zijn, kan de gemeenschap altijd als verantwoording dienen voor de naamsverandering.