Het CGKR en de Fitna-film van Geert Wilders

@ luc

Felicitaties uit het diepste van mijn hart.
Het is natuurlijk ook mogelijk dat het CGKR geen Nederlands begrijpt en daardoor van de wijs is gebracht.

Je kent dat wel, hé. "De vrijheid van meningsuiting is een hoog goed MAAR...." of "Economisch gezien kiezen wij het best voor de vrije markt MAAR..." of "De heer X is geen dom man MAAR...

Ook van hieruit applaus.
De afschaffing van die nutteloze en schadelijke instelling zou bovenaan het wensenlijstje van elke democraat moeten staan. (Met terugvordering van de lonen van alle mede-"werkers", voeg ik er graag aan toe.)

Graag een antwoord van de specialisten: kan men het CGKR op grond van deze ongrondwettelijkheid en mogelijkerwijze op grond van een (mogelijkerwijze) ongrondwettelijke opdrachtverklaring, via het Grondwettelijk Hof laten ontbinden?

Of durft geen enkele jurist zo'n klacht aan wegens de banbliksems die zij/hij over zich heen zal krijgen vermits het establishment nog steeds voorstander is van dit centrum en de zaak hierdoor bij voorbaat verloren is?

Wat ik nog het ergste vind, is dat de media zich laat leiden door moslim"protesten" in Azië, georganiseerd door allerlei extreme clubjes zoals "Hizb ut Tahrir"; die openlijk de democratie en de vrije mening verwerpen. De foto's van die protesten waaruit dit blijkt, die publiceren ze natuurlijk niet; die kan je zelf zoeken op buitenlandse nieuwssites.. stel je voor dat het 'gepeupel' hier achter de waarheid zou komen.
En dan roept Het Nieuwsblad nog net niet op om een 'I am sorry'-film te maken.. dan vraag ik mij af, waar zijn we eigenlijk mee bezig?

Op deze planeet zijn er twee verschillende gebieden. Die waar men vrijheid van meningsuiting heeft en men zegt wat men wil en die waar mensen dagelijks hun eigen leven redden door hun mening voor zichzelf te houden.
Dan zien we dat vanuit het eerste gebied, dat niet weet hoe het is om in het tweede gebied te leven, men de mening verkondigt dat de mensen uit het tweede gebied ten allen tijde voor hun mening moeten uitkomen.
Die zijn dan natuurlijk wel wat slimmer want die hadden naar eigen mening al lang uitgemaakt dat die mensen uit het eerste gebied een mening verkondigen die wat te zwak is om te kopieren omdat men er geen levensstijl van zelfmoord op nahoudt.
Dat noemt men de jurisdictie van de fans van vrijheid van meningsuiting uit gebied 1 op planeet aarde. Die reikt niet verder dan dat gebied.
Ze zijn wel op zoek naar het woord dat in hun schaal van de weegschaal ligt. 2 schalen, 1 in het 1e en 1 in het 2e gebied. Het woord in de schaal van het 2e gebied is zelfmoord.

Nog meer applaus voor Luc

Parmenides en alle anderen: Wie inhoudelijk een beetje dieper wil gaan dan de oppervlakkige beelden van Fitna, moet maar eens Koenraad Elst lezen in zijn essay "De Islam voor Ongelovigen" http://koenraadelst.bharatv...
(Vijf vrij lange webpagina's lang, even de tijd nemen. Het loont de moeite. NIEMAND zal achteraf kunnen beweren dat hij niets bijgeleerd heeft...)

...Met excuses aan de auteur mocht hij door deze bijdrage in het blikveld van voormeld fascistoïde clubje komen.

Als het CGKR scherp "het online zetten" van Fitna veroordeelt, EN iemand officieel vervolgt voor het online zetten van Fitna, (zoals Luc bijvoorbeeld) DAN denk ik dat het mogelijk moet zijn om het CGKR juridisch te vervolgen wegens het schenden van de persvrijheid.

Ik ben geen jurist en een jurist zou het misschien iets anders formuleren maar mijn bedoeling is hiermee toch bevattelijk.

Ter attentie van het centrum toch nog even een onverbloemd oproepje tot geweld tegen leden van een bepaalde religie:

À bas la calotte, à bas la calotte
À bas les calotins (BIS)

Ils en auront, des coups de poing sur la gueule
Ils en auront, autant qu'ils en voudront,
Avec, avec plaisir ou dans les roses
Et dans les bégonias, c'est la même chose

Oui, nous irons chasser ohé (BIS)
Oui, nous irons chasser la calotte.
La calotte au poteau!(BIS)

en dat hebben we uit volle borst gezongen!

"Onze samenleving zit nog steeds met het trauma van het fascisme"

Dat is gelukkig pertinent onwaar. De samenleving is daar al lang mee klaar (al tijdens de sixties), maar de wond wordt opzettelijk opengereten en met bakken zout bestrooid door links, die opzettelijk al hun tegenstanders ermee identificeren en zichzelf uitroepen als antipode van al dat slechte, en dus het goede. Eigenlijk dateert dit "trauma" pas van het begin van de nineties, toen door het failliet van het economisch socialisme dezen een andere invulling zochten, wat het multiculturalisme is geworden met haar centrale plaats voor zogezegd "racisme".

Zum Kotzen, we leven waarlijk in een bijzondere en bizarre periode van de geschiedenis.

Mijn vraag is dus: hoe zal 'de moslim' het boek VAN God (koran <-> bijbel: boek OVER God) en specifieker de standpunten daarin over hoe met ongelovigen om te gaan, interpreteren, in een omgeving waar er 1 moslim is per 4 niet-moslims. (<-> een omgeving met 1 moslim per 24 niet-moslims)

Toen de réveil van de islam stilaan begon te groeien in de rest van de wereld en naar de islam binnen Europa oversloeg ontstond geleidelijkaan hiertegen in Europa een reactie die zich in eerste instantie hoofdzakelijk manifesteerde bij extreemrechts gevolgd door een schoorvoetend rechts.
Het links-progressieve deel binnen Europa zag toen opeens zijn kans schoon om naast hun sociale component ook een morele component toe te voegen aan hun ideologie en die haar sociale component een nog grotere legitimatie moest geven in de hoop daarmee hun machtsbasis in stand te houden en vooral nog te kunnen uitbreiden door rechts te dwingen zich moreel te moeten verantwoorden en zich te verdedigen voor hun tegenreactie.
De morele gestalte die voor deze opzet werd gebruikt was de sjabloon van de oorzaken van de Holocaust die moest aantonen tot wat een sluimerende vreemdelingenhaat kon leiden en waarbij deze sjabloon zich van meet af aan moest uitdrukken in het op het eerste zicht onweerlegbaar verwijt van racisme.
Het wordt echter nu met de dag duidelijker dat progressief links niet alleen het verkeerde maar een totaal achterhaalde sjabloon gebruikt hebben om de zogezegde vreemdelingenhaat de kop te willen indrukken.
Indertijd koesterden de Joden geen enkele haat tegen niets of niemand en waren ze onverbrekelijk Europese staatsburgers in hart en nieren.
De islampopulatie daarentegen, in Europa levend, haat en verwerpt alle geledingen waarop de westerse maatschappij en cultuur is gebouwd.
Dat is het totale tegenovergestelde van wat de Joden ook maar ooit zouden willen betracht hebben.
Daarmee heeft progressief-links, door een verkeerde sjabloon te gebruiken, willens nillens,
zijn eigen tredmolen gebouwd waaruit ze naderhand niet meer konden ontsnappen met het gevolg dat ze niet meer in staat waren of zijn om de werkelijkheid van de islam onder ogen te zien noch een adequaat antwoord hebben op de onderhuidse sluipende islamisering die het Westen nu ondergaat.
Het ziet er niet naar uit dat om deze evolutie tot staan te kunnen brengen men veel hulp zal moeten verwachten van de politieke leiders en intelligentsia noch van de gesubordineerde schrijvende pers en beeldpers.
Het zal dus met andere woorden niet alleen een eenzame tocht worden maar bovendien een meer dan vastberaden moed vergen van het brede spectrum van de West-Europese bevolking om de westerse waarden in het geding zijnde te kunnen overeind houden.

@ Luc
Proficiat met het plaatsen van de film (dit vergt moed) en met uw analyse van het standpunt van het CGKR

Goed dat er blijkbaar veel, maar niet genoeg blijkbaar, het grote gevaar van die inquisitie begrijpen.

Prachtig inhoudelijk stuk weeral. Ook mijn felicitaties. Krijg je nooit aanvragen van kranten ofzo om jouw stukken te publiceren?

Enkel dit stukje als kanttekening:

"De film kant zich tegen de islam als religie en als ideologie. Wie daarin een aanval op mensen wil zien of een aanval op bevolkingsgroepen, vergaloppeert zich en doet zelf aan zwart-wit denken, groepsdenken en kan blijkbaar zelf geen onderscheid maken tussen wat op de bal spelen en op de man spelen is."

Een religie beledigen zonder de aanhangers ervan te beledigen lijkt mij héél moeilijk, zo niet onmogelijk. Maar da's natuurlijk nog altijd geen reden om als "beledigde" daar vijandig op te reageren.

@ivanhoe: "Krijg je nooit aanvragen van kranten ofzo om jouw stukken te publiceren?"

Nee, nog nooit heeft ook maar één krant of tijdschrift mij gevraagd om een column van mij te mogen publiceren of om exclusief voor hen een gastcolumn te schrijven.

Fitna for dummies.

Ik heb bemerkt dat velen de boodschap van Fitna niet begrijpen. Daarom doe ik een poging duidelijkheid te scheppen. Na het bekijken van Fitna moet het voor alle Nederlandse moslims duidelijk zijn dat de Nederlandse bevolking een toekomst met niet één miljoen moslims (zoals de situatie nu is) maar bijvoorbeeld 4 of 5 miljoen moslims met angst en beven tegemoet ziet. Wanneer een godsdienst het aantal aanhangers in een land sterk ziet groeien heeft dat onvermijdelijk tot gevolg dat men daaraan de consequentie verbindt dat hun stem volgens democratische principes zwaarder zal moeten wegen. Die ingrijpende wijziging in de getalsverhoudingen tussen moslims en niet-moslims zou gemakkelijk kunnen ontstaan in Nederland in de komende decennia. De Nederlandse regering wil immers geen wijzigingen aanbrengen in het huidige beleid: de nu in Nederland verblijvende moslims mogen hun partners in het (islamitische) buitenland blijven halen. Ook is het geboortecijfer onder moslims veel hoger dan onder niet-moslims. Hierdoor zal het aantal moslims in Nederland exponentieel groeien. Wilders wilde dat ook duidelijk maken met zijn statistische gegevens in Fitna. Wilders wil dan ook alleen een dam opwerpen tegen de GROEI van de islam. Moslims die hier al zijn mogen van hem natuurlijk blijven en blijven, zoals iedere Nederlander, gelijkberechtigd onder de Nederlandse wet.
Maar waarom is Wilders dan zo angstig voor een mogelijke meerderheid van moslims in Nederland? Het antwoord is: hij weet dat elke meerderheid in een land de democratie kan afschaffen. U wilt een actueel voorbeeld? Kijk naar de huidige situatie in Turkije: De seculiere minderheid daar zal alleen met een verbod van de regeringspartij AK de democratie kunnen redden. Een andere mogelijkheid is een ingreep door het Turkse leger.
En wanneer eenmaal een islamitische meerderheid de macht in handen heeft is de weg vrij voor het invoeren van de zuivere islam naar Iraans model. De beelden van ophangingen en executies in Fitna geven aan wat dat betekent. Nog even terug naar Nederland: wanneer de islam zijn krachten over enkele decennia verenigt met het christelijke deel van Nederland heeft men samen een meerderheid: dan doemt het spookbeeld op van een Nederland geregeerd door een verbond van islamieten en christenen. De bijbel wordt er ongetwijfeld voor uit de mottenballen gehaald!

Jan Jansing

Schitterend: "Maar na het lezen van de recentste publieke mededeling van het CGKR heb ik beslist om de Wilders-film wat meer visibiliteit te geven door hem niet alleen op mijn citatenblog, maar ook hier op mijn hoofdblog te plaatsen. Want wat lezen we in die mededeling?"

Wat betreft de mogelijke vraag dat u, Luc, zou worden gevraagd om een column te schrijven voor een van de regimekranten verwonderd mij dat te zeerste dat u die kans nog niet werd geboden.

Als we lezen wat er lezen valt in de regimepers is dat eigenlijk wel te begrijpen.

Anderzijds heb ik al dikwijls gevloekt dat mensen zoals Luc van Balberghe, Marc Vanfraeghem, Johan Sanctorum, Koenraad Elst, Filip van Laenen en anderen nooit hun ding (mogen) doen in de regimepers. Maar de grootste schuldige is de met belastingsgeld overbeladen rode staatszender, de vier nullen. (overbodige onvlaamse openbare omroep)Niet alleen in de nieuws- en duidingprogramma's maar des te meer in de ontspanningsprogramma's waar enkel de vrienden van de vrienden aan bod komen.

Gelukkig is er nog het internet waar mensen zoals u de bedreiging van de democratie nog enigszins kunnen tegengaan al ben ik vaak geneigd te vrezen dat het reeds te laat is.

Zoals er een atheistisch christendom bestaat (zoals te zien in de clip van #61813 hierboven), bestaat er ook een atheistische islam, de rotte appels binnenin de groep die het hele klimaat verzieken.
Er is dan ook maar 1 middel om het klimaat terug gezond te maken.
En dat kan men in een oude post herlezen ( http://lvb.net/item/6110#61410 ).
Maar ja, dat heeft dan weer tot gevolg dat iedereen teveel met zichzelf bezig is.
Maar ja, dat valt allemaal nog best mee.

Gij slaagt erin om dat zomaar zonder gewetensbezwaar op te tateren, een zin met daarin het wanconcept "strafbare mening" gevolgd door "logisch toch".
Les gevolgd in de DDR zeker?

@dragecq: Ik hoop maar dat U geen rechten gestudeerd hebt, dat zou een blamage zijn voor de universiteit die U gevormd heeft.

Paragraaf 2 van art. 25 G.W. betreft de getrapte aansprakelijkheid bij drukpersmisdrijven. Die houdt in dat, wanneer de auteur bekend is, de uitgever, drukker, verspreider niet kunnen vervolgd worden. (En verder, wanneer de uitgever bekend is, de drukker en de verspreider buiten schot blijven. En nog verder, wanneer de drukker bekend is... Inderdaad: de verspreider komt als allerlaatste in het rijtje. ...En dat dus voor het geval er effectief een drukpersmisdrijf gepleegd is.)

De vrije meningsuiting wordt gewaarborgd door art. 19, dat inderdaad in z'n tweede deel voorbehoud maakt voor de "bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die [vrijheid] worden gepleegd"
(In een normale rechtsstaat zou dat dan laster en eerroof zijn, en dus niet het hebben van een foute, onwelvallige mening...)

@Cogito: ga jij ontkennen dat een mening strafbaar is? Ik daag je uit om morgen in alle mogelijke tijdschriften de Holocaust te ontkennen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik het daar zelf niet mee eens ben, ik vind persoonlijk dat de grootste idioot de grootste zever mag verkondigen zonder dat hij daarvoor achter de tralies moet belanden, het is aan zijn toehoorders om te bepalen wat ze met de inhoud aanvangen. Die 'logisch ook' is dan ook puur vanuit onze wetgeving gebaseerd, niet vanuit mijn persoonlijke visie.

@Leo: art. 25 houdt inderdaad de getrapte aansprakelijkheid in, maar die aansprakelijkheid houdt dus in dat men gestraft kan worden voor iets wat men heeft gedaan, bv. het aanzetten tot geweld. In die zin houdt de getrapte aansprakelijkheid wel degelijk met zich mee dat niet alles kan, alleen staat het er niet letterlijk. Ik ben gevormd aan een universiteit die me verder heeft leren denken dan wat er puur staat.

@traveller: "Wanneer gaat het nu in jullie domme hoofden eens duidelijk worden dat vrijheid van mening een absoluut individueel recht is dat de algemene vrijheid waarborgt. Het enige wat niet gedoogd kan worden zijn leugens."
Met die laatste zin ben ik het dus absoluut niet mee eens. Ik zou dus niet mogen verkondigen dat de aarde plat is of dat je van masturberen blind wordt? Jij zou me daarvoor willen bestraffen??? Opnieuw: de grootste idioot moet de grootste zever kunnen verkondigen. Voor mij zijn de enige grenzen van de vrije meningsuiting de laster en eerroof en het aanzetten tot geweld. Iets als de negationismewet mag voor mij dus afgeschaft worden, ten eerste omdat die in feite 'discrimineert' (de holocaust ontkennen mag niet, maar de Armeense genocide ontkennen mag (of mocht alleszins) wel, waar zit de logica?), ten tweede omdat zo'n wet héél relatief is (stel je voor dat België 1000 jaar bestond en er wetten uit die tijd dateren waarin staat 'het is verboden te ontkennen dat de slag van Oostrozebeke slachtoffers heeft gekend', zoveel jaar na datum is dat gewoon een lachwekkende wet, ooit wordt de negationismewet dat ook, want er komt ooit een tijd dat de Holocaust niet meer zo gevoelig ligt als nu), ten derde omdat de ontkenning van de Holocaust wel degelijk mogelijk is zonder laster, eerroof of aanzet tot geweld. De wet is dus puur een aanfluiting op de vrijheid van meningsuiting.
Kortom: beschouw de vrijheid van meningsuiting als een absoluut individueel recht, begrensd door laster, eerroof en aanzet tot geweld, en ik ben het volledig met je eens. Maar leugens niet toelaten, dat is de grootste beperking die ik ooit heb gelezen...

@dragecq: "Ik ben gevormd aan een universiteit die me verder heeft leren denken dan wat er puur staat"

Dezelfde als Jozef De Witte? http://lvb.net/item/2421

Allereerst proficiat @ LVB voor het stukje. Daarnaast ook mijn oprechte dank en appreciatie als mede-burger, Luc.

Wat de discussie in de laatste posts hier betreft: ik denk dat dragecq gelijk heeft. Maar jullie discussiëren uiteindelijk eerder over randbemerkingen (is menings*verspreiding* een onaantastbaar recht of gewoon een fundamenteel of dan wel een zeer beschermenswaardig recht). Maak jullie niet dik, jullie staan alle 4 op dezelfde lijn.

@dragecq : als ik jouw opmerkingen lees, en de kritieken van @Cogito, @Leo en @traveller,kan ik alleen maar besluiten dat zij er meer behoefte aan hebben om de vrijheid van meningsuiting tot een algemeen recht te laten verklaren dan jij. Ze hebben trouwens de neiging op de man te schoppen en niet op de (overigens juridisch correcte) boodschap.

Het is toch niet omdat de grondwet of de wet omstandigheden voorzien waarin een bepaald grondrecht beknot kan worden, dat dit grondrecht ophoudt een grondrecht te zijn?

Maar als het CGKR de verspreiding van iets wil stoppen, dan moet het eerst via een rechtbank aantonen dat het om iets strafbaars gaat. Dat heeft het CGKR niet gedaan.

We maken het dus mee dat een overheidsinstellng zich niet beperkt tot het uitdrukken van haar afkeuring over de inhoud van een pamflet, ze intimideert de bevolking bovendien om dit pamflet te verspreiden. Met het eerste maakt ze zelf gebruik van haar vrije meningsuiting, met het tweede tast beweegt ze zich op gevaarlijk terrein, want ze ondermijnt het grondrecht van de vrije meningsuiting.

En als iemand nu oppert dat een "recht dat gewaarborgd wordt door de grondwet" en "grondrecht" twee verschillende zaken zijn, en dat vrije meningsuiting dus geen "grondrecht" is, dan kan die persoon voor mij de boom in.

Luc, laat duidelijk zijn dat je groot gelijk hebt in je analyse. De uitspraken van het CGKR zijn onaanvaardbaar, ook vanuit juridisch standpunt. Een overheidsinstantie zou haar grenzen beter moeten kennen.

Wat me wel opvalt is dat in je in je post over het CGKR (http://lvb.net/item/2421 zoals aangehaald in #61927) over de foute terminologie van De Witte vit (ivm een al dan niet grondwettelijk gewaarborgd recht), terwijl je je nu ergert wanneer anderen foutieve posts corrigeren. ("En als iemand nu oppert dat een "recht dat gewaarborgd wordt door de grondwet" en "grondrecht" twee verschillende zaken zijn, en dat vrije meningsuiting dus geen "grondrecht" is, dan kan die persoon voor mij de boom in."). Tja...

@Luc: Gewoon ter info. Dragecq verwijst in die link naar jouw artikel over De Witte's dringend verzoek aan 'kantelpoorter' Feryn om "de grondwet na te leven" (terwijl de G.W. natuurlijk alleen de overheid verbiedt om burgers te discrimineren...).

Zie ook

http://www.vn.nl/HaagseStre...