VRT-reporter tutoyeert Aboe Jahjah in Sidon

Rudi Vranckx: "Dyab, je komt van diep in het zuiden, was het moeilijk om hier te geraken?"
Dyab Abou Jahjah: "Tamelijk moeilijk, de meeste wegen zijn gebombardeerd [...]"
[...]
Rudi Vranckx: "Ze zeggen dat het verzet de raketten verstopt tussen de burgerdoelen".
Dyab Abou Jahjah: "Dat klopt helemaal niet. Als je het zuiden van Libanon ziet, dat is een grote regio hé! Daar zijn veel valleien bossen bergen, grotten... alles wat je wilt!"
[...]
Rudi Vranckx: "Hoe steun jij Hezbollah?"
Dyab Abou Jahjah: "Dat is voor mij om te weten. Ik probeer dat te doen zoals ik dat het best kan."
Rudi Vranckx: "vechten?".
Dyab Abou Jahjah: "Ik zal daarover geen antwoord geven, vechten is niet de enige manier om het verzet te steunen. Elke daad die je doet om dit volk te helpen overeind blijven is een daad van verzet. Het hoeft niet vechten te zijn. Het kan vechten zijn, maar het hoeft dat niet te zijn".

VRT-journaal, 23 juli 2006, 13 en 19 uur

Reacties

#23585

Jöe

 

Schandalig!!! Dat kan niet door de beugel! Ongehoord!
Ik eis het onstlag van De Heer Rudi Alphonse Zenobie Vranckx, met onmiddellijke ingang.

#23586

Flurk De Schurk

 

Jawel, er zijn zekerheden in dit leven...
Had niet anders verwacht van de VRT. Ik vind dat het nog wel geweest is, trouwens, had al erger verwacht met duidingsprogramma's hoe slecht de Israëlis wel zijn en hoe onschuldig de Hezbollah.

#23590

dof

 

Volgens mij heeft JJ een functie als propagandist bij Hezbollah.

Hij was alleszins toch zo slim om de ontmoetingsplaats te kiezen en de ganse tijd gefilmd te worden met een gebombardeerd huis op de achtergrond.

Alleen kan hij dat moeilijk tegen Rudy zeggen, hé, "mijn job is goedgelovige journalisten van alles wijs te maken", dat zou nogal raar zijn.

#23592

VHfc

 

"vechten is niet de enige manier om het verzet te steunen"

Het VRT scherm platlopen bvb. ?

#23593

Nicolas Raemdonck

 

Ze tutoyeren tegenwoordig iedereen op de VRT (overgenomen van de VTM)

#23600

LVB

 

Het gaat niet alleen om het tutoyeren, het gaat ook om het aanspreken met de voornaam. Vooral omdat het hier om een extremist gaat.

Kan je je voorstellen dat Siegfried Bracke in Terzake Filip De Winter interviewt en vraagt: "Filip, loopt het een beetje vlot met de voorbereiding van jullie concert?"

Is Filip De Winter geen goed voorbeeld omdat het een toppoliticus is? OK, meem dan Tanguy Veys, door de VRT te interviewen op de Gentsche Fiesten. Siegfried Bracke: "En Tanguy, was het moeilijk om hier te geraken?"

Geen goede voorbeelden want niet extremistisch genoeg? Vertel dat aan de VRT hé.

Nee, de VRT gaat hier zwaar in de fout. Door het gebruik van de voornaam en door het tutoyeren wekken ze de indruk dat Aboe Jahjah eigenlijk best OK is. Een toffe pee, helemaal geen bedreiging voor onze samenleving. Leggen ze de nadruk op zijn menselijkheid, terwijl hij een onmenselijke ideologie propageert.

Het interview was ook en lachertje, geen enkele kritische vraag. Maar ja, wie weet had Jahjah een gewapende lijfwacht buiten beeld staan hé.

#23602

Rudi

 

Abou Jahjah durft niet spreken over vechten, want dan is hij als "Belg" in een terreurorganisatie en moet op geen terugkeer meer rekenen.

Waar blijft de regering met commentaar en acties daarop? Zoals NU de naturalisatie intrekken?

#23605

kristoff bonne

 

Luc,

Eigenlijk snap ik het niet. Had men dan liever dat de man met "U" aansprak?

Nu, op zich snap ik niet wat het probleem is. Dat dhr. Jahjah voor Hezbollah gevochten heeft; dat heeft hij al zelf genoeg toegeven.

De organisatie is in de regio heel erg populair -om de simpele reden dat zij de enige zijn die Israel ooit militair verslagen heeft- en maakt trouwens deel uit van de Libanese regering (democratisch verkozen) dus in commentaar 23600 gaan zwaaien met woorden zoals "terrorist" is -op zijn minst- toch wel een heel stuk subjectiever dan wat jij de VRT zelf aanwrijft.

Het woord "terrorist" wordt de laatste tijd ongeveer door iedereen misbruikt (wat een "terrorist" is voor één persoon was een "freedom figher" voor een ander) dus zou ik -als je toch een beetje de zaken objectief wil beoordelen- toch wel heel voorzichtig zijn daarmee.

Vanuit een objectief standpunt lijkt het mij simpel:

Dhr. Jahjah is van Libanese achtergrond maar woont in het buitenland. Op een bepaald moment wordt de infrastructuur van zijn thuisland door het leger van een buurland compleet kapot geschoten met een groot aantal burgerslachtoffers en honderd-duizenden mensen op de vlucht als gevolg.

Dan lijkt het mij dat -als iemand beslist om naar zijn land terug-te-keren om te gaan "vechten" tegen die agressie t.o.v. je land- een redelijk natuurlijk reactie.
Zet jezelf eens in die situatie en beeld je in dat jij in het buitenland woont en dat België zou aangevallen worden. Zou jij dan niet dezelfde reactie hebben?
Of zou je dan "zo laf zijn om veilig op je kont te blijven zitten in het verre buitenland"?
Dhr. Jahjah is -vanuit het standpunt van een omroep- gewoon iemand die ze kennen, die de mensen kennen en die informatie en zijn mening kan geven, welliswaar uit een bepaalde hoek maar is alle informatie in een oorlog niet gekleurd?
Dus waarom zou zijn versie van de feiten niet mogen aan bod komen?

Het lijkt me dat jij er problemen mee hebt dat de VRT geen stelling neemt *tegen* de Hezbollah en zegt "die Jahjah, dat is een vuile terrorist".
De Hezbollah is -vanuit objectief standpunt- één van de strijdende partijen en daardoor is -vanuit journalistiek standpunt- hun mening over wat er gebeurd evengroot belang als dat van Israel, de Libanese regering, de VS, Europa, de VN, ...
Mag je hun mening niet meegeven, gewoon omdat "de overheid" beslist heeft "dat Hezbolah een terroristische organisatie is"?

De VRT is journalistiek onafhankelijk en moet zich ook zo opstellen; en dat wil zeggen dat ze alle kanten van een verhaal moet geven, OOK van de kant die de regering aan de andere kant "terroristen" noemt.

Cheerio! Kr. Bonne.

#23606

Nicolas Raemdonck

 

Aan Kristof Bonne: Hezbollah zijn en blijven terroristen. (regeringsdeelname wijzigt daar niets aan tenzij je vond dat de Nazis in Duitsland door hun regeringsdeelname plots salonffähig werden.)

#23608

Bompa

 

het is zo schandalig dat het lachwekkend wordt. De Brt is een blijft een progressieve propagandamachine. Laat ze maar doen. Het brengt op 'in the long run'. Wat de achtergrond betreft, dat is de keuze van Rudy V. zelve. Heb je BRT's eigen Superreporter ooit al voor een niet vernielde constructie gezien. Moesten ze de man interviewen voor zijn kippenhok in zijn tuin zou hij dat eerst bewerken met een mokerhamer. Imago, weet je wel

#23609

kristoff bonne

 

Aan Nicolas:

Dat jij (of de regering) hen "terroristen" noemt; doet er vanuit het standpunt van de VRT weinig toe.

Ze zijn een factor in wat er gebeurd en dat maakt hun mening belangrijk en dan moet je dat ook opnemen in je bericht-geving.

De VRT toont ook beelden en heeft ook informatie van de burgers in Israel, van het standpunt van de Israelische generaals en politici, van de diplomaten bij de VN, de EU, ook over de UNO-resolutie die de ontmanteling van alle milities in Libanon eist, van de historische en sociale positie van Hezbolah in Libanon, van de rol van Iran en Syria (en van nu ook Saoedi Arabie), enz.
Het bericht van de VRT over Jahjah is gewoon één van de verschillende standpunten en is daarbij ook van een bepaald belang aangezien de man gekend is bij de kijkers in Vlaanderen.
Heb jij liever een berichtgeving die de zaken enkel en alleen toon vanuit wat "de regering zegt"?
Dan zou het ook weer niet goed zijn, zeker.

Aan "Bompa".
Wil je eens "achtergrond" en "beinvloeding" zien? Installeer dan eens een satelliet-schotel en kijk eens naar de berichtgeving van sommige van de arabische nieuwszenders.

Beelden van verminkte babies met armen of benen afgerukt die vanuit het puin gehaald worden; of van mensen waar er door een bom een stuk van hun hoofd afgeblazen is in overvloed en waar de hersenen lang achter uitpuilen, DAT is -aan de ene kant- zeker ook beïnvloeding, maar -aan de andere kant- ook de realiteit van de oorlog.
De Westerse media zijn eigenlijk héééééél erg braaf in wat ze op TV tonen.

#23610

Cogito

 

Ik wil Willy Claes terug bij de socialisten.
Dan zou hun geopolitiek tenminste nog op realiteitszin zijn gebaseerd. Mèt zichtbare gevolgen in hun mediakanalen. Vergelijk maar eens de BRT-verslaggeving tijdens de eerste golfoorlog met de antisemitische pulp die we nu moeten harden.

#23611

LVB

 

Ja, ik vind dat de VRT Jahjah met "meneer Jahjah" had moeten aanspreken. Je kan aanvoeren dat dit misschien meer respectvol is dan "Dyab", maar het creëert ook meer afstand en dus ook een indruk van objectiviteit.

Nu leek het wel of de Rudi en den Dyab achteraf samen een pint gingen pakken en overleggen hoe ze samen Israel een loer konden draaien.

#23612

LVB

 

@Kristoff Bonne: Ik heb niet zozeer een probleem met wat Jahjah allemaal in Libanon uitspookt, ik heb vooral een probleem met wat Jahjah in België uitspookt(e). In de Belgische politieke context is Jahjah een extremist die een bedreiging vormt voor de samenleving. In die context vind ik een vriendschappelijke, niet-afstandelijke benadering door een reporter van de openbare omroep nogal eigenaardig.

#23613

Chris Impens

 

M.i. spijkers op laag water. Er zijn voor de partijdigheid van de VRT bewijzen genoeg, maar het ongepast tutoyeren is er daar geen van. Sedert de Vlamingen hun vertrouwde "gij" opgegeven hebben is verwarring troef en bijna niemand onderscheidt nog de taalregisters "u", "jij/jullie" en het uitzonderlijke "gij". Men hoort ook wel eens ministers tutoyeren en ik heb in ondertitels ook God getutoyeerd gezien. Een familiaire band tussen VRT-journalisten en ministers is goed denkbaar, maar voor God lijkt dat toch onwaarschijnlijk.

#23619

dof

 

"spijkers op laag water"

De correcte zegswijze is "een open deur intrappen".

#23620

Spartacus

 

@ Chris Impens :
En waarom niet ? Moeten wij nu echt in slaap vallen op de kerkbanken uit eerbied voor die bebaarde man, temidden van cherubijnen en heiligen, behangen met verhevenheid en dus afstand tot de gewone gelovige ?

Of is een liefdevolle relatie, een getutoyeerde band met God - die volgens vele moderne gelovigen (getuige New Age, neo-gnostiek,...) ook in ieder van ons aanwezig is - dan niet toegelaten ?

#23622

dof

 

"wat een "terrorist" is voor één persoon was een "freedom figher" voor een ander"

Alles wat je moet weten over de verwerpelijke ideologie van Hezbollah en Hassan Nasrallah zit vervat in dit ene artikel:

http://www.jpost.com/servle...
Of the two Arab children from Nazareth who were killed by a Katyusha rocket on Wednesday, Nasrallah said they were "martyrs for the Palestinian cause."

The Hizbullah leader offered his condolences to the family of the two brothers in an interview with Al-Jazeera television.

#23626

Eric Jans

 

@ LVB:

Vóór het Syrische leger zich met Libanon ging bemoeien, in de jaren '80 en '90, heette het Libanese leger <<l'Armee Libanaise>>.
Toen opperbevelhebber 'Aoen' zich (begin eerste Golfoorlog)moest verschansen in de Franse Ambassade en dus het pleit zou verliezen (hij zou uiteindelijk vluchten naar Parijs, waar hij sinds een jaar van terugkeerde naar Libanon) veranderde de naam van het leger in <<l'Armee Libanaise Arabe>>.

Ik heb een zeer goede Libanese vriend (geen recente inwijk-Libanees maar een oud-ingezetene, christelijk Libanees)die speciaal alle berichtgeving daarover controleerde van alle media in Vlaanderen.
Geen énkel medium, geen énkel!, heeft die zéér veel betekenende, alleszeggende naamsverandering geduid!

Libanon wilde eigenlijk altijd neutraal blijven in de Israëlisch-Arabische conflicten maar dit voormalige 'Zwitserland van het Midden-Oosten' werd sinds '73 gedurende 30 jaar in een internationaal conflict gezogen dat altijd zéér eenzijdig als burgeroorlog werd geduid!

@ Kristoff Bonne: en met de Christenen in bijvoorbeeld Damascus is natuurlijk ááááálles peis en vree. Ah ja, want zij wonen onder de vreedzame alleenheerschappij van de familie Assad (met voormalig communistische sovjet-sympathie) en houden braafjes hun bek toe!

En dat Israël een door de UNO erkend bestaansrecht heeft, een lapje land ter grootte van 6 Belgische provincies, dat komt zo nauw niet. Neenee... Hezbollah moet dat kunnen bestoken met raketten. Vanuit Libanon, niet vanuit Palestina. Neenee... vanuit het noordelijke buurland dat na 30 jaar zgn. 'burgeroorlog' eindelijk een beetje ademruimte had gekregen.
Syrië was er juist buitengekegeld en nu mag Iran even wat komen rommelen in Zuid-Libanon.

Ah ja... 'belangenverdediging'. Als de Kosovaren detijds vanuit een buurland van voormalig Yougoslavië wat raketten op Servië gingen schieten... moest dat dan ook kunnen?
Moesten die Kosovaarse terroristen dan ook als vrijheidsstrijders journalistiek op gelijke voet staan mert de regering van Servië? Denk je dat?

Die Islamstrijders moeten weg uit Libanon. Ze hebben daart NIETS verloren. Niets.
Libanon is zeer gastvrij geweest voor tal van Palestijnense vluchtelingen. Een gastvrijheid die zich vele Libanezen tot op deze dag nog steeds zeer beklagen.

Libanon aan de Libanezen en vrijheidsstrijders/teroristen (schrap maar wat je niet aanstaat) eruit! Buiten! Raus! Dehors! Out!

Dat oorlog geen pretje is... daar moet je me niet van overtuigen. Als Hezbollah ook geen oorlog in Libanon wil, dan moet Hezbollah - ja, éénzijdig en zondermeer - Libanon ook niet in een oorlog meetrekken.
Zo simpel is dat.

Je vraagt of Luc zijn land zou verdedigen als het werd aangevallen. Ik vraag jou of jij je land zou laten misbruiken om er andermans conflicten in te laten uitvechten, terwijl je sinds jaar en dag duidelijk aangeeft neutraal te willen blijven?! Ook dat is een objectieve vraag, maar dat komt onder je links-geïndoctrineerde schedel niet eens in je op!

Het spijt me dat ik je uit je multiculti-droompje heb gewekt. En je klonk nog zo vredelievend. Je standpunten leiden alleen maar naar totale oorlog, hoe vredelievend ze op het eerste gezicht ook mogen lijken. En wees maart zeker dat die 'toffe Abu' een zéér gevaarlijke, giftige coctail onder z'n hersenpan heeft zitten. Jihad in het kwadraat.

#23629

Publius

 

Het leuke is hier (in commentaren, oa die van die Bonne) weer de twee maten en gewichten van links aan het werk te zien:
"hezbollah is democratisch verkozen"
maar in een andere context als het over het VB gaat en als gezegd wordt dat het VB democratisch verkozen is dan is hun enige, maar dan ook klokvast wederkerende verdediging dat "ook de Nazi's destijds democratisch verkozen waren."

Leuke commentaar in Laatste Nieuws door Luc van der Kelen waarin hij het ware gelaat van Jahjah bloot legt. iets voor in jouw citaten, Luc.
Als je links echter confronteert met hun eigen inconsequent gedrag dan gaan ze ofweel heel hard schelden, of hoor je ze een tijdje niet.

Voor Israël is dit een strijd op leven en dood in de grotere context, geen mentaal gemastuurbeer waar links het patent op heeft.

#23631

Peter Fleming

 

@Joe, "ongehoord", laat dat net het woord zijn dat Rudi Vranckx bezigde toen hij de schade na de bombardementen op de sjiitische wijken van Beirut ging opmeten; hij zag er maar belachelijk uit in zijn kogelvrij vest

@Cogito: ik heb Willy Claes op de radio al eens commentaar horen geven; laat hem maar verder piano spelen en van zijn lief genieten

#23635

ivan

 

Over Israel, hier een rake commentaar:

What I find inexplicable is the Israeli bombing of Beirut. I can understand, from their point of view, wanting to create a buffer zone on their border; I cannot understand bombing and chasing out of Lebanon the only counter force to Hezbollah within Lebanon. Thanks to Israeli bombardment everyone with a passport and money is leaving; those that remain are the Shiite base of Hezbollah.
I have heard ANC speakers say why they never did terrorists acts. They said they were out to divide the enemy not unite them. Not so long ago the very people Israel is forcing out of Lebanon were in the streets demonstrating against the Syrian occupation. Now Israel is thanking them with bombs.
(http://www.talkingpointsmem...)
Zoals ze zeggen: worse than a crime, a mistake...

#23636

dof

 

"Not so long ago the very people Israel is forcing out of Lebanon were in the streets demonstrating against the Syrian occupation."

Libanon heeft al den tijd gehad om Hezbollah te ontwapenen. Zes jaar.

Dat deden ze niet, omdat ze geen burgeroorlog wouden beginnen.

Hun keuze, maar nu hebben ze een oorlog met Israel.

#23638

ivan

 

Dat is een redenering die ik niet kan volgen. Sommigen - velen - hebben het wel geprobeerd. Vele stemden tegen Hezbollay. Onder hen zijn nu ook slachtoffers van de Israelische bombardementen die ook gericht zijn op civiele infrastructuur en dus niet enkel Hezbollah (ook burgerslachtoffers van neutrale landen - Canadezen - zijn er reeds gevallen).

Dit is een redenering die ook Al Quada kan volgen he. De bomaanslagen in Londen waren zogezegd gericht tegen de Britse aanval op Irak. Maar onder de slachtoffers waren zeker ook vele tegenstanders van en betogers tegen de Britse aanwezigheid in Irak. Misschien deden ze onvoldoende. Hun keuze, maar dan moeten ze maar rekening houden met zelfmoordaanslagen?

#23640

dof

 

Waarom gelden er opeens andere regels voor Israel?

Hitler haalde met zijn partij ook net geen 50%. Wie geeft daar een bal om?

#23644

Briggs

 

Ik meen mij te herinneren dat Jahjah de Belgische nationaliteit bekwam als politiek vluchteling, nu keert ie ineens terug naar Libanon. Dan zie ik ook niet waarom hij de Belgische nationaliteit zou mogen bewaren. Dat Rudi dat broekventje aansprak met Dyab kwam ook effe verkeerd over, blijkbaar zal JahJah voortaan de reportages van Rudi voorzien van de nodige commentaar.

Libanon heeft een Intl missie nodig om Hezbollah te ontwapenen. Gemakkelijk gezegd, vergeet vooral niet de missing links Syrië en Iran.

#23647

Govaert Jan

 

Ayaan Hirsi Ali werd haar Nederlands staatsburgerschap ontnomen
omdat ze gelogen had over haar werkelijke afkomst en naam.
Abou Jahjah heeft tweemaal gelogen zowel over zijn juiste afkomst
(de bezwarende feiten werden indertijd deskundig uit zijn dossier van
aanvraag verwijderd) en heeft daarna een schijnhuwelijk aangegaan.
Genoeg feiten om hem onmiddellijk zijn Belgische nationaliteit te ontnemen.
Hij was zo verstandig om de ware aard van zijn voornemens in Libanon niet kenbaar
te maken maar in feite gaat hij als huurling daar werkzaam zijn.
Iets dat door de Belgische wet verboden is.
Dat besefte hij natuurlijk tenvolle.
In verband hiermee zou men de dubbele nationaliteit eens moeten herzien.
Ook de Turken en Marokkanen met dubbele nationaliteit worden
nog ieder jaar opgeroepen om hun legerdienst in hun land van
oorsprong te vervullen.
Wie zegt dat, onder het mom van deze dubbele
of dubieuze nationaliteit, ze niet worden ingezet om de Koerden en of
het Polisario te helpen bestrijden? Men zou het als Belg eens moeten proberen…
Over Rudy Vranckx gesproken, deze rode smiecht
en een soort van would-be Robert Fisk van de Pravda-BRT,
presteerde het, om nog gauw aan de vooravond van de inval in Irak
en zijn vertrek naar daar, in het programma Nachtwacht op Canvas een mini-boekje te presenteren met alleen maar anti-Amerikaanse bullshit erin die zijn
terreinkennis moest etaleren maar in feite niets meer was dan nog gauw
op de valreep ook wat geld trachten binnen te rijven met het bloed van anderen.
Deze creatuur werd bovendien in het nieuws tijdens de eerste oorlogsdagen
bijna pathetisch of is het hysterisch aangeroepen als de
‘enige onafhankelijke journalist ter plaatse’ dixit Martine Tanghe.
Of hoe linkse verdwazing synoniem wordt met onafhankelijke verslaggeving.
In feite zat hij toen nog vast in Koeweit maar wilde het doen voorkomen
alsof hij midden in het strijdgewoel van Bagdad stond.
Wat toen het achteraf zeer snel toegedekte incident met Dirk Draulans heeft opgeleverd.
In wezen zijn deze reportages niets meer dan vooraf gestuurde tendentieuze sfeerbeelden
die de werkelijkheid anders trachten weer te geven dus niks te onafhankelijken.

#23650

Benny Marcelo

 

Briggs, hij heeft dat zeker geprobeerd, maar ik meen me te herinneren dat dat niet gelukt was en dat hij met een huwelijk dan maar de belgische nationaliteit verkregen heeft. Ik dacht toch dat het Jajah was?

Voor de rest ben ik het met Jöe eens: op slag buiten Rooie Rudy.

#23656

Eric Jans

 

@ Dof:

<<Waarom gelden er opeens andere regels voor Israel?
Hitler haalde met zijn partij ook net geen 50%. Wie geeft daar een bal om?>>

Hitler haalde op zijn electoraal hoogste punt 33 à 34% van de Duitse kiezers binnen. Hij heeft bovendien nooit een coalitie moeten vormen. De democratie had zichzelf ontbonden met de bedoeling de nazi's te bestrijden. Het balletje is in het gezicht van de democraten teruggekaatst.

Hitler heeft nooit een Duitse meerderheid achter zich gehad.

De Israëlische regering heeft die meerderheid zeer duidelijk wél. Bovendien is Israël een erkende staat.
Even bij de les blijven, hé.

Over bombardementen op Beirut: Hezbollah verschanst er veel terroristen tussen de burgerbevolking en ook wapens en munitie. Het is niet omdat Jahjah dat weglacht dat die mullahs hezbollah geen handje zouden helpen.
Natuurlijk kan Israël niet eeuwig blijven bombarderen en de Britse dyplomatie biedt dan ook nuttig weerwerk. Bovendien: US = pro en UK = contra... We leren ook bij in het westen, hé. Of wat dacht je?!

#23657

dof

 

@EJ

Mijn reactie was op diegenen die beweerden dat velen NIET op Hezbollah hadden gestemd.

Tja, die hebben dan evenveel pech als de Duitsers die ook niet op de nazis hadden gestemd.

#23658

Eric Jans

 

Wat meer is... de dictatuur van Assad staat ook op wankelen. Een duwtje zou het boeltje wel eens kunnen omverwerpen.

Komaan, linkse jongens, begin al maar weer te stijgeren! Links verliest misschien wel wéér een dictatuur: die van de autocraat van Damascus, waar alle christenen toch zo gelukkig samenleven onder de moslims. Pure multicultrele vreugde is dat daar!

#23659

Peter Fleming

 

Ene Lieven De Cauter is vandaag in DS aan het raaskallen tegen de VS en Israël, ik kreeg er plaatsvervangende schaamte door

Hij deed zich voor als docent filosofie (ocharme die studentjes) aan het RITS en de KUL, maar ik wist dat ik hem van ergens anders kende

en ja hoor: http://nl.wikipedia.org/wik...

hij is mede-oprichter van het BRussels Tribunaal "dat als uiteindelijke doel heeft een moreel oordeel te vellen over de Verenigde Staten in het licht van de Irakoorlog en het Project for the New American Century."

hij heeft zelf zijn eigen website http://www.oxumoron.org/

het is een doorzichtige truc: de cover van je beroep gebruiken om je vrije tijdsbezigheid enige serieux te geven

#23660

dof

#23670

kristoff bonne

 

Aan Luc:

Eigenlijk zie ik niet zoveel verschil tussen hoe Rudy Vrackx hier dhr.
Jahjah aansprak of hoe zij bv. een Vlaming ter plaatse, iemand
van een NGO of van het ministerie van buitenlandse zaken zou aanspreken.

Wat dhr. Jahjah hier in België al-dan-niet zou gedaan hebben is in de
Libanese context (waar deze reportage toch om gaat) toch compleet
irrelevant is.
Het lijkt mij dat uw oordeel over de vormgeving van deze reportage
evenzeer beïnvloed is door uw subjectieve mening over dhr. Jahjah;
en dan doet u eigenlijk zelf wat u de VRT eigenlijk zelf verwijt.

Aan Dof:

Eigenlijk zie ik niet echt wat dit in deze context relevant is. Moest
de Tsahal per ongelijk een Israelische staatsburger doden (of gelijk welk
andere militaire or paramilitaire organisatie); dan zou het pers-bericht
waarschijnlijk niet veel anders uitzien.

Maar eigenlijk is dit -uit het standpunt van de vraag over de berichtgeving
van het conflict door de VRT niet erg relevant-. De enige relevante vraag
is: "wat zijn de objectieve oorzaken van het conflict en wie zijn de
relevante partijen die aktief deelnemen of een invloed hebben aan het
conflict". (los van de vraag "wat zijn de gevolgen voor de burgerbevolking)

Feit is dat Hezbolah één van de deelnemende partijen is en dat maakt hun
mening over de feiten relevant en moet -als je de zaken objectief wil
kunnen beoordelen- moet je die informatie mee verwerken in je reportage.
De mening van de journalist (en als dat nu een "officieel" journalist van
de VRT is of een zelf-verklaard web-blogger) is op dat vlak compleet
irrelevant.

Aan Eric jans:
Een mooie analyse en -vanuit een bepaald standpunt- ook wel interessant.
Feit is inderdaad dat de marronieten sinds het einde van de burgeroorlog
serieus veel macht verloren hebben (niet zo moeilijk want tot dan hadden
zij tradioneel bijna alle macht in handen, dan kun je natuurlijk alleen
maar verliezen); in grote mate aan hezbolah want
1/ uiteindelijk zijn ZIJ het die Israel Libanon buiten gekregen heeft, en
2/ -net zoals in bv. de Palestijnse gebieden- vervullen dit soort organisaties
een een grote sociale functie aangezien dat niet door de centrale regering
gedaan wordt.

Het bestaan van Hezbolah hangt vast aan veel factoren, en de burgeroorlog
-en dus ook de invloed van de andere religieuze en ethnische groeperingen-
is daar een groot deel van.

Dus, ja, de Libanese werkelijkheid is een heel stuk moeilijk als wat
men in 3 minuten op het nieuws kan tonen. Daar ga ik compleet mee akkoord.

De algemene indruk schijnt nu te zijn dat Hezbolah er eigenlijk in de eerste
mate op uit was om een aantal soldaten gevangen te nemen om te ruilen met
Hezbolah strijders in Israelische gevangenissen (wat ze eerder al gedaan
hebben) en dat ze zich miskeken hebben op de reactie van de Israelische
regering.
Aan de andere kant is het zo dat Olmert (die in tegenstelling tot de meeste
andere eerste ministers voor hem) geen militaire loopbaan gehad heeft en zich
op een aantal vlakken serieus misrekend heeft.

Een van de zaken waar hij zich serieus misrekent heeft is door Beiroet plat
te bombarderen (onder het systeem zoals gebruikt in de Palestijnse gebieden:
indien je een organisatie niet rechtstreeks kunt treffen; dan pak je een ander
rond hem aan), hij zich in twee dingen serieus misrekent heeft:
- Het heeft in Libanon terug een "gemeenschappelijke vijand" gecreerd en
daardoor keert hij iedereen in Libanon tegen zich. Het "Hezbolah heeft
het zelf gezocht door die twee soldaten te kidnappen"-argument heeft hij
eigenlijk compleet teniet)
(Er worden Shiitisch families uit het zuiden in ander delen van het
land opgenomen; ook door niet shiiten aldaar)
- De stad zit vol met buitenlandse journalisten die -op dit manier- in het
lang en het breed de gevolgen van de oorlog kunnen uitsturen over heel de
wereld.
(Gevolg is dat Perez op CNN nu al heeft zitten klagen "dat de berichtgeving
over de oorlog in de internationale pers te eenzijdig is en de wandaden
van Hezbolah niet ter sprake komen")

Feit blijft dat:
- vanuit het standpunt van een objectieve berichtgeving van het conflict
het standpunt van Hezbolah belangrijk is, om de simpele reden dat die één
van de deelnemende partijen is.
- Voor dhr. Jahjah, die een verleden heeft bij Hezbolah, dit gewoon een
aanval is op zijn land, terwijl het net hezbolah was die Israel uit Libanon
gekregen heeft.
Niet meer en niet minder dan dat.

Aan Publius:

De enige reden dat ik vermeld heb dat Hezbolah in de regering in het parlement
zit; is om aan-te-tonen dat ze niet alleen één van de strijdende partijen
zijn; maar dat ze ook groot deel uitmaakt van de bevoling van Libanon.
Het is niet één of andere buitenlandse organisatie die daar
door Syrie of Iran "gedropt" is. Ze maakt in grote mate deel uit van
de sociolische structuur van het land, zeker in het zuiden.

Dit maakt dat een juiste berichtgeving over het conflict hezbolah wel
degelijk een plaats moet hebben en daar is -voor de VRT- iemand als dhr.
Jahjah -die toch wel gekend is in Vlaanderen- wel een waarde.

Cheerio! Kr. Bonne.

#23672

dof

 

@Kristoff

Wanneer Israel een onderscheid maakt tussen haar staatsburgers en buitenlanders, in het bijzonder die waarmee ze in een oorlog verwikkeld zijn, is dat niet abnormaal.

Maar wanneer Hezbollah een onderscheid maakt tussen Israelische arabieren en "andere" Israelis ligt dat toch wel even anders voor mij.

#23673

LVB

 

@Kristoff Bonne: "door Beiroet plat te bombarderen".

En dat zal ongetwijfeld OOK wel een zéér objectief taalgebruik zijn zeker?

Er zijn een paar wijken in Beiroet gebombardeerd, en meteen is de hele stad "platgebombardeerd".

En Al Qaeda heeft New York en Washington platgegooid zeker?

#23675

kristoff bonne

 

Luc,

Dat een opmerking die de perceptie van de mensen daar ter plaatse weergeeft.

Om maar één voorbeeld te geven:

Elk voertuig en elke camion wordt door de Israelische luchtmacht als een mogelijk doelwit beschouwd (staat letterlijk op de pampletten die ze laten vallen); ook al kom je uit andere wijken of ben je geen shiiet of hezbolah-strijder.

De internationale luchthaven, de brugen over de snelwegen, de electriciteit uit de centrales die opgeblazen, de TV/telecom/GSM-masten die opgeblazen zijn worden niet alleen door de shiieten gebruikt.
Voor de mensen die er leven (en dus niet alleen voor wie in de Shiietische wijken woont) wordt het leven praktisch onleefbaar gemaakt en dat is dus wel "plat bombarderen".

Feit is dat -vanuit het standpunt van de meeste Libanezen- Israel wel met een heel grote borstel erdoor gaat en niet de minste poging doet om het leed bij de burger-bevolking te beperken.

Had Israel zich nu beperkt gehouden tot het zuiden en de regios waar de Hezbolah aktief is; dan hadden de andere bevolkingsgroepen waarschijnlijk nog kunnen zeggen "hezbolah heeft het zichzelf aangedaan en nu moeten ze maar de gevolgen dragen"; maar de Israelische regering heeft zich door de akties tegen Beiroet iedereen in het garnas gejaagd.

Vanavond heeft het Libanees parlement een voorstel van Condoleeza Rice afgewezen waarin gesteld werd dat "eerst Hezbolah ontmantelen en dan stopt Israel" verworpen. En dat was HEEL het parlement, niet enkel de Hezbolah-fraktie.
(nieuws van uur geleden op "skynews").

Er zijn in het parlement genoeg groepen die maar al te blij zouden zijn als Hezbolah zou verdwijnen, maar nu hebben ze ook tegen gestemd en dat is omdat Israel door systematische vernietiging van de infrastructuur van het land (heel het land, niet alleen het zuiden) IEDEREEN tegen zich in het garnas gejaagd heeft.
Het is gewoon uit "eer van het land" niet aanvaardbaar.
Dus ... over die "platbombarderen", ... voor de mensen ter plaatse wel ja.

Cheerio! Kr. Bonne.

#23679

LVB

 

@Kristoff Bonne: De perceptie van de mensen ter plaatse is dus geldig en voldoende om je eigen taalgebruik te wijzigen? En vervolgens kom je mij vertellen dat mijn oordeel "beïnvloed is door mijn subjectieve mening"?

OK, zo kan ik het ook: Noord-Israël wordt door Hezbollah platgeschoten met Katyusha-raketten.

#23680

Nicolas Raemdonck

 

Zoals ik al lang geleden geschreven heb, de idee van een objectiviteit is een WAANIDEE.

(want als ik zeg heilig land dat speel ik Israël in de hand, maar als ik zeg de bezette gebieden dat speel ik de Palestijnen in de hand)

#23684

Bart Vanhauwaert

 

@luc : desalniettemin was het gewoon onverstandig van Israel om Beiroet aan te vallen.

#23695

pepperjack

 

Mijn - uiterst subjectieve mening - about Vranckx: Die man lijkt mij meer een ramptoerist dan een oorlogscorrespondent. Ik weet ook niet óf hij die titel claimt.

In de frontlinie vindt je hem TIJDENS de zaak niet vaak terug. Wat ik me herinner is dat hij destijds, toen hij NIET in Irak zat tijdens de laatste Golfoorlog, zw/wit beweerde in Terzake dat dat niet kon/mocht omdat er geen enkele levensverzekering meer te vinden was voor dat gebied.
Kwam een dag later Arnold Karskens (Ndls oorlogscorrespondent om U tegen te zeggen, werkte toen voor het blad Trouw) in Terzake. Op de vraag waarom hij wel naar Irak zou gaan (of er zat?) terwijl er toch geen verzekering meer te vinden was, antwoorde die doodleuk "oh jawel hoor, als je wat zoekt vind je er".
Waarom loog Vranckx dan? Of is hij zo weinig vertrouwd in zijn core-business? Zoiets laat bij mij een zeer wrang gevoel na ivm de competentie en betrouwbaarheid. Ik zou het 100 keer meer geapprecieerd hebben als hij zei dat het een maatje te hoog was, of dat hij dacht er journalistiek weinig meerwaarde te kunnen bieden. Maar nee, hij presenteerde voor "feit" wat niet waar was.

Als je dan vergelijkt met wat Dirk Draulans en zelfs Els de Temmerman destijds presteerden, wat een GUTS die mensen hadden, dan vind ik hem iemand met veel WE-Knack gehalte, maar weinig journalistiek gewicht.

Ik kan wel nergens uit afleiden dat hij een bepaalde ideologie propageert. Ik vind hem gewoon ondermaats tout court. Zijn stukken zijn 90% journalistieke lucht. Jahjah past daarin.

#23697

pepperjack

 

De vraag naar schuld of fout is volledig achterhaald in de context naar een mogelijke oplossing vr Israël/Palestina. De haat en het wantrouwen zit zo diep, (en zal de komende 100 jaar zo blijven) dat er vanuit een toekomstvisie gedacht moet worden om het probleem te beheersen. De schuld bepalen via een verleden-onderzoek is vrij zinloos.

Voor de discussie zelf is het wel leuk natuurlijk.
Het is duidelijk dat Israël terreinen bezet en mensen verdreven heeft, niet omgekeerd. Dat ze zich op een VN resolutie beroepen tot daartoe, maar het 2000 jaar geleden verloren eigendomsrecht als excuus is echt gortig. En ze hebben het spel vaak vuil gespeeld, holocaust-slachtoffers onwaarding, zo zou ik denken.

Ik sta zeer afkeurend tegenover de duidelijke fouten van Israël (du muur die (soms ver) over de groene lijn gebouwd wordt, de bezetting, het verdrijven zonder schadevergoeding, de kolonies, enz)

Maar in dit conflict denk ik ook dat Israël weinig keuze heeft. Ik heb destijds het geluk gehad even te mogen piepen bij de Unifil mensen in Zuid-Lbn. Ik ken hun mandaat niet, maar mijn (opnieuw subjectieve) indruk was dat ze eerder waarnemer annex diplomaten (brandjesblussers) waren dan een ontwapeningsmacht. Een stabilisator met weinig gewicht. Hun prioriteiten waren zoveel mogelijk mensen op het terrein kennen als aansrpeekpunt (v alle partijen) en begrijpen (qua cultuur enz), en daarnaast dagelijks in het oog houden hoever de Hezbollah raketten reikten, een militaire evidentie uiteraard.
Systematisch zag je dat het bereik groter werd. Vandaag de dag is Haifa vlot bereikbaar, waarschijnlijk morgen Tel Aviv. Ook op een atoomlading is het gewoon kwestie van even wachten.

Ik beweer niet dat Israël niet nog even kon wachten, maar echt lang hebben/hadden ze in elk geval niet meer.

Het lijkt me duidelijk dat als Rice voor een duurzame oplossing wil gaan - waar ze gelijk in heeft - dit misschien wel ingefluisterd is door de Israëli's, die de bui wellicht toch oook voelen hangen.

Eradication van Hesbollah leek waarschijnlijk het meest haalbaar. De anti-Hesbollahs in Libanon zijn te zwak. Hen kan je niets verwijten, denk ik.

Daarnaast vind ik wel dat Israël zijn uiterste best doet om (in het doden) zo proportioneel mogelijk te reageren. Over deze slag kan ik nog niets zeggen, maar in het verleden is dat al vaak gebleken. Natuurlijk is het zo dat zij precisiewapens hebben, terwijl de andere partijen dit niet hebben, en zo wilder 'lijken', al is dit mss niet de intentie.

Pas na de oorlog zou duidelijk kunnen worden hoeveel % gerichte doelen, en hoeveel overbodige doelen Israël beschoot. Natuurlijk zie je op TV enkel wat ver buiten de frontlijn licht, dus lijken de burgerdoelen overweldigend getroffen.

Maar mensen die tegen Israël kiezen, tegen wie denken jullie dat ze in het zuiden NU aan het vechten zijn? Tegen spoken? Er zit een troepenmacht (Hezbollah) die sterker is dat het regulier Libanees leger, en de traagheid van de opmars in acht genomen, zijn ze verdomd sterk. En dan nog wetende dat er geen syrische militairen meer zitten!

Daaruit kan men toch 'iets' afleiden uit de realiteit die Israël bedreigt.

Maar wie zo zw/wit als sommigen over de huidige oorlog oordelen - mede gelet op de beperkte gegevens die nu voorhanden zijn - vind ik dwaas.

En nu de kernvraag: Zou Hezbollah zelfs bij TOTALE autonomie en totale ontruiming van de Palestijnse gebieden stoppen Israël van de kaart te vegen? ZOUDEN dus zelf bij TOTALE vrede en genoegdoening van de Palestijnen, deze Jahjahs blijven deze JahJahs volharden?

Als de vraag negatief beantwoord wordt - wat ik niet weet, maar wat ik vrees - wat moet Israël / de UNO / de Ami's doen? Thee gaan drinken en eens goed babbelen? Een beetje blauwhelmen sturen?

Welaan, Israël-bashers, geeft antwoord op deze vraag.

#23708

Rudi

 

Voor hen die nog niet overtuigd waren over het racistisch en genocidaal karakter van de AEL, die kunnen hier een screenshot vinden van wat op 18 juli 's morgens op hun site stond.

Rudi Vranckx is blijkbaar de vraag vergeten te stellen wat Abou Jahjah daarmee echt bedoelde.

http://www.precaution.ch/im...
http://www.precaution.ch/im...

#23743

kristoff bonne

 

Luc,

Zoals ik opmerking 23675 al aangaf, de perceptie van de mensen ter
plaats in van belang omdat het een factor is die hun gedrag
en daardoor ook van het verloop van de feiten mee bepaald. (cfr.
de beslissing van het Libanese parlement).
Daardoor past het wel in de context en is de woordkeuze wel juist.
Nu, over de (veel interessantere) discussie over de grond van de zaak,
zie hieronder.

Aan Pepperjack,

Ik ben blij dat er toch nog mensen zijn die de zaak op een meer genuanceerde blik heeft.
Ik zou toch eventjes een aantal zaken willen bijvoegen:

- één van de redenen dat Israel vroeg of laat tegen Hezbolah had moeten optreden is omdat het de laatste jaar aan het bevoorraden is met steeds complexere wapen en rakketten die steeds verder konden en steeds meer precies werden. De Israelische militaire inlichting-diensten zijn daar al geruimte tijd van op de hoogte.
Daar waar men vroeger -bij wijze van spreken- slechts enkel enkele dorpjes bij de grens kon bereiken kwamen grotere steden (haifa, Nazareth) steeds meer in de gevarenzone te liggen.

- Een andere analyse is dat dit eigenlijk niet echt een oorlog is tussen Israel en Hezbolha, maar een "war at proxy" is tussen twee andere landen: de VS en Iran.
Aangezien de grenzen van de macht van de VS in het midden oosten steeds meer duidelijk worden (in Irak) en Iran daar meer en meer als één van de grote winnaars uit de bus komt (wat o.a. bleek uit de zaak met het atoomprogramma van Iran waar Iran ongeveer gekregen heeft wat ze wou van zowel de VS als Europa, in hoofdzaak omdat de VS militair "vast zit" in Irak), is Iran bezig om via Hezbolah zich -via Israel- tegen de VS af-te-zetten.
Dit kun je bv. ook opmerken door de pogingen van andere landen
om hun invloed in de regio op-te-krikken, nu er door het wegvallen van
de alles-overheerstende macht van de VS er "gaten" vrijkomen.

Zo proflileert Frankrijk zich als een mogelijk "vredesmakelaar met
historische banden met Libanon". Aan de andere heb je bv. Saoudi Arabie die al gezegd heeft dat ze de economische schade van de Israelische bombardementen gaat vergoeden. (Er is nu al een "cheque" van 100 miljoen dollar onderweg).
Doel is om de macht van Iran in Libanon te proberen te counteren.
Enkele dagen geleden heeft Saoudi Arabie trouwens openlijk de VS onder druk gezet over de zaak.
Nu, het is hoogswaarschijnlijk zo dat de gebeurtenissen veel meer
een serieus uit-de-hand gelopen reeks gebeurtenissen zijn en niet echt
'gepland' is of door één bepaalde partij echt "uitgelokt" is.
(zie mijn eerdere opmerkingen daarover)
Maar de twee elementen hierboven maken dat de situatie vroeg of laat
toch eens ging moeten "ontploffen".

Trouwens, eigenlijk zie ik niet echt een oplossing voor het probleem.
Het idee zou zijn om een multinationale vredesmacht te stationeren
in Zuid-Libanon; maar -buiten als Hezbolah militair helemaal uitgeschakeld zou worden, iets waar het nu niet direct naar uitziet en waar de geschiedenis leert dat dat mogelijk een heel moeilijke, indien niet onmogelijk taak zal zijn voor Israel- dat er dan grote kans is dat die macht door Hezbolah eveneens als bezettingsmacht gaat gezien worden.

Als je je herinnert wat er met de Amerikaanse en Franse militairen gebeurd is in Beirout; dan denk ik niet dat er echt veel landen staan te springen om in Zuid-Libanon daar soldaten als schietschijf te gaan opstellen. (Dat is waarschijnlijk ook de enige reden waarom unifil daar getolereerd werd; ze hadden toch geen echt macht).
Feit is dat het -volgens mij- een enorme grote blunder is van de
Israelische regering om daar als een olifant in een porseleinwinkel
zo te keer te gaan en -op die manier- heel Libanon tegen zich op-te-zetten.

Een ander gevolg is dat -gezien wat er op de TV komt in alle landen, bv.
in de VS- dit een gevolg kan hebben op de mogelijkheid van de Amerikaanse regering om zich op lange duur zo achter de Israelische regering te blijven scharen; iets waar het uit strategisch standpunt alle voordeel bij om dit wel te doen -al was het maar om Iran en Syrie een hak te zetten-

Er was trouwens een interessante reportage op CBNC over hoe de oorlog
in Libanon het imago van de Amerikaanse president beinvloed, zeker in het licht van de "mid-term" verkiezingen in de VS in November.

Cheerio! Kr. Bonne.

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.