Godsdiensten beledigen en belasteren moet kunnen

Ingezonden door LVB op 2008-12-18 00:25

(...) Bezorgd over de resolutie betreffende de "belastering van godsdiensten" (...)

(...) Het concept van "het belasteren van religies" stemt niet overeen met de internationale standaarden betreffende laster, die verwijzen naar de bescherming van de reputatie van individuën, terwijl religies, zoals alle geloofskwesties, op zichzelf geen reputatie hebben.

Beperkingen van de vrijheid van meningsuiting moeten beperkt zijn tot de bescherming van hogere individuele rechten en sociale belangen, en mogen nooit gebruikt worden om particuliere instellingen, abstracte noties, concepten of overtuigingen, met inbegrip van religies te beschermen.

Beperkingenv an de vrijheid van meningsuiting om onverdraagzaamheid te vermijden moeten beperkt blijven tot het aanzetten tot haat op basis van nationaliteit, ras of godsdienst, voor zover die een oproep tot discriminatie, vijandigheid of geweld bevat.

Internationale organisaties, met inbegrip van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties en de Raad voor de Mensenrechten van de VN, moeten zich onthouden van het verder goedkeuren van verklaringen die het idee van "belastering van godsdiensten" ondersteunen.

Gezamenlijke verklaring van vertegenwoordigers van VN, OVSE, OAS en ACHPR, 10 december 2008

Reacties

#73469

EricJans

donderdag, 18 december, 2008 - 01:25

 

Mee eens.

#73472

Cogito

donderdag, 18 december, 2008 - 03:26

 

Wat zijn "sociale belangen"?
Bijvoorbeeld je bek dichthouden over de Islam om geen rellen te "veroorzaken"?

#73478

joe

donderdag, 18 december, 2008 - 08:41

 

Een burkini maakt me botergeil.... ik hoop dat ik dat mag zeggen.

#73493

fcal

donderdag, 18 december, 2008 - 11:45

 

Een boerka hier, een boerka daar,
de moslima komt hier stiekem klaar.

#73496

Nele

donderdag, 18 december, 2008 - 12:26

 

Ik zie niks, waar is het licht?
Alles ziet zwart voor mijn gezicht

o o wat ben ik dom
ik heb mijn burka andersom!

#73519

Cogito

donderdag, 18 december, 2008 - 17:14

 

"Christelijke godsdiensten hebben in de moslimwereld de reputatie polytheïstisch te zijn."
"De Islam heeft een kwalijke reputatie als het over de plaats van de vrouw in de maatschappij gaat."

Hoezo kan een godsdienst geen reputatie hebben?

#73525

EricJans

donderdag, 18 december, 2008 - 19:05

 

@ Cogito:

Tuurlijk kan een godsdienst een reputatie hebben en die van het christendom is zeker niet altijd om over naar huis te schrijven.

Voorts: wij hebben een God met 'scheiding der machten', lijkt het wel: Vader, Zoon en Heilige Geest... resp. Rechter, Uitvoerder en Wet-gever.

Da's iets waar ze in de islam niet al te goed mee weg kunnen, zoals ze ook niet kunnen aanvaarden dat een regering geen cartoon kan verbieden, vrees ik.
Net als een eenheidsstaat kan een eenheidsgod toch perfect uit drie machten bestaan en toch een eenheid vormen, niet?! Ook H2O is een soort drie-eenheid: waterdamp, water en ijs... vluchtig, vloeibaar en vast.

#73528

chris impens

donderdag, 18 december, 2008 - 20:15

 

@ EricJans: een "eenheidsgod bestaande uit drie machten" is toch een van meest surrealistische constructies die een z.g. monotheïstische godsdienst kan bedenken, lijkt mij. Het is niet alleen de islam die daar niet al te goed weg mee kan. Newton, een zeer bijbelvast christen, verwierp die constructie evengoed. Een "eenheidsgod bestaande uit oneindig veel machten" (aka polytheïsme) lijkt mij de ultieme vorm van dat soort "monotheïsme".

#73535

johan vandepopuliere

donderdag, 18 december, 2008 - 23:29

 

Eric, laat aan Marc Peeters wat aan Marc Peeters toebehoort.

#73536

EricJans

vrijdag, 19 december, 2008 - 02:31

 

@ Chris Impens:

Newton is niet de enige christen die het er moeilijk mee had/heeft, natuurlijk.

Maar: 3 machten of 5189 machten... als ze niet tegen elkaar verdeeld zijn, vormen ze een eenheid. Het aantal machten maakt dus niet zoveel uit, zolang de eenheid overeind blijft.
Overigens staat het woord 'drie-eenheid' ook nergens in de Bijbel.
Ook niet alszodanig in een grondwet. Toch vormt een democratie een soort drie-eenheid: één land, bestuurlijk in drie machten. Zijn zijn het grondwettelijk 'eens' en dus één. (Niet in België misschien maar in echte democratieën.)

Zijn zij het NIET meer eens (zoals nu in België), tja... dan is er ook geen eenheid meer, natuurlijk.

#73537

EricJans

vrijdag, 19 december, 2008 - 02:39

 

@ Johan vdp:

Mark Peeters?

#73538

joe

vrijdag, 19 december, 2008 - 08:04

 

EricJans: johanvdp heeft gewoon heimwee naar het woordje belgiscistisch. Doe voor hem nog eens eeen Ericjanske, jong.

#73542

EricJans

vrijdag, 19 december, 2008 - 08:46

 

@ Joe en j.vdp:

Speciaal voor jullie: de grap van 15 000 000 000 ¤ per jaar: het 'belgicisme' vreet uw kinderen en kleinkinderen op. Hahahahaaa! Ambiance! En Leterme? Hij ploegde voort... alles voor 'de mensen'.
Een holp-up op de Vlaamse bevolking: de banken 'moeten' naar Parijs... anders krijgen we de crisis niet opgelost. Haaaahahahahahaaaaahahahahaaaa!

Goed zo?

#73543

EricJans

vrijdag, 19 december, 2008 - 09:08

 

@ Joe en j.vdp:

En hier nog zo'n grappig Belgicisme: uit HLN.

Er staat met grote kop: <<Premier en regering regeren voort ondanks Fortis-affaire>>

We waren toch al geen rechtstaat. Wat maakt het ook uit. Wees ruimdenkend, Joe! Haaahahahahaaa!

#73544

Leo Norekens

vrijdag, 19 december, 2008 - 09:18

 

...Maar om terug op het oorspronkelijke citaat te komen: Vanwaar die plotselinge opstoot van gezond verstand? En hoe belangrijk is die "gezamelijke verklaring"? Zal zij de gevaarlijke dwaasheden die in naam van de VN uitgevaardigd worden kunnen stoppen?

#73545

joe

vrijdag, 19 december, 2008 - 09:26

 

Als Ericjans zijn overdosis prozac heeft genomen is hij ronduit onweerstaanbaar!