Danneels laat een kerkhof achter

Philippe heeft gelijk, Danneels heeft niet de karaktersterkte van Ratzinger.
Maar wat Philippe vooral heel stil wil houden is dat de extreem belgicistishe, anti-Vlaamse houding van Danneels een belangrijke (misschien wel de belangrijkste) oorzaak geweest is van de weerstand van de gelovigen tegen hun bisschop.
Jos Verstraeten, de tweetalige folders, de moslims in de katholieke scholen, de niet-splitsing van het aartsbisdom, ... voorbeelden te over. Stap eens binnen in gelijk welke Vlaams-Brabantse kerk en vraag daar wat ze van Danneels denken. Danneels is lang geleden goed begonnen, maar al snel werd hij ingekapseld door het hof en de belgicisten. Ook zijn opvolger gaat daar niet kunnen aan ontsnappen.

In Bisdom Brugge zitten er toch nog redelijk wat seminaristen?

Ja hoor, onbegrijpelijke Gregoriaanse gezangen en ellenlange missen vol 'Heilige teksten' gaan onze drukbezette tweeverdieners weer naar de kerk lokken...niet dus. Een kleine groep hardcore katholieken misschien wel, maar zo lopen er geen 10.000 in België rond. Drie man en een paardenkop.

De Kerk gaat in alle Westerse landen achteruit, inclusief de elvendertig commerciële kerken in de VS. Onze aartbisschop als zondebok aanwijzen voor een volledig parochiaal weefsel in Vlaanderen dat overal zware klappen krijgt is veels te kort door de bocht.
Ik betreur het ten zeerste dat sommige gelovigen vooral haters zijn; dat is toch niet de bedoeling van het evangelie denk ik.

Ja, Van Roey dat was ten minste een monument! Een monument voor de cultuur van de arrangementen in de coulissen, voor de cultuur van de paravents om machthebbers uit de wind te zetten, voor de cultuur die die arme schapen van katholieken graag in hun waan liet.

Dat was hij toch die zat te foefelen om Leopold III en la Baels in het geheim, zonder dat het land, dat de vorst geacht werd te dienen, ervan wist te laten trouwen? Dat was hij toch die dan bovendien nog goochelde met de datum van dat geheime huwelijk want dat de geliefde van zijne majesteit zwanger was maar nog niet met hem getrouwd, dat kon toch ook maar moeilijk, heh?

Nee, Van Roey, dat was God zij dank geen modernist! En vroeger was alles natuurlijk beter toen de pastoors in heel het land in de kerk allemaal samen de gelovigen tot hun grote verbazing kond deden dat hun koning opeens hupsakee zonder dat ze het geweten hadden opnieuw getrouwd was met een deftig meisje.

Nu zou dat nog moeilijk gaan want er zit onder de preekstoel praktisch niemand meer in de kerk, en op de preekstoel staat ook al niemand meer om ze dergelijke berichten door te geven.

We hebben wel nog een koning die net als zijn vader wel eens een scheve schaats gereden heeft, en de volgende koning staat al te trappelen om op zijn beurt ook fijne domme dingen te mogen doen.

Alles is dus gelukkig nog niet ultra-modern en we kunnen vooralsnog nog rustig slapen.

De katholieke kerk maakt simpelweg door wat elke club meemaakt: een periode van groei, bloei en daarna teruggang en verval. Ligt dat aan het bestuur? Misschien. Nochtans vindt op- en neergang van vele verenigingen plaats onder dezelfde leden en directie. Ik zou het niet op (gebrek aan) enthousiasme van de leiding alleen durven steken. Volgens mij ligt de oorzaak in hype en respectievelijk desinteresse voor de gepresenteerde activiteiten. Niks blijft blijkbaar universeel en eeuwig interessant en aantrekkelijk. Dat merk ik bij mezelf ook, want waarom begin ik of all persons nu een lans te breken voor de kerk en zijn voorgangers ;-)

@ Leo: nog een beetje en Mohammed zal meer uurtjes godsdienst kosten dan Christus.
Voor mij moet geen van beiden, maar als ik moet kiezen... zeker geen Mohammed

Het is te hopen dat de Christelijke studenten het schoolhoofd dat hen met zulk vreten bedenkt ermee bekogelen.

@ Cogito: de primeur van de kerstboom in Den Haag (hogeschoolstudenten die /zelf/ een kerstboom plaatsen, tegen hun conventionele multiculti-directie in) laat het beste verhopen.

@Benny Marcelo: "Elke club? bedoeld ge Club brugge, of de vogelepikclub, of de biljardclub.
Zoontje De Croo gestemd zeker?"

Exact, Benny. Zo zie ik het. Elke vereniging die min of meer gestructureerd amusement aanbiedt, of het nu om sport, spel, religieuze orgieën, bacchanalen, partouzen of andere cultuur gaat, kent zijn groei en verval. Ieder diertje zijn pleziertje, maar aangezien de diertjes veranderen, en de pleziertjes... blijft niets voor eeuwig voor iedereen even aantrekkelijk.

Wat betreft Zoontje De Croo had ik geen stemrecht wegens geen lid van de OVLD. Daarvoor ben ik veel te liberaal.

Centraal in het joodse en christelijke monotheïsme (alle strekkingen: orthodoxie/katholicisme/protestantisme) staat (door de Bijbel) 'Pasen'.
De onafbeeldbare (ondefinieerbare) 'God-heid' (enkelvoud en met hoofdletter want itt meerdere goden volmaakt geacht en genoemd) wordt zowel in de joodse als de christelijke invulling gezien als 'bevrijder' (joods: uit slavernij in Egypte, christelijk: uit slavernij van de 'zonde' = tegen de 'Wet' leven = dood).

Dit is - zeer simpel uitgedrukt - de diepe inhoudelijke 'kern' van het (oorspronkelijk 'joodse'!) christendom.
Leo verwijst hier bvb. naar de feestdagen en hun betekenis en 'Pasen' is vanouds (ook in de Bijbel) daarvan onmiskenbaar de belangrijkste.

De 'dood en opstanding' van de 'Kristos' is de kern van het evangelium.
Geheel los van de vraag wat iemand wel of niet wil of kan geloven: die 'dood van Christus' en de betekenis daarvan is inhoudelijk totaal niet te begrijpen als je die niet kan plaatsen in de context en tegen de achtergrond van de (destijds nog uniek-monotheïstische!) joodse offercultus en zijn betekenis.
Wat was zo'n 'joods offer'?
Waartoe diende het?
Hoe moest het gebeuren?
En welke 'waarde' had het in de Tenach?

Ziezo... kan mij iemand eens uitleggen wat 'Rome' daarvan (van die God-berijder in het christelijke verhaal) vertolkt als het spreekt over bvb. 'voorgeborgten' van hemel en hel?
Welke rol spelen 'heiligverklaringen' daarin, 'vagevuren' en 'voorgeborgten van hemel of hel' (volstrekt onbijbels, zelfs anti-bijbels, zodanig dat het de genadeleer teniet doet!), aartsbisschoppen, 'ultramontaanse geloofsleer' of 'biecht', 'transsubstantiatieleer' (de bakstenen en het stukje brood zijn zgn. 'materieel-heilig'), enz. enz. ...

Ziezo... en wat maakt zo'n Dannels dan 'liberaal' of zo'n Ratzinger dan zgn. 'conservatief'? Ik versta dat niet echt, zelfs niet indien ik hun ideologische denkpatronen tracht te begrijpen.
Ik lees bvb. ook dat de huidige paus het volgende doet (toch niet zo 'on-liberaal', zou je denken?!):

<<Huidige theologen: Het geloof in een voorgeborchte neemt in de moderne theologie steeds meer af. Een dertig man sterke theologische commissie van het Vaticaan heeft in 2006 Paus Benedictus XVI geadviseerd het voorgeborchte af te schaffen. De commissie beëindigde in december 2005 haar onderzoek. De barmhartigheid van God wordt aangenomen zó groot te zijn dat hij al diegenen die rechtvaardig geleefd hebben of buiten hun schuld om niet gedoopt zijn in de Hemel toelaat. Op 21 april 2007 heeft Paus Benedictus XVI officieel het voorgeborchte voor ongedoopte dode kinderen achterhaald verklaard.>>

Hieruit blijkt wel 'goede wil', zou je kunnen zeggen... maar het R-K gelooft predikt tot op heden dat 'goed leven' (naar de wet) je bij het 'doel' (hemel) brengt.
Dit is en blijft zodanig fundamenteel onbijbels dat ik het moeilijk blijf hebben om deze R-K leer als 'conform de Bijbel', als 'Bijbels' te beschouwen. Maar ik sta open voor tegenspraak, met bereidheid tegemoet te treden bij eventuele misvattingen van mijn kant.

Maar nu dat 'voorgeborgte' is afgeschaft... is dat een opstapje naar de afschaffing van het vagevuur?
En was dat 'voorgeborgte' tot vóór 2007 dan wél een deel van het geloof (voor vele Katholieken?) en nu dan plots weer niet meer?
Dat is toch iets heel eigenaardigs?
IS die Ratzinger wel zo 'conservatief' als beweerd wordt??
Is Danneels wel zo 'progressief'?

Als ik Danneels hoor spreken... ik begrijp die man haast nooit aar inhoud... voor zover hij iets zegt. En ik doe nochtans mijn opperste best.
Ik denk dat de R-K verstrikt zit in haar eigen ideologische debacle en niet meer voor -of achteuit kan. Er wordt dus nu alleen nog maar wat gegoocheld met progressief-conservatief... begrippen die eigenlijk nergens voor staan, tenzij wat lithurgische uiterlijkheden.
Ik zie daarin geen 'inhoudelijk Pasen' (God-bevrijder) en zolang dat niet aan de orde komt maakt het mij niet uit wie de zwanezang van de RKK in de Zuidelijke Nederlanden als kardinaal mag begeleiden.

Liberale Kerk? Condervatieve Kerk? lege of volle kerk?
Dode Kerk! Genade-loze kerk = kerk zonder genadeleer.
Waardeloos.

Maar ik zie ook katholieke priesters die dat zeer goed begrijpen, tegenwoordig zelfs steeds meer.
Het merk van de kerk kan me niet schelen.
'God' moet de 'genadige bevrijder' zijn, niet 'de mens' (maakbaarheidsideologieën zat in de wereld!).
Bijbel: 'Uw GELOOF' heeft u gered (niet uw daden; al spreekt us geloof uit woord en daad, natuurlijk, maar ook als het dat niet of nauselijks zou doen: het 'GELOOF' redt, niet de 'goede daden'... dixit Bijbel.)

Wat brengt Danneels hiervan over?

@ [email protected]:

Waarover denk je dat de 80-jarige oorlog is gegaan? Ouwe koeien? Deels ongetwijfeld wel. Maar toch een vraagje: is er van het concilie van Trente dan in die 'statuten' (zoals jij het noemt) niets meer terug te vinden, denk je?
Ik vrees van wel... en ik zie derhalve de RKK dubbel lijden: 1. aan het geldende algemenen Euro-nihilisme (waar alle overtuigingen last van hebben) maar daarbovenop 2. aan haar ideologisch faillissement en de last die zij meesleept van haar onfeilbaar verklaarde onbijbelse standpunten. Neen, geen leedvermaak, want ik beschouw heelwat katholieken toch als wel degelijk 'Bijbelse christenen' (= in de genade[-leer] gelovend).

Het instituut 'kerk van Rome' lijkt me 'de Bijbel' echter al enkele eeuwen geleden in zijn diepste kerngedachte (God als genadige bevrijder) te hebben verworpen.
't Is te zeggen: je 'leert' het er eventueel nog wel maar tegelijk wordt het door dezelfde RKK-leerstellingen 'ontworteld'.
Alsof iemand je leert dat regen altijd nat is tenzij er droge regen valt, dat de essentie van 'genade' is dat je die (niet om je goede werken) 'geschonken' krijgt maar dat je je genade wel moet 'verdienen' door goede werken.
De essentie van genade is juist dat je die krijgt terwijl je die niet verdient... anders kan genade geen genade zijn, natuurlijk... zoals regen niet 'droog' kan zijn.

Danneels heeft inderdaad het imago van een 'bescheiden minzaam man'. Dat dankt hij aan zijn 'wandel': hij is een soort 'wandelend religieus compromis-Belge'. Zoiets.
Hij betaalt zijn compromissen met zijn geloof en zijn gelovigen. Een minzaam ogende, zeer wrede man.
Van zo'n herder zou ik geen schaap willen zijn.

@EricJans: Wat de centrale betekenis van Pasen betreft: Je hebt mijn gedachten gelezen. Tot mijn eigen verbazing heb ik dat hier nog met handen en voeten moeten uitleggen aan mijn oudste kinderen (die hun 'plechtige communie', of heilig vormsel, al achter de rug hebben, maar dus geen idee hebben tot welke "club" zij eigenlijk zijn toegetreden). Ik dacht dat de katholieke school en de vormselcatechese mijn eigen verzuim zouden goedmaken. Niet dus.
:-)

(Vormselcatechese vandaag de dag = het instuderen van de liedjes en de danspasjes voor de plechtigheid, en een uitstap om de andere vormelingen beter te leren kennen (=gsm-nrs uit te wisselen). daar houdt het zo ongeveer op. Zelfs uitdrukkelijke desinteresse of minachting is geen reden tot uitsluiting. Probeer zo maar eens het respect van die jongelui te verdienen...)

@Luc: Ik kan mij helemaal vinden in die laatste paragraaf. Dat godstienstonderricht ook kan zonder het kritische denkvermogen uit te schakelen, bewijzen dan weer de jezuïetencolleges (Hun leerlingen werden, zo heb ik het toch altijd gehoord, ofwel jezuïet, ofwel atheïst. Of beide, zoals Etienne Vermeersch... :-) )

Het onderscheid dat je daar maakt tussen godsdienstonderricht en catechese, ontgaat mij wel. Volgens Van Dale zijn dat +/- synoniemen.

Akkoord Chris Impens, maar ik had het nu even niet over de 16de eeuw.
:-)

(Als ik er even Wikipedia op na sla, lees ik: "Jezuïeten zijn vrijwel zonder uitzondering kritische intellectuelen, die als individu geen blad voor de mond nemen en ook op hun scholen hun leerlingen opvoeden tot kritische intellectuelen." Dat bedoel ik dus.)

Toevoeging aan mijn #90814 par.2 (over de nieuwe inhoud van godsdienstonderricht in katholieke scholen):
Gisteravond vroeg ik aan onze oudste over welke vakken hij vandaag examen had. Engels en godsdienst, zo bleek.
-Ah, en waarover gaat het in "godsdient"?, vroeg ik.
Het antwoord:
"Euh, o.a. ...wat je als consument kunt doen om de wereld te verbeteren. Fair trade, eco-labels, ethisch bankieren en zo..."

Djiezes Kraaist! Monseigneur !!??

@ Leo Norekens:

Niets draagt meer bij tot a-religieus denken of handelen dan het grodig bestuderen en kennen van de Bijbel.

"Een beetje filosofie leidt tot atheïsme, maar grote hoeveelheden brengen ons terug naar God."
Engels: "Small amounts of philosophy lead to atheism, but larger amounts bring us back to God."
Francis Bacon
Engels filosoof en staatsman (1561-1626)

Je hoeft 'God' (de erkenning van het mogelijke bestaan van 'God') niet uit je leven te bannen om religie uit je leven te bannen.
Dit is net waarin het NT zo a-religieus is: het is veeleer God die in 'de mens' gelooft dan omgekeerd. 'God' komt 'de mens' tegemoet ipv de mens 'God'. Dit laatste is het wezen van 'religie'. God heeft de mens niet nodig.
Voor 'God' hoeft niks. Je 'hoeft' niet in hem te geloven.
Hij kan perfect verder zonder welke mens dan ook.
In het beste geval kan een mens - maar alleen als hij het uit vrije wil wenst! - iets 'ontvangen' van 'God'.
Verder gaat het niet.
Wie van God niets wilt weten? Geen probleem.
Maar één ding kan niet door de beugel: een voorstelling als zou 'God' de mens ergens voor nodig hebben.
Precies dat is de kern van 'religie': God 'helpen', 'dienen'.

Een christen die 'geeft' doet dat enkel in de overtuiging reeds veel meer te hebben ontvangen dan hij ooit zou kunnen geven.
Het Nieuw-Testamentisch denken is behoorlijk a[nti]-religieus en moreel liberaal:

Alles is geoorloofd (ook 'zonde': de genade is groter dan de zonde) maar niet alles is daarom nuttig.
Dat heeft met 'religieus denken' (iets doen voor God of uit angst voor God) zeer weinig tot niets te maken.

Ik beschouw me daarom als vrijzinniger dan een vrijzinnige... en zéker dan een atheïst.
Er is geen vrijzinniger denken dan het Bijbelse denken. Precies dat maakt van mij een 'christen'... al is dat geen Bijbelse term.