De gevaarlijkste ideologie aller tijden?

Ingezonden door LVB op 2010-11-28 16:24

Het transhumanisme staat voor de overtuiging dat een technologische onsterfelijkheid mogelijk en gewenst is. De wetenschap is dan ook moreel verplicht om onderzoek in die richting te verrichten. (...) De transhumanisten geloven dat technologie de redding voor het milieu kan betekenen - in tegenstelling tot sommige radicale groene jongens, die ervan uitgaan dat elke technologie afbreuk doet aan het milieu. (...)

Binnen het transhumanisme bestaan twee strekkingen: het democratisch en het libertair transhumanisme. Het democratisch transhumanisme stelt dat mensen gelukkiger zijn als ze enigszins controle hebben op de regels en wetten die hun leven bepalen. In deze politieke ideologie is elke actie moreel als ze leidt tot "het grootste goed of voordeel", en niet slechts gericht is op het voordeel van één individu. De democratische transhumanisten willen komen tot een nieuwe sociale orde en staan lijnrecht tegenover de voorstanders van het libertair transhumanisme, dat ook het recht van elke mens op verbetering voorstaat, maar dat die verbetering uitsluitend wil laten leiden door de krachten van de vrije markt, omdat die grotere welvaart en persoonlijke vrijheid produceert dan enig ander politiek systeem.

"Het gevaarlijkste idee op de wereld", zei de conservatieve Amerikaanse denker Francis Fukuyama daarover. Hij stond mee aan de wieg van de rechtse Reagan-doctrine uit de jaren 1980 en werkte mee de neoconservatieve lijn uit van president Bush. Volgens Fukuyama kan een veranderende menselijke natuur leiden tot extreme ongelijkheid. Andere critici stellen dat het libertair transhumanisme niet meer is dan een nieuwe Stalinistische dictatuur, waarbij de partij is vervangen door de elite van de computerindustrie en de onlinegemeenschappen uit Californië. De nieuwe Sovjetmens is de posthumane mens. Het transhumanisme is niet meer dan "een subcultuur van egoïsme, elitisme en escapisme", stellen zij.

Raf Sauviller in EOS Magazine, december 2010

Reacties

#101832

traveller

zondag, 28 november, 2010 - 17:22

 

Ze beginnen nattigheid te gevoelen, het individu wordt wakker. Het werd tijd.

#101835

Philippe Van Nedervelde

zondag, 28 november, 2010 - 18:46

 

Het EOS artikel zelf heb ik (nog) niet gelezen -hier in Tenerife niet te koop- maar als transhumanist kan ik alvast opmerken dat:

- H+ NIET stelt dat *onsterfelijkheid* mogelijk en wenselijk is. Onbepaalde langlevendheid is iets anders, gezien sterven nog steeds perfekt mogelijk blijft door een zeer zwaar ongeval, zelfdoding, of moord. Trouwens, een absolute onmogelijkheid om te sterven beschouwen we als een even helse beperking dan een absolute onmogelijkheid om niet te sterven. H+ -en technologie- gaat over het vergroten van het aantal en de kwaliteit van persoonlijke keuzemogelijkheden d.m.v. technologie. Niet kunnen sterven zou een beperking inhouden van opties... wat niet wenselijk is. H+ wenst de menselijke persoon de autonome, soevereine macht van de *keuze* te geven over wanneer hij leeft en/of sterft.

- H+ legt geen morele verplichtingen op op niemand, inclusief de wetenschap. Iedereen is en blijft vrij om in eigen eer en geweten te doen wat hij wil doen, zolang dit anderen niet schaadt.

- Het onderscheid en contrast tussen democratisch en libertair transhumanisme is totaal kunstmatig opgeschroefd. Binnen H+ vind je welhaast *alle* ideologische strekkingen terug. Het hele gamma van extreem links tot extreem rechts (inclusief centristen in het midden), plus het hele gamma van militante atheisten tot al even militante gelovigen (inclusief agnostici in het midden). Het is tendentieus en ronduit een feitelijke fout om H+ voor te stellen als zou het in slechts twee sterk tegengestelde kampen bestaan.

- H+ denigreren als een "subcultuur van egoïsme, elitisme en escapisme" getuigt van een enorm gebrek aan vertrouwdheid met deze 'subcultuur'. Maar, erger nog, het getuigt van een vooringenomenheid en van vooroordelen die van dergelijke aard zijn dat ze rationele discussie en weerlegging met voorbedachten rade in de kiem smoorden. Het heeft geen zin om een discussie aan te gaan met mensen die van zulks uitgaan. Zij zijn reeds dermate overtuigd van hun kijk op de zaak, dat hen op basis van rationale argumenten en objectieve feiten trachten te laten inzien dat de werkelijkheid anders is, bij voorbaat zal falen. Dit is nog geen klein beetje gelijkaardig aan de paardenbril en de houding van de "Heilige Inquisitie" van weleer.

Transhumanisme is de overtuiging dat technologie in staat is de biologische beperkingen van de mens te overwinnen... en overstijgen... ter versterking en verwerkelijking (realisatie) van het soevereine zelfbeschikkingrecht van de mens, d.i. de mensheid als groep en de menselijke persoon als individu binnen die groep.

#101839

Cogito

zondag, 28 november, 2010 - 20:59

 

Enkel de rasconservatief komt tot zulke conclusie. Zoals Hayek zei kenmerkt de conservatief er zich door door de evolutie tot nu toe toe te juichen, maar ze vanàf hier aan banden te leggen. Voor mensen met zo'n ingesteldheid is transhumanisme angstaanjagend, ja.

#101840

LVB

zondag, 28 november, 2010 - 21:13

 

@Cogito: Ik denk niet dat Raf Sauviller, bekend van bestsellers als "Berlusconi is een varken" en "Jean-Marie Dedecker, de buffel", zichzelf als een "rasconservatief" ziet.

En wat het Eos-artikel nog erger maakt, zijn de kaderstukjes over eugenetica en de nazi-ideeën over minderwaardige rassen. Framing, en "guilty by association"...

#101843

Philippe Van Nedervelde

maandag, 29 november, 2010 - 02:43

 

Trouwens, waar halen ze in hemelsnaam dat "gevaarlijkste" en "aller tijden" vandaan? Heeft H+ ooit ook maar iemand kwaad gedaan, laat staan naar het leven gestaan?

H+ zou dus gevaarlijker zijn dan het nazisme, stalinisme en dergelijke? Serieus?

Wat een reactionaire, verandering- en vooruitgang-vrezende nonsense toch.

Ze hebben duidelijk ergens schrik van. Maar waar ze in transhumanisme precies bevreesd voor zijn blijft onduidelijk.

Misschien vrezen ze vooral een verdringing van hun eigen aftandse en versleten ideologie door een nieuwere, jongere, frissere, meer vitale en veel meer aan de tijden aangepaste 'worldview'?

Zou het eenvoudigweg angst voor ideologisch territoriumverlies zijn?

#101844

Cogito

maandag, 29 november, 2010 - 05:32

 

Ik heb van bij het begin van EOS haast ononderbroken abonnee geweest. Op een gegeven moment hielden ze echter op met klimaatsceptische artikelen te schrijven en maakten ze een politiek-correcte bocht. Toen heb ik mijn abonnement opgezegd. Links koloniseert bewust de wetenschap om ze als duwboot voor hun politiek-maatschappelijke ideologie te gebruiken. We leven in een droevige tijd wat dat betreft.

#101845

Cogito

maandag, 29 november, 2010 - 05:34

 

@Luc: vast niet, maar, met de woorden van Philippe, hij schrijft wel reactionaire, veranderings- en vooruitgangsvrezende nonsens. Dat is toch ook een kenmerk van een rasconservatief?

#101847

jvn1k

maandag, 29 november, 2010 - 07:29

 

hoeveel abonnementen heb je om die redenen zo nog opgezegd, cogito?

#101854

Cogito

maandag, 29 november, 2010 - 11:59

 

Ik heb geen abonnement op 20 magazines he Joe. Wel stelde ik op een gegeven moment vast dat het populair wetenschappelijk tijdschrift voor de jeugd, "KIJK" waarop ik mijn zoon een abonnement had gegeven, betere informatie bevatte (wetenschappelijker en met minder ideologische bias) dan EOS. Dat was trouwens het keerpunt.

#101856

Marco

maandag, 29 november, 2010 - 12:08

 

@Cogito: ik kan je als vervanging van EOS, het Nederlandse NWT (Natuur Wetenschap en Techniek) aanbevelen. Wat de klimaatproblematiek betreft komen daar m.i. beide strekkingen onbevooroordeeld aan bod. Ik ben al abonnee sinds 1976 en heb dat abonnement nog nooit in vraag gesteld.

#101857

Cogito

maandag, 29 november, 2010 - 12:39

 

Toen heette het nog Natuur&Techniek denk ik. Op school verslond ik ze en ik herinner me er nog een gelezen te hebben over de nakende ijstijd toen :-). Goeie tip Marco, ik ga dat eens kritisch bekijken.

#101882

Neverbeendead Religion

dinsdag, 30 november, 2010 - 00:30

 

Mensen die nog steeds geloof hechten aan hun sterfelijkheid moeten gewoon nog steeds even bewijzen dat het quizje daarover inhoudelijk niet klopt.
http://www.authorstream.com...
Of hoe puffy always swears to god that he hopes we fuckin die together
Not always easy to do better
https://www.youtube.com/watc...

#101883

Neverbeendead Religion

dinsdag, 30 november, 2010 - 01:06

 

The lyrical version van de puffy instrumental is zo controversieel dat de meesten zich daar niet van bewust zijn en dat heeft men met nummers die het over het gefrustreerd stilzwijgen van mensen hebben die een simpel quizje inhoudelijk moeten ontkrachten in de hoop dat hun onmogelijkheid dit te doen in de onsterfelijkheid ongemerkt blijft en in een totale distantiëring van het onderwerp resulteert.
Want de lyrics zijn on top of that en zo komt er na verloop van tijd zelfs voor 'de meest gedistancieerde' een moment in de onsterfelijkheid dat de sense of urgency beat een laidback sense of urgency beat wordt.
https://www.youtube.com/watc...
Bonus voor de google fanaten: the street heats the urgency of now
Want those were the days