Lage liquiditeit en luiheid van kapitaal

dat idee moet hij op die march tegen economische groei hebben opgepikt ! :-) en die man ambieert een carrière in de politiek ?! ...

Dit is inderdaad bijzonder amusant. Laten we we nog wat meer fun maken! Laten we het eens *stukje per stukje* bekijken. Het zal blijken dat sommige elementen uit de tekst, voornamelijk lidwoorden en leestekens, géén complete onzin zijn.

Het begint met "veel te veel geld". Uitstekend, die houden we in het achterhoofd. En dat staat geparkeerd "op effectenrekeningen"? Wat zou de auteur dààr mee bedoelen? effectenrekeningen zijn eigenlijk immers rekeningen waarop je juist géén geld, maar wel aandelen en obligaties ingeschrijft, je weet wel, risicodragend kapitaal en de financiering van ons aller Staat, die daarmee waakt over De Solidariteit.

Laten we aannemen dat de auteur iets bedoelde dat wèl ergens op slaat. Misschien bedoelde hij wel "termijnrekeningen" en/of spaarboekjes. Let wel, we kunnen daar niet zeker van zijn, maar het maakt (a) dat het er niet langer betekenisloos uitziet en (b) het lijkt consistent met de, laten we zeggen, *redenering*.

Dus er staat nu "veel te veel geld" (remember?) geparkeerd op die rekeningen - en hou je nu vast - waarbij DE LIQUIDITEIT TE LAAG IS.

Ah? Oh? Ui? Oe? Dus, als de rekeningen uitpuilen van het geld ("veel te veel geld", geparkeerd op die rekeningen) dan maakt dat dat de liquiditeit te laag is?

ECHT?

Waar moet een mens beginnen, om een begin van een idee te geven van de *oceaan* van onwetendheid en wanbegrip, waar zoiets kan uitkomen?

Laten we proberen dat op een korte manier te schetsen.

INDIEN de auteur de moeite zou doen om te weten te komen wat "liquiditeit" eigenlijk betekent (tip: ineens meenemen wat "effectenrekening" eigenlijk betekent kan ook geen kwaad) en INDIEN hij dan zijn eigen tekst zou herlezen, DAN zou hij ontdekken dat je met *geen mogelijkheid* iets zou kunnen schrijven dat *nog* verder mis was dan wat er staat.

En jammer genoeg slaag ik er niet in een "betekenis" van het woord liquiditeit te verzinnen, die van deze bewering alnog iets maakt dat alleen maar fout zou geweest zijn. We zullen het er dus moeten mee doen.

Soit. We zijn halfweg in de tekst van vijf regels. Het "niet-liquide" kapitaal blijkt nu niets bij te dragen tot de economie. Een mens zou het warm krijgen bij de vraag hoe we dat kapitaal zouden beoordelen, indien mocht blijken dat het moeilijk is iets te verzinnen dat *nog* liquider is dan uitgerekend dat vele spaargeld op al die rekeningen...

Maar ik durf iets wedden. Ook als zou blijken dat dat kapitaal eigenlijk juist wel heel liquide is, zou de conclusie toch juist zijn! Het staat er wel heel geleerd als een "conclusie" uit een heel geleerd woord ("liquide"), maar eigenlijk blijkt die conclusie volledig onafhankelijk daarvan te zijn tot stand gekomen. We moeten, dus, dat kapitaal aanpakken, en iedereen die dat toch al geloofde zal daarbij een paar kleine probleempjes rond de "premissen" wel over het hoofd willen zien.

En wat zal daarvan het gevolg zijn? Wel, er komt een vermogensaanwastaks. En die zal, en hou je opnieuw goed vast, mensen aanzetten "hun kapitaal in de economie te investeren". Aaaaah - hah! Dus om te maken dat mensen hun geld in de economie investeren moet je aankondigen dat je de resultaten daarvan, de "vermogensaanwas" die nu eenmaal de bedoeling is van "investeren" zal *afpakken*!

Dat is het! Nu kennen we de reden waarom Europa achteroploopt bij de vernieuwing en modernizering die steeds grotere delen van de planeet treft! Europa loopt achterop omdat we de mensen te weinig hun spaargeld afpakken. Als we de resultaten van de investeringen maar zouden in beslag nemen, dan zou je de mensen nogal eens zien investeren.

En het resultaat zal "winst voor iedereen" zijn! Eigen belang zal niet langer dominant zijn, want iedereen die iets presteert zal niet kunnen wachten om de resultaten van die prestaties uit te delen aan de Zeer Verlichte Geesten die net iets hebben uitgesproken waar, laten we dit ootmoedig toegeven, nog niet velen zullen opgekomen zijn!

Ach ja,

Koen

Onze Lorre is een echte postmodernist, en eist het recht op woorden te gebruiken zonder rekening te hoeven houden met hun normale betekenis.

Wat ik meen dat Lorre wil zeggen, is dat hij winst uit kapitaal meer wil belasten, in de hoop dat men eerder zal consumeren dan investeren. Hier gebruik ik investeren en consumeren in de normale betekenis.

Maar voor Lorre is "investeren" blijkbaar een ideologisch correcte actie uitvoeren. "Investeren in de toekomst" voor hem mogelijk juist de shift die hij wenst van investeren naar consumptie.

Want, als iedereen zijn geld zou uitgeven in plaats van te sparen, dan bestonden er geen kapitalisten!

Dat de economie daarna wel niet meer groeit is maar een detail. Voor een wereld zonder kapitalisten moet je wat over hebben.

"Veel te veel geld staat bijvoorbeeld op effectenrekeningen geparkeerd waarbij de liquiditeit zo laag is dat het niets bijdraagt aan de economie. Animo pleit dan ook om dit gratis recht op luiheid van kapitaal aan te pakken."

Lorre vergeet hierbij dat de aanwas van waarde van "lui kapitaal" de economische beloning voor een risico is. En dat er voor gevallen van aanwas ook gevallen van afwas bestaan.

Lorre vergeet ook dat er voor een belasting op aanwas logischerwijze ook een aftrek voor afwas zou moeten bestaan (zoals in de VS).

Lorre vergeet tenslotte dat er in Belgie al een integrale (niet alleen aanwas-) vermogensbelasting bestaat, namelijk bij de intergenerationele transfer van kapitaal: de erfenisrechten.

recht op luiheid aanpakken? Een recht moet je niet aanpakken, dat moet je verdedigen!

Ivanhoe: Aangezien jij hetzelfde al eens gevraagd hebt, wil ik er nog wel

eens hetzelfde op antwoorden.

Dus: de hoeveelheden geld die iemand - bijvoorbeeld door een "geniale

uitvinding" (zoals je het vorige keer uitdrukte) - op een rekening kan

zetten, beïnvloeden de interesten niet, omdat het geen enkel verschil

maakt of die 10 mia nu verspreid staat op alle zichtrekeningen en

spaarrekeningen van alle potentiële kopers van je "geniale uitvinding",

dan wel geconcentreerd staat op één spaarboekje, namelijk nadat ze

allemaal je "geniale uitvinding" hebben gekocht. Het is in totaal nog

steeds 10 mia. Het enige dat er veranderd is, is de naam van de

bankrekeing(en) waarop ze staan.

Maar als dat (bijgevolg) de interesten niet doet dalen, dan is dat niet

omdat er met het systeem iets fout is, maar omdat de vraag op *welke*

rekening een geldsom staat met de interestvoeten precies evenveel te maken

heeft als het wereldkampioenschap snooker.

Wat *wel* met de hoogte van de interestvoeten te maken heeft, zijn (onder

heel veel andere) beslissingen van Centrale Banken, inflatiecijfers en

-verwachtingen en het marktevenwicht tusen vragers en aanbieders van

kapitaal.

Aangezien dat laatste toch een beetje in de buurt van je vraag komt, doen

we even alsof de anderen niet bestaan; dat vergemakkelijkt geweldig de

voorstelling van zaken.

Namelijk: de interestvoeten staan op het niveau waar mensen evenveel kapitaal

willen beleggen, als andere mensen dat kapitaal wil ontlenen om het te

investeren.

Immers, indien op een willekeurig moment de interesten *lager* zouden

staan dan dat punt, dan zouden een aantal mensen meer moeten gaan betalen

om dat geld te *kunnen* ontlenen, want aan die lagere rentes vinden ze

geen spaarders. En als ze dat ook doen zijn vraag en aanbod weer in

evenwicht.

En als de rente *hoger* zou staan, dan zouden er spaarders zijn die geld

willen aanbieden, maar niemand wil het aan die prijs ontlenen, en dan

zullen die mensen die het wilden aanbieden alsnog kmet een lagere rente genoegen

moeten nemen.

Kortom, de rente hangt niet af van de vraag of er ergens een geldsom op

één dan wel op meerdere bankrekeningen geparkeerd staat. De rente hangt

wel af van het evenwicht tussen spaarders en investeerders.

En laten we nu even aannemen dat zij die nu spaarders zijn beslissen hun

geld niet langer op spaarrekeningen te laten staan, maar het te

consumeren. Dat zou maken dat er *minder* geld beschikbaar is om te

ontlenen, want - totaal los van de vraag of de Lorre dat nu weet of niet -

het is wel degelijk *datzelfde* geld dat op die rekeningen staat, dat via

de banken bij de investeerders terecht komt.

En overeenkomstig het evenwicht van vraag en aanbod zou als gevolg van dat

gedaalde aanbod van spaargeld de rente *stijgen*. Want de "liquiditeit"

van de markt is *gedaald* als er minder geld staat op die rekeningen die

de Lorre "te weinig liquide" vindt. En dus zouden de vragers naar geld om

het te investeren *meer* interest betalen als gevolg van de maatregelen

die de Lorre in gedachten heeft, en niet in minder. Het zou *moeilijker*

worden om geld "in de economie te investeren", en niet gemakkelijker.

Dus om ook op die vraag van je te antwoorden, hij heeft helemààl geen

punt, en ook niet een heel klein beetje. Mensen die lukraak hun mond

opendoen over een onderwerp waarover ze niet het eerste benul hebben,

slagen er slechts zelden in om maar in de *buurt* te komen van iets

zinnigs.

Tjatja. Tjatjatja...

Koen

PS: maar ik waardeer je poging om van de uitspraken van de Lorre iets te maken dat zinnig zou kunnen zijn. Natuurlijk verwijt ik je niet dat je daar niet beter in slaagt dan Dof en ik zelf :-)

@ Koen Robeys

ok, kben weer mee!

net ontdekt dat die analfabeet woordvoerder is op de persdienst van het kabinet Vande Lanotte

heb Vande Lanotte nooit echt hoog ingeschat maar als je ziet wie'm allemaal omringt begin je je toch ernstig vragen te stellen of hij niet beter de begroting van Sesamstraat zou regelen ipv die van België

@ Koen Robeys: leuke analyses

@ NN.

VB weigeren zijn verantwoordelijkheid te nemen?

moeten we hier nu naast die economische analyses ook al beginnen uitleggen hoe het 'cordon sanitaire' precies in elkaar zit?

't gaat hier precies serieus achteruit op dit forum!