Het Palestijnse probleem in een notendop

Ik kan me vergissen, maar ik meen ergens gelezen te hebben, dat in 1948 Arabische landen geen lid waren van de VN. Indien dit correct is, was de beslissing tot opdeling nogal eenzijdig.

Tijdens de oorlogshandelingen hebben de Israelieten grote stukken van het hen niet toegewezen gedeelte veroverd. Met name Galilea met een relatief grote nog steeds bestaande Palestijnse bevolking (waaronder ook veel Druzen en Christenen). Ook enkele strategisch verantwoorde gebiedsbezettingen hebben plaats gevonden.

Tja oorlog is oorlog. De Arabieren hadden wijzer moeten zijn. Ondertussen kennen we de mores van onze mohamedaanse broeders. Niettemin kwam dit Israel onrechtstreeks goed uit.

In feite is dit gewoon een genuanceerd antwoord op de verdoken vraag : "wie is schuldig aan die toestand ?".
Alsof er een schuldige aan te wijzen valt...

Persoonlijk denk ik dat er tegenwoordig, ook in het strafrecht, veel te veel naar de intentie gekeken wordt en niet naar de feiten. Neem bvb. het geval Van Themssche : hij heeft drie mensen gedood, en die mensen zijn niet minder dood indien hij het niet uit racistisch oogpunt gedaan heeft - hij moet dus gestraft worden voor het doden van drie mensen. Zelfde redenering bij de onafhankelijkheid van Vlaanderen : maakt geen zier uit of dat uit nationalistische gevoelens of uit geldgewin voortkomt of uit ontevredenheid met de misbruiken binnen het federaal beleid, het streven is er.

Daaruit komt volgens mij ook de huidige neiging om de vrije meningsuiting aan banden te leggen : de intentie is gevaarlijk en moet dus onder controle gebracht worden.
Mooi voorbeeld (alhoewel het uit een SF-film komt - oorspronkelijk scenario van Philip Dick, die zijn sporen verdient heeft in ver doorgedachte SF - ) : in 'Minority Report' wordt men gearresteerd voor moorden die men pas in de toekomst zou plegen... zodat die moorden niet gepleegd kunnen worden en men dus eigenlijk niet schuldig is...

Het probleem is al jaren onderkend (oa door P. Dick dus) maar niemand lijkt er echt bij stil te staan tot welke uitwassen het uitgroeit (cartoonisten arresteren...).

Met welk "recht" kon de Volkenbond een stuk land van afnemen van zijn toenmalige bewoners en voorbehouden voor de joden? Israel is duidelijk een gestolen, en met geweld veroverd land.
Het bestaan van Israel is een mooi voorbeeld van hoe de deze wereld in elkaar zit: natuurlijke "rechten" bestaan niet. "Rechten" worden verleend of afgedwongen door de "sterken". En nobele en goedmenende wereldverbeteraars zullen daar niets aan veranderen.
Israel heeft recht op bestaan omdat het bereid is dat recht met geweld af te dwingen. Het is ook een mooie les voor veel naïeve intellectuelen bij ons die ons willen laten geloven dat "territorium" niet belangrijk is. Vertel dat maar eens in Israel.
Het probleem zal uiteindelijk opgelost raken zoals zowat alle militaire conficten opgelost raken: wanneer één van de partijen moegestreden is en het opgeeft of het onderspit delft. Het zal dus nog wel een tijdje duren.

Maar Elhaz toch, dat begrijp ik niet van iemand met uw intelligentie: De Joden zaten daar al lang voor de Palestijnen en er zijn altijd Joden geweest in dat land. Grote concentraties bovendien, zoals je hierboven kan lezen. Bovendien is Jeruzalem ontegenzeglijk gesticht door de Joden, de Joden en n-i-e-m-a-n-d anders dan de Joden. Er isz geen Joder stad dan Jeruzalem. De Islamieten kunnen daar dan als bezetters beschouwd worden.
Dus: historische aanspraken buiten kijf.
bovendien: antisemitisme is eigenlijk antikapitalisme (Ulrike Meinhoff, baader-meinhoff groep).

Questing Beast:

"Straks staat Berlusconi hier nog te zwaaien met een kaart van het Imperium Romanum."

Klopt. Om nog maar te zwijgen over Brussel als oeroude Brabantse (en in recente termen Vlaamse) stad, en over Frans- en Zeeuws-Vlaanderen. Deze rechten kan of zal (bijna) niemand afdwingen. Reden te meer om vast te houden aan wat we hebben. Geen corridor en geen hertekening van enkele Vlaamse gemeentegrenzen zoals een zoetgevooisde UCL-professor ons gisteren in DS wilde aanpraten.

@ Questing Beast

Mooi hoe je in een paar zinnetjes Cogito, Elhaz en jezelf 'duidt' en bovendien erkent dat wie opkomt voor de zwakkeren dat doet vanuit 'moreel en ethish oogpunt'. Jouw woorden, niet de mijne.
Jouw fulmineren tegen de schurk Mugabe had dus niks met het crapuleuse handelen van de dictator zelf te maken, maar wel dat jij en jouw familie die blanke klanten kwijtspeelden?
Ik wens je 'genoeg kracht' om je eigenbelang veilig te stellen.

Knap hoe jij in een paar zinnetjes jezelf wegzet als een bespuuglijke arrogante blaaskaak met je hautaine morele superioriteitswaan.
Gates en Buffet tonen hoe je met respect voor anderen kan opkomen voor zwakkeren.

@ Luc:
'Niet onzinnig dus om een Brit hoofdredacteur te maken van Flanders Today. Op voorwaarde dat hij geen factuele onjuistheden in zijn teksten verwerkt, natuurlijk.'

En zelfs dan kan je nog serieuze vraagtekens bij de geloofwaardigheid zetten. Want zou een Britse unionist er de zelfde opinie over hebben als een Catalaanse separatist?

@A. Rouet: Zoals zovelen hier al hebben opgemerkt: het zou misschien interessant zijn mocht u eens met een eigen bijdrage deelnemen aan de discussie i.p.v. continu iemand anders mening (foutief) te interpreteren. In verband met uw opmerkingen over mijn post hierboven: ik schrijf om te beginnen nergens dat wie opkomt voor de zwakkeren dat doet uit moreel en ethisch oogpunt. Zoals u zeer goed weet ben ik integendeel van mening dat iedereen handelt uit eigenbelang; een mening die ik op deze blog al lang consequent verdedig. Waarschijnlijk hebt u in uw haast om mijn betoog van commentaar te voorzien de woordjes "vanuit PC oogpunt" over het hoofd gezien. Bovendien gaat u er (heel PC - Politiek Correct voor de slechte verstaander) van uit dat in het Israelisch/Arabische conflict de Arabieren de zwakkeren zijn. Over dat laatste kan behoorlijk worden gediscussiëerd. Een andere interpretatie van de historische feiten zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat Israël's Arabische buren destijds hebben geprobeerd om het prille staatje onder de voet te lopen, daarin jammerlijk zijn mislukt en sinds die tijd overal de geslagen hond gaan spelen, waarbij ze in het Westen uiteraard voornamelijk in linkse kringen nog gretig gehoor vinden ook (en ik schrijf "uiteraard" omdat links wel eens meer de neiging heeft te sympathiseren met onderdrukkers, zolang deze laatste maar tot "minderheden" behoren, zoals onze vriend Mugabe, of anti-Amerikaans zijn, zoals Castro). Wat er ook van zij, de kern van mijn post hierboven is gewoon een ondersteuning van Elhaz' mening, namelijk dat een recht enkel een recht is wanneer het ook kan worden afgedwongen. Speciaal voor u nog even kort samengevat: er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk halen. Dat even toepassen op schurk Mugabe: ik mag hier fulmineren tegen die ramp voor Zimbabwe zoveel ik wil: Mugabe zit, althans voorlopig, nog steeds in het zadel. De oppositie zal ginder niet alleen de verkiezingen moeten winnen (en de vraag blijft of dat door alle overheidsgeknoei wel zal lukken), ze zal die overwinning dan ook moeten kunnen verzilveren (i.e. de steun krijgen van bvb. het leger). Overigens is het zeer grappig, maar eveneens zeer typisch, dat u er automatisch van uitgaat dat mijn klanten ginder blanken zijn, vooral aangezien u er totaal geen idee van hebt in welk soort zaken ik actief ben. Hoe komt u daarbij, A. Rouet? Questing Beast is een libertair, dus een rechtse smeerlap, dus anti-"minderheden", dus zijn klanten zijn blank, zoiets?

@ Questing Beast:Dat jullie in Zimbabwe al 25 jaar zaken doen, weet ik van jou. Dat begin jaren 80 de blanken er de economische touwtjes nog in handen hadden, lijkt me logisch.
Dat je , uit eigenbelang, de economisch 'sterke' zwarte boven de arme sukkelaar ( 'deze laatste moet maar gelijk HALEN' is het niet? Tot hij een vakbond opricht? ) verkiest, vertel je nu met zoveel woorden. De verpauperde Zimbabwaan, kan je geen fluit schelen, als je morgen met Mugabe een contract tot 2033 kan sluiten, dan mag hij van jou nog eens 25 jaar aanblijven. Zo eentje ben jij er, je navel en portemonnee zijn jouw enige normen als het over politiek gaat.
En je bent hier niet de enige.

@ Eric Jans:
PRO T.huislanden E.n A.partheid?

@mrtos:'onverdachte hoek'
Twee niet onaardige pogingen zijn:
'Hoe genees je een fanaticus?' van Amos Oz
'Eén maat en één gewicht" van Ludo Abicht

@ QB

En met wiens eigenbelang zijn de Zimbabwanen het best af? Met dat van Mugabe of met dat van wie een vakbond opricht tegen Mugabe? Dat van Daens of dat van Woeste?

@traveller

Verwacht je nu dat ik op jouw niveau kom 'tooghangen' met een repliek als, 'Socialist traveller? Jij bent toch geen socialist? Of bedoel je Nationaal-Socialist?'? Verwacht je iets in die zin?
Waarmee de drie zinnen die ik jaarlijks aan jou besteed alweer ruimschoots overschreden zijn.

En welke beweging ligt aan de basis van het einde van de 'Woeste-kleptocratie' en van het begin van de herverdeling ten gunste van de verpauperden bij ons? En waarom zou dat in de Derde Wereld anders zijn?

@A. Rouet: ongetwijfeld zijn de meeste Zimbabwanen het best gediend met het eigenbelang van diegene die een beweging opricht tegen Mugabe (slechter af kunnen ze nauwelijks zijn), maar dat doet niets af aan mijn stelling dat eigenbelang de drijvende kracht is achter het menselijk handelen. Ongetwijfeld was het eigenbelang van de meeste arbeiders ten tijde van Daens ook beter gediend door het eigenbelang van deze laatste, maar alweer, dat doet niets af aan mijn stelling. Overigens betekent dat laatste niet dat het eigenbelang van de meeste mensen hier ten lande ook vandaag nog het best gediend is door het eigenbelang van de vakbondsmensen. Dat laatste betwijfel ik zelfs ten zeerste. Zolang de meeste mensen echter geloven dat dat wel zo is zal de huidige (in mijn ogen catastrofale) socio-economische koers niet wijzigen. Dat is alweer het verschil tussen gelijk hebben en gelijk halen. Niets zegt trouwens dat het nastreven van het eigenbelang automatisch ook optimaal dat eigenbelang dient, aangezien iedereen beslissingen moet nemen op grond van beperkte informatie. Bovendien worden deze beslissingen meestal niet louter op rationele basis genomen.

"Welke beweging ligt aan de basis (...) en het begin van de herverdeling ten gunste van de verpauperden bij ons?"

Antwoord: niet één, maar twee bewegingen. De eerste was de Industriële Revolutie, via Marx ook wel "kapitalisme" genoemd, die op grote schaal gebruiksvoorwerpen als textiel of zeep of vele, vele andere produceerde. De tweede was de vrije markt, die door een mechanisme van vraag en aanbod de prijzen van de in grote aantallen beschikbare producten deed dalen tot ze binnen het bereik van de verpauperden kwamen.

Nota bene, alles door Karl Marx bevestigd. Om van de simpele historische feiten te zwijgen. Zoals Fernand Braudel (ook heel vaak door de "linkse" hoek - en dat is bij mij niet eens een scheldwoord - gerecupereerd) veel later schreef, vanaf de tweede helft van de negentiende eeuw, en voor het eerst in de hele wereldgeschiedenis, stegen *zowel* het totale inkomen *als* het gemiddelde inkomen. Kapitalisme en vrije markt. Nooit eerder vertoond, nooit eerder zoveel gerealizeerd.

Ik persoonlijk denk wel dat "de vakbonden" één van de mechanismen waren waarmee dat proces zich heeft doorgezet. Of dat ook één van de meest efficiënte middelen was weet ik niet.

Als er geïnteresseerden zijn kan ik wel een url van mezelf opsnorren waar ik over dat laatste nog meer over zeg.

@ QB

Je bent een Afrika kenner zoals we weten.
Ik ken geen enkel Afrikaans land waar de vakbonden niet gepaard gaan met gangsterdom en mafiasituaties. Ik ben maar eens in Zimbabwe geweest om een engelse bevriende boer te bezoeken en dat was kort in 1980. Hij was zijn boeltje aan het pakken en verwees al naar de Mugabe bende als gangsters en rovers.
Ik ken West-Afrika zeer goed en ken er geen enkele "normale" vakbond, alleen gangster bonden en mafia bonden die het met iedereen op een akkoordje gooien voor persoonlijk gewin na chantage.
Waarover spreken we hier dan eigenlijk? Persoonlijk gewin en eigen navel, ja natuurlijk, maar niet op zijn europees, wel op zijn afrikaans en zonder enige vooruitgang voor "de arbaaiders". Het gaat nu beter in West-Afrika door olie en een beetje betere leiders, en vooral door Frankrijk die er een beetje een oog op houdt. Laat Frankrijk weg gaan en West Afrika gaat ook naar de kl....
Ik zie geen grote toekomst voor Afrika, alleen oorlog, en dit keer met de hulp van de chinezen aan "hun vrienden".

@traveller: Tsja, Afrika lijkt wel een hopeloos geval. Potentieel met hopen maar tegelijk het enige continent dat er op achteruit boert. Nu is er weer het grootse plan van de VN om de lokale kleine boeren te ondersteunen teneinde "de voedselcrisis" te bestrijden. Hoe ze dat gaan klaarspelen zonder de kern van het probleem aan te pakken, namelijk komaf te maken met de haast overal geldende tribale graaipolitiek en de bijbehorende krijgsbendes, is mij een raadsel. Nu ja, de NGO's zullen er wel weer goed bij varen zeker. Wat de Chinezen betreft: inderdaad, de Westerse landen moeten stilaan het veld ruimen. Voor de Afrikaanse potentaten zijn de Chinezen immers een godsgeschenk: veel poen in de persoonlijke zakken en geen lastige vragen i.v.m. de baten voor de lokale bevolking. De komende decennia zal het dus in vele Afrikaanse landen business as usual zijn. Om dat in te zien moet je zelfs geen Afrika-kenner zijn: gezond verstand hebben is genoeg.

Even terug naar het oorspronkelijke onderwerp.

Op internet zijn recentelijk de verslagen van Robert Kennedy gepubliceerd over zijn reis naar Palestina tijdens de periode, die aan de stichting van de staat Israël voorafging. Interessant.

http://robertkennedyandisra...

@fcal

Een zeer hartelijk dank je voor die link.

@traveller: Zuid Afrika volg ik zeker met argusogen. Mandela...Mbeki...Zuma: niet bepaald een gunstige evolutie. Voeg daar nog affirmative action aan toe plus de instroom van Nigerianen, Congolezen, Mozambiquanen, Zimbabwanen, enz. en je krijgt een zeer onstabiel mengsel. Eskom is maar één van de manifestaties daarvan; de recente rellen zijn een andere. Als ze nu het WK voetbal nog kwijtspelen - een reëele mogelijkheid verneem ik via mijn netwerk - gaan ze ook nog eens voor de ogen van de wereld op hun bek. Niet goed. Ik ga er verder maar over zwijgen, want we zitten hier serieus off topic en zodadelijk verliest onze gastheer (terecht) misschien zijn geduld.

Dat sleuteltje zit nu blijkbaar al halvelings in de handen van zijn ex-vrouw die al druk met de Russen aan het babbelen is. De meeste ANCers hebben een stevig communistische achtergrond, zoals je ongetwijfeld weet, dus de gesprekken verlopen naar het schijnt vlot. De Russen bouwen de centrales in ruil voor..., je kent dat wel. Het is niet mijn branche dus meer dan wat ik daar links of rechts over hoor of lees weet ik er ook niet van. In elk geval doet het Westen er volgens mij best aan niet te veel te liggen dutten: Putin heeft zijn klauwen al over ons gas liggen, als hij ook nog eens een stevige greep krijgt op uranium zouden we hier wel eens op een dag ruw kunnen wakker worden. Zeker met Congo daarbovenop in de zak van de Chinezen...

Amai A.Rouet, hebt gij dat allemaal uit Daens? Of was't den Humo?

Wat valt er te winnen met het beantwoorden van die vragen? Want een portemonneebewuste navelstaarder zoals ik doet nergens aan mee als er niet wat te verdienen valt!

@ Questing Beast
Wat mijn hautaine tussenkomsten betreft pleit ik 'uitlokking'.
De schiftingsvraag luidt: Van hoeveel Vlamingen vindt QB dat ze 'kerktorenkabouters' zijn (6-11-07)?

@ Rouet:
Ik kan begrijpen dat je het als Fransman (de leetst verlichte burger van Europa) op onze kerktorens gemunt hebt. Napoleon maakte kanonnen van onze klokken, daarom heeft 'de staat' die kerktorens (itt de kerkgebouwen) nooit kunnen blijvend kunnen aanslaan. Je haat tegen Vlaamse kerktorens is dan ook treffend, illustratief en zeer veel zeggend, lijkt me.

Oh ja... misschien toch een aanpassing: moeten we die windhaantjes vanboven op die kerktorens er niet eens af halen. Of staan zij intussen symbool voor het Belgisch episcopaat, misschien?
Bim Bam Bom