Waarom VLD-kiezers afhaken

Ingezonden door LVB op 2005-06-12 01:26

‘De Stemmenkampioen’ peilt ook naar de redenen die het stemgedrag van kiezers bepalen. Vooral Karel De Gucht, de interne ruzies met Jean- Marie Dedecker, de gebroken beloften en de zwijgplicht van voorzitter Bart Somers zitten de (ex-)VLD-kiezers hoog. De commentaren die de panelleden opgeven, zijn vernietigend. Normaal zitten verlies en winst van een partij redelijk dicht bijeen. Voor de VLD is dit deze keer totaal anders. In één maand lijdt de VLD het grootste maandverlies dat een partij heeft laten optekenen sinds de dioxinecrisis van 1999. Er gaat in één maand 3,4% af sinds de 16,7% die we begin mei optekenden.

Tegelijk rekruteert de VLD vrijwel niet meer bij de kiezers van andere partijen. Hier en daar een zeldzame ziel, die bekoord wordt door hun belastingplannen, is al wat de VLD’ers nog kunnen aantrekken. Een overzicht van de redenen, mét commentaar.

1. DE GUCHT
• «We hebben genoeg van de numero uno der ruziestokers, Karel De Gucht»
• «De VLD-top maakt er een zootje van»
• «We kunnen niet om met leugenaars» (topantwoord, honderden quotes).
2. INTERNE TWISTEN
• «Jean-Marie Dedecker richt beter een eigen partij op»
3. SOMERS’ ZWIJGPLICHT
• «Een VLD’er moet zijn mening kunnen zeggen»
• «De stalinistische aanpak zijn we beu»
• «De dictatuur van Somers»
4. B-H/V EN GEBROKEN BELOFTEN
• «Ondanks mijn voorkeur voor de VLD, ga ik nu N-VA stemmen, omdat de leiders van de VLD meer voor hun postje strijden dan voor hun kiezers en hun beloften» Andere redenen zijn twijfels over de belastingverlaging of de ‘goednieuwsshow’ van de partijtop.

Luc Van der Kelen in Het Laatste Nieuws van 11 juni 2005

Reacties

#9744

Freak

zondag, 12 juni, 2005 - 10:23

 

quote "4. B-H/V EN GEBROKEN BELOFTEN

• «Ondanks mijn voorkeur voor de VLD, ga ik nu N-VA stemmen, omdat de leiders van de VLD meer voor hun postje strijden dan voor hun kiezers en hun beloften»"

wat een zever!

NVA, was dat die partij die niet in een regering zou stappen vooraleer BHV gesplitst was? diezelfde partij die nu nog steeds in de Vlaamse regering zit?

je hebt enerzijds domme mensen die nog voor de VLD stemmen maar je hebt anderzijds blijkbaar nog dommere mensen die een al even slecht alternatief kiezen uit volle overtuiging (en de bal dus compleet misslaan)

#9746

NoName.

zondag, 12 juni, 2005 - 11:57

 

Freak,

en welk alternatief stel jij dan voor ? Stemmen voor een partij die belooft om in de oppositie te blijven ?

De NVA heeft alvast gedaan wat ze beloofd heeft : BHV op tafel leggen ! En dat heeft ze gedaan. Dat er enkele mensen dachten het vel van de beer te moeten verkopen voor hij geschoten was is maar een "gaffel" die ze nadien moeten inslikken. Trouwens, met het VB die in de rug schiet en enkel voor eigen rekening rijdt kan je moeilijk Vlaamse resultaten boeken.

#9751

Briggs

zondag, 12 juni, 2005 - 13:35

 

Het waren de burgemeesters van BHV die de materie op tafel legde gesterkt door een rechterlijke uitspraak...Arbitragehof als ik mij goed herinner.

NVA beloofde ook niet in een regering te stappen zolang BHV niet gesplitst was, daarna zouden ze uitstappen als het niet gesplitst werd. Rara, dat werd allemaal zomaar vergeten.

Ik sta wel versteld van de stijging die CD&V/NV-A laat opmerken in de Franstalige peilingen. Persoonlijk denk ik dat sommige personen gewoon CD&V &co aangeven omdat ze niet echt willen uitkomen voor hun stem...zou de helft daarvan naar VB gaan ?

#9752

NN.

zondag, 12 juni, 2005 - 14:17

 

@ Briggs. Het is geen schande te proberen en te mislukken. Het is een schande het nooit te proberen en bij voorbaat een schuldige te zoeken.

#9754

Peter Dedecker

zondag, 12 juni, 2005 - 15:08

 

Inderdaad, wat je de N-VA niet kan verwijten, is dat ze niet geprobeerd hebben een zo goed mogelijk resultaat te bereiken en de druk op de ketel te houden. Ik heb het veel moeilijker met die andere partij die ook allerlei beloftes deed en dan als het erop aankwam, op de onderhandelingstafel, de meest gortige voorstellen bovenhaalde die je maar kon indenken.

En daarom, omwille van die flagrante woordbreuk van de blauwe partij, zou N-VA uit de regering moeten stappen? Wat zouden de gevolgen daarvan zijn? Net nu de N-VA het Vlaams profiel van de CD&V serieus aangescherpt heeft en met een sterk kartel naar voor kwam, het grote alternatief voor het paars geknoei, zou jij dit opblazen en Verhofstadt zijn zin geven door zijn grootste tegenstanders uit de weg te ruimen. Nee, het VB is geen alternatief.

En verder: stel dat de N-VA uit de regering stapte. Dan was de kans groot dat men gewoon doorgegaan was met het schandelijke schouwspel, zonder een sterker Vlaams profiel van de Vlaamse regering. De voorgestelde (en gedeeltelijk genomen) maatregelen kwamen van N-VA (en CD&V), van paars zullen ze zeker niet gekomen zijn.

Jij zou dus opteren voor een Vlaamse regering met een zwak Vlaams profiel? En dat als overtuigde Vlaming?

#9778

Briggs

maandag, 13 juni, 2005 - 19:15

 

Tja Belofte maakt schuld. BHV splitsen voordat men erin stapte, en eruit als het dan niet geplitst zou worden. Dat is ook woordbreuk hoor. Laten we niet schijnheilig doen alsof de N-VA haar gegeven woord niet heeft gebroken.

Kijk als je de Vlaamse regering laat vallen, en je gaat dan in zee met die andere wisselmeerderheid dan is VERHOFSTADT GEDAAN.

Denk je nu werkelijk dat de PS niet zou ingrijpen ?

Tuurlijk als de N-VA uitstapt en het Kartel dreigt te barsten dan is het heel duidelijk geworden hoe Vlaams de CD&V wel was.

Oftewel betekent de N-VA iets bij CD&V oftewel is de N-VA een marrionet.

VB+Cd&V/N-VA zou een dodelijke combinatie zijn geweest.

Verhofstadt zijn positie zou helemaal niet houdbaar geweest zijn en de vernieuwde verkiezingsoverwinning (mochten er dan verkiezingen zijn geweest) van het VB & CD&V/N-VA zouden voor heel wat problemen zorgen bij Di Rupo.

Dan zal Di Rupo het begrepen hebben dat hij moet geven zonder te nemen of zijn nachtmerrie zal uitkomen. Dan kan men het kort stellen : Splitsen of Barsten.

DIT is PURE strategie die niemand hanteerde omwille van eigen belang ipv algemeen belang.

Zeg nu wat is het belangrijkste: toelaten dat de GW niet wordt nageleefd of de economische situatie trachten te verbeteren terwijl men onvoldoende middelen & bevoegdheden heeft ?

#9779

Briggs

maandag, 13 juni, 2005 - 19:15

 

NN:

Het is een schande om gegeven woord te doorbreken.

#9785

Peter Dedecker

maandag, 13 juni, 2005 - 22:03

 

Als men weigerde in een coalitie te stappen, lag Vlaanderen verschillende maanden lam. Dat is veel nefaster dan een tijdelijke schending van de grondwet. Wat kan het Di Rupo schelen dat Vlaanderen tijdelijk onbestuurbaar is? Die zal er zich niet extra voor haasten, 't is zijn probleem niet. Gevolg: heel Vlaanderen de dupe van het federaal geklooi.

OK, ze hebben die belofte niet gehouden, maar al bij al is het wel beter geweest deze op die manier te verbreken dan heel Vlaanderen plat te leggen gedurende lange tijd.

Een meerderheid VB + CD&V + N-VA is onhaalbaar, dat weet je ook. Bovendien zou het dan gewoon puur een Vlaamse oppositie tegen de federale regering zijn die lustig doorgaat. Wat kan het hen schelen dat Vlaanderen zich dan zou vastrijden? Ze zijn er niet eens meer in betrokken, geen enkele partij die nog in de Vlaamse meerderheid zou zetelen. Op die manier kon Verhofstadt lustig blijven doorgaan, hij zou nog altijd zijn meerderheid hebben in het federaal parlement. Het is dan zogezegd weer de Vlaamse regering (en de partijen die erin zetelen, VB + CD&V + N-VA) die heel Vlaanderen lamleggen doordat ze niet meer voorstellen dat een federale oppositie. Zou Di Rupo dat erg vinden? Mabaneet.

En wat als het kartel barst? CD&V zal wel serieus gezichtsverlies leiden, maar de sterke kracht is toch volledig weg en de regering gaat lustig door. Als N-VA eenzijdig uit de regering zou stappen, kan CD&V het gewoon niet maken om te volgen. Uiteindelijk zouden de drie kartels toch weer bijeen gedreven worden, al dan niet met de N-VA erbij, en weer eenzelfde regering moeten vormen met als enige resultaat dat Vlaanderen al die maanden lam lag. Is dat dan zoveel beter? Mabaneet.

De grote fouten en woordbreuken zijn op federaal vlak gebeurd, door de Vlaamse partijen in de federale regering. Hun handtekening was gezet onder het akkoord om desnoods de gewone parlementaire weg te gebruiken en het voorstel goed te keuren. Normaal was er zelfs van onderhandelen geen sprake, maar ok, daar kan ik nu nog inkomen, dat men het eerst zo probeert.

#13580

NoName.

zondag, 11 september, 2005 - 05:05

 

De Peilingsresultaten :
"Ondanks mijn voorkeur voor de VLD, ga ik nu N-VA stemmen, omdat de leiders van de VLD meer voor hun postje strijden dan voor hun kiezers en hun beloften" Andere redenen zijn twijfels over de belastingverlaging of de "goednieuwsshow" van de partijtop."

Volgens de resultaten van de laatste peiling zou je denken dat het steeds meer klopt. Blijkbaar beseft men bij de VLD niet dat je er maar bent om de wil van de kiezer uit te voeren. Als ik Karel De Gucht vandaag op VRT hoor over de toetreding van Turkije dan krijg ik altijd de indruk dat hij eigenlijk niet meer daarover in debat gaat, maar over de redenen waarom het al beslist is. Dus de reden waarmee hij de kiezer zijn wil kan opdringen.

Aangezien er nieuwe politieke ontwikkelingen zijn in Turkije (islam-regering) en in het Midden-Oosten (radicalisering) maar evengoed in Europa (recente uitbreidingen die veel meer van de Unie eisen dan men redelijk kan verwerken) kan je toch op zijn minst de vraag stellen of die (eventuele) toetreding niet gewoon tien jaar moet uitgesteld worden. En ondertussen, wat belet er ons om nog meer samen te werken met Turkije ? Met Turkije hebben we trouwens al een "douane-unie" : alle goederen die in Turkije aanwezig zijn mogen met nauwelijks enige beperking in de EU ingevoerd worden. Dus waarover gaat die toetreding dan nog ? Enkel dat duizenden arme Turken naar hier (West-Europa)mogen komen, om te herenigen met hun "verre" familie ?

Op VRT : de reactie van Dehaene begrijp ik ook niet. Enerzijds benadrukt hij dat Rusland of andere landen uit die regio, niet bij de EU behoren, maar dat je de discussie met Turkije moet aangaan.

Trouwens als Turkije mag toetreden (ongeacht zijn geografische ligging) waarom kan je dan Syrie uitsluiten ? Of zelfs Marokko - Algerije - Tunesië die toch ook aan de gemeenschappelijke Middellandse zee gelegen is ? Trouwens de Romeinen hadden daar reeds vestigingen ? Toch het bewijs dat het Europees is ?

#13592

Cogito

zondag, 11 september, 2005 - 13:54

 

Wat ik in deze lijst mis is ideologisch verraad.
De VLD is van een in oorsprong bij het libertarisme aanleunend liberalisme naar pseudosocialisme gedraaid op 10 jaar tijd. Dat is onaccepteerbaar.

#13601

bema

zondag, 11 september, 2005 - 16:57

 

Cogito: daarvoor moet je blijkbaar bij Dirk Verhofstadt zijn. Voor mijn part heeft die een hoog anciaux-gehalte.

#14503

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:09

 

heey, ik ben een meisje van 15 en ik heb een beetje info
nodig over de NVA kan iemand mij helpen aub??

#14505

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:10

 

alsjeblieft ik heb echt maar een beetje info nodig en ik weet
geen andere oplossing dan het te vragen hier want ik heb overal gezocht en het staat nergens

#14506

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:11

 

kan iemand zo snel mogelijk antwoorden het is DRINGEND!!!!!

#14507

John Fleming

donderdag, 29 september, 2005 - 17:13

 

@help gevraagd

Wat moet ge weten, meiske?

#14508

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:13

 

och als niemand iets zegt laat dan maar !!!

#14509

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:13

 

aah danku danku

#14510

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:13

 

eindelijk iemand seg

#14511

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:14

 

awel he ik moet iets opzoeken voor economie

#14512

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:15

 

en ze vragen 2 standpunten van de NVA? weet u mischien welke?

#14513

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:16

 

dus waarom kiezen voor de NVA??

#14514

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:17

 

2redenen moet ik hebben.

#14515

John Fleming

donderdag, 29 september, 2005 - 17:17

 

@help gevraagd:
Hola, dit is geen chatlijn, hé! De mensen hier gaan te hard schrikken! Ge stelt in een comment heel uw vraag en wacht dan geduldig op een op een antwoord. Dit is een blog van wijzen, hoor! Die hebben tijd nodig om wat na te denken.

#14516

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:20

 

John?? ben je er nog aub

#14517

John Fleming

donderdag, 29 september, 2005 - 17:21

 

@help gevraagd:
Geef ons eventjes tijd. Je zult zien dat voor de dag om is je genoeg voer zal hebben om een hele verhandeling te schrijven, al kan het wel zijn dat je wat later in bed zal liggen. Ook is de kans groot dat je eerder vooral redenen zal krijgen om vooral niet voor NVA te stemmen, maar we werken eraan. Beloofd! En nu geduldig afwachten, hé!

#14518

John Fleming

donderdag, 29 september, 2005 - 17:29

 

@help gevraagd: begin maar al bij http://www.n-va.be en klik op programma. Daar krijg je hun beginselverklaring met standpunten en daar ben je dan wel eventjes zoet mee. Maar voor het slapengaan nog even langskomen om het oordeel van de wijzen te zien, hé!

#14519

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:38

 

John laat maar zenne want ik heb veel te veel huiswerk en desnoods vraag ik het gwn aan mijn leerkracht

#14520

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:38

 

maar ik wil je heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel hartelijk bedanken voor de moeite

#14521

help gevraagd

donderdag, 29 september, 2005 - 17:39

 

daaaaaaaag
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en
bedankt het zal heel veel helpen
!!!

#14524

Fats

donderdag, 29 september, 2005 - 19:05

 

Ik ken nu meer dan 2 redenen om niet meer voor NVA te stemmen! Vroeger had ik er zeker 2 om er voor te stemmen, maar dat is lang vervlogen tijd. Ik ben benieuwd welke redenen je leerkracht gaat opgeven?