Outfoxed

Wat je schrijft, klopt als een bus; daar kan niemand iets tegen inbrengen. Maar wat als 99% van het publiek naar zo'n station kijkt, wat dan? Het is in dit geval nu wel zo veel niet, maar ik stel de zaker scherper voor de duidelijkheid. Ik weet dat jij een liberaal bent, maar zelfs liberalen moeten zich af en toe eens afvragen hoe 'vrij' hun de vrije markteconomie bijvoorbeeld wel kan en mag zijn. Sommigen willen een minimum aan controle, anderen willen helemaal geen controle. Ik wil hiermee maar één zaak duidelijk maken: het kan best zijn dat het hyperpopulaire Fox Network volgens het wettelijke boekje te werk gaat, maar of deze situatie gezond is, dat is een ander paar mouwen! Ik heb de reportage ook gezien, en de enkele journalistieke haren die nog zijn overgebleven van mijn opleiding gingen toch kaarsrecht staan... Dat doen ze overigens al jaren als het over de situatie in eigen land gaat: ik ben toch blij dat we niet alleen zijn ;-)

@Frederik: het grote verschil zit er hem in dat er in de VS wel degelijk alternatieven zijn voor wie Fox niet lust. Wie hier in Vlaanderen het politiek-correcte gewauwel niet weet te appreciëren is er ..... Niets dus. Zeker niet wat betreft de audiovisuele media en ook wat de geschreven pers betreft is het zoeken naar een naald in een hooiberg. Het is imho veel gezonder als er verschillende klokken( zelfs al zijn ze hoogst subjectief) gehoord kunnen worden en men dan daar zijn eigen interpretatie uit distilleert.

@Luc: Inderaad: de staat (en de markt) zorgen ervoor dat zoiets niet kan gebeuren. Het was slechts een hypotetisch denkspelletje. Ik wou eens weten hoe jij als goedmenend staatsman zou optreden (al denk ik niet dat LVB staatsman zou zijn in zo'n wereld ;-)

Dat van die slappe koffie: dat is er wel goed ingegaan. Ik begrijp nu goed wat je bedoelt met die objectieve sluier. Duidelijk gekleurde tegenstanders lijken inderdaad 'gezonder'. Alweer een interessante stelling bijgeleerd vandaag.

De essentie van dit verhaal is, naar mijn mening, niet het feit dat dit een pro-Republikeinse TV-zender is, waartegen in principe, zoals Luc schrijft, "moreel en ethisch" geen enkel bezwaar kan bestaan (hoewel de Code van Journalistieke Beginselen uit 1982 daarmee de vloer wordt aangeveegd, die stelt dat de feiten onpartijdig verzameld en weergegeven moeten worden en er een duidelijk onderscheid moet bestaan tussen de weergave van de feiten en commentaren; wat een genuanceerdere boodschap is dan de naakte vrijheid van meningsuiting - wellicht voer voor een vervolgdiscussie). Wél gaat het erom dat deze TV-zender dag in dag uit claimt dat ze "fair and balanced" is in haar berichtgeving, terwijl (en daar is iedereen het hier klaarblijkelijk over eens) haar berichtgeving louter pro-Republikeins is. Vanuit een marketingvisie mag je deze slogan (fair & balanced) "goed bekeken" vinden, feitelijk gaat het - zoals Pascal Van Hecke al ter aanvulling opmerkte - om een misleidende reclameboodschap.

@Luc: Je vergelijking met Indymedia dat zich een "Independent Media Centre" noemt, vind ik niet helemaal correct: hoewel de oprichters op de Indymedia-website zich inderdaad steevast omschrijven als een "onafhankelijk mediacentrum", stellen ze nergens dat dit ook "onafhankelijke journalistiek" impliceert. Ze ontkennen dit zelfs letterlijk: <a href="http://belgium.indymedia.or... geloven niet in de mythe van de objectiviteit van de media - dus evenmin die van ons."</a> valt op de voorstellingspagina te lezen. Met "onafhankelijk" (in de slogan "Independent Media Centre") doelen ze met andere woorden op het feit dat zij een "onafhankelijk collectief van media-activisten" zijn dat "weigert afhankelijk te zijn van economische en institutionele belangen", niet op een objectieve, onafhankelijke berichtgeving. Je zou dit goed bekeken kunnen noemen. Zeggen dat Indymedia, zoals Fox News doet, van zichzelf beweert "onafhankelijke" (lees: "fair & balanced") journalistiek te brengen, klopt dus niet. Meer zelfs, op de Indymedia-voorstellingspagina staat expliciet vermeld dat de makers "de kant kiezen van al wie zich verzet tegen de kapitalistische globalisering". Een duidelijke, maar toegegeven bias dus. Een uitgangspunt dat Fox News (m.b.t. haar pro-Republikeinse visie) vooralsnog niet op haar website publiceerde.

@Macserial: de uitslag van de presidentsverkiezingen in 2000 is uiteindelijk beslist op basis van een uitspraak van het Hooggerechtshof. Die oordelen op basis van feiten en wetsbepalingen. De berichtgeving van Fox News behoorde niet tot de elementen die meegespeeld hebben bij de beslissing van het Hooggerechtshof. Het is mij dus een raadsel hoe je kan beweren dat het door Fox uitroepen van Bush tot overwinnaar, uiteindelijk tot de overwinning van Bush geleid heeft of ertoe heeft bijgedragen.

De Staat moet neutraal zijn?

Illusies...zo oud als de straat

Neutraliteit bestaat niet. Is er 1 maar dan ook 1 goede reden te bedenken om TV1 niet te privatiseren? Of Canvas? Tenzij die tweede dan omdat het het favoriete tijdverdrijf is van rijke intellectuelen, die uiteraard niet zelf voor hun plezier willen betalen :)

Niets zo makkelijk als de toekomst voorspellen in media-Vlaanderen, met de VRT op kop. Kijk maar eens mee in mijn glazen bol:

1/

a) Men zal zeer ontgoocheld zijn als Bush herverkozen wordt;

b) Men zal laaiend enthousiast zijn als dat niet zo is.

In analogie:

2/ De politieke moord op Theo Van Gogh zal systematisch worden geminimaliseerd, alle migranten, die uitgebreid aan bod zullen komen, zullen (slechts heel even) zeer verbijsterd zijn, en na een paar dagen of weken zal de moddercampagne pas goed op gang komen, net als arme Fortuyn is overkomen. Na een jaar zal men dan bewijzen is dat de vermoorde persoon eigenlijk ongelijk had.

Wedden ? Wedden ? En het allerergste is dat de zogenaamde "vrije" media (VTM) nog slechter is.

Ik ben trouwens al gelijk aan het krijgen: op het VRT 19u journaal komt Van Gogh pas om 19u20 aan bod, om 19u25 gaat het alweer over de usual fait divers.

Moest een Amerikaan onze overheid TVzender bekijken,dan zou hij verbaasd zijn over het even éénzijdig duiden van politieke duidingsprogramma's als Terzake.Wie zei ook weer :communisme is opium voor het volk? TV één lijkt gegijzeld door drukkingsgroepen.In feite is het even goed een PR machine als Fox News,geleid door even professionele activisten die iedere leider die niet in hun progressieve of conservatieve kamp past,aanvallen als een luitenant van een kapitalisme zonder sociaal geweten of ecologisch inzicht,of als een communist van het oude soort.Zelden of nooit zien we programma's met interviews met de leiders van de grote overheidsinstellingen als daar zijn de Nationale bank,de VDAB,RVA,RIZIV,De Vlaamse overheidsdiensten,de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven,de Hoge Raad voor FInancien,enzovoort.Hoe komt dat? In Nederland is dat toch even anders.Radio één bijvoorbeeld is veel genuanceerder en evenwichtiger.Bij Terzake heerst een struisvogelachtige kijk op de samenleving.Als een staatszender betaald wordt met belasringsgeld moeten evenwictig alle opinies aan bod komen.Als je echter geen duidings programma's wil bekijken met zeer eenzijdige gesprekspartners,dan is er nog een ruime keuze op andere zenders en via bloggers.Het is hetzelfde verschijnsel als in de Europese instellingen: Nergens hebben regeringen zo systematisch hun eigen oppositie geschapen als in Europa.De Europese Commissie heeft jaarlijks meer dan één miljard euro aan nongouvernementele organisaries,de fameuze ngo's.Veel van dat geld gaat naar clubs die erop gericht zijn nodige hervormingen tegen te houden.Slechts één voorbeeld : Dit jaar spendeeerde de afdeling Sociale Zaken van de Europese Commissie 56 miljoen euro aan groeperingen als het Europees Sociaal Platform,dat campagne voert tegen het voorstel van de Commissie om langdurig werklozen prikkels te geven om weer aan het werk te gaan.En de afdeling economie van de Commissie heeft echter niet één enkele euro gekregen om de Agenda van Lissabon te ondersteunen,Agenda die de beleidsprioriteiten van de EU tegen 2O1O moet opstellen om van de EU de meest competittieve economie ter wereld te maken.Voorzitter van deze Agenda is Wim Kok,verder zijn er elf mannen en twee vrouwen.De gemiddelde leeftijd is 57 jaar en niet één lid is jonger dan 5O.Drie van hen zijn leider van een vakbond,twee vertegenwoordigen grote bedrijven,één is milieuactivist,twee zijn beroepspolitici,en drie hoogleraar of intellectueeel.Al ooit in Terzake daar iets over gehoord? Ik denk van niet.Eeens zien of er woensdag e.k. iets zal over uitgezonden worden vermtis Wim Kok dan de EU strategie zal in een persconferentie zal over geven.

Allemal erg interesant.

De vraag, die nu door de Amerikanen opgelost wordt is:

Wie ( i e welke administration ) wordt president?

Al wat daaruit volgt is een logisch gevolg.

Pas op, Luc:niet afdalen tot het niveau Mark Eyskens.

MMMOOOOORRRRDD!!!!

Beste Canvas Ter Zake,

Ik wil jullie vanavond herinneren aan het eerste laatste bezoek van Pim Fortuyn aan jullie studiootje.

Hij had natuurlijk ook door met welk motief hij door jullie werd uitgenodigd. Hij moest als rechts zak gelinkt worden aan het Vlaams Blok.

Omdat hij jullie doorzag vroeg hij: "En... gelijk ik al een beetje op Filip De Winter?"

Het gezicht van de interviewer trok even wit weg.

Vanavond zag ik hoe Connie Palmen breedvoerig werd opgevoerd in datzelfde Ter Zake. Ze zei: "Als ik in Antwerpen rondloop denk ik ook niet voortdurend dat 1/3 van de bevolking daar Vlaams Blok stemt."

Luister nu eens goed: met zijn film over moslimvrouwen zou een 'Vlaamse' Van Gogh volgens een Gentse rechtbank veroordeeld moeten worden wegens het systematisch aanzetten tot racisme.

Wat die film zegt is vele malen scherper en agressiever dan wat het Vlaams Blok de voorbije 20 jaar bij elkaar schreef.

Daarom:

Fortuyn parafraserend vraag ik vanavond aan Phara de Aguirre:

<<LIJKT FILIP DE WINTER AL EEN BEETJE OP DIE NEDERLANDSE CINEAST VAN GOGH?>>

(Het zit in de lijn van het onderwerp en sorry... dit moest ik even kwijt.)

@Wim: serieus blijven? Ik oordeel op basis van anderhalf jaar Fox-kijken, jij oordeelt op basis van een karikatuur van 45 minuten met een selectie van de strafste Fox-momenten uit één of twee jaar uitzendingen. Lees bovendien wat er staat: mijn "energieker, levendiger en losser" heeft te maken met de vormgeving, niet met de inhoud.

@Luc: "Progressieve studiogasten worden op Fox News behandeld zoals Vlaams Blokkers op de VRT worden behandeld, of liever, hoe ze tot ongeveer anderhalf jaar geleden op de VRT werden behandeld."

Dat gaat toch over de inhoud, dacht ik? Daarna vervolg je:

"De Vlaamse televisiekijker is DUS bekend met het systeem, zij het dat de vormgeving en de presentatiestijl van Fox News heel wat energieker, levendiger en losser zijn dan die van de VRT."

Die DUS impliceert dat het er op de VRT op de zelfde manier aan toe gaat, zij het iets minder energiek, levendig en los. En dát klopt niet. Ik heb op de VRT nog geen Vlaams Blokker uitgescholden geweten door de presentator van dienst. Ik heb nog geen wraakacties vanwege de VRT aan het adres van extreem-rechtste studiogasten geweten. Et cetera.

Jij hebt het niet alleen over de vorm, maar ook over de inhoud en je koppelt die - in die zin - aan elkaar. Ofwel is er iets héél erg mis met míjn perceptie. :-)

"Ik heb op de VRT nog geen Vlaams Blokker uitgescholden geweten door de presentator van dienst"

Was het niet een vrt-er die nog niet ZO lang geleden "Bruin!" voorstelde als nieuwe naam voor het Vlaams Blok?

Herinner U de presidentsverkiezing in 2OOO in Amerika.Op dat ogenblik was een neef van Georges Bush ,John Ellis,gedurende dertig dagen directeur en verantwoordelijke voor de campagne covering bij Fox News.En Ellis zei toen aan al wie het wilde weten : Ik ben trouw aan mijn neef George Bush.deze trouw gaat verder dan mijn loyauteit tegenover gelijk wie,uitgenomen mijn naaste familie.Anderzijds zegt Roger Ailes de president en de grote strateeg van Fox News : We zijn geen Republikeinse zender.Roger Ailes was de spindoctor en communicatie adviseur van Rischard Nixon,van Ronald Reagan en van vader George Bush.Volgens Center for Media and Public Affairs heeft berekend dat in september 2OO4 ongeveer 5O % van de op Fox News ondervraagde personen over de presidentsverkiezingen ten gunste waren van Bush en 13 % over Kerry.Intussen heeft Fox News zijn mediabereik in het laatste jaar met dertig procent verhoogd tegeover slechts zeven procent voor CNN.In de uitzending over de Republikeinse Conventie in augustus trok Fox News mmer dan 5 miljoen kijkers op een totaal van 22 miljoen,dus mer dan 22 %.Het was de eerste keer dat deze zender de andere klopte,nl.ABC,CBS en NBC.Wat is het succes ervan?De journalisten beschouwen de kijkers als vrienden,hun debiet is snel,hun uitspraken zijn meestal straf,maar zonder overdrijving.Ik vraag me af of er bij ons zou mogen bij vermeld worden,hoewel ik het niet zeker weet,dat bvb. Siegfried Bracke de oom is van Freya Vandenbossche,dat de VRT journalist Janssens de broer is van Patrick Janssens,enzovoort.Herinner U ook Ivo Belet,die openlijk zijn politieke denkbeelde etaleerde en vrij kort nadien bij de C D & V arriveerde zonder dat de kijkers zich dat bewust waren.En dat voor een staatszender.Wat betreft Fox News : de grote vedette is Bill O' Reilly,die bekend is om zijn gespierde interviews.Hij is de sterkte van deze zender maar tegelijk de grootste zwakte ervan : onlangs nog werd hij beschuldigd van sexuele pesterijen door een van zijn medewerksters,de productrice Andréa Mackris.De affaire werd eindelijk geregeld op 28 october met een dading tussen partijen en niet tegenover een rechtbank,maar het kwaad is geschiedt.