George Soros over de crisis en de hedge funds

De enige zware waarheden die hij aanhaalde was het feit dat de banken de marges en het minimum kapitaal niet hebben gerespecteerd. Voor de rest was hij niet zeker van zijn stuk.
Hetgeen vandaag met de "goede" banken gebeurt is een gevolg van het feit dat niemand meer weet wie "kredietwaardig" of "niet kredietwaardig" is. Hadden ze de "slechte" banken laten in faling gaan dan was er een duidelijke afbakening geweest. Vandaag zijn ze allemaal "slecht en onbetrouwbaar".
De aarzelingen van Paulson over het "rescue plan" zijn dodelijk, je doet het of je doet het niet maar je moet de markt een vaste koers geven en niet veranderen van richting tijdens de race. En dat noemt zich dan "financieel specialist" en "bankier".

@QB: overschot van gelijk. De markt, aldus Soros, faalt als gevolg van het voordoen van "reflexivity". Ook regulatoren zijn echter onderhevig aan dit fenomeen, maar om de een of andere mysterieuze redenen, die Soros nooit uitlegt, hebben die daar minder last van.

@ij
Voor de man in de straat, dwz ook voor de meeste politici, zijn de speculanten de oorzaak van de crisis. De media hebben het in ieder geval zo geduid. Zo zijn de politici en de financiële meelopers uit de wind gezet. Het is wel zo, dat de hedge of waarborgfondsen dit meestal vernuftig op korte termijn speculeren omzeggens niet door de crisis geraakt zijn. En het zijn juist de solide en "vertrouwbare" financiële instellingen en banken, die de gestrucureerde hypotheekobligaties zo promootten, die nu over de kop gaan. De toelichting door Houman Shadab was in deze zin duidelijk en sneed hout. Laat ons hopen, dat de Congres-Commissie het begrepen heeft. Dank voor de verwijzing.

Ik ben zelf nog eind vorig jaar benaderd geworden met een dergelijke aanbieding (Lehman Brother gestructureerde hypotheekobligatie) door een vroeger gereputeerde verzekeringsmaatschappij. Door omstandigheden heb ik er niet op ingetekend, maar het zag er verleidelijk uit. Een huisvaderbelegging AAA gecertificeerd met een redelijk rendement op middellange termijn en dat op een moment, dat de conjunctuur zijn neergaande fase aanving. Men mag toch veronderstellen, dat de instellingen, die dit aanbieden een en ander grondig analyseren, quod non. Extra overheidscontrole door een stel bureaucreten had hierbij niet geholpen.

@ traveller
Juist. Als men wetens en willens in een hedge- of waarborgfonds stapt, dan aanvaardt men ook de risico's hieraan verbonden. Dat is niet met het geld van iemand anders speculeren.
Als men in een termijnmarkt zelf of met hulp van anderen een positie inneemt dan neemt er de blutsen en builen mee, die zich kunnen voordoen en is dit ook niet speculeren met andermans geld.

Geheel anders ligt dat als financiële instellingen met het hun toevertrouwde geld in een spaar- of depositostelsel zonder instemming van de eigenaar gaan speculeren op een termijnmarkt in de plaats van aan de normale kredietverstrekking met de gangbare onderpanden te doen. De financiële instelling treft dan schuld. Dit is door gepaste sturing en controle intern en ook extern te voorkomen.

In de huidige crisis zijn naast de systematische geldschepping door de overheden, die een omgeving van gemakkelijk geld veroorzaakt heeft ook een aantal verstoringen opgetreden zoals die ondeugdelijke gestructureerde hypotheekobligaties, die eigenlijk maar mogelijk waren door weer een ander soort overheidsingrijpen in de hypotheekmarkt en haar afwikkeling. Dat een groot aantal financiële instellingen in Europa het spel meespeelden, om welke reden dan ook, zonder zich vergewist te hebben van de diepere economische en financiële achtergronden en risico's is misdadig. Waartoe dienen al die universitair opgeleide bollebozen in hun "studiediensten" dan?

@ traveller

U hebt het over een ware speculant in grof geld, een geheide pokerspeler of iets dergelijks, die waar nodig over lijken gaat.
Ik had het hierboven over de termijnmarkt-belegger of -handelaar, die alert maar toch enigzins routinematig posities inneemt en vervolgens afstaat met een redelijke opbrengst of beredeneerd verlies neemt bij onraad. Deze laatste wordt door de goegemeente en politici ook speculant genheten. Dit is uiteraard een eerder verkeerde opvatting en benaming.

Als het gezond verstand en het deugdelijke vakmanschap afwezig zijn bij de "bankiers bollebozen", waarom zou het dan aanwezig zijn bij de "ambtenaren-bollebozen"? Alleen het gedecentraliseerd systeem van de vrije markt, met winst en verlies, succes of bankroet kan zoiets sturen. Met het steeds grotere overheidsingrijpen, dat in veel gevallen nieuwe monopolies of oligopolies schept zijn we helaas de verkeerde weg op.

@ fcal

Ik was toen in Dubai en keek mijn ogen uit als totaal idiote Vlaming die al een en ander had meegemaakt maar nog nooit de liquidatie van een miljardair die er met beide voeten in stapt.
KB was niet "in the picture". De enige link die ik zou kunnen leggen is via Agfa Gevaert die er toen zeer dicht tegen zat als grote zilververbruiker voor hun films. Iedereen dacht dat het de Hunts ging lukken, niemand kende de Dubai/India link, zelfs de LME niet. Wie wel op de hoogte was, maar zweeg, was Johnson Matthey, de edel metaal smelters, want dat indische zilver werd daar geraffineerd tot 99,9999.

Ik heb over de zilverzaak gelezen, in een boekje van André Leysen, dat de speculanten onderuit zijn gegaan doordat ze niet wisten hoe Indiërs met zilver omgaan. Zilver is spaargeld in India, en zowat iedere Indiër met een beetje geld heeft zilver. Er zit daar dus een enorme slapende voorraad. Leysen sprak van de "zilverklep" die openging bij een bepaalde psychologische prijs, waarbij Indiërs massaal hun zilver begonnen te verkopen.
Dat was de ondergan van Hunt et al. en de redding van Agfa Gevaert.