Vlaamse overheid geen voorstander van kleine windturbines

"Het rendement van windturbines stijgt echter exponentieel met de dimensie."

In de context bedoelt men waarschijnlijk "vermogen" in plaats van "rendement".(hoewel rendement ook relevant is)
Wat is "dimensie"? Hoogte? Schroefoppervlak? Volume?

@Krist : dat lijkt me niet onoverkomelijk. Volgens thalysweb zijn er 27 Thalys treinstellen. Dat komt neer op 27*12 = 324 windturbines of minder dan 1 per km spoor. En dan zouden ze allemaal tegelijk op maximaal vermogen kunnen rijden!

In 2007 maakte ik met mijn jongste zoon (toen nog student) een berekening om te weten te komen door hoeveel windturbines (van 120m hoog met vermogen van max 5MW) de kerncentrales van Doel en Tihange zouden kunnen vervangen worden. Maar dan met de gegevens van offshore windmolenturbines, zoals in productie door C-Power (die er 60 bouwt voor Oostende?). En volgens de gegevens op hun site: met een productiefactor van 0,38%, dus bij benadering 1,9MW. Dit volgens het aantal uren in bedrijf op basis van hun gegevens (metingen van windsnelheden gedurende meerdere jaren).
C-Power: .http://www.c-power.be/apple...

En dus was het resultaat: (5.800 MegaWatt (=vermogen Doel en Tihange samen) : 1,9 MW = 3.050) = 3.050!
Nog altijd op basis van off-shore natuurlijk en dus onderschat.

Dus, om Doel en Tihange te vervangen zouden minstens 3.050 windturbines van 120 m hoog (met een rotordiameter van 126m!) best voor de Vlaamse kust moeten staan (??) of verspreid doorheen het land (maar dan moeten er nog meer staan, gezien de productiefactor berekend werd op windsnelheden boven de zee).

En dan moet er nog rekening gehouden worden met een stand-by door een electrische centrale, zoals Traveller hiervoor (en vroeger op dit blog) ook toelichtte.

Dit heb ik toen gepost op de blog http://www.vrijvanzegel.net... als reactie op een artikel van Luc Van Balberghe op zaterdag 16 juni 2007: De manne die de gas doen branne. Onder #15 Lizzie aan 17-06-2007 22:45 (Beantwoorden)
Toch enkele vraagjes aan de specialisten op dit blog:
1. Was dat een correcte berekening? Hebben wij niets over het hoofd gezien?
2. En al die windturbines moeten ook met bekabeling verbonden worden zeker? Kan het transport van de bekomen energie over grote afstanden gebeuren?
3. Op welke manier gaat men naar de controle-toren naar boven? Is dat met een lift, trap of met een helicopter?
4. En de constructie vereist natuurlijk ook naast veel materiaal een input van energie. Na hoeveel tijd heeft men dat er uit en kan men spreken van echte “groene” energie?
5. Bij Off-shore is er veel corrosie door de zeewind, liet ik mij vertellen. Hoeveel verlies aan rendement is er bij isolatie tegen die corrosie?

En dan mijn laatste en meest cruciale vraag. Mijn electriciteitleverancier vroeg mij of ik “groene” energie wenste of niet. Ja, wie eigenlijk niet. Maar ik stelde (aan de ongelukkige telefoniste) een paar pertinente vraagjes over de realiteit daarvan. Ze vertelde mij over een hele groep van windturbines, maar kon niet zeggen waar die stonden...
Het bleef dus bij “we weten het niet” en daarom hier mijn laatste vraag: In hoeverre komt dat overeen met de waarheid wanneer electriciteitsleveranciers beweren "groene" energie te leveren?
Dank u wel op voorhand voor antwoorden. Traveller of Bart Vanhauwaert?

Een windturbientje met masthoogte van 15 meter met een vermogen van 300 kW (407 pk)?
Een factortje tien ernaast vermoed ik. Zelfs 30 kW is twijfelachtig.

@ Karl

Groen? eerder zwart zou ik zeggen:)

Mijn electriciteitsleverancier vroeg dat ook, of ik groene stroom wou. Ik heb nee gezegd, maar als ze zouden komen met een 100% nucleair pakket, dan zou ik het onmiddellijk doen. De televerkoopster reageerde dat er meer mensen zijn dan je zou denken die dat zeggen.

Hoe kan het stuk van de toren dat in de grond zit nu het vermogen verhogen?
:-)

@fcal

Het verschil in windsnelheid tussen roughness 1 en 0 is a snel 20%. Vermogen schaalt als de derdemacht van de windsnelheid, dus dat maakt zo'n 65%. Komt goed overeen met het verschil tussen 17 en 27.

@ fcal

Het cijfer van 17% is heel goed mogelijk, ik zou er niet van verschieten. We hebben een studie gemaakt van een potentiëel windmolenpark in Pakistan en we kwamen op 22% uit maar dan puur theoretisch.
Vestas is Deens en heeft de cijfers misschien iets te rooskleurig laten stellen. In elk geval de Denen zijn gestopt met zeeparken.

En een analyse voor luie rekenaars:
http://www.lowtechmagazine....

Uit het rapport van de test door de Provincie Zeeland valt wel een en ander af te leiden. In combinatie met mijn elektriciteitsrekening van verleden jaar kom ik tot een ontstellende maar niet onverwachte vaststelling.

De gemiddelde bruto kostprijs is alhier 0,147 eur/kWh.
De best presterende windmolen is de Montana. Over een jaar produceert hij in deze winderige provincie Zeeland 2.691 kWh. Zijn eigen verbruik is gering slechts 4 kWh dus quasi verwaasloosbaar.

Het ding kost geïnstalleerd en verbonden 18.608,07 eur.
Aannemend, dat de eigenaar aldus 2.691 kWh per jaar bespaart komt dat op 2.691 x 0,147 = 395,58 eur per jaar aan opbrengst.
Daaruit volgt echter, dat pas na 47 jaar trouwe dienst het ding, zo het nog heel is, zijn eerste kWH profijt zal gaan leveren.

In de praktijk zal hoogstwaarschijnlijk blijken, dat de windmolen na 5 hoogstens 7 jaar versleten is en moet vervangen worden. De opbrengst op 7 jaar tijd is dan 2.769 eur aan elektriciteit te vergelijken met een investering van 18.608,07 eur, of 15.839 eur verspild!

Waarbij nog op te merken valt, dat deze molen hooguit 5 maand verbruik dekt en de rest uit het net dient aangevuld.

Hopeloos!

@Traveller : een Thalys trein rijdt natuurlijk ook geen 100% van de tijd...

@ Bart Vanhauwaert

Dat net zal zeker onder stroom staan van 6 u 's morgens tot 11 u 's avonds, als het niet meer is. Je zou er van verschieten hoe intensief dat net gebruikt wordt tussen Parijs en Amsterdam, Keulen/Parijs en Keulen/Amsterdam.

Verder is het onmogelijk om de fossiele centrale aan en uit te schakelen à la minute, te veel synchronisatie problemen. De kerncentales worden al helemaal niet uitgeschakeld, het proces is veel te lang voor aan-en afleggen.
Daarom loopt de productie steeds samen, dus dubbele kosten, de windmolens "verbruiken" niets maar verslijten wel nodeloos.
Gevolg: elke investering voor commerciële windmolens zijn supplementaire kosten op 't sterfhuis.

Het cijfer van fcal betreffende de kostprijs voor de klant in België is één van de grootste schandalen in België. De huidige echte belgische kostprijs moet rond de 0,04 euro/kwh liggen. Je moet natuurlijk niet vragen hoe met die winsten gesjoemeld wordt en belastingen ontdoken.

Aan allen hiervoor,

Dank u wel voor de gegeven informatie! Echt bijzonder interessant om te weten, maar ook wel confronterend.

Ik vroeg mij dat allemaal reeds lang af en was eerder sterk argwanend ivm de productie van windturbines, omdat het allemaal zo roos(of groen-)kleurig wordt voorgesteld door accentuering van het hernieuwbare van de windenergie en het verzwijgen van al de rest.

Enkele jaren geleden werkte één van mijn zonen tijdens zijn opleiding aan een conceptueel project ivm (de rotor van) windturbines en vertelde mij daar wekelijks over. En alhoewel hij toen vooral toegespitst was op technische problematiek, stelde hij zich ook vragen ivm de reële uiteindelijke kostprijs en het rendement. Hij zal dus blij zijn van er nu eindelijk eens echte objectieve gegevens over te vernemen. Ook al werkt hij beroepshalve nu niet in die sector
Maar in elk geval, nogmaals bedankt!

Ik heb een zeer uitgebreide zelftest uitgevoerd met zonnepanelen die me toen 800.000 BEF minus 600.000 BEF subsidies (lees: op kosten van de belastinbetaler) die per jaar ruim twee groenestroomcertificaten van elk 150 EUR (10 jaar vast) opleverden, en met dit samen, kwam ik aan een ROI of return on investment van zo'n 6 à 7 jaren. Zonder subsidie tegen de 30 jaar, dus onzinnig (besefte ik pas nadien, ik ben een eerlijke groene jongen). Alles inclusief problemen van onderprestaties = derating vindt u op http://bellegoed.be

Ik voerde ook reeds een test op voorhand uit met een zeer kleine windmolen (probleem toerental versus richtingsverandering) en dat kwam in mijn ogen al beter uit dan mijn zonnepanelen. Ik denk dat twee verticale windmolens met tegengestelde richting in S-vorm zoals de recamepanelen bij een krantenkiosk) volgens mijn berekeningen meer rendabel zouden zijn, en samen met zonnepanelen voor een zonneboiler veel rendabeler zouden zijn en geen subsidies behoeven bij verder stijgende energieprijzen en verminderen van koolwaterstofvoorraden binnen een 10-tal jaren.

Voor wie het interesseert, ik ben een van de oudste opwarmingspsychose-critici en stel vast dat de windsnelheden in de laatste vier maanden 2 X zeer abnormaal waren (1 X in de 30 jaar) en 2 X zeer uitzonderlijk. Ik volg binnenkort de drie nieuwe grote windmolens langs de autostrade te Kortrijk ook op qua rendement. Voor de vermeende stijging van de aardtemperatuur: zie een grafiek met normale X-as van temperatuur op http://logocom.be/technisch... en voor de lage windsnelheden een perfecte correlatie met de echte zonnewarmte op http://logocom.be/technisch...

De link van het verslag van 2009 van Small Size Windturbines klopt niet. Op http://www.wind-works.org/a... vind je echter een zeer verrassende conclusie over hoe groot de diameter van je windmolen moet zijn om gewoon 1 huishouden van elektriciteit te voorzien. En kijk hoe spilzuchtig Amerikanen nog steeds omgaan met energie.

Iedereen terug met de voetjes op de grond en met promo voor Doel?

@Bart Vanhauwaert
"Windenergie is niet constant zodat je dus backup productie moet voorzien en een verregaande integratie van het electriciteitsnetwerk over grote afstanden. Deze twee zaken zijn echter zowiezo al gerealiseerd : niet vanwege windenergie maar omdat ook electriciteit-productie van fossiele brandstoffen er baat bij heeft (fail safe, onderhoud, competitie, ...)"

Dat snap ik niet. Hoe kan je backupcentrales die dienst moeten doen voor noodsituaties, onderhoud, competitie, ... inzetten als backup voor windmolens? Ga je dat onderhoud en die competitie plannen in functie van het weerbericht? En nog sterker: denk je dat noodsituaties zich alleen gaan voordoen in periodes met veel wind?

@ Bart Vanhauwaert

Als België elke maand internationaal electriciteit moet kopen, zoals nu het geval is, hebben ze meer centrales nodig en geen windmolens die toevallig wind nodig hebben op de verbruikspieken.

Over de investeringen, de back-up, het onderhoud, de ongevallen, de afstemming, die al dan niet lukt met het net ... uiteraard géén woord.

Slaap lekker!

@ Bart Vanhauwaert

Sinds 2007 is de nieuwbouw van windmolens in Denemarken gestopt. De lobby probeert nu opnieuw te beginnen met het argument dat het totaal stoppen de windmolen industrie wereld wijd zou beschadigen voor de Deense windmolen fabrikanten.
De voorzitter van de Deense industie federatie vindt de windmolens een catastrofe.
De electiciteits distributor WEIGERT officieel nog meer dan 20% windmolenstroom over te nemen.
Het grappige is dat ze in stille verbruiks periodes hun stroom niet kwijt konden, wat een enorm probleem is in de distributie en dan hebben ze de Zweden BETAALD om die stroom af te nemen.
Allemaal gegoogeld vandaag.

@ Traveler
Het is nog niet gek genoeg: als het in Denemarken teveel waait moeten ze in Zweden en Noorwegen hun hydroelectrische centrales terugdraaien: het lijkt de Sovjetunie wel.

Zonne-energie is de toekomst. De zon pompt zowat 100000 Terawatt naar de aarde. Het huidige wereldgebruik is nog geen 15 Terawatt. De zonnepanelen de van Belle beschrijft zijn wel niet up to date. De huidige commerciele cellen halen reeds een dubbel rendement. En dan zitten er nog triple junction cellen in de pijplijn, met weer bijna een verdubbeling. Dan kan zonne-energie echt competitief worden met thermische en nucleaire energie. Als het net het tenminste aankan. Maar ook daar zijn er vernieuwingen te verwachten. Kijk bv eens naar http://www.amsc.com/pdf/HTS... electriciteitstransport via supergeleiding.
Ondertussen kan je best van al nucleair werken, of het koolzuurgas van een thermische centrale binden. Wind als tussenstation lijkt mij nonsens.

@ iedereen.

- Mijn opmerking dat je minstens vier windmolens voor een Thalys nodig hebt is vooral bedoelt om de vaak gehoorde uitspraken over windmolens een beetje in perspectief te zetten. Huiselijk electriciteitsgebruik is maar een klein deel van het totale energieverbruik. Een uitspraak als "deze windmolen propduceert genoeg energie voor 60000 huishoudens" is eigenlijk equivalent aan "deze windmolen produceert peanuts". Voorstanders van windenergie houden er van om een en ander een beeje achter cijfers die een stuk indrukwekkender klinken dan ze zijn te verstoppen.

(Overigens, op de HSL van Brussel naar Parijs rijden niet alleen Thalysen, maar ook Eurostars en gewonen TGVs, en dan hebben we het nog niet over het stuk van Lille naar Parijs gehad, waar het nog drukker is... )

Voor degenen die geïnteresseert zijn in een nuchtere objectieve kijk op alternatieve energie kan ik het online boek "sustainable energey, without the hot air" aanbevelen. Dat kan je hier downloaden:
http://www.withouthotair.com/

Uit dit boek heb ik alvast het volgende onthouden:

- De gemiddelde Europeaan verbruikt energie equivalent met een vermogen van 5000W. We moeten dus 125 KWh per persoon per dag produceren. (ik rond een beetje af hier zodat de cijfers makkelijk te onthouden zijn.
- Wind levert op land 2W/m2 en op zee 3W/m2
- Biomassa levert op zijn best 0,5W/m2.
- Zonne energie levert 5W/m2

Willen we dus die 5000W produceren met behulp van zonnepanelen hebben we 1000m2 per persoon nodig.
Met wind op het land 2500 m2 per persoon.
Met biomassa 10000m2 per persoon.
In Belgie hebben we 3000m2 land beschikbaar per persoon....

Handig cijfertjes om te onthouden als je weer eens een groene tegenkomt die denkt dat we al onze energie met windmolens en biomassa kunnen dekken...

@Krist : het is inderdaad correct om huishoudverbruik te willen duiden want overbodig geroep met cijfers baat niemand. Maar jij deed eigenlijk net hetzelfde door het maximale vermogen van een thalys te poneren terwijl je drommels goed weet dat het gemiddelde verbruik van een loc lager ligt.

Ik denk ook dat iemand die denkt dat de renewables zoals we ze nu kennen ons volledige energie verbruik kunnen dekken niet echt realistisch bezig is. Maar langs de andere kant is het volledig verwerpen van bv windenergie net zo dom. Het kan wel degelijk een substantiele bijdrage aan ons energiecomfort leveren.

Doet me denken aan een usenet discussie uit 2003 over de windmolen van Colruyt waarin jij dacht dat de Kwh prijs niet bekend werd gemaakt omdat de molen slechts een imago stunt zou zijn, wars van marktlogica. Ondertussen zijn we 6 jaar verder en is het aantal windmolenparken ge-explodeerd. Niet alleen bij Colruyt maar ook bij veel andere aanbieders... Het lijkt me sterk dat dit allemaal imagostunts zijn?

@ Bart Vanhauwaert

Ik ben al lang uitgepraat over wind turbines, sinds begin der jaren '80.
Maar omdat je er eerlijk in gelooft ben ik het nog eens gaan nakijken:
- http://www.warmwell.com/04s...
Hier spreekt men letterlijk over betalen aan Zweden.Er zijn ook andezre google posten die spreken over verschillende gratisleveringen naar Zweden.

-http://www.boreme.com/borem...
Hier wil je niet in de buurt komen, er waren er 2 in Denemarken in 2008.

http://network.nationalpost...

Dus niets te maken met Rosenbloom

Is de windturbinetechnologie gevorderd dan tegenover de eighties? Men bedient zich nog altijd van dezelfde bladprofielen, aerodynamica en generatoren en de rendementen zijn idem, omdat dit een reeds lang goed bekende, zo goed als uitontwikkelde technologie is. Carbonfiber en wat legeringen die in generatoren gebruikt worden is het enige nieuwe sindsdien. Da's inderdaad een vooruitgang, maar niet inzake rendement.

@ Bart Vanhauwaert

Ga op Google naar: "expensive wind mill electricity on network.national.post" en Google verbindt je door op de 2e link van bovenaan.

@ luc

11 Beaufort? Ben je zeker?

@Bart Vanhauwaert:
"We zouden kunnen pleiten voor het volledige afschaffen van staatssteun voor alle vormen van electriciteitsproductie, maar dan is de kans dat de komende 30 jaar er ooit nog een kerncentrale gebouwd wordt in Europa onbestaande."

1) Hoe weet jij dat? Links?
2) Als dit waar is is het nog geen argument om die subsidies niet af te schaffen.

Je beweert dat conventionele centrales ook subsidies krijgen. Welke subsidies zijn er dan voor het bouwen van een gascentrale?

@Johan B : Electrabel heeft de meeste van zijn conventionele centrales gebouwd als een wettelijk monopolie. Niet slecht als subsidie.

De voorspelling dat er in 30 jaar geen nieuwe reactor wordt gebouwd is een extrapolatie van de praktijk van de laatste halve eeuw waarbij nucleaire energie er is gekomen dankzij staatssteun. Het is geen toeval dat het Europese land dat het minst verlegen zit met een stevige brok staatseconomie ook het grootste nucleaire park heeft.

http://www.unep.ch/etb/even... pagina 6 geeft een overzicht van de situatie in Amerika.

@Traveller : Gearless turbines? Onbestaande in 1980. Computer-geoptimaliseerde aerodynamica? Onrealistisch in 1980. Carbon fiber? Amper uit ontwikkeling in 1980. +5MW turbines? Onbestaand in 1980. Viterna method? Hooguit een onderzoeksproject uit 1981. En dan ben ik nog niets eens een specialist in de materie...

Maar goed, als er geen innovatie is geweest sinds 1980 dan wil ik wel eens weten welke turbine uit die tijd de strijd aankan met de dingen die C-Power aan het zetten is in de Noordzee (en zelfs die zijn tegenwoordig al weer voorbij gestreefd door de realiteit)

@ Bart Vanhauwaert

Ik heb het even nagekeken, HMZ bestaat nog, maar heeft zijn windmolen afdeling, "Windmaster" verkocht een aantal jaren geleden, waarschijnlijk aan Vestas, ik weet het niet zeker. Windmaster schijnt ook niet meer te bestaan als windmolen fabrikant.

@Traveller: Windmaster (HMZ - Hayen Mills Zepperen) werd in 1990 overgenomen door Begemann, maar die tak zou in 1995(?) failliet gaan, en overgenomen worden door TurboWinds uit Overijse. Verder weet ik het ook niet..

@Traveller : Uiteraard is alles een voortzetting van bestaande technologie. Dat is namelijk wat een ingenieur doet : bestaande embryonale idee-en inzetbaar maken door schaalvergroting, robustheid- en efficientie verhoging, etc...

Ik kan echt niet geloven dat ik hier moet argumenteren dat de wereld raar maar waar geen 30 jaar heeft stilgestaan. Niet verwonderlijk dat je uit de lucht valt als iemand de werkelijke specs van een moderne turbine boven haalt.

@fcal : ik denk niet dat iemand van ons nu al de gegevens heeft om een goede balans over c-power op te maken. We weten van verschillende problemen (het leggen van de kabels heeft technische problemen opgeleverd en de kredietcrisis financiele). De investingsraming van c-power was altijd al 650 miljoen bij mij weten en dit is onlangs bijgesteld naar 800 miljoen. Bij mijn weten is altijd gezegd dat het project de verbruiker 10 euro per jaar zou kosten en dat de Thornton bank eigenlijk niet de eerste keus is om een rendabel Belgisch offshore windpark te bouwen. Dat de onderhoudskosten hoger dan de opbrengst zijn lijkt me dan wel weer erg onwaarschijnlijk.

Na wat googlen kwam ik op deze interessante site uit : http://www.samsohavvind.dk/... (enkel IE)

Je kan er live de productie van een kleine offshore windfarm in Denemarken mee volgen. Ook zijn de historische productiegegevens uit te lezen. Voor de liefhebbers : productie sinds 2003 voor de 10x2.3MW turbines is 500GWh. Totale investering in het project was 32 miljoen euro. Jaarproductie per turbine : 8GWh of een produktiefactor van 40%.

En hier zijn dezelfde gegevens voor een ander offshore park in Denemarken :
http://www.middelgrund.com/ (totale investering voor dat park was 25 miljoen euro.

@ Bart Vanhauwaert

Dat is al een veel betere manier van discussieren.
Volgens mijn berekening komen die cijfers zelfs uit op meer dan 45%. Als dat waar is is het fantastisch.

@ traveller

IP54 is de beschermingsgraad van het elektrische deel van de turbine. Zou kunnen wijzen op de noodzaak tot voldoende toegankelijkheid voor het onderhoud.

Heb waarschijnlijk door toeval toegang gehad tot enkele statistische gegevens m.b.t. het Samsohavmoellepark (Samso(eiland) inham molenpark) in Denemarken. De gemiddelde windsnelheid sinds de bouw van dit molenpark (10-tal jaar geleden) ligt tussen de 7,5 m/s en 7,9 m/s. Dit wil zeggen een hoge windkracht 4.

Uit de specificatiegrafiek van de WM5 lees ik dan af, dat de elekrische productie dan circa 25 % van de nominale is.
Samso is een eilandje ten Westen van Zeeland (DK), dus Noordelijker maar Oostelijker dan de Thornton-bank. Men mag aannemen, dat de gemiddelde windsnelheid alhier in deze buurt zal liggen.
Het testveld Kleine Windturbines Zeeland (NL) gaf als gemiddelde windsnelheid 3,8 m/s. Het dubbele aannemen voor een 30 km Westelijker gelegen zandbank lijkt me gevleid, maar voor de verdere redenering en benadering aan de positieve kant.

Dat betekent wel, dat de opbrengst afgezien van bedrijfstoornissen en onderhoud zo op een 1/4 van de nominale 5MW komt te liggen. Dat geeft een totaal ander beeld van de rendabiliteit. Ik kan me goed voorstellen, dat een gemiddelde productie van 20 % amper volstaat voor het dure onderhoud.

Als de gemiddelde windsnelheid rond 7,5 m/s ligt, dan zou aan deze snelheid reeds het nominale vermogen moeten bereikt worden door een aangepaste constructie (grotere windvang). Maar dan moet men de molen bij 20 m/s (windkracht 8) kunnen stilleggen. En dit laatste lukt niet zo goed met een op hol geslagen molen. Om deze ongevallen te vermijden heeft men de constructie verzwaard en dat gaat ten koste van de opbrengst.

@Bart Vanhauwaert: Je extrapolatie is lachwekkend. Het feit dat er vroeger kerncentrales werden gebouwd met subsidies is helemaal geen bewijs dat er zonder subsidies geen kerncentrales gebouwd kunnen worden. Als dat zo was hoefde paarsgroen de bouw van kerncentrales niet te verbieden. Dan had men kunnen volstaan met een verbod op subsidies.

Dat windmolenparken alleen maar op subsidies kunnen draaien volgt rechtstreeks uit de cijfers. Voor de Belgische offshore is dat 107 Eur/MWh voor een vermogen tot 216 MW en 90 Eur/MWh voor alles wat daarboven zit. En dan moet Elia ook nog eens mee helpen betalen voor de stroomkabels en voor de boetes bij afwijking van de beloofde productie. Windturbines draaien dus op subsidies en zoveel te meer ze produceren, zoveel te meer de consument mag ophoesten.

Verder heb je niet geantwoord op mijn vraag naar de subsidies voor gasturbines. Je beweerde nochtans dat "conventionele stroomproductie" nog steeds subsidies krijgt. Dus ik herhaal mijn vraag: welke subsidies zijn er dan voor het bouwen van een gascentrale?

"Tussen haakjes, de turbines die C-Power gebruikt zijn bruikbaar tussen 2 en 11 beaufort (3,5 m/s tot 35 m/s)."

Luc, dat kan ik moeilijk geloven. 11 beaufort komt overeen met een zeer zware storm, als zichtbare herkenning noemt men zware beschadigingen aan bossen. Bij 12 (32.7 m/s) spreekt men van een orkaan.
http://nl.wikipedia.org/wik...

@Benny: op http://www.windfair.net/rep... lees je dat de Repower 5M kan werken bij windsnelheden tot 30 meter per seconde. Op basis daarvan zou ik zeggen dat hij kan werken tot windkracht 10 en nog een stuk in windkracht 11. http://nl.wikipedia.org/wik...

@Traveller : Gearless turbines? Onbestaande in 1980. Computer-geoptimaliseerde aerodynamica? Onrealistisch in 1980. Carbon fiber? Amper uit ontwikkeling in 1980. +5MW turbines? Onbestaand in 1980. Viterna method? Hooguit een onderzoeksproject uit 1981. En dan ben ik nog niets eens een specialist in de materie...

Geen van deze technologieën zorgt voor een meer dan marginale rendementstoename. Het theoretisch maximumrendement van een windturbine gaat naar 60% en dat werd ook in de eighties al mooi benaderd. Ik ben er zeker van dat al deze technologieën bij elkaar het rendement geen 5% hoger stuwen. Maar:

Ze maken wel opschaling mogelijk en maken de turbine geschikt voor hogere windsnelheden zie boven. Dat verhoogt natuurlijk wel het financiële rendement.

@Bart Vanhauwaert: "De werkelijke hoogte van de subsidie is afhankelijk van de marktprijs van zo'n certificaat."

Onzin. Alle groenestroomcertificaten zijn subsidies voor groene energie, betaald met geld dat de burger uit de zakken wordt geslagen voor het najagen van klimaatalarmistische hersenschimmen. Of het nu de belastingbetaler of de consument is die wordt bestolen verandert daar niets aan.
Zelfs de CEO van C-Power geeft toe dat de 100 miljoen euro per jaar aan certificaten die hij hoopt binnen te harken voor 100% subsidie is. En dat voor een park waarmee je het grootste gedeelte van de tijd nog geen speelgoedtreintje kan aandrijven.

Luc, fcal. Ok, laten we de verkoper van de Repower 5M op zijn woord geloven. Bij gebrek aan ervaring, eerst zien en dan geloven.

De reden waarom ik daar zo aan twijfel: regelmatig gaan wij naar het Moezelgebied op verlof. Daar zie je door de molens de bomen niet meer staan. Het zal wel de slechte mens in mij zijn maar ik kan het niet laten om van zo een bos molens te tellen hoeveel er stilstaan. Dat varieert zo van 1/4de tot meer dan de helft. Wat staan die dingen daar dan te doen?
Als de waarden van de windsnelheden die hier worden opgegeven waar zijn zie ik geen reden om ze stil te leggen; trouwens, waarom draaien de anderen dan nog?

Dan vraag ik me ook af hoe het met de frequentieregeling zit. Bij dieselgeneratoren is dat vrij stabiel doordat de motor op een vast toerental is afgesteld. De minste afwijking is zelfs al merkbaar bij het stemmen van electronische muziekinstrumenten (synthesizer) Voor bvb computers kan ik me indenken dat de stabiliteit nog belangrijker is (kloksnelheid?).
Dat bedenkend zou ik haast moeten geloven dat ze bij hoge windssnelheden de wieken moeten afremmen wat toch een grote slijtage teweegbrengt. Tenzij ze dynamo's gebruiken i.p.v. alternatoren. Bij een dynamo kan de opgewekte energie eventueel tegen hemzelf gebruikt worden. Het nadeel is wel dat je dan een variabele spanning hebt ngl de snelheid, die je dan nog eens moet omzetten naar wisselspanning.
Weet er iemand daar iets meer over?

@ Bart Vanhauwaert

"...De politieke (zeker) en de wetenschappelijke (minder zeker) consensus is dat CO2 geinduceerde klimaatverandering een realiteit is met negatieve economische gevolgen...."
Er is een tijd geweest, dat de politieke (zeker) en de wetenschappelijke (minder zeker) consensus was dat de aarde plat was en dat de gevolgen voor een afwijkende daden negatief waren.
Dat de analyse van de ijsmonsters uit boringen in de eeuwige sneeuwkap boven o.a. Groenland uitgewezen hebben, dat de CO2 verhoging steeds na een tijdelijke warme periode viel wordt nog slechts door enkele negationisten ontkend en verwijst de huidige CO2 consensus naar de schroothoop van de fantasierijke ideologieën.

Het was me bekend, dat een windmolen ook zelf energie verbruikt. Bedankt voor de bevestiging. Kunt u me zeggen welke windsnelheden c.q. windsnelhedenverdeling men gebruikt heeft om de 'opbrengst' te berekenen van het Thornton-windmolenpark?

Ten slotte stelt u als rendabel, dat de onderhoudskosten gedekt zijn uit de directe opbrengst en de rest maar dient aangevuld te worden door directe (kunstmatige prijszetting) en indirecte (CO2 certificaten) subsidies, welke onvermijdelijk verhaald worden op de belastingbetaler en consument.

@Bart Vanhauwaert: "tja, zo kan je iedere sturende regulering zien als een subsidie."

Ben jij werkelijk zo suf of doe je maar alsof? Groenestroomcertificaten zijn uitgevonden om de productie van "groene stroom" te stimuleren. De producenten van groene stroom krijgen geld in ruil voor die certificaten. Daaruit volgt dat die certificaten subsidies zijn voor de productie van groene stroom.

"De politieke (zeker) en de wetenschappelijke (minder zeker) consensus is dat CO2 geinduceerde klimaatverandering een realiteit is met negatieve economische gevolgen. Je kan het niet eens zijn met die consensus maar dat is een andere discussie dan die over de competitiviteit van windenergie hier en nu."

Alweer klinkklare onzin.
1. Er is daarover geen politieke consensus.
2. Er is daarover geen wetenschappelijke consensus.
3. De juistheid of onjuistheid van een bewering is volkomen onafhankelijk van het aantal personen dat die bewering onderschrijft.
4. De "competitiviteit" van windenergie heeft alles te maken met het klimaatalarmisme. Zonder alarmisme was er geen Kyoto en zonder Kyoto waren er geen certificaten. De CEO van C-Power heeft het in de presentatie waarnaar Luc verwees dan ook voortdurend over Kyoto, CO2 en de nakende Apocalyps.
5. AGW-gelovigen zoals jij zouden tegen windturbines moeten zijn omdat ze - in vergelijking met kerncentrales - de CO2-uitstoot doen toenemen, vanwege de CO2-uitbrakende backupcentrales die minstens het dubbele moeten produceren van de subsidievermalende gedrochten.

Bart: Bij mijn weten is je blog niet meer actief. Heb je een ander adres, of is dat bewust zo?

@ Cogito

Door een verwijzing van Lizzie ben ik terug eens gaan kijken naar die oude windmolen draad. Daar vond ik toevallig jouw opmerkingen over zaken die toen niet bestonden...
Gearless turbines: ik heb niet gezegd dat die toen al bestonden, ik zei dat ik er over sprak met HMZ en dat we specifiek over hydraulische snelheidscontrole spraken en die bestaat al sinds decennia. Ik zei ook dat ik niet weet wat ze gedaan hebben.
Computer geoptimaliseerde aerodynamica: hoe lang bestaat de Concorde, de 747 en de nog oudere Caravelle al? allemaal door de computer ontworpen.
Carbon fiber: heb ik zelf mee gewerkt als test case, voor rekening van de Engelse firma ICI, einde jaren '60. Ik kan me de merknaam niet direct meer herinneren.