De nepliberalisering van de postdiensten

Ingezonden door LVB op 2010-11-07 13:03

Het was de federale regering die al eind 2008 de grote lijnen van de spelregels vastlegde. Het sociale statuut werd gereguleerd. Alleen werknemers, en dus geen goedkope schijnzelfstandigen of freelancers, mogen de postbedeling bezorgen. Dat moet sociale dumping vermijden.

Nieuwe postbedrijven krijgen een dekkingsplicht opgelegd. Van hen wordt gevraagd na vijf jaar minstens 80 procent van het grondgebied te dekken. Ze moeten na twee jaar ook twee bedelingen per week kunnen garanderen. (..)

[Rudy van Rillaer, voorzitter van de Belgian Mail Users Association:] "In de praktijk zal er op 1 januari echter niets veranderen. De nieuwe regels zijn zo gemaakt dat een nieuwe marktpartij onvoldoende klanten en volumes zal kunnen genereren om rendabel te kunnen functioneren. De wet is dermate protectionistisch dat een verregaande liberalisering van de postmarkt illusoir wordt".

Emmanuel Van Brussel in De Morgen, 6 november 2010

Reacties

#101093

LVB

zondag, 7 november, 2010 - 13:11

 

Dus een privé-bedrijf dat zich met postdiensten enkel op het Vlaams, Brussels of Waals gewest wil richten, dat is al wettelijk uitgesloten...

#101095

KurtPet

zondag, 7 november, 2010 - 13:37

 

België is toch verplicht om de Europese richtlijn hierover te volgen, en die is volgens mij vrij streng. Tijd dat het ene Brussel het andere Brussel eens gaat terugfluiten.

#101101

ivan janssens

zondag, 7 november, 2010 - 15:35

 

@kurtpet: weinig kans. Het wetsontwerp is in overeenstemming met de richtlijn. Het monopolie van bpost op post onder de 50 gram verdwijnt. Dat is voor Europa voldoende. Men mag nieuwe concurrenten voorwaarden opleggen zoals bedekking en aantal bedelingen. Men mag ook verbieden dat sommige activiteiten zoals postbedeling gebeurd door zelfstandigen. Wat we gaan krijgen is dat er over enkele jaren één hooguit twee concurrenten van bpost op de markt gaan komen. Een ander model was zeker mogelijk. Bijvoorbeeld een model waarbij tientallen kleine postbedrijfjes zich richten op specifieke markten bvb. dichtbevolkte gebieden. Dan zouden er in Antwerpen bijvoorbeeld verschillende postbedrijven met mekaar concurreren, maar in plattelandsgebieden zou er niets veranderen. Dat men daar niet voor gekozen heeft, heeft te maken met het feit dat géén enkele politieke partij er voorstander van is, enkele individuele parlementsleden (en adviseurs) uitgezonderd. Ook CD&V zal je in dit verhaal niet meekrijgen.

#101102

LVB

zondag, 7 november, 2010 - 15:56

 

@Ivan Janssens: Om welke redenen zijn de zelfverklaarde liberale partijen Open VLD, MR of LDD tegen een volwaardige liberalisering? Het veiligstellen van de werkgelegenheid bij BPost? Komt dit door de druk van de overheidsvakbonden?

#101112

ivan janssens

zondag, 7 november, 2010 - 17:12

 

@dat en het gegeven dat er toch geen meerderheid kan worden gevonden voor volwaardige liberalisering.

#101113

LVB

zondag, 7 november, 2010 - 17:23

 

@Ivan: Dat laatste klopt natuurlijk, maar ik zou het beter vinden dat politieke partijen eerst hun eigen standpunt duidelijk en principieel stellen, en vervolgens zeggen "maar nu gaan we een compromis sluiten en het als volgt doen". Dan blijf je "voorstander", maar heb je het niet gehaald.

Je schreef dat geen enkele partij "voorstander" was van een verregaande liberalisering, dat is nog iets anders dan "er waren partijen die voorstander waren, maar die moesten bakzeil halen omdat ze geen meerderheid konden verzamelen".