Subsidiesponzen

Het verbaast me niets dat hij die toestanden in Marokko niet te zien krijgt. Ikzelf heb in Marokko precies het omgekeerde gezien (toen ik er enkele jaren geleden met vakantie was.

Eén scène ging als volgt. Aan de kust komt een man aangereden op een echt mooie sportfiets. Zonder zich maar een moment bezig te houden met beuzelarijen als een fietsslot zet hij die tegen de kant en wandelt een heel eind het strand op, om te gaan pootjebaden. Hij was er duidelijk heel gerust in dat hij zijn fiets nog zou terugvinden; en nochtans stikte het er van de Marokkanen.

En op het pleintje van één of ander complex (monument annex promenade met zicht op zee), zag ik de verkoper van een klein stalletje met snoep en sigaretten zijn middagpauze nemen. Hij liet zijn marchandise gewoon liggen, met een schaaltje om geld in te leggen als je iets nodig had, en ging een uurtje eten. Hij was er duidelijk heel gerust in dat hij zijn handeltje en/of zijn geld zou terugvinden; en nochtans stikte het er van de Marokkanen.

Belangrijke voetnoot: de mogelijk racistisch te interpreteren opmerking "en nochtans stikte het er van de Marokkanen" is sarcastisch, en niet racistisch bedoeld. Dank u om niet gerechtelijk te vervolgen.

Koen

@ Koen: bedankt voor de vakantieverhalen ;-)

maar wat wil je hiermee nu zeggen?
- de aanpak in de criminaliteit is in België te laks
- Marokkanen hebben geen respect voor de eigendommen van de autochtone Belgen
- beide
- of nog iets anders?

btw, je opmerking is misschien niet racistisch bedoeld, maar misschien dat sommigen zouden durven claimen dat ze je bedoelingen beter kennen dan dat je dat zelf doet

Dat maakt deel uit van die mensen hun cultuur. Subsidies, kindergeld, allerlei steun, daar hebben ze recht op. Plicht ? Christen keffers en ongelovige blaastuiten hebben niets te vertellen, laat staan verplichtingen op te leggen. Belgische bleekgezichten kloppen op mekaar, waarom zouden zij niet mogen meekloppen ? Wie doet ons wat ? Dat is nu eenmaal de realiteit van de diversiteit.

''Daarnaast denk ik dat mensen in het algemeen (en niet Marokkanen in het bijzonder) weinig respect hebben voor iets dat weinig respect afdwingt''

De strenge straffen in Marocco zullen inderdaad wel respect afdwingen. De koorzang van de linkse kerk dat de dader hier in feite het slachtoffer is wordt door hen als laksheid geïnterpreteerd.

Ook Brugman zei in zijn boek dat hij aangenaam verrast was van het moderne Marocco, maar dan wel in de steden. Ook is de sociale controle daar zo groot dat het niet aan te raden is de sociale orde te verstoren.
De wet, gebaseerd op de koran, houdt onder andere het oog om oog, tand om tand systeem in. Bij diefstal durft men zelfs handen afhakken, zoals in de koran letterlijk bevolen.

Het rapport van Marion Van San werd destijds ook als flauwe politiek oncorrect denken afgedaan.

Hier telt de bijbel van de politieke correctheid. Daar zit hem volgens mij de fout en de mensen, autochtonen en allochtonen beginnen dat serieus beu te worden.

Het is hier door Eric Jans al dikwijls aangehaald, de veroordeling van het VB heeft niks te maken met rascisme, maar alles met het behoud van den belgique en de postjes van de linkse kerk.

Stop die gezinsherenigingen en de onbeperkte instroom van vreemdelingen die zich hier in de sociale hangmat vlijen en het probleem lost zich grotendeels vanzelf op.

@Bema:

Inderdaad. Het behoud van 'den Belgique'.

Maar je maakt - denk ik - een fundamentele denkfout m.b.t. Bijbel en Koran en het rechtsdenken van beide geschriften, die fundamenteel van elkaar verschillen. Ikzou het een 'typisch cultuur-Katholieke denkfout' willen noemen, en je bent niet de enige in Vlaanderen die ze maakt. Bijna iedereen hier maakt die denkfout. Sta me toe ze uit de wereld te helpen want ja... het is belangrijk.

Je zegt:
<<De wet, gebaseerd op de koran, houdt onder andere het oog om oog, tand om tand systeem in. Bij diefstal durft men zelfs handen afhakken, zoals in de koran letterlijk bevolen.>>

Pas op: het 'oog-om-oog - tand-om-tand rechtsbeginsel stamt van Nebukadnessar II, Babylon (+/- Irak 5de eew vC)
Het 'volk van Abraham, Isaac en Jacob' (de énige monotheisten op dat moment) verbleef daar tijdens de '2de Babylonische ballingschap' sinds het jaar 486 vC en is zich daar met de term 'JODEN' gaan benoemen.
Zij namen dat 'rechtsdenken' over. Het ging om een verfijning van de rechtspraak. Immers: wie je oog eruit haalt moet een evenredige strafmaat opgelegd worden: óók een oog, dus. En niet bijvoorbeeld 'zijn leven'. Die straf zou buiten proportie zijn.
Ook '120 alternatieve werkuren voor het doden van Patrick Mombaerts bvb., is 'uit evenwicht', zij het in de andere zin.
Oog-oog/tand-tand: de strafmaat moet even licht en even zwaar als de misdaad zijn. Dat is het 'gezonde' rechtsbeginsel uit Babylon.
Ook voor de 'Joden' werd dit het streven in de rechtspraak, als zijnde 'rechtvaardige' rechtspraak.
Het ging dus om de ons zo bekende juridische 'balans'. Misdaad en strafmaat moeten in evenwicht zijn.

Voor de islamitische Sharia geldt deze rechtpraak echter niet. Een broodje op de markt gepikt door een kleine jongen kan hem zijn hand kosten. Dat is niet 'oog om oog, tand om tand', hé. Dat is buitenproportioneel en dus onrechtvaardig.

In de (cultureel-)Katholieke wereld is er begripsverwarring over oog-om-oog door het beginsel van de 'andere wang aanbieden', waardoor de idee bestaat dat dat van die wang een 'hoger rechtsbeginsel' zou zijn.
Niets is minder waar.

De andere wang aanbieden geldt staat niet als een 'maatschappelijk rechtsbeginsel' beschreven in de Bijbel. Het staat beschreven als 'persoonlijke getuigenis', een persoonlijke keuze, zéker geen rechtsbeginsel voor een hele maatschappij.
Martin Luther King heeft met zijn burgerlijke ongehoorzaamheid ook nooit willen zeggen dat er geen evenwicht in de rechtspraak meer dient te zijn. hij heeft het als vreedzaam actiemiddel tegen onrecht in de wetgeving gebruikt. Maar het was geen rechtsbeginsel' voor een hele maatschappij.

De Sharia en de (Babylonisch-Joods-christelijke-humanistische) oog-om-oog/tand-om-tand staan dus mijlenver uit elkaar. De islamitische ideologie en haar Sharia waren vanaf de 7de eeuw dan ook een stap achteruit in het streven naar een evenwichtige rechtspraak. Nochtans kwam het oog-om-oog-denken uit dezelfde contreien als de Sharia. Het is te hopen dat de Arabische en alle islamitische volken naar het oog-om-oog-rechtsbeginsel zouden terug keren.
Het is te hopen dat ook wij terug wat meer evenwicht zouden vinden in onze rechtspraak.

@ Bema:
Kort na de stichting van de islam is er een hele filosofische beweging ontstaan, die op een haast liberale wijze konden denken en spreken over hun geloof. Iets wat in het achterlijke westen toen warm onthaald werd met de brandstapel.

Holapola, wacht eens even. 1. 'De brandstapel wordt in de Bijbel nergens gepromoot. Komt er zelfs niet in ter sprake. De brandstapel was wél een product van machtsdenken waarbij verwezen werd naar de Latijnse Bijbel (die haast niemand kon lezen) om de machthebber van dienst enige morele autoriteit te verschaffen.
Die brandstapen (& co! zoals trouwens ook de 'kruistochten') waren perverse middelen die in de allereerste plaats BINNEN de christelijke cultuurwereld werden aangewend om conflicten te beslechten, macht uit te oefenen, enz. ...
Stellen dat de 'moreel-filosofisch liberalere moslim-ideologen' op de brandstapel werden 'onthaald'... dat is hooguit het kleinere deel van het totaalbeeld.
Hoedanook: er zijn geen Bijbelteksen die het over brandstapels hebben. Er zijn wél Koranteksten die het over 'delg hen uit' (enz.) hebben.

Mijn punt, Bema, is bovendien dat de Nieuw-Testamentische geschriften de oude wet (10 geboden, oog om oog-tand om tand) uitdrukkelijk NIET wensen op te heffen. Wél wordt de visie op relatie mens-God vernieuwd: geen offers meer.

Mohammed voert dat 'wettische denken' mét offercultuur terug in. Vandaar: stap achteruit in de geschiedenis (in het denken, dus).

Dat neemt niet weg dat mensen (christen, jood, islamiet, vrijzinnige, enz...) geen fouten meer zouden maken. Maar de vraag is of ze ze met hun geloofsteksten 'letterlijk' kunnn onderbouwen.
Vanuit de Bijbel uitdrukkelijk NIET, vanuit de Koran uitdrukkelijk WÉL.
En dat vormt een probleem. 'Gematigde' islam... kan dat wel?

Jij zegt: 1x bidden naar Mekka i.p.v. 5x.
Maar de Bijbel zegt 'vezuim de samenkomsten niet'. Er staat nergens dat die samenkomsten wekelijks MOETEN gehouden worden. Er staat wél (in het boek 'Handelingen') beschreven dat er wekelijks werd samengekomen op de eerste dag (ná Sabbat). Dat is echter een beschrijving van een feitelijkheid, een toestand. Het is geen wet.
Ziedaar het wezenlijke onderscheid tussen Bijbel en Koran.
Het gaat om 'vrijheid' en uitdrukkelijk om vrijgekocht zijn van de dreiging van de (nochtans volmaakt geachte) wet. Niemand is immers in staat de wet volmaakt te houden!
Voilà.
Met de Koran gaan we - inhoudelijk - een stap terug in de geschiedenis omdat daar terug een godheid opduikt die de wet boven de genade stelt, gezien vanuit de godheid zélf. Dús móest het offer er wel weer aan te pas komen.
Voor de Bijbel is - n.b.t. de godheid - het offer definitief volbracht. De mens heeft gratis, ondanks zijn tekorten, en zónder offers te moeten brengen toegang tot de godheid (= eeuwig leven enz.).
Christus letterlijk: 'Het is volbracht' en voorhangsel vóór 'het heiligste der heiligste' (een binnenkamen van de tempel waar één maal per jaar één hogepriester mocht komen om vergeving voor het volk te vragen door offerbloed te sprenkelen) scheurde open van BOVEN naar BENEDEN.
Je ziet het: aan symboliek geen gebrek om te zeggen: er is voor de zondaar door het ultieme offer van de 'christus' VRIJE TOEGANG tot de godheid. Zónder te moeten offeren. Voilà.

Mohammed HERSTELT dat offer. De mens moet ´ZÉLF' offeren om de godheid weer gunstig te stemmen. Wetsdenken. Stap achteruit in de geschiedenis.
Dat wil niet zeggen dat er geen christelijkle graven, baronnen, keizers, enz. zijn geweest die de Bijbel - ondanks zijn inhoud - toch misbruikten voor hun brandstapelpolitiek.

Om helemaal duidelijk te zijn:
De atheïst in een christelijke omgeving neemt afstand van een godheid die géén offers van mensen vraagt. De atheïst in een islamitische omgeving neemt afstand van een godheid die wél offers vraagt. Dat is een fundamenteel ander gegeven.

Het probleem met het Rooms-Katholicisme is dat deze kerk dat wetsdenken terug is gaan introduceren door dingen als 'broodbreking MOET elke dag' (niet Bijbels), biechten MOET bij een pastoor (niet Bijbels), priesters mogen geen relatie hebben (niet Bijbels)... vormen van wettisch denken waarmee ook het westen zichzelf kwelt. Maar er is geen Bijbelse grondslag voor. Terwijl er wél en uitdrukkelijk een Koranse grondslag is voor wetticisme.

Méér zelfs: het hele Nieuwe Testament trekt juist van leer tegen dat wetticisme in het voordeel van de bevrijding van de mens. Maar de 'wet' an sich wordt daarom niet ontkent of tenietgedaan.

Het oog om oog-tand om tand-beginsel is en blijft een gezonde basis voor rechtsdenken. Een basis die door de Koran (niet enkel sharia!) juist inhoudelijk wordt teniet gedaan.
Ik sta uitdrukkelijk NIET achter de Koranse benadering van het rechtsdenken.
Maar ik heb islamitische vrienden die ik zeer hoog acht en die mensen zijn met een zeer verfijnd rechtvaardigheidsgevoel... ánders dan de Koran hen voorschrijft!
Provocerend? Ja. Ongetwijfeld. Maar ook inhoudelijk juist.

beste vrienden .
natuurlijk hebben jullie hier in belgie geen opplossingen voor de jongeren creminaliteit...als ik hier lees tussen de lijnen van jullie reacties moet ik lachen..en soms ook huilen..hoe la crème de la créme van politici's en proffessoren blijft maar de link maken tussen het gedrag van jongere allochtonen -in het bijzonder moslims- en religie (dar el harb..sharia..dar el silm..mohammed ..en al dat gedoe..) de echt problemen zijn op straat te zoeken .en dus volgens mij de opplossingen ook. en stop a.u.b met verdiepen in verklaringen van proffessoren en boeken die honderden jaren oud zijn..in marokko geldt een regel..-met alle respect voor mensenrechten organisaties- een straf moet een straf zijn.een afshrik middel voor potentiele creminelen -dus geen play station..tv..radio...vrouwen..of luxe-maar tegelijker tijd zorgt men er voor dat die creminelen betere burgers worden..wat hier in belgie omgekeerd gebeurt..betere burgers maken van creminelen vraagt tijd..met de wet le jeune is dat niet haalbaar..in marokko geldt een wet..le vieux...