Welke moslims willen de democratie aanvaarden?

@ koen

Rudi zal meer te weten komen over normale moslims als hij met zijn vrouw klapt dan van gelijk welke professor.
Als zodanig is het belangrijk dat hij zoiets vermeld, hij is namelijk een ervaringsdeskundige, iets wat vandaag als minderwaardig wordt gezien.
Theorie is goed, praktijk is duizend maal beter.

Nu wat betreft het artikel zelf ben ik nog steeds de mening toegedaan dat er geen enkele toegeving op de werkvloer, op school en in publieke instellingen mag gedaan worden tov religieuze "wensen".
Tijdens mijn "belgische" beroepsactiviteit heb ik steeds geweigerd een toegeving te doen die samen viel met arbeidstijd, kort en bondig, als het je niet bevalt trap het dan af. Telkens en onmiddellijk "case closed"

Maar kunnen we niet gewoon Molenbeek bombarderen?

@traveller #90892

Volkomen gelijk!
Indien iedereen altijd zo consequent had gereageerd in het werkveld en voor alles wat met officiële zaken te maken heeft, zou er nooit een noemenswaardig probleem geweest zijn.

Toch is er wel een essentieel verschil of iemand 'in een moslimland' zelf of 'hier in Europa' met moslims werd geconfronteerd, veronderstel ik. En in welke omstandigheden: In een functie met gezag of als 'gewone, evenwaardige burger'!

Het echte probleem is hier ontstaan en gegroeid, door de (vooral linkse) politiek correcten die (al vele jaren!) van eigen burgers verregaande toegevingen eisen naar moslims toe, omdat het hen politiek uitkwam. Ze hebben onze democratische maatschappij verplicht van systematisch de twee-maten-en-en-twee-gewichten behandeling toe te passen in het voordeel van moslims. Hun immigratie (en dat van hun hele familiale aanhang) werd ook sterk gestimuleerd door de zeer verregaande (financiële, maatschappelijke en sociale) voordelen en faciliteiten die hen hier werd (en nog wordt) aangeboden. Meestal zonder vereiste tegenprestatie of aanpassing, en op de rug van de hardwerkende burger hier. Dit staat trouwens dikwijls in schrijnend contrast met de tegemoetkomingen voor behoeftige 'autochtonen', nadat die soms jarenlang wel heel productief waren voor onze maatschappij.

Erger nog, de politiek correcten hebben de wetgeving (antidiscriminatiewet) en een hele reeks van dwingende maatregelen (zoals o.a. in onderwijs en voor burgerlijke zaken) hierop afgestemd en stuk voor stuk vele vrijheden van de 'autochtone Europeanen' ontnomen.

Het gevolg hiervan is dat radikaliserende moslims, met steun van buitenaf, gretig hiervan gebruik hebben gemaakt om onze democratie te torpederen en er - via de moslimgemeenschap - een soort van machtsgreep op te krijgen.

Ik betwist zeker niet dat er hier ook vele 'goede' moslims leven, maar het is mijn ervaring met moslim-studenten dat zij zeer sterk anti-westers worden geïndoctrineerd en daar ook zeer 'vatbaar' voor zijn. Indien ze zelfs daarin niet willen meestappen worden ze gewoon uit hun familie, sociale en religieuze kring gestoten. Vele moslim-jongeren krijgen de boodschap ingelepeld dat ze vroeg of laat alle non-believers moeten onderwerpen en 'eigen geloofsgenoten' voor alles en altijd voorrang en vooral gelijk moeten geven. Dit laatste trouwens altijd en desnoods met flagrante leugens.

Dat gebrek aan loyaliteit en betrouwbaarheid - laat staan aan dankbaarheid - jegens wie hen helpt te ontwikkelen en een beter leven op te bouwen, is wat de gewone Westerse burgers ook zo sterk tegen de borst stoot en integratie nauwelijks mogelijk maakt.

in dit verband:
Een zeer interessante uitzending van "ongehoorde meningen op Radio1
http://www.radio1.be/progra...

@ cogito: Volgens de orthodoxe theorie mag een moslima niet trouwen met een niet-moslim, maar voor miljoenen moslima's heeft dat evenveel betekenis als 'je mag niet liegen'. er zijn m;a.w. massa's moslima's (en moslims) die het veel verdraagzamer bekijken dan de religieuze hardliners, of dan de dominante strekking in de Arabische wereld, of in de Conference of Islamic States.

| Bart V.: zie Philippe VdA's reactie. Weet ook dat het CIE een fanatieke-pro-islam groepje is. Niets wetenschappelijk, veel dogmatisme, genre 'Moslims stelen niet want in de Koran staat dat een goede Moslim niet steelt'.

@ Lizzie: aan die radicalisering, zijn er enkele pagina's gewijd in mijn rapport over Islam, hoofddoek en democratie, op http://rudidierick.files.wo... Niet te veronachtzamen!

@ traveller: op de weblog van mijn forma (akilian.wordpress.com) komt binnenkort een nota over wat wij wel of niet aanvaardbaar vinden als 'redelijke tegemoetkomingen'. Je zal wel niet verbaasd zijn dat ik een enigszins andere visie heb dan Oesama De Witte.

| koen: wat beschouwt gij als een kemel?

@ oxbow

Onze "katholieke" marxisten zijn hun eigen graf aan het delven.
Als je een correcte rechte lijn voert heb je nooit problemen met de meerderheid van gelijk welke groep.
Als je daarentegen zelf niet vast in je schoenen staat, zoals de ganse Wetstraat en aanverwante kerken, vraag je om moeilijkheden.

@rudy ... kemel (idd onduidelijk woord gebruikt door mij), communicatiefout, verzwakking van uw eigen positie in de discussie.

t is toch fundamenteel dat we elkaars argumenten aanhoren en afwegen ongeacht de persoon en diens persoonlijke situatie, net daardoor kunnen we objectiveren en makkelijker correcte inschattingen maken.
dus dan zelf die persoonlijke situatie erbij geven, doet afbreuk aan uw m.i. overigens sterk artikel.

We moeten de fout niet maken de islam te "bestrijden". We moeten onze eigen cultuur verstevigen en opleggen door een strikte taalpolitiek te voeren, alleen christelijk of neutraal onderwijs te geven en de criminaliteit zeer strikt te bekampen zonder "speciale" voorwaarden voor "jongeren"
In 't kort, we moeten de gewone allochtonen tonen dat onze cultuur superieur is door ze zeer kordaat toe te passen en geen multi-cultuur toe te laten.
Het is de cultuurmix die de allochtonen doet denken dat we watjes zijn en dus gemakkelijk te "veroveren"

@ Traveller:

Onze hedendaagse 'democratie' en onze 'democraten' maken zeer wel bepaald deze denkfout: ze verwarren scheiding tussen kerk en staat met scheiding tussen geloof en staat.

Tot 2001 werden alle burgerlijke gezagsdragers voor het jaarlijkse Te Deum uitgenodigd in de Basiliek van Koekelberg.
Natuurlijk was dat voor velen een formaliteit. Maar... die formaliteit hield wel een erkenning in van de grondslag waarop deze staat gebouwd meende te zijn: het Rooms-Katholicisme.

Onder impuls van irreguliere logebroeder De Gucht en niet minder Verhofstandt werd één en ander zgn. 'geobjectiveerd'.
Het komt erop neer dat 'God' in de publieke ruimte niet langer ter sprake mag komen, zeker niet als argument.
Dit is natuurlijk een grote stap verder dan de oorspronkelijke scheiding tss kerk en staat. Dit is scheiding tussen godgeloof en staat.

Zeggen dat 'God' niet langer in de publieke ruimte ter sprake kan komen (of 'zichtbaar' kan zijn) is hetzelfde zeggen als a-theïsme is de opgelegde norm.
Het houdt de totale ontkenning in van de eigen geschiedenis, de eigen wetgeving (bvb. onze monogame huwelijkswetgeving is historisch van christelijke origine: polygamie bestond voor de Code Napoleon niet in een wettelijk kader).

Een uitspraak als 'in God we trust' is in de huidige Belgische constellatie ondenkaar; terwijl deze zegswijze niet indruist tegen de scheiding tss kerk en staat, enkel tegen de scheiding van 'geloof' en staat.

Wie - in welke context ook - het woord 'God' gebruikt (al is het in een vloek) - moet weten dat de enkelvoudsvorm van dit woord cultuurhistorisch gezien ondenkbaar was geweest zonder jodendom en christendom.
Wie - in welke context ook - het woord 'humanisme' in de mond neemt, moet beseffen dat er zonder de Joods-christelijke grondslag van Europa nooit van humanisme sprake zou zijn geweest.

Deze 'Joods-Christelijke en Humanistische' wordtels van Europa zijn het die haar staten, haar wetten, haar gebruiken, haar koninhshuizen, haar presidenten, ... hebben gemaakt.
Welke verdienste of betekenis ene zekere Mohammed daarin heeft gespeeld is hoogst onduidelijk.

Met het argument 'scheiding tussen kerk en staat' heeft obze staat zich in haar veruitwendigong atheïstisch verklaard.

Nu niet enkel meer de kerk en de staat maar ook het godgeloof van die kerk en se staat dienen gescheiden te worden, opent deze staat de deuren voor polytheîsme door het juridisch op gelijke voet met monotheïsme te plaatsen.
De staat is immers NIET uitgesproken monotheïstisch: wie niet vóór God is, is tegen. De staat is niet duidelijk vóór en bijgevolg dus tegen.
Dat was de betekenis van het Te Deum.

Wat de islam daarin voor rol speelde in de geschiedenis van ons land/volk... geen idee.
Welke meerwaarde of vernieuwing Mo's versie van het monotheïsme bracht aan de mensheid? Geen idee. Nul: het offer werd hernomen, en de wet werd genadelozer dan ooit. De polygamie werd heringevoerd door de islam.

Wie - met een hang naar 'staatsneutraliteit' - deze moslimvariant van het monotheïsme in juridische zin wil gelijkstellen met jodendom en christendom moet:

- consequent pleiten tegen monogamie
- consequent plriten voor de afschaffing van het koninshuis (fenomeen wortelt in katholicisme)
- alle uitingen van volksgeloof (ook karnaval of kerstbomen) inderdaad verbieden; enz.

Ik pleit voor een staat die zich met een formaliteit terug als vanouds bekent als 'kATHOLIEK', zoals 3/4 van haar instellingen. 'Joods-christelijke en humanistische wordtels' dienen in de grondwet erkend te worden. ZIJ vormen de kern-oorsprong van onze steden en gemeenten in de EU en zij vormen de context van waaruit ons wetsdenken groeide.

Het kan niet zijn dat deze wortels bij onze eigen politieke klasse geen erkenning kunnen vinden.
De islamitische 'sharia' is een onverenigbaar wettelijk kader. Het is onverenigbaar met jodendom, christendom, humanisme en DUS met de Westerse democratie die hieruit gegroeid is.

Neen... een moskee in een dorp is NIET helemaal hetzelfde als een kerk in dat dorp.

Misschien een detail en niet meteen relevant voor de discussie, maar hier worden 2 uitspraken van Recep Erdogan samen vermeld, waardoor een onzorgvuldige lezer de indruk kan krijgen dat het om uitspraken uit dezelfde speech gaat, wat niet het geval is. Enerzijds riep hij tijdens een speech in Keulen in 2008 Duitse Turken op om zich niet te assimileren en pleitte hij tijdens dezelfde reis voor Turkstalig onderwijs in Duitsland. Anderzijds is er zijn beruchte speech in de Turkse stad Sur waar hij een gedicht van de Turkse schrijver Ziya Gökalp citeerde: "De moskeeën zijn onze kazernes, de minaretten onze bajonetten, de koepels onze helmen en de gelovigen onze soldaten". Maar dat was lang voordat hij premier werd. Het is omwille van die uitspraak dat hij in 1998 tot een gevangenisstraf van 10 maanden veroordeeld werd (waarvan hij er 4 effectief gezeten heeft).

Wel relevant is de vraag in hoeverre Erdogan in zijn huidige functie als premier nog achter zijn uitspraak van toen staat. Vooral aangezien hij via de Turkse overheidsdienst Diyanet, meer dan 60 moskeeën in België beheert.

Mr. Dierick, uw zgn 'democratische' moslims verschillen slechts van de 'aartsconservatieve' soort doordat zij een ander tijdskader voor hun kalifaat hanteren.

Uw 'democratische' moslims hebben inmiddels nog niet zolang geleden in Spanje een moslimpartij opgericht, een moskee gebouwd in Granada die hoger is dan de kerk er recht tegenover, en drie weken geleden een krant uitgebracht uitsluitend in het arabisch.

Ik merk ook op dat de truuk om iets te vragen waarvan men weet dat het toch niet zal gerealiseerd worden blijkbaar nog steeds bijzonder effectief is. Moslims bespelen ons als violen. Nog niet zo lang geleden maakte stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch in Amsterdam ophef met zijn pleidooi voor een gay parade in een overwegend islamitisch stadsdeel van Amsterdam. Kijk eens aan, een Verlichte Moslim! Wie verder kijkt dan zijn neus lang is, weet natuurlijk maar al te goed dat een dergelijk intiatief totaal onverteerbaar is voor moslims, maar intussen heeft Marcouch wel zijn slag thuisgehaald, in casu een progressief label. Voor mij zijn die pr-rookgordijnen van islamieten zo doorzichtig als een gebreide beha, maar helaas trappen bijkans alle westerlingen nog in dit soort valstrikken. Het is om depressief van te worden.