Boycot Chinese producten

Ingezonden door LVB op 2006-12-10 14:23

(...) De vrije markt is en blijft het beste systeem voor de creatie van welvaart en welzijn. Maar het mag nooit leiden tot ongelimiteerde vrijheid waarbij bedrijven hun laars lappen aan de meest elementaire mensenrechten. Het probleem van het Chinese speelgoed is geen alleenstaand geval. Ook producenten van andere goederen zijn in hetzelfde bedje ziek. The National Labor Committee stelde misbruiken vast in Zhongshan waar schoenfabrikanten meisjes vanaf 14 jaar tewerkstellen. In een fabriek in Sanxiang worden handtassen gemaakt voor de Amerikaanse warenhuisketen Wal-Mart ondermeer door kinderen, die meer dan 100 uur per week werken. (...)

China heeft een probleem. Het wil een vrije markt maar weigert tegelijk een democratisch regime. Het wil op de wereldmarkt kunnen concurreren met haar lage loonlast maar weigert het recht op vereniging van arbeiders om hun belangen te verdedigen. Het verbiedt wettelijk kinderarbeid, maar laat het in de praktijk toe. De International Labour Organisation en Human Rights Watch klagen deze misstanden regelmatig aan maar alsnog zonder veel succes. Ik wil de vrije markt natuurlijk niet afbouwen want dat zou leiden tot nog meer menselijke ellende en milieuvervuiling, kijk naar wat er in het vroegere Oostblok gebeurde. Maar een vrije markt moet wel werken binnen een ethisch kader. Met respect voor minimale regels inzake kinderrechten, veiligheid, gezondheid en milieu die door de overheid worden opgelegd en die door vrije en kritische organisaties kunnen worden gecontroleerd. Als landen en bedrijven zich daar niet aan houden dan rest ons als consumenten nog één middel: een boycot van producten die tot stand komen onder onaanvaardbare omstandigheden.

Binnenkort zijn er de kerst- en nieuwjaarsfeesten. Dit is het gepaste ogenblik voor de consumenten om massaal te reageren. Omdat we niet langer kunnen aanvaarden dat we schoenen aantrekken, jeans dragen of speelgoed uitdelen die gemaakt zijn door slaven. Omdat een vrije markt alleen werkt als er transparantie is, als er controle bestaat op de sociale en milieuvoorwaarden, en als ze niet ten koste gaat aan de vrijheid van anderen. Omdat we wereldburgers zijn die begaan zijn met het lot van mensen aan de andere kant van de wereld.

Dirk Verhofstadt op de website van Liberales, december 2006

Reacties

#33063

kurt

zondag, 10 december, 2006 - 14:56

 

Wat moeten die Chinese kinderen anders doen? Moeten ze maar gewoon sterven van de honger? Het is te gemakkelijk om deze toestand in China te veroordelen zoals VHS hier doet, zeker omdat hij poneert dat 'democratische' veranderingen een oplossing zullen zijn voor deze 'slaafse' toestanden. Als Verhofstadt echt begaan zou zijn met de toestand in China zou hij er voor moeten pleiten om de importbeperkingen van de EU t.a.v. China af te schaffen. Dat geeft de Europese burger goedkope waren, terwijl de Chinees euro's krijgt die men kan gebruiken om de benodigde kapitaalgoederen aan te trekken uit Europa, zodat de economie in China kan groeien en de lonen daar kunnen stijgen. Omdat ik erg begaan ben met de Chinese medewereldburger, ga ik morgen nog een plastieke kerstboom - Made in China - halen, zodat kinderen in China tenminste nog een maal kunnen nuttigen bij kerstmis.

#33064

dendof

zondag, 10 december, 2006 - 15:03

 

Tja, ik kan DV een klein beetje volgen, maar ben je niet een hele grote hypocriet als je dat maar selectief doet?

Moet de volgende keer dat DV een pint gaat pakken dan ook niet goed controleren dat alle personeel in orde is met de sociale zekerheid?

#33069

raf

zondag, 10 december, 2006 - 16:09

 

Wij hebben er in twee eeuwen industriële ontwikkeling ook lang over gedaan, om arbeid te organiseren op een behoorlijk humane manier. Nu China (en India) op zeer korte tijd van agrarische naar industriële maatschappijen zijn geëvolueerd, wensen wij hen als schoonmoeders te betuttelen ivm het in onze ogen inhumane van hun arbeidsorganisatie. Laat die landen ook even de tijd, en als de levensomstandigheden door de toegenomen koopkracht zullen verbeteren, zal ook de scholingsgraad en het politiek bewustzijn stijgen, zodat er op termijn zicht is op een democratischer perspectief. Zelfs als deze landen zouden ingaan op een Westerse boycot, wat m.i. ondenkbaar is, dan zou een toegenomen productiekost een snelle delokalisering naar andere lage-loonlanden in de regio meebrengen, en begint het boycotspel opnieuw. Cynisch doen mag niet, en we dienen oog te hebben voor misbruiken, maar men kan evenmin, onder het mom van een etisch discours (waar ik, eerlijk gezegd, Dirk Verhofstadt niet van verdenk), een boycot uitroepen, die in wezen bedoeld is om de eigen belangen veilig te stellen.

#33074

Alter

zondag, 10 december, 2006 - 18:53

 

Er bestaat een onderscheid tussen kinderwerk en kinderarbeid. Kinderwerk is bijvoorbeeld het helpen van de ouders op het veld, terwijl er nog genoeg tijd overblijft voor onderwijs en spel enz... Kinderarbeid is werk dat te zwaar is voor kinderen en hun lichamelijke of geestelijke gezondheid schaadt. Unicef maakt dat onderscheid ook, waarbij het erkent dat kinderwerk levensnoodzakelijk is voor veel gezinnen in de derde wereld. DV heeft het hierboven duidelijk over kinderarbeid, dat hij terecht aan de kaak stelt.

#33075

raf

zondag, 10 december, 2006 - 19:16

 

@Alter:

Ik wens u veel succes toe om aan ouders in de derde wereld die amper kunnen overleven, dit subtiele onderscheid tussen kinderarbeid en kinderwerk, dat uit de koker van enkele Unicef-intellectuelen afkomstig is, uit te leggen.

#33076

raf

zondag, 10 december, 2006 - 19:24

 

@Alter:

Versta mij niet verkeerd: ook ik vind dat kinderen recht hebben op gezondheid, en een normale ontwikkeling, maar de situatie in derde-wereldlanden vraagt een genuanceerde aanpak, eerder dan intellectuele hoogstandjes die persé willen bewijzen dat alles maakbaar is.

#33077

traveller

zondag, 10 december, 2006 - 19:30

 

@ Alter

Ik heb het hier al eens uitgelegd, er is geen oplossing aan dit probleem. De meerderheid van de kinderen in India "speelt" nooit en heeft geen school waar ze kunnen naar toe gaan. Dit is ook in mindere mate het geval in Pakistan en Bangla Desh en in veel mindere mate in China.
Ze proberen te "overleven" in voor ons onvoorstelbare toestanden en dan de bedrijven uitmaken is gewoon idiotie. De buitenlandse bedrijven "buiten" geen kinderen uit. Er is een algemeen aanvaarde tarief die stilzwijgend wordt toegepast en waardoor de kinderen en hun families kunnen eten.
De binnenlandse bedrijven buiten wel uit door vooral niet te betalen wat overeen gekomen was. Daarom dat buitenlandse bedrijven zoveel hongerige kinderen voor de deur hebben staan en de binnenlandse bedrijven niet. Ik ga hier niet meer over schrijven, maar die do-gooders die, zoals DV een goedkoop succesje willen halen zijn ofwel dom, wat te hopen is voor hen, ofwel ter kwader trouw wat hun handelsmerk is.

#33078

Alter

zondag, 10 december, 2006 - 19:57

 

@ Raf, traveller

Dat is inderdaad het punt: kunnen die gezinnen overleven zonder kinderarbeid, ja of nee? Jullie antwoord is nee, dat van unicef ja. Hier moet ik passen, ik ken de situatie in India, China,... niet goed genoeg om dat in te kunnen schatten.

#33079

A.Rouet

zondag, 10 december, 2006 - 20:02

 

@Chicago School-boys

In een vergelijkbare context suggereerde ik hier laatst dat we onze Nikes-'made in Bangladesh'-, misschien 2 Euro meer dienden te betalen. Eén van jullie vond dit "veel te moeilijk", "laat de markt toch zijn gang gaan" bedoelde hij wellicht.
En ons dan maar afvragen waarom zij die niet willen dat hun kinderen 100 uur per week werken, in dichte drommen blijven naar hier komen.
Ain't no mountain high enough.

#33081

Questing Beast

zondag, 10 december, 2006 - 20:12

 

Los van de discussie of die gezinnen al dan niet kunnen overleven zonder kinderarbeid kan je ook stellen dat DV zelf een oplossing aanrijkt voor consumenten die een gewetensprobleem hebben: ze kunnen ervoor kiezen om bepaalde producten niet te kopen (boycotten zoals hij het noemt). Waarom moet hij aan die ganse problematiek weeral mordicus een heel staatsapparaat vastkoppelen dat moet bepalen wat ethisch is en wat niet. Mijn boodschap aan DV en consoorten is dan ook: ik ben groot en wijs genoeg om mijn eigen ethisch oordeel te vellen en daarnaar te handelen. Ik heb daarvoor geen bende betweterige betuttelaars en op mijn zak terende ambtenaren nodig, dankuwel.

#33084

traveller

zondag, 10 december, 2006 - 20:43

 

@ Alter

Ik heb Unicef nergens gezien, uitgenomen in de hoofdsteden in grote villas in beschermde "compounds".
De enigen die zich echt met de mensen bezig houden zijn een paar christelijke organisaties en een paar lokale filantropische stichtingen, maar je kunt de internationale en gouvernementele organisaties wel vergeten.
Ik herinner mij een gift van de Wereldbank voor de miljoenenstad Bombay(nu Mumbai) van 30 miljoen $ voor het oprichten van 30 dispensaria voor arme zwangere vrouwen.
Jaarlijks stuurde Bombay daarover rapporten naar de Wereldbank met een steeds stijgende curve van behandelde moeders. Op een dag kwam een medische delegatie van de Wereldbank naar Bombay voor een ander project en één van de medici herinnert zich het dispensaria project. Ze gaan naar de adressen en vinden: NIETS. Alles wat bestond was één administratieve bediende om de rapporten te fantaseren.
Resultaat: totale doofpot. Je zou toch niet willen dat de ganse wereldbank-organisatie, divisie India, zichzelf ontmantelt?

#33086

traveller

zondag, 10 december, 2006 - 20:50

 

@A.Rouet

Die 2 euro komen NOOIT in de handen van die kinderen.
Weet je dat China vandaag investeert in Styling Schools om de haute couture van Parijs en Milaan te kunnen leveren en ze werken al samen met alle grote huizen. Dat betekent dat de Parijse "petites mains"(naaisters) straks zonder werk zitten. Bekommer je liever om de mensen hier in je naaste omgeving en je familie voor je alle aziatische kinderen wilt redden, daar kunnen de aziaten voor zorgen. En als je ooit een firma in Azie opent, dan kun je voor die lokale mensen zorgen op een concrete manier.

#33087

Cogito

zondag, 10 december, 2006 - 21:41

 

Wat een a.rouet et al. niet willen verstaan is dat:

1. armen het beter krijgen in een zich ontwikkelende economie door het zgn. "trickle down" effect.

2. aanvaardbare omstandigheden in deze context niet anders kunnen betekenen dan: "iedere lotsverbetering".

Rome en Parijs zijn ook niet op één dag gebouwd. Daarbij zullen deze mensen op 1 generatie een vooruitgang mogen verwachten die bij ons een eeuw heeft geduurd. Geef ze de tijd, gun ze hun tempo. cfr. Zuid-Korea.

Dus niet mekkeren a.rouet, maar Chinees kopen!

#33088

Cogito

zondag, 10 december, 2006 - 21:47

 

Overigens is het hard core libertarisch om die drommen mensen gewoon naar hier te laten komen. Samen met een libertarische economische en sociale regelgeving kunnen ze dan hier aan de slag voor wat ze waard zijn met wat ze kunnen - en dat is ongetwijfeld een lotsverbetering.

#33098

dendof

maandag, 11 december, 2006 - 07:57

 

@MF "Eén van jullie vond dit "veel te moeilijk""

Als je het over mij hebt, ik wou gewoon zeggen dat ik her raar vind dat die mensen daar geholpen moeten worden enkel door mensen die toevallig schoenen nodig hebben.

Zou het niet simpeler zijn moesten mensen die schoenen nodig hebben schoenen kopen, en mensen die aan altruisme willen doen, aan altruisme doen.

Zeggen dat anderen maar aan altruisme moeten doen is geen altruisme.

#33100

Benny Marcelo

maandag, 11 december, 2006 - 08:54

 

De chinezen zijn gewoon bedriegers. Ze respecteren de patenten niet, daar waar bedrijven in het westen aan strenge regels onderworpen zijn wat patenten betreft.
De opstanding van de chinese economie is volgens wat ik er van hoor gebouwd op bedrog (namaak) en onderdrukking (zie vb.maar eens de onveilige mijnen.)Zo kan iedere misdadiger een economisch systeem opbouwen.

#33105

A.Rouet

maandag, 11 december, 2006 - 10:17

 

@ dendof
Ik weet niet of het in 33079 over jou gaat, ik herinner me jouw bijdrage niet meer. Blijkbaar heb je het schoentje aangetrokken en, gezien jouw commentaar hier, past het nog ook.
Raar( zeldzaam, niet eigenaardig...) of zelden zie ik rondom mij blijken van altruisme, iets doen voor iemand anders lijkt wel tegengesteld aan de aard van het beestje in ons.
Mijn "2 euro-bijdrage" is een voorbeeld van 'altruisme uit zelfbehoud', een poging tot het vinden van een win-win situatie. Als we hen geen kruimels geven, zullen ze het brood komen halen. Zich verbergen achter "da's allemaal te moeilijk" is me iets te makkelijk en bovendien niet risicoloos.

#33107

Questing Beast

maandag, 11 december, 2006 - 11:08

 

@DO "Zelfs een marktfundamentalist blijft daar niet altijd ongevoelig voor". Inderdaad, dat is het 'm nu juist. Ik word daar ook zo moe van dat ultraliberalen altijd worden afgeschilderd als koude harteloze monsters die enkel maar geïnteresseerd zijn in winst maken (ten koste van alles wordt er dan gewoonlijk aan toegevoegd). Klinkklare onzin natuurlijk; uiteraard spelen in een vrije markt ook ethische kwesties mee. Het punt is alleen dat ik geen betuttelende overheid nodig heb om geweten voor me te spelen en vooral niet om me een bepaalde ethiek op te dringen. Als je, zoals Benny hierboven, de Chinezen bedriegers vindt, prima, koop dan geen Chinese producten. In een goed functionerende, niet scheefgetrokken vrije markt zijn er altijd alternatieven voorhanden.

#33109

raf

maandag, 11 december, 2006 - 11:34

 

@A.Rouet

Dat altruïsme tegengesteld zou lijken aan de aard van het beestje in ons, is misschien een juiste opmerking, maar schijn bedriegt. De evolutiepsychologie en de sociale psychologie proberen te verklaren waarom er zoiets als altruïsme bestaat, want vanzelfsprekend is dat niet. Het lijkt voor de hand te liggen dat iemand eerder iets onderneemt ten voordele van een individu, en wel des te meer naarmate de verwantschap groter is. Toch blijkt die zorg uitbreidbaar naar grotere groepen, en zelfs naar landen aan de andere kant van de wereld. In het eerste geval zou je kunnen speken van een soort eigenbelang: misschien heb ik ook ooit hulp nodig. In het tweede geval gaat dat niet op, tenzij, zoals jij zegt, zij het anders bij ons zullen komen halen. Ontwikkelingssamenwerking uit angst?

#33111

raf

maandag, 11 december, 2006 - 11:44

 

@Benny Marcelo:

Een bevolkingsgroep van 1,2 miljard individuen met één grote zwaai bedriegers noemen is er toch wat over. Ik ken nog mensen, die na een onplezierige (zakelijke) ervaring met één Nederlander, nu van de daken schreeuwen dat alle Hollanders bedriegers zijn.

#33118

Rick

maandag, 11 december, 2006 - 12:47

 

Boycot Israëlische producten (11.11.11)
Boycot Franse producten (Renault)
Boycot Amerikaanse producten (Irak)
Boycot Duitse producten (het VW-verhaal)
Boycot Chinese producten.

Wel, wel, wel.
Een kleine economie zoals de onze die voor 80% van de export leeft, zou maar beter opletten dat het vroeg of laat zélf niet geboycot wordt...

#33126

A.Rouet

maandag, 11 december, 2006 - 14:35

 

@ raf
Mijn stelling 'altruisme uit zelfbehoud' is natuurlijk niet vreemd aan deze blog. Een ander argument als 'honger en kinderarbeid zijn een onrecht',daar moet een mens hier niet mee afkomen, al snel wordt hij dan "weg-gelinkiewinkied" ( niet door jou) en twee zinnen verder gaat het over Pol Pot .
Als wat Daens bij ons ooit aankloeg, deed en voorstelde ( bv. mbt kinderarbeid), weggeveegd wordt met "allemaal veel te moeilijk", dan doe'k maar een beroep op de angst, hier in deze kolommen niet gering aanwezig.

Over dat 'beestje in ons', kan je ook lezen in Richard Dawkins' De Zelfzuchtige Genen. Groet.

#33131

raf

maandag, 11 december, 2006 - 15:44

 

@A.Rouet:

Toch blijf ik het de moeite vinden, mijn mening in dit blog te verkondigen. Door voldoende te argumenteren, wordt je uiteindelijk aanvaard, ook al zit je eerder in het centrum of even rechts daarvan, zoals ik. Verder zou ik je wat geduld willen aanbevelen, want sommigen hebben nu eenmaal het temperament dat ze hebben (ik zou een goeie onderpastoor geweest zijn, merk ik nu).

Dawkins ken ik zijdelings, via het 'Het onbeschreven blad' (The blank Slate) van Steven Pinker (een aanrader). Daarin komen heel wat maatschappelijke items om de hoek van de evolutiepsychologie kijken.

Luc, is dit off-topic?

#33133

raf

maandag, 11 december, 2006 - 16:13

 

@DO:

De conclusie die ik uit jouw bijdrage trek, is, dat wij als klein land met aanzienlijke exportbelangen, niet voorop moeten lopen om landen als China en India te kapittelen. Europese druk, gebaseerd op de door jou aangehaalde standaarden, zou misschien beter zijn. Of spelen de nationale belangen en gevoelens ook hier weer de Europese landen uit elkaar?

#33135

Cogito

maandag, 11 december, 2006 - 17:01

 

Welke angst is hier "niet gering" aanwezig?

#33137

Questing Beast

maandag, 11 december, 2006 - 17:40

 

Ik denk dat hij de angst voor de vreemdeling bedoelt.

#33167

Benny Marcelo

dinsdag, 12 december, 2006 - 08:54

 

Raf: als ik hier over ''de chinezen'' praat is dat wel in de contekst van dat waar we hier over bezig zijn.

#60265

Ferry

zaterdag, 1 maart, 2008 - 15:30

 

Zolang orgaanhandel, kinderarbeid, marteling, onderdrukking, oplichterij, executies, rechtspraak en economie - om maar eens een paar punten te noemen - in handen zijn van een club zelfbenoemden, is een boycot zeker te overwegen. Dat China aan bovenstaande omschrijving erg veel voldoet, ligt niet aan de omschrijving.