Klacht van BUB tegen VRT onontvankelijk en ongegrond

Ingezonden door LVB op 2007-03-25 12:54

Bij aangetekende brief van 2 januari 2007 hebben verzoekers een klacht ingediend met betrekking tot het programma “Terzake” van 26 december 2006, uitgezonden op Canvas. De klacht heeft met name betrekking op enerzijds het debat dat werd gevoerd tussen Siegfried Bracke, die optrad als moderator, Patrick Janssens en Noël Slangen over de wenselijkheid van een nieuwe staatshervorming in 2007 en anderzijds op een filmfragment in het kader van de problematiek van de verkoop van overheidsgebouwen, waarin het Kasteel (lees: Museum) van Tervuren werd getoond. Verzoekers voeren aan dat het bedoelde programma een inbreuk vormt op “de plicht tot pluralisme en de objectiviteitsplicht” in hoofde van de VRT. Zij vragen dat de VRT een vermaning zou krijgen alsmede de publicatie van deze vermaning in de radio- en TV-uitzendingen van de VRT, alsook op haar website. Verzoekers stellen zowel namens de Belgische Unie – Union Belge (hierna: de “B.U.B.”) op te treden als in persoonlijke naam. (...)


De klager betwist het feit dat geen vertegenwoordiger van een strekking of partij werd uitgenodigd die een verdere uitbreiding van de bevoegdheden van gemeenschappen en gewesten afwijst en/of Belgisch gezind is. Debatten en gesprekken, zoals ze in “Terzake” worden georganiseerd, zijn informatieve programma’s in de zin van art. 111bis, § 2, van het Mediadecreet. Ze kunnen een bijzondere betekenis hebben, omdat deze debatten zelf nieuwsfeiten kunnen worden, waarover in de nieuwsuitzendingen op radio en televisie en in de geschreven pers wordt bericht. Ze moeten in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid worden georganiseerd. Ook wanneer voor een debat beroep wordt gedaan op politieke mandatarissen, op personen die een politieke partij vertegenwoordigen of op woordvoerders van een bepaalde partij of beweging, beschikt de nieuwsdienst over een ruime vrijheid bij de selectie van de uitgenodigde gasten, hetzij in functie van hun rechtstreekse betrokkenheid bij het behandelde nieuwsfeit, hetzij in functie van hun deskundigheid of als vertegenwoordiger van een politieke strekking, hetzij om andere redenen. Deze laatste vrijheid is evenwel in het licht van de verplichting tot politieke en ideologische onpartijdigheid niet onbegrensd. Wanneer één of meer strekkingen niet worden uitgenodigd tot deelname aan een debat over een bepaald onderwerp, moet dit op een redelijke en objectieve manier kunnen worden verantwoord, inzonderheid in functie van het onderwerp (zie ook Geschillenraad, beslissing nr. 15/2001 van 3 oktober 2001).

Met betrekking tot de keuze van de studiogasten:
De V.R.T. verantwoordt de gemaakte keuze als volgt: In de uitzending van 26 december 2006 werd gepeild naar tendensen op politiek vlak. Rode draad doorheen de hele uitzending was de vraag of het als een tendens kan worden beschouwd dat een marketing- of managementgerichte aanpak een stempel drukt op de politiek. Het eerste deel van het programma bestond uitsluitend in een debat over de vermelde marketinginvloed. Daarna werden een aantal onderwerpen uit 2006 toegelicht met beeldmateriaal om ze daarna samen met de studiogasten te bespreken. Ook hierbij kwam de marketingaanpak nog herhaaldelijk ter sprake. De studiogasten waren dan ook gekozen omwille van hun expertise in functie van deze concrete invalshoek: zoals bekend hebben zowel Patrick Janssen, als Noël Slangen een verleden in de marketing- en communicatiesector. Noël Slangen is weliswaar niet persoonlijk verkozen - wat overigens geen vereiste is om studiogast in een nieuws- of duidingsprogramma te zijn –, maar is lid (Strategisch Manager) van de VLD-top. Een studiogast hiervoor selecteren omdat deze verbonden is aan een unitaristisch-gezinde partij in Nederlandstalig België, zou, vanuit de concrete invalshoek van het programma ongerijmd zijn geweest. In het algemeen komen in de nieuws- en duidingsprogramma’s van de VRT wel degelijk mensen aan het woord die principieel gehecht zijn aan de eenheid van België.” De Vlaamse Regulator voor de Media is van oordeel dat de V.R.T. voor de gemaakte selectie voor dit programmaonderdeel een redelijke en objectieve verantwoording geeft. De klacht is wat dat betreft bijgevolg ongegrond.

Met betrekking tot de beweerde bipolaire voorstelling van België:
De klager voert aan dat de moderator van het programma “zeer Vlaams-gezinde standpunten” innam en de tegenstelling tussen Vlamingen en Walen polariseerde, zonder vermelding van Brusselaars of Duitstaligen. De Vlaamse Regulator voor de Media is van oordeel dat men niet kan verwachten dat bij de behandeling van een communautair onderwerp telkens een overzicht wordt gegeven van de complexe Belgische staatsstructuur. Het veralgemenende taalgebruik van de moderator kan gelet op de eisen van een vlot vraaggesprek en in het kader van de spreektaal van een live-interview ook niet beschouwd worden als discriminerend of als partijdig. België is een representatieve democratie, zodat de wensen van de grote meerderheid van de leden van het Vlaams Parlement inzake een verdergaande staatshervorming, representatief kunnen worden geacht voor de Vlaamse publieke opinie. De verwijzing naar deze standpunten als standpunten van “de Vlamingen” door de moderator, in een informatieprogramma of programma met een algemeen informatieve inslag, kan niet worden beschouwd als een inbreuk op de verplichting om deze programma’s te verzorgen in een geest van politieke en ideologische onpartijdigheid zoals bepaald in art. 111bis, § 2, van het Mediadecreet.

OM DEZE REDENEN, BESLIST DE VLAAMSE REGULATOR VOOR DE MEDIA, de klacht van de B.U.B. is onontvankelijk, de klachten van Jérémy LONGHEVAL, Ruben COTTENJE de DAUPHIN, Bob VANGEEL en Bruno YAMMINE is onontvankelijk, de klacht van Hans VAN DE CAUTER is gedeeltelijk ontvankelijk, doch ongegrond. Aldus uitgesproken te Brussel, op 28 februari 2007.

Beslissing 2007/012 van de Vlaamse Regulator voor de Media, 28 februari 2007 (PDF)

Reacties

#37350

Peter Van de Ven

zondag, 25 maart, 2007 - 19:53

 

Waarom zijn we nu niet verbaasd? Dat de Vlaamse MR een Belgische klacht gegrond zou verklaren, is even waarschijnlijk als dat om middernacht de zon schijnt.

Op het VRT-nieuws verschijnt dit bericht niet, dus bedankt Luc.

#37354

Rick

zondag, 25 maart, 2007 - 21:09

 

"Noël Slangen is weliswaar niet persoonlijk verkozen - wat overigens geen vereiste is om studiogast in een nieuws- of duidingsprogramma te zijn –, maar is lid (Strategisch Manager) van de VLD-top."
Van een democratische partij gesproken...

#37355

Eric Jans

zondag, 25 maart, 2007 - 21:17

 

@ Peter Van de Ven:

Siegfried Bracke, die optrad als moderator, Patrick Janssens en Noël Slangen... OEOEOEOEOE... ontwaren wij hier een separatistisch complot zoals 1830 er één was?

Groet,
Eric Jans

Ps: En hoe is 't verder nog met de rest van de familie, Peter? Alles goed?

#37361

Peter Van de Ven

zondag, 25 maart, 2007 - 22:12

 

@ Eric
Wat "de familie" betreft: een kleine studie van de IP-adressen van die posts leert dat die van één en dezelfde computer kwamen, ééntje van waaruit jij ook veel gepost hebt. Misschien zou een verstrengde wetgeving op Vlaams-nationalistisch vandalisme geen slecht idee zijn. Anders gezegd: loop naar de kloten.

Wat de VRT betreft: Jozef Deleu (Ons Erfdeel), Siegfried Bracke, notoir orangist, Geert Bourgeois (N-VA) voogdijminister, enz. Vlaams-nationalisten kunnen niet klagen over hun Vlaams-nationalistische omroep (VNO). Maar daarom is VRT nog niet VB, er is nog ander flamingantisme.

Met een meerderheid in Nederlandstalig België die tegen "vervlaamsing" is, kan de VRT moeilijk democratisch genoemd worden.

#37363

Eric Jans

zondag, 25 maart, 2007 - 23:23

 

@ Peter Van de Ven:

Zó'n Flamingante overmacht bij de staatszender en nóg is het land niet gesplitst?

Wat die 'meerderheid in Nederlandstalig België' betreft die tégen 'vervlaamsing' zou zijn... waar heb je die cijfers vandaan? La Libre Belgique? En euh... is dat van vóór of van ná het opdoeken van 'De Stemmenkampioen', nadat Prof. Thevissen van de VUB er bijna zijn job bij inschoot?

Wat zijn jullie toch lievertjes... IP-adresjes 'controleren'? Jaja... er kan maar één pravda zijn, is het niet, Peter?

Als 'Belgen' (een term die de Belgicisten onrechtmatig leenden en die eigenlijk 'Nederlands' betekent, het begrip bestond slechts als adjectief.) lopen we hier al sinds de Frans-Luikse staatsgreep van 1830 naar de kloten. We zijn op dat gebied dus al wat aan vandalisme gewoon geraakt.
Echter... aan je toon te horen krijg ik een gevoel dat je nogal defensief klinkt. Zou het kunnen dat jullie Belgicisten steeds meer naar de kloten aan het lopen zijn?
Welaan dan: het is me een wederzijds genoegen!

Groet,
Eric.

Ps: van het orangisme van Bracke heb ik nog nooit veel kunnen vaststellen. Maar goed... het zal wel aan mij liggen.

#37367

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 08:41

 

@ Eric:
Ip-adressen staan gewoon in de broncode van wat je post, bij je vorige stond "84.194.84.108 - d54C2546C.access.telenet.be". Je hebt die zelf gepubliceerd en openbaar gemaakt.

Wat die "overmacht" aangaat, dat is het juist: Vlaams-nationalisme is de agenda van een minderheid flaminganten die tegen de meerderheid van de Nederlandstalig-Belgische gemeenschap in, haar keuzes aan die meerderheid wil opdringen met ondemocratische middelen. Van die ondemocratische middelen is de VRT er één, zoals nogmaals blijkt uit dit besluit van de VMR. (Wie zijn overigens de mensen in de commissie die dit dossier behandelde?)

Defensief? Wel als het gaat om het bekritiseren van illegitieme aanspraken van een ondemocratische minderheid (=de flaminganten dus), op dat vlak zijn er wel wat puntjes op de i te zetten op dit ogenblik. De CD&V die confederalisme wil forceren bv.

#37369

Eric Jans

maandag, 26 maart, 2007 - 09:48

 

@ Peter:
Dank u, ik weet wat een IP-adres inhoudt.

Je doet hier nogal wat gratuite uitspraken waarvan ik me stellig afvraag waarop dat allemaal gebaseerd is.

Het zijn juist wij, zgn. Flaminganten, die voor directe democratie voor de Vlamingen pleiten.
De Belgicisten zijn de 'installateurs' van de 'representatieve' democratie.
Binnen die representatieve democratie zijn - behalve het VB - minstens twee van de drie grote politieke families waarvan de PARTIJRADEN (toch officieel het hoogste gezag, niet?) zich de voorbije 20 jaar onomwonden hebben uitgesproken vóór confederalisme.
Het gaat dus niet alleen over de partijraad van CD&V, het gaat óók over de partijraad van de VLD.
Maar ook en zelfs de partijraad van sp.a heeft - los van confederalisme - zich vóór een aantal vervlaamsingsvoorstellen onomwonden uitgesproken.

Nu kom jij hier aangefietst met een taalgebruik als 'de meerderheid van de bevolking in Nederlandstalig België'. Wat moet ik daarmee?
Intussen is er 8 jaar lang geen bal gedaan aan de - nochtans unaniem in het Vlaamse parlement goedgekeurde Vlaamse resoluties van '99.
Om kort te gaan en 'anders gezegd': daarmee mochten wij als 'de ware Belgen' (Vlamingen dus) inderdaad tot hier toe naar de kloten lopen'.

En nu komt - als klap op de vuurpijl - ons BUBBERTJE-blubbertje 'Olijke Peter' hier praten over 'de meerderheid van de mensen' en 'de minderheid Flaminganten'.
Gij zijt me een paljaske, Peter!

Wil je een referendum in Vlaanderen houden? Ik ben er direct voor gewonnen! Één voorwaarde: het moet bindend zijn... en dus ook ontbindend indien nodig.
Geen probleem. We zijn er helemaal klaar voor.
Meer Vlaanderen of Beer België? Laat die vraag maar eens los op Vlaanderen.
Heb je nog ander zieleleed waarmee ik kan helpen?
Of anders: je hebt een grote familie... daar is altijd wel iemand te vinden met voldoende realiteitszin die bereid is om je op te vangen.

#37370

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 10:15

 

@ Eric:
Wanneer je de peilingen van LLB en DS/LS samenlegt krijg je:
9 % separatisme, 27% voor meer autonomie, 25% voor de huidige toestand, en 39 % wil “meer België”. Dat betekent binnen “Vlaanderen” dat slechts 36% voor “minder België” kiest, een duidelijke minderheid in de bevolking.

De Nederlandstalig-Belgische gemeenschap bedraagt boven de taalgrens dus 64%, een duidelijke meerderheid.

En neen, directe democratie is niet het summum van democratie, maar een volksraadpleging kan soms nodig zijn binnen een representatieve democratie.

Die Belgische meerderheid kan zich best van een ding ontdoen: Vlaams-nationalistisch activisme, intimidaties en manipulaties, waarvan een aantal opmerkingen in je post weerom knap illustratiemateriaal zijn.

Wanneer je de partijen overloopt, zal je wel merken dat zeker de BUB, maar niet alleen de BUB voor België kiest. Dus ook daar zit je lelijk mis.

#37373

Eric Jans

maandag, 26 maart, 2007 - 12:00

 

@ Perer:

Als men mij in de huidige gesteldheid vraagt of ik méér federalisering op z'n Belgisch wil of méér België... ik denk dat ik voor méér België zou kiezen.
Hierin zit de valsheid van de vraagstelling. Immers: de federalisering is geheel op Waalse leest geschoeid.
Ik zal het nog eens herhalen: 45281 stemmen voor een Vlaamse zetel in de federale praatbarak en 37008 voor een Francofone zetel.

Vlamingen verkwanselen zo 'als Nederlandssprekenden' hun meerderheidspositie. Da&t is toch niet zo moeilijk, hé Peter?

Jij wil méér België? Maar ik ook, beste Peter! Wij zullen vanuit onze one-head/one vote meerderheid zélf wel bepalen hoe Wallonië z'n uitgavenbeleid mag en kan organiseren. Als dát je probleem is?

Schaf je 'Derde Gewest-gezwets' maar af. Wij zullen als Nederlandstalige meerderheid wel uitmaken hoe de Vliegtuigen moeten opstijgen en landen. Schaf die grendelwetten maar. Wij zullen wel bepalen wat er in de grondwet moet en wat niet. Méér België? Graag, Peter... ik stem voor.

Maar dan ook géén Francofoon gejammer over 'wij leven hier als minderheid' of iets dergelijk.
Méér België? Da's nog beter dan een Onafhankelijke Vlaamse Republiek. Dat is diezelfde republiek met daar nog een mooie Ardeense achtertuin aan vast.
Welke Vlaming - ja; welke Vlaams-Nationalist! - zou daar iets tegen kunnen hebben? Leg me dat maar eens uit!

#37374

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 12:21

 

@ Eric:
"Méér België? Da's nog beter dan een Onafhankelijke Vlaamse Republiek. Dat is diezelfde republiek met daar nog een mooie Ardeense achtertuin aan vast.
Welke Vlaming - ja; welke Vlaams-Nationalist! - zou daar iets tegen kunnen hebben? Leg me dat maar eens uit!"

-> Misschien even vragen aan Bart De Wever, Geert Lambert of Filip Dewinter?

"Wallonië" als "achtertuin"? Klinkt wat imperialistisch, niet?

Over het VMR-besluit: in de raad zit een "Mevr De Poot". De huidige baas van Canvas heet "Bart De Poot": is er een verband? Er mogen duidelijke vragen gesteld worden bij de juridische paraplu-politiek van dit soort "klachtendiensten".

#37375

LVB

maandag, 26 maart, 2007 - 12:36

 

De leden van de Vlaamse Regulator voor de Media die deze beslissing namen, zijn: Karel Rimanque (hoogleraar), Jan Kamoen (vrederechter), Mathias Danneels (Het Nieuwsblad), Désiré De Poot (Gazet van Antwerpen), Leen D'Haenens (hoogleraar), Luc Hellin (Raad van State), Hubert Van Humbeeck (Knack), Marcel Van Nieuwenborgh (De Standaard), Dirk Voorhoof (hoogleraar).

#37376

pepperjack

maandag, 26 maart, 2007 - 13:01

 

Daarenboven is de uitspraak gemotiveerd, Peter. Ga daar misschien eens op in.

De BUB vertoont merkwaardige parallellen met die advocatenvereniging in Turkije die iedereen die iets ten berde brengt dat hen niet zint een proces aandoet "wegens beledigen van de Turkse staat".

Onverdraagzame nationalisten die aanzetten tot "haat"?

#37378

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 14:19

 

@ Luc:
Bedankt voor de info, dat is hun beroep, maar wat is hun ideologische kleur, meer bepaald op het gebied van "ons Vlaanderen"? Was het niet het VB dat recent nog raadsheren RVST wraakte wegens privé-connecties? Of is een hoogleraar per definitie "niet-flamingant" (Thevissen-Achterhetnieuws)?

@ pepperjack
Wat opvalt is dat de regels zo gemaakt zijn dat een paraplu altijd open kan. Sommige zaken en opmerkingen zijn bv van algemene aard, en kunnen niet tot één uitzending herleid worden. En kunnen alleen uitzendingen "aangeklaagd" worden? Ook: is het omdat een programma over politieke marketing gaat, dat de deelnemers Vlaams-nationalistische propaganda mogen spuien? En waarom geen echte toegankelijke ombudsdienst in plaats van die pseudo-rechtscolleges?

Feit is dat de VRT enorm Vlaams-nationalistisch geworden is (weliswaar niet van VB-signatuur, maar wel ondubbelzinnig flamingant).

Dit soort openbare omroep hoeft niet voor mij, alhoewel ik voorstander ben van het bestaan van een openbare zender. Ik ga voor de slogan: "De VRT is van iedereen". Een democratische VRT zou respecteren dat de meerderheid voor-België is.

#37379

LVB

maandag, 26 maart, 2007 - 14:23

 

@peter vdv: "Of is een hoogleraar per definitie "niet-flamingant" (Thevissen-Achterhetnieuws)? "

Waarop slaat dit nu weer? Kan je een concreet citaat van Thevissen in "Achter het Nieuws" geven waaruit blijkt dat hij "flamingant" is, of volstaat het tegenwoordig al dat iemand schrijft in een blad waarvan de uitgever of andere auteurs "flamingant" zijn, om zelf als flamingant gecatalogeerd te worden?

#37380

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 14:51

 

@ Luc:
Thevissen is natuurlijk geen VRT verhaal, maar ik zou eens willen zien wie met recht en reden mijn bewering kan tegenspreken. Ik heb altijd gevonden dat de Stemmenkampioen flamingante manipulate was. (zie: http://www.indymedia.be/nl/... )

Maar de VMR:

Karel Rimanque (hoogleraar),
Jan Kamoen (vrederechter),
Mathias Danneels (Het Nieuwsblad),
Désiré De Poot (Gazet van Antwerpen),->flamingant, fam. Canvas-baas?

Leen D'Haenens (hoogleraar),
Luc Hellin (Raad van State),
Hubert Van Humbeeck (Knack), -> flamingant?
Marcel Van Nieuwenborgh (De Standaard),
Dirk Voorhoof (hoogleraar).

Een beroep is geen garantie op onpartijdigheid. En de mogelijke vooringenomenheid is niet het enige probleem, zoals ik hoger al aangaf.

Een toegankelijke en communicatieve VRT-ombudsdienst is nodig. En procedures waartegen beroep mogelijk is. Kan dat tegen besluiten van de VMR?

#37381

LVB

maandag, 26 maart, 2007 - 15:06

 

Euh, volgens mij behoort Hubert Van Humbeeck tot de links-progressieve vleugel van de Knack-redactie, en is de enige "flamingant" in het lijstje Mathias Danneels.

Of volstaat het om bij Gazet van Antwerpen te werken om flamingant genoemd te worden?

En als een gemeenschappelijke achternaam ook al wijst op belangenvermenging, dan ga je het wel zeer ver zoeken. Ik dacht dat dergelijke insinuaties, vermoedens, innuendo en roddels typisch "extreem-rechtse" methodes waren, in de trant van "Siegfried Bracke is de nonkel van Freya Van den Bossche!".

#37382

Briggs

maandag, 26 maart, 2007 - 15:21

 

Amai Peter, verwijzen naar uw eigen artikel ter ondersteuning. Waarom zou de peiling van La Libre Belgique ineens zoveel beter zijn? Omdat men 2002 'Belgen' (Vlamingen, Brusselaars & Walen) is gaan interviewen. Dan heb ik toch liever de Stemmenkampioen van de VUB, flamingant? Ha, dat is nog eens lachen sie.

#37386

Eric Jans

maandag, 26 maart, 2007 - 16:49

 

@ Peter:

<<"Wallonië" als "achtertuin"? Klinkt wat imperialistisch, niet?>>

Euh, beste Belgicist... wat is er imperialistisch aan mijn vraag om gewoon 100% 'Belg' de willen zijn? Dat zou betekenen dat +62% Nederlandssprekenden in dat unitaire Belgische parlement zetelen. Wat is daar imperialistisch aan?
Niks! Jij wil van mij een Belg maken? Klinkt goed! Tot ik op je uitnodiging inga en zeg dat ik meedoe... en wat gebeurt? Je scheldt me uit voor imperialist!

En dat voor iemand die me een staat wil verkopen die de eerste honderd jaar mijn eigen taal negeerde?
Imperialisme? 't Is wie 't zegt, hé!

#37388

Cogito

maandag, 26 maart, 2007 - 17:16

 

Nav Pvdv en zijn indymedia links:

Het blijft verbazen dat in België de monarchisten extreemlinks zijn, terwijl dat overal elders ter wereld rabiate republikeinen zijn.

#37389

LVB

maandag, 26 maart, 2007 - 17:21

 

Op die Indymedia-link lees ik dat de Stemmenkampioen er gekomen zou zijn op vraag van Vincent Van Quickenborne. Kan je die bewering hard maken, of begrijp ik dat verkeerd (ging het om één enkele bevraging van De Stemmenkampioen die op vraag van Q gebeurde)?

#37391

dendof

maandag, 26 maart, 2007 - 17:27

 

"Waarop slaat dit nu weer"

misschien dat deze link helpt om gedachtenprocessen zoals die van pvdv te vatten:

http://mypetjawa.mu.nu/arch...

#37399

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 20:21

 

@ "allemaal":
*Het is wel niet over de VRT, maar ik heb in dat artikel over de Stemmenkampioen niet geschreven dat het idee zelf er gekomen is op aanvraag van "Quick". Ik heb er gesteld dat de enquête over de koopzondagen in samenwerking leek (was) met VVQ, hij heeft de resultaten in elke geval gebruikt als "referendum". De Stemmenkampioen werkte op basis van dwang en inschrijving, niet op basis van referentiegroep selectie.

En de link staat er uitsluitend om het niet opnieuw te moeten intikken.

Met opiniepelingen kan men best zeer omzichtig omspringen, als er verschillende zijn die in dezelfde richting wijzen, dan wordt de kracht ervan groter.Uit comunautaire peilingen blijkt ondertussen al jaren een kleine 10% echte separatisten.

**Over VMR: Ik vind dat de vraag naar de politieke kleur van de "raadsleden" mag gesteld worden, om een idee te hebben van hun onafhankelijkheid.

Maar de andere opmerkingen zijn fundamenteler: paraplu-uitspraken, alleen opmerkingen mogelijk over individuele uitzendingen, ontoegankelijke klachtenprocedure, rechter en partij (zijn die "mannen" de verdediging van de VRT of een "rechtbank"), een rechtsprocedure zonder beroepsmogelijkheid, enz.

***over de ideologie van Belgicisten: in alle kleuren. De BUB wordt omschreven als (donker)blauw, er zijn christenen, communisten, socialisten, groenen, liberalen, Europa-gezinden, enz.

Extra-probleem is wel dat CD&V vasthangt aan N-VA en Sp.a aan Spirit. Dat vervormt het beeld. Sommige Nederlandstalige kiezers zijn wanhopig omdat ze Belgisch willen stemmen binnen hun ideologie, maar die mogelijkheid wordt hen niet geboden. Alleen daarom al verliest het Vlaams Parlement haar democratische legitimiteit. Wat te doen als je "christendemocratischbelgisch" wil stemmen?

#37400

Eric Jans

maandag, 26 maart, 2007 - 20:48

 

@ PvdV:

<<Wat te doen als je "christendemocratischbelgisch" wil stemmen?>>

Stem dan n-va... succes verzekerd!

#37401

Briggs

maandag, 26 maart, 2007 - 21:02

 

Wat is dat nu voor onzin. Welke dwang om te stemmen bij de Stemmenkampioen? Iedereen is vrijwillig om al dan niet mee te doen bij een stemronde. Trouwens kan iedereen zich inschrijven maar door het grote aantal deelnemers verklein je het effect van mensen die zich verschillende malen gaan inschrijven, dan kan je allerhande dingen gaan extrapoleren. Denkt ge dat uw 2002 'Belgen' zoveel beter gaat zijn? Je kent nog niet eens de vragen, niet de selectieprocedure, niet de manier van ondervraging. Bij de Stemmenkampioen deed je mee, wist je de vragen, de manier van ondervraging. Geen enkel probleem ermee, alleen dat Thevissen zijn berekeningsmethodiek niet vrijgaf...zodat iedereen ermee kon gaan lopen zekers...

#37404

Avondlander

maandag, 26 maart, 2007 - 21:24

 

@ dendof

Inderdaad een bijzonder interessante visie op de linkse gedachtenprocessen. Een aanrader. De hele toespraak duurt zowat 47 minuten maar het laatste kwartier hiervan zijn vragen dus op eenhalf uurtje heb je het gehoord en dat is het waard.
Het boek van Bloom waarnaar verwezen wordt (Closing the american mind) bestaat ook in het nederlands: "De gedachtenloze generatie". Ik heb het gelezen toen het uitkwam en ga het echt weer eens opzoeken in mijn chaotische boekenverzamenling.

#37407

Peter Van de Ven

maandag, 26 maart, 2007 - 21:31

 

@ Briggs:
Om meer te weten over De Stemmenkampioen moest je inschrijven en wie zich inschreef was verplicht de vragen te beantwoorden die hem werden voorgelegd. De resultaten van De Stemmenkampioen waren een peiling bij de geïnteresseerden in de Stemmenkampioen, niet bij de Belgische bevolking.

Maar over de VRT, daar gaat de draad toch over, mijn voorstel:
* een transparante, toegankelijke klachtenprocedure en ombudsdienst
** algemeen principe: "DE VRT is van iedereen".
*** geen willekeurige decreten die zich tot alles (kunnen)lenen

#37408

dendof

maandag, 26 maart, 2007 - 21:52

 

"op basis van dwang"

Nu herinner ik me weer waarom die gozer in mijn virtuele killfile zit...

#37414

Leo Norekens

maandag, 26 maart, 2007 - 22:44

 

Hij heeft zich tijdens zijn afwezigheid kennelijk goed verzorgd...

#37426

Eric Jans

dinsdag, 27 maart, 2007 - 00:33

 

@ Peter VdV:

Je stelt hier de dingen voor alsof België 'vanouds' ik weet niet wélke legitimiteit had en heeft.
Dat is natuurlijk te zot voor woorden. Maar: doe vooral door! Laat u vooral door mij niet afremmen! Mensen als jij produceren Vlaams-gezinden aan de lopende meter.
Bedankt, Peter, bedankt!

#37519

Briggs

dinsdag, 27 maart, 2007 - 20:43

 

Ha, iedereen die meedoet aan een peiling is evenzeer verplicht de vragen te beantwoorden bij een telefonische enquête of bij een ondervraging. Dan kan je vanuit 2002 personen ook niet gaan extrapoleren voor 10 miljoen inwoners.

Gewoon openstellen van de communicatiemiddelen. Probeer eens een zekere mate van deregulering en 'vrijheid' om politiek te communiceren via de media. De VRT is een Staatszender, zal altijd de spreekbuis blijven van de gevestigde macht.