Slangen: lachen mag alleen met gelijken of met meerderen

Bovenstaande *is* uiteraard "een uit de hand gelopen voorbeeld van politieke correctheid", omdat het poogt de werkelijkheid te veranderen door eerst het taalgebruik te veranderen. Althans, zo "oreer" ik.

Aanbevolen lectuur voor de heer Slangen: de recente uitspraken van José Manuel Barroso, Frits Bolkestein en Derk-Jan Eppink over politieke correctheid als de grootste bedreiging voor de vrijheid in Europa.

http://www.telegraph.co.uk/...

http://lvb.net/item/4385

http://clk.tradedoubler.com...

@Cogito: Slangen pleit er niet voor om hier wetgeving rond te maken, zijn pleidooi situeert zich dus volledig binnen het domein van de moraal. Maar dan nog ben ik het er eigenlijk volledig oneens mee, maar dus ook met jouw stelling dat het hier iets "typisch" is voor moraal versus recht.

Ook als Barroso, Bolkestein en Eppink het over politieke correctheid als bedreiging hebben, dan hebben ze het niet over wetgeving, maar over opvattingen en gedragingen bij politici en in delen van de publieke opinie.

Is dit 'moraal'of is dit 'recht'?
Is het cordon sanitaire rechtspraak? Neen. Het gaat om 'moraal'.
Is die moraal 'vrij' toe te passen door 'onafhankelijke journalisten' in de media? In de - zonder uitzondering - 'Belgische' media?

Wanneer krijgt dat heerschap eens een ferme morele stamp tegen zijn omhooggevallen moraalridderlijke kont?
Erger dan de pastoors 30 jaar geleden! Die konden tenminste nog eens off the record lachen.

Allez... hoe kader je deze mop?

Een groep feministen komt - een beetje zoals de wight-watchers - wekelijks samen om ervaringen van de laatste week uit te wisselen.
Zegt de eerste vrouw op het podium: die van mijn wil elke avond een verse middag als-ie van 't werk komt. Sinds de meeting van vorige week heb ik gezegd: "Weet ge wat daarvan is? DOET HET ZÉLF!"
"En", zegt ze, "de eerste dag; niks te zien. De tweede dag; niks te zien. Maaar... de derde dag had 'm zélf z'n eten gemaakt!"
<<JEUEUEUEUEU!!!>> Luid applaus op alle banken.

De tweede vrouw komt naar voor en zegt: "Mijne vent moet alle dagen een vers gestreken hemmeke hebben als 'm naar 't werk vertrekt."
"Welnu, sinds de meeting van vorige week heb ik gezegd: "Weet ge wat daarvan is? DOET HET ZÉLF!"
"En", zegt ze, "de eerste dag; niks te zien. De tweede dag; niks te zien. Maaar... de derde dag had 'm zélf z'n hemmeke gestreken!"
<<JEUEUEUEUE!!!>> Luid applaus op alle banken.

Een Marokkaanse dame komt het podium op en zegt:
"Elke dag als mijn man thuis komt van het theehuis wilt hij seks hebben en zegt hij 'boven op en benen open'.
"Welnu", zegt ze, "sinds de meeting van vorige week heb ik gezegd: "Weet ge wat daarvan is? DOET HET ZÉLF!"
"En", zegt ze, "de eerste dag; niks te zien. De tweede dag; niks te zien. Maar de derde dag begon ik weer een héél klein beetje te zien door mijn linkeroog.

Voilà, meneer Slangen... mag die grap verteld worden op deze blog? Waar liggen de machtsverhoudingen?
Gaat het over 'Marokkanen'? Gaat het over 'feminisme'? Is het seksistisch? Gaat het over 'Westerse machteloosheid' tegenover de onintegreerbare 'geloofsverschillen'?
Mag het of mag het niet? Hoe weeg je zoiets?

Urbanus zei ook ooit dat hij het er mee eens is dat je niet mag lachen met ons koningshuis. "Maar ja...", voegde hij eraan toe, "ge gaat dat toch niet kunnen vermijden, hé".

Vreemd, ik dacht nochtans dat we in een klasseloze maatschappij leefden waar iedereen gelijk voor de wet was.

Wij zijn dan die "machtelozen"? Zijn dat dan illegale immigranten?

Slangen probeert GROEN! en de SP.a langs links voorbij te steken precies. Stevaert had het ook al eens over 'optreden' als je racistische moppen hoort. Neem daar nog een 'vleugje' "nooit omgekeerd" bij en je zit al bij De Witte en consoorten.

@FMV

Blijkbaar wil je hier zeggen dat er zaken zijn die zelfs Urbanus niet grappig vindt, maar eerder beledigend.

En dan?

Joe, FMV:

Als Urbanus zegt dat het mogelijk moet zijn om te kunnen lachen met "Mongolen", dan bedoelt hij daarmee dat het mogelijk moet zijn op het podium. En met Mongolen als groep, of misschien een politicus of andere politieke figuur die aan Downs lijdt.

M.i. bedoelt hij niet dat hij na zo'n optreden zou lachen moest hij iemand tegenkomen die aan Downs lijdt.

"tegen elke vorm van gelijkheid zijn"

???

Waarschijnlijk bedoel je personen die niet veel moeten weten van egalitaire doctrines. Dat is wel *serieus* verschillend van "tegen elke vorm van gelijkheid".

Wij zijn voorstanders van rechtsgelijkheid. Alle andere gelijkheid noopt tot het opzijzetten van de rechtsgelijkheid omdat andere gelijkmakingsacties erop berusten de enen privileges te gunnen en de anderen een handicap op te leggen.
Andere gelijkheden stuiten bij ons niet op weerstand, maar het realiseren ervan is uitdrukkelijk geen overheidsopdracht.

Zo te zien is wat we verwachtten reeds gebeurd: Urbanus is uitgespeekt door links.

Niemand is graag onderwerp van andermans spot. Ook Kamagurka en Paul De Leeuw niet. Hen voor schut zetten, daar zal iedereen wel twee keer over nadenken. Maar een gehandicapte met een spraakgebrek, ik zeg maar wat, die confronteren met 'gedoddel', dat zal ALTIJD pijn doen voor betrokkene. De zwakke uitkiezen , is oh zo gemakkelijk.
Dat een mongool als Bush (sorry voor de belediging jongens en meisjes daar in het MPI) uitgelachen wordt (piss-on-Bush stickers), daar had een aantal van hierboven dan weer meer moeite mee.
Dat ik voortaan met ieder van jullie kan en mag lachen is natuurlijk meegenomen. Benieuwd hoe snel ik weer op de strafbank beland.
Dat verhoogd kindergeld, blijft dat nu behouden of schaffen we dat nu af? Alle burgers gelijk?

Dus Rouet, uw laatste post indachtig, u had wel degelijk de bedoeling Urbanus pijn te doen? Om pedagogische redenen uiteraard?

M.i. ontbeert het jou aan een pak gezond verstand, en een enorm gebrek aan nuance. Bv. het verschil tussen lachen en uitlachen.

Uw zelfcensuur en geponeerde ethische normen gaan overdreven ver. Ik heb geen probleem met ongematigd altruïsme, maar wel als je impliciet te kennen geeft dat dàt de norm zou moeten zijn.

Vraagje trouwens: Schenkt u eigenlijk al uw goederen weg die u niet strikt nodig hebt om te leven? In hoeverre gaan uw woorden en daden samen? Waarom wel 16 maar geen 17 dassen? Loop jij niet elke seconde met een schuldgevoel rond?

@ PJ:

Als je A. Rouet aanspreekt kun je beter niet te moeilijke woorden gebruiken. Dat veroorzaakt bij hem een lichte vorm van cultuurschok.
Als Belgicist passen intellectuele Nederlandstalige Belgen niet in zijn wereldbeeld.
Op Belgische bodem mag je gerust intellectueel zijn of klinken... maar in zijn visie doe je dat misschien beter in het frans? Probeer het eens, PJ. Misschien aanvaardt hij dát wél?!

Heu, lieverds, ik denk dat ik hier ondertussen al meer dan een jaar af en toe een berichtje plak. Ik ken jullie al el een beetske :-)
En 't is toch niet omdat ik in de "u"-vorm schreef, dat ik moeilijke - laat staat impressionante - taal gebruik?

A.Rouet-types fascineren me. Ik kan er niet bij dat een volwassen persoon (denk ik toch) er zulke romantische wereldbeelden op na houdt. Zijn toon (buiten hierboven) straalt een zekere zachtheid uit, matiging is zijn deel, delen is zijn levenswijze. OK. Zo ben ik ook opgevoed, en ik zou het voor mijn kinderen niet anders willen. Maar ondanks die levensinstelling, moet je toch kunnen zien dat die naïvistische levenshouding zijn grenzen heeft in het globale dorp van vandaag? Het gebrek aan wil om rationeel te denken verwondert mij. Ik vind het terug bij een hele, na-oorlogse, generatie, vaak katholiek opgevoede mensen, die zich ongeloofelijk vastklampen aan een ethiek die uiteindelijk contrair werkt in de wereld van vandaag. Om het met een boutade te zeggen: zij zijn de mensen die Dutroux-types vrijlaten uit ... menselijkheid! En er uiteraard de absurditeit van weigeren in te zien.
Terwijl ze toch ontwikkeld zijn. Een gebrek aan EQ, denk ik, of een te gemakkelijk leven, maar een antwoord kreeg ik nooit. Vandaar de oprechte vragen.

PVdV is dan weer pure fun. Hij is zoals de huidige lichting Temptation Islanders: ongemeen geinig om te zien, maar ik zou in hun plaats mijne kop niet meer willen vertonen in Vlaanderen na zo 'geschitterd' te hebben. Maar goed, dit kruidt het leven, niet?

@ pepperjack:

Jouw Vlaanderen is wel "verdraagzaam", niet? Hoe zat dat nu weer met "vrije meningsuiting"? Jij was toch zulk een Storme-fan?

Geen nood, ik vind het altijd leuk als mensen mijn stellingen (=er bestaat geen democratish of verdraagzaam Vlaams-nationalisme) bewijzen of illustreren met voorbeelden, zoals jij nu doet.

Een verstrengde wetgeving voor Vlaams-nationalistisch vandalisme? Daar is iets voor te zeggen.

@PeterVdV: aan die wetgeving wordt toch al duchtig gewerkt? De tijd is nog niet rijp om het VB resoluut te verbieden maar men is er toch al goed in geslaagd het te demoniseren, isoleren en gedeeltelijk te muilkorven. Nu nog financieel droogleggen en een goed moment afwachten (een nieuwe racistische moord bv) om het helemaal te verbieden. Misschien kan zoiets wel in de grondwet: verbod op een partij die Vlaamse onafhankelijkheid in haar programma heeft.
Anderzijds valt zo'n slap wetgevend gedoe van jou me wel een beetje tegen. Als men nu eens op zo'n Ijzerbedevaartsdag die hele weide onmiddellijk afzet, omheint met stevige prikkeldraad met electriciteit erop en wat wachters eromheen dan zitten we toch al meer in de goede richting? Alle "onverdraagzamen" makkellijk te controleren op één plaats. Dan moeten de scholen alleen nog verplicht worden tot een jaarlijkse educatieve uitstap naar Diksmuide om aan te tonen hoe nefast een eis op zelfbeschikking wel is en hoe "onverdraagzamen" er überhaupt uitzien want daar zijn er dan in België geen meer van.

Klopt volledig Luc.
Zonder iemand te willen beledigen: zonde (en vergeving) is de kern van het katholieke geloof, dus probeert men alles in termen van zonde te zien, om vervolgens te kunnen vergeven. Dus ja, eigen schuldbewustzijn wordt zwaar aangedikt (en, zo leerde de praktijk mij, men zondigt ook graag een beetje. Die ongerijmde liefde tussen doel en middel, is eigenlijk prachtig!)
En als je de boodschap oppervlakkig leest, is het zelfs masochisme: draai uw andere wang naar je belager als je op de ene wang slaag krijgt. OK, ik weet ook wel dat er een diepere lering aan deze regel gegeven wordt, maar vaak komt het geloof neer op een oneindig wegcijferen van jezelf.

Protestantisme is een stap verder in de evolutie: afschaffen van nodeloze irrationele devotie, benadrukken van eigen verantwoordelijkheid. Een van mijn (gelovige) vrienden vindt het volgende onderscheid kenmerkend tussen katholieken en protestanten: Katho's zeggen "doe wel en kijk niet om", dus ongeacht wat met je hulp gedaan wordt, "geef!"; de protestanten stellen "help wie geholpen WIL worden", maw, doe goed, maar alleen als het loont, als het naar verbetering leidt.

De eerste regel is des te fascinerender, maar tegelijk toch ook utopisch. Uiteraard zou de utopie kunnen werken als 100% vd mensen er aan mee doet, maar het lijkt me onmogelijk en onpraktisch, terwijl je op een andere, rationele wijze ook een fijne samenleving kan opbouwen, zonder altijd het extreme wegcijferen van jezelf.

Peter, niet alleen bewonder ik Storme om de kracht van zijn intellect, ik denk zelfs dat ik het waarachtig *niet* altijd met hem eens ben! Maar toegegeven, vaak wel.
Wat onze lap grond betreft, denk ik dat die behoorlijk verdraagzaam is, ja, ZEKER NIET racistisch in de oorspronkelijke betekenis: dwz discriminatie puur op basis van huidskleur. (3 trouwkoppels tov 300, vind jij dat *overwegend* racisitisch Peter?) Nu moet ik wel toegeven dat de samenleving "verklooft", hoofdzakelijk omdat mensen zoals ik, door mensen zoals jou in een ho(e)kje geduwd worden, enkel omdat ze protesteren tegen het feit dat jij mensen stigmatiserend, irrationeel discrimineert en kleineert. Tja, zo kun je wel stellen dat Vl overwegend onverdraagzaam is. Wie het schoentje past, Peter,...

Ik doe mensen zeker geen proces aan omdat ze Belgicist zijn. Ik geef feiten. De feiten halen die beweging vanzelf wel onderuit.

For your record: ik heb een pak Waalse en Brusselse en aangetrouwd buitenlandse en in het buitenland wonende familie - en vrienden uiteraard - en wij zien elkaar zeer graag. Mijn absoluut gebrek aan enig "nationalistisch gevoelen" belet mij niet confederaal te denken.

Mogelijk treedt jij op een dag ook wel uit je dogma's hoor!
smile :-)

OK, bij nadere lezing, er staat "pepperjack en co" en niet "en zo", dus ik hoor niet bij de familie van LVB en zo, maar, roffelroffel, je doelt op de VB-familiedag, mijn "co".

Fijn hoor ;-)

Pedagogisch voorbeeld? Zin om te kwetsen? Of gewoon een vooroordeel? Nu, blijkt dat ik onbeledigbaar ben.

Inhoudelijke reacties zijn niet verboden.

@ pepperjack:
Ik vind je verwijzing naar het trouw-incident echt grappig. Weet je, jij blijkt hier alles te weten over "mensen zoals jou" (=ik dus), en daarom laat ik je wat zoeken naar mijn mening op "Actua Belgica". Ik kan je verzekeren dat als je niet volgens patroontjes redeneert (zoals "mensen zoals jij"), de wind overal van voor komt.

@ Elhaz:
Wat strengere bestraffing van Vlaams-nationalistisch vandalisme betreft: voor mij mag dus, bij de vaststelling van vandalisme (stalken of andere geweldvormen) de straf "verdubbeld" worden als blijkt dat de motivatie "Vlaams-nationalisme" is. Bij wijze van anti-terreurwetgeving. Dat is geen bestraffing/inperking van Vlaams-nationalisme, maar wel van flamingante onverdraagzaamheid.

@ Luc:

'Cumbaja'-types... hihi... ik moest even denken wat je daarmee bedoelde. Ik zat aan een volksstam 'de Cumbaia's' te denken maar dat zei me niks. Tot ik het door kreeg. Hihi. Dat was lachen!

Neen, Luc, ik denk niet dat 'Cumbaja-zangers' (Antwerps voor: 'ik kom bij U?') - en zéker niet in de States! - een juiste typering is van 'het protestantisme'.

Ik zie in de grote lijn daar wél twee maatschappelijke strekkingen in: De Bush-protestants en de Carter-protestants. Carters 'vredes-onderzoekscentrum' moet hier even in herinnering worden gebracht. Daar worden de psyche's van gevaarlijke dictators voortdurend bestudeerd. Of het helpt?

Maar je blijft me het Protestantisme al te makkelijk met 'half-zacht-heid' associëren.
Kijk: het is juist de Bijbel die uitlegt dat 'vergeving' niet kan zonder in achtname van de wet!
Maar je begrijpt dat ik hier niet iedere protestant wil verdedigen, hé.

@PVdV: het blijft toch aanmodderen, met die wetgeving en zo.
Het oogt wel beter voor de buitenwereld maar als je bedenkt dat zelfs de generatie van WOII met een terechtstellingetje hier en wat broodroof daar er nog niet in geslaagd is het probleem de kop in te drukken dan vrees ik dat hiertegen toch krachtiger middelen moeten gezocht worden. Kan men geen inspiratie halen bij kerels als Hitler, Mao of Stalin? Dat waren toch figuren die werkelijk wisten wat daarvoor nodig was.

@ Elhaz:
Abu Graibh is anders ook niet onaardig: daar oefenen republikeinse Amerikanen zich in "democratisch" folteren.

Kwestie is van slachtoffers van Vlaams-nationalistisch vandalisme te beschermen, net als bij andere misdaad, en dat daar meer voor nodig is dan repressie, dat spreekt vanzelf.

Enkele jaren geleden hebben een aantal VB-militanten een concert van Willem Vermanderen danig verstoord. Wel, zulks mag "zwaar" bestraft worden. Als die VB-militanten niet akkoord waren, dat ze dan een opiniestukje schrijven of een spandoek ontvouwen of zo, maar niet het concert verstoren. En dit is opzettelijk een "licht" voorbeeld.

Of: zero-tolerantie voor gewelddadig Vlaams-nationalistisch activisme.

"de bruine blubber"

Is dat een verwijzing naar het lvb-commentariat?

Welke verschrikkelijke dingen hebben we dan wel gepost om zo'n epithethon te verdienen?

@A.Rouet: Dat je mij gevoelens van schaamte toeschrijft is arrogant en aanmatigend. Het is aan mij om mijn gevoelens te duiden, als ik dat al zou willen doen, niet aan jou.

Als er hier "bruine blubber" te vinden is (ik veronderstel dat je het over sommige commentaren hebt, niet over mijn eigen teksten), dan komt dat omdat andere media bewust een deel van de vox populi uitsluiten. Een remedie die erger is dan de kwaal die ze pretendeert te bestrijden.

@A.Rouet: "Begin met deze reactie nu eens niet te verwijderen. Kan een begin zijn".

Typisch bevel van een moraliserende schoolmeester. "I'm OK, you're not OK, but I'm going to teach you how you can become OK". Zoiets.

O wat ben ik u dankbaar voor uw wijze raad, o grote goeroe! En voor uw welwillende bereidheid om mij te leren hoe ik ooit zal kunnen worden als u.

@Peter, je hebt gelijk. Het zijn meestal niet de meest fijnbesnaarden onder ons die zich laten inlijven in het militair apparaat. Ik weet niet of Amerikaanse militairen hierin veel verschillen van andere nationaliteiten. Ik herinner mij een stel Belgische para's die tijdens een Nato-oefening ook wat teveel opgingen in het spel en wat Deense collega's gingen folteren. Maar het is toch wel handig om die kerels bij de hand te hebben als het menens wordt. Naar het schijnt, dat heb ik van wetenschappers en tegenwoordig ga je wel eens aan hen twijfelen, schuilt in ieder van ons zo'n griezelige folteraar.
Maar ik ben toch blij dat die verdomde en nu ook verdoemde "democraten" ons van Hitler hebben afgeholpen en tegen Stalin hebben beschermd. Wat jij? Of misschien ga je niet helemaal akkoord met wat die bescherming betreft?
Je schrijft dat er "meer nodig is dan repressie" om die activisten onder de duim te krijgen."Zero-tolerantie" moet er zijn. Waaraan had je gedacht? Toch maar een soort "goelags" oprichten? Een soort heropvoedingskampen met A.Rouets als kampbewakers die met stalen hand in een fluwelen handschoen die asocialen weer op het rechte pad proberen krijgen?

@Thos: ik denk dat Luc beseft hoe hij het getroffen heeft met iemand als A.Rouet op zijn blog. Iemand die hem met wijze raad bijstaat om van hem een betere burger en mens te maken, hoog verheven boven die bruine blubber waarin wij allen ronddobberen. En dat allemaal gratis en voor niks. We beseffen wellicht niet hoeveel dat scheelt in kosten aan therapeuten en dure seminaries.

@PVdV Ik deel je mening als je vindt dat meningen niet op een gewelddadige of intimiderende manier geuit mogen worden. Zo was de actie tegen Vermandere ongepast. Elke beweging heeft nu eenmaal zijn idioten. Maar zero-tolerantie moet dan ook gelden tegenover het geweld van de idioten van de andere kant van het spectrum.

@ Eric Jans

Omdat het vanuit Parijs kwam, zoals mei '68.

@ PvdV:

<<"Parijs" stond niet alleen voor "Frans" maar ook voor Verlichting.>>

'Parijs stond in 1789 vooral voor de achterlijkste verzameling boerenpummels van heel Europa!
In Nederland was er begin 17de eeuw (170 jaar voordien: zolang als uw Belgique nu al bestaat) uitgebreid geëxperimenteerd met republikeinse staatsvormen.
Napoleon is de 'Bataafse Republiek gaan stichten. Mooi. Maar hij is er z'n eigen broer aan het hoofd van die staat moeten gaan weghalen: die werd namelijk 'te Hollands'. Dat zal toch niet geweest zijn omdat hij vond dat hij de Hollanders op staatkundig gebied iets te leren had?!

Parijs had zijn Franse Revolutie op een moment dat Londen al ruim een eeuw een goed ge-oliede tweekamerdemocratie had: die van de commons en de Lords. Parijs had in 1789 150 jaar geschiedenis en achterstand in te halen, op het moment dat daar de revolte losbarstte.
De Franse majesteiten hadden twee eeuwen eerder hun intelligentia naar Holland doen vluchten: de (protestantse) Hugenoten. En die konden allemaal in geen tijd perfect Nederlands!
La France 'ontwaakte' weliswaar maar had en heeft tot op deze dag nog altijd niet begrepen dat andere Europese landen en volken al die eeuwen vooraf niet zoals zij 'geslapen' hadden. Dat vertel jij er natuurlijk niet bij. Net zoals de 'irreguliere' Belgicistische loges (en precies daaróm IRregulier!) dat nog steeds niet gezegd willen hebben.
<<Het begrip "democratische legitimiteit" bestond toen nog niet.>>
Wat een bekrompen bullshit is me dat?! In Engeland was in 1658 de laatste dictator 'Cromwell' (voor sommigen ook vrijheidsheld, maar goed) gestorven.
In 'A Letter Concerning Toleration (1689)', exact 100 jaar vóór de franse revolutie had John Locke al een grote rol gespeeld in de Britse 'Glorious Revolution'. In hoger genoemd werk verankerde hij 'de persoonlijke vrijheden' van elk individu! (Een fan van Descartes, trouwens!)

<<Al aan gedacht dat de "Belgische revolutionairen" in den beginnen niet voor separatisme waren, maar daartoe besloten hebben omdat Willem I op hen neerkeek, op "die opstandige Belgische provincies".>>

Tjongejonge... wat kraam jij hier allemaal uit.
Tegenvraagje: is het daarom dat die 'Belgische Revolutionairen' op het stadhuis van Brussel eerst een Franse Tricolore hebben gehesen alvorens een Franse Tricolore in Brabantse kleuren te laten wapperen? Neenee... dat was allemaal onbedoeld, hoor ik je hier verklaren! (het waren trouwens vooral Franse revolutionairen uit de befaamde revolutionaire clubs, maar goed)
Je kan het bekijken hoe je wil: het is, was en blijft niet anders uit te leggen dan een platte, francofone, separatistische en niet legitieme staatsgreep zonder voldoende gegronde reden. Zéker niet op staatkundig en ontwikkelingsgebied! En zéker niet gemeten aan de normen van die tijd.

@Eric Jans, @Peter Vdv: Volgens dit artikel van Paul Belien werden de Vlamingen in 1830 verraden door de Prins van Oranje, zoon van Willem I, die hoopte dat de uitlevering van België aan Frankrijk hem de Franse troon zou opleveren:
http://www.secessie.nu/pdf/...

INTELLECTUEELE OPGANG ONDERWIJS

Ook op gebied van onderwijs en verstandelijke ontwikkeling liet Willem zich niet onbetuigd. Het lager onderwijs was een voorwerp van aanhoudende zorg vanwege de regering.
Van 1815 tot 1830 werden meer dan 1100 schoolgebouwen en 650 onderwijzerswoningen opgetrokken en de 4000 staatsscholen telden rond het jaar dertig meer dan 300.000 leerlingen.
Op het gebied van het middelbaar onderwijs werden. nevens de twee nog bestaande keizerlijke lyceaten Brussel en te Luik, athenea opgericht te Brugge, Gent, Antwerpen, Maastricht, Doornik, Namen en Luxemburg.
Op 10 jaren klom het aantal leerlingen in de latijnsche scholen met een derde.
In het Zuiden werden evenveel universiteiten opgericht als in het Noorden, namelijk te Leuven, Luik en Gent.
In 1820 telde men er 892 studenten, in 1828, 1557.
De Academie voor wetenschappen en letterkunde, weleer door keizerin Maria Theresia gesticht, daarna door de Fransche Republiek afgeschaft, werd in 1816 heropgericht.
Te Gent werd de «Maatschappij voor Nederlandsche letterkunde» gesticht.

Laten wij er nog aan toevoegen dat de bedelarij, een der plagen van het land vóór de vereniging,.dank zij het optreden van de «Maatschappij van weldadigheid», door het initiatief van koning Willem in 1821 gesticht, in zeer opmerkenswaardige wijze ging slinken.

@ Eric:

Wel dat er in heel België "verzetshaarden" waren tegen de imperialistische Willem (die zich nog tien jaar verzette tegen de afscheiding, dus stuur Paul Beliën maar weg). De studie van Els Witte over de gemeenteraadsverkiezingen in 1831 ev is daarom interessant: zo krijgt men een duidelijk beeld waar de orangisten en belgicisten aanwezig waren.

Maar blijft: 1830 is nu niet. Men moest toen geen smogalarm afkondigen omdat er geen auto's waren.

Overigens: een Heel-Nederland heeft twee maal 15 jaar bestaan, dat is al. En dan nog: de verenigde provinciën waren letterlijk "verenigde provinciën", geen natie.

Vandaag behandelen we de problemen van vandaag.

Els Witte natuurlijk. Je vergeet ja andere Poulain: Reynebeau!
Maar goed: laat maar eens iets horen van die fameuze 'studie' van Els Witte. Typisch voor Belgicisten: ze gooien een naampje op en dat is het dan. Daarmee moeten we het dan doen.
Antwerpen en Gent, de twee grote steden van Vlaanderen, waren in ieder geval ANTI-Belgique. De cijfers over hun instortende nijverheid in Belgique bewijzen alleen maar dat ze geen ongelijk hadden. Maar ook Cockerill in Luik boerde slecht onder jouw fameuze 'Belgique'.

En dan zeg je dit
<<Maar blijft: 1830 is nu niet. Men moest toen geen smogalarm afkondigen omdat er geen auto's waren.>>
Wel, Peter, dat weet ik nog zo niet. Ik stel in ieder geval met het blote oog vast dat de Francofone privileges uit 1830 ook mbt het actuele 'smogalarm' onverminderd worden toegepast.
Vlaanderen eenzijdig de smog-boetes en Wallonië deelt in de opbrengsten.
Geactualiseerd genoeg zo, Peter?

'De imperialistische Willem'... waar háál je het uit!!!

In één en dezelfde eigen repliek spreek je jezelf tegen, pETER.
Je noemt onze laatste legitieme Vorst 'Willem I' enerzijds 'imperialistisch' om drie regels verderop dít te zeggen:
<<de verenigde provinciën waren letterlijk "verenigde provinciën", geen natie.>>

Wel dan: kwam Willem 'de Provincieën verenigen'? Of kwam hij zijn 'natie' aan ons opdringen, zoals een échte imperialist zou doen!!!
Maar neen, Peter, 1000 Elsen Wittes ten spijt zijn het jouw Francofone stink-Belgicisten die 'één natie' oplegden en 'een imperialistische politiek' voerden.

Je liegt dat je zwart ziet, je verdraait de geschiedenis en je misbruikt het woord 'verzet'. Welk 'verzet' was er in onze Nederlandse gewesten? Dat van een bende Rooms-gestuurde pastoors?
Franse revolutianairen in Vlaanderen? Tjonge: bij de Boerenkrijg hadden ze die hier de kop ingeslagen! Wat braak je toch allemaal uit?!

Ja er was verzet: van Vlaamse katholieken tegen de liberale opvattingen inzake godsdienstvrijheid, inzake 'staatsonderwijs', dat verzet zou zich in België vertalen naar twee schoolstrijden: jaren 1890 en jaren 1954-58 (regering Van Acker). Die Vlaamse pastoors wilden geen godsdienstvrijheid. En Willem heeft ze willen 'opleggen'.

'Willem', in de tijd van de liberale 'strijd om de grondwet' overal in Europa, mag je zó omschrijven... hoe ervaarden 'liberalen' koning Willem?

In het nieuwe koninkrijk der vereenigde Nederlanden waren de politieke verhoudingen geregeld door een grondwet. In 1815 werd koning Willem door de liberalen aanzien als de meest liberale vorst van zijn tijd. De nieuwe grondwet voorzag twee Kamers de eerste, bestaande uit leden voor hun leven benoemd door den koning, de tweede Kamer, gevormd door 55 Hollanders en 55 Belgen, verkozen door de provincieraden (Laten wij hier tusschenhaakjes aan toevoegen dat België toen 3 millioen , inwoners telde tegen 2 millioen in Holland). De ministers waren niet verantwoordelijk tegenover het parlement, dat trouwens noch het recht van 'amendement, noch het recht van initiatief op wetgevend gebied bezat. De persvrijheid was tamelijk beperkt..Koning Willem had zich dus een aanzienlijk overwicht in de regeering voorbehouden.

Maar hij regeerde zenuwachtig. Maakte wetten, trok die weer in, paste ze weer toe... het wees erop dat hij het 'goed', 'juist' wilde aanpakken (gelet op de nijvere prestaties en die van volksverheffende aard!) maar dat hij niet altijd wist hoe.

'Het volk' kende nauwelijks tot geen 'verzetshaarden'. Er waren wél oppositionele geluiden (en niet eens altijd terechte, zoals de geschiedenis zou uitwijzen!) en die zijn door de Frans-revolutionairen achteraf vertaald naar 'haarden van verzet'. Zoals Peter Van de Ven ons vandaag nog steeds voorhoudt.
1830 was een georchestreerde staatsgreep. Niets méér.

Kritiek op Willems gebrek aan persvrijheid is niet onjuist, maar wel alleen in die context dat hij daarbij van de soepelste aller Europese vorsten was.
Bovendien had hij persvrijheid toegelaten, weer ingetrokken en weer toegelaten en weer ingetrokken... maar die persvrijheid had er kunnen komen onder 'de meest liberale aller vorsten'.

Persvrijheid voor Vlamingen in België? Niet eens of nauwelijks in hun eigen taal.
En dan zeg jij:
<<Vandaag behandelen we de problemen van vandaag.>>

Wel: de persvrijheid van de 'Belgicistische regimepers'... de problemen die toen begonnen, daar zitten we nu nog mee.
En onnozelaars als PvdV gaan juridisch in de clinch met de vrt (goed wetend dat ze dat verliezen!) om maar één ding te bereiken: een indruk te wekken dat 'Belgique-gezinden' ZOUDEN gemuilkorfd worden bij de openbare omroep.

Zo doen de Belgicisten wat ze al 177 jaar doen: een indruk van een evenwicht creëren. In werkelijkheid zijn het Vlaamsgezinden die weggegomd worden. Maar zo'n Belgicistische klacht wekt bij de onoplettende Vlaming de indruk dat niet alleen de Vlaamsgezinden maar blijkbaar ook 'de Goede Belgen' gediscrimineerd worden.

Kwestie van het volksgevoel te manipuleren bij de modale Vlaming: Belgicisten klagen nét als Faminganten... tje... dan zal de VRT wel goed bezig zijn zeker?

Was dát het objectief, Peter?
Je Belgische 'evenwichten' zijn vals. Iedere Vlaming kan dat uit alle cijfers in alle opzichten vaststellen.
De Belgische solidariteit die jij hier predikt kent slecht één richting: Pro-Francofoon.

PvdV: "Vandaag behandelen we de problemen van vandaag."

Met oplossingen van gisteren. :-)

"Voor een theocratie heb je of een teletijdmachine of een vliegtuig nodig."

...of een klein beetje geduld natuurlijk !

@Eric:

Ieder beestje heeft zijn temperament, maar jouw reacties doen mij soms denken aan het uitrukken van een heel leger, terwijl er maar één verdwaalde vijand gemeld werd. Maw, je hebt genoeg zinnige argumenten, maar het wordt allemaal wat breedvoerig en daardoor haakt hier en daar iemand af, zo vrees ik.

"Slangen: lachen mag alleen met gelijken of met meerderen".

eu...lees ik tussen de regels iets van een standenmaatschappij?

@ Peter van de Ven:
<<"Politieke machtsstrijd in en om de voornaamste Belgische steden 1830-1848 : 1 & 2"
Zij brengt de machtverhoudingen tussen orangisten en anderen goed in kaart.>>
1. Goed in kaart? Ze begint pas vanaf 1830? Houdt Els Wittes boek ook rekening met de 'omstandigheden' (het platbranden van Orangistische huizen bvb) waarin in 'Vlaanderen' 'meningen en standpunten' over de nieuwe staat België door haar werden 'onderzocht'.
Lamenielache! De logica van de staatsgrepers volgen, noem ik dat! Goed voor haar carrière, misschien, op mij maakt het allemaal geen indruk.

In 1830 waren haast alle grote Vlaamse steden PRO-Willem en zélfs heelwat Walen! 4/5 van de Zuidelijke provincies sprak verdomme Nederlands!

2. Van die 10% separatisten in Vlaanderen is niets bewezen. Alleen een referendum kan de ware verhoudingen uitwijzen. Je doet aan desinformatie omdat dat in je kraam past. Verder rijkt het allemaal niet, Bubbertje.
Sowieso stemt in ieder geval 30% op separatistische partijen, n-va en VB. Dat zijn wél harde verkiezingscijfers.
Punt 1 in het VB-programma: separatisme. De rest is daaraan ondergeschikt en wel sinds de stichting van die partij na het Egmontpact in 1978.
10% zeg je? Even bij de les blijven, hé Peterken!

@ Peter Van de Ven:

<<Alle West-Europese naties zijn het gevolg van negentiende eeuwse machtstrijd. België is dus niet meer of niet minder legitiem dan Frankrijk, GB, Duitsland, Italië enz.>>

Een manifeste leugen, een belediging voor de Europese mogendheden en een historische manipulatie van jewelste!

De lappendeken Duitsland had een voorgeschiedenis, Italië ook, Nederland, Denemarken, ook en zelfs Frankrijk (zij het imperialistisch loerend op 'onze gewesten'!)...
België had géén voorgeschiedenis. Géén énkele!
Je cultiveert een onwaarheid.
Er zijn ook altijd probleemgebieden geweest maar... de 'Lage Landen' hadden die voorgeschiedenis wél!
En wát voor één!

België daarentegen mist iedere historische legitimiteit. IEDERE! Géén argument mogelijk. Geen één.

Er is niets