Graaitaks = afgunst

Hij had moeten blijk geven van deze geest in zijn bestuur. Vlak voor de verkiezingen wat oreren is spijtig genoeg niet genoeg, en na 8 jaar verraad, simpelweg te laat.

Is PvdV medewerker van je site, Apostolov?

Guy Verhofstadt verdient hier toch een pluim, alhoewel de kritiek van Falter (en Cogito) deels terecht is. Wat deed hij immers de voorbije acht jaar? Maar, het is toch goed dat hij niet meeloopt in het socialistische gedoe.

@Nicolas Raemdonck
Ik denk dat Verhofstadt Open VLD al aan het klaarstomen is voor de oppositie. De enige reden waarom hij 8 jaar geleden premier kon worden is de dioxine crisis, wat toen ook de stemmen bezorgde voor de groene partijen (agalev, ecolo). In feite was zijn premierschap een historische aberratie. Wat dat betekent voor het Vlaams liberalisme is mij nog niet duidelijk op dit moment, dat zal de federale verkiezing wel duidelijk maken.

Ja dat begrijp ik ook niet. Zo schrijft Beliën een hele tijd geleden iets van "Verhofstadt zal veel vergeven worden" bij de eerste de beste liberaalklinkende kweel die de vent in jaren lost. En nu Luc die 'm na 8 jaar dictatuur een "pluim" wil geven omdat hij - en dan nog enkel ifv de nakende verkiezingen - een blauw boerke laat.
Finito, vada a casa nel toscane e rapidamente! E non ritorni!

@Nicolas: De regering Martens-De Clercq, mét liberalen, was de beste (of minst slechte) die ik me kan herinneren. Enkel de laatste regering-Martens, zonder liberalen, was een ramp. Als je een voorbeeld wil van een christendemocraat die vastgeklonken was aan de socialisten, dan lijkt Dehaene mij een veel beter voorbeeld.

Aan Luc: daarom schreef ik ook Wilfried Martens (ZONDER de liberalen), waarmee ik doelde op ondermeer zijn laatste regering en niet met de liberalen (zoals met Declercq en Verhofstadt als minister van begroting) De reden waarom ik Martens met Leterme vergelijk is omdat ze gelijkenissen met karakter en uiterlijk vertonen. Dehaene was inderdaad (als ACV'er) ook verknocht aan de socialisten.

Klein verzoek: zou iemand voor mij op internet de legendarische scene kunnen vinden tussen Declercq en de enige echt Vdb.

Maar nu stellen we vast dat Vandelanotte ook tegen de graaitaks is, maar hij kent wel weinig van de economie:

"De graaicultuur is economisch wel aanvaardbaar voor de aandeelhouders, maar niet ethisch aanvaardbaar voor de werknemers." - Vandelanotte

Ridicuul natuurlijk. Aandeelhouders stellen het helemaal niet op prijs als hun CEO zich overmatig gaat belonen en het bedrijf leegzuigt. Denk maar aan het geval Picanol. Het is de versterking van de rol van de aandeelhouders (en de Algemene vergadering) die er voor zal zorgen dat de lonen van de CEO's getemperd worden.

Nee, want SP.A is tegen de graaitaks.

De regering Martens-De Clercq, was dat niet de regering die de matigingsbijdrage heeft ingevoerd?
Dat was een belasting op een toename van het inkomen, ongeacht de grootte van dat inkomen. Wie in 1984 een hongerloon verdiende, en in 1985 een hongerloon plus 1 frank, die moest MATIGINGsbijdrage betalen. Wie in 1984 een fortuin verdiende en in 1985 een fortuin min 1 frank, die moest geen matingsbijdrage betalen.

En het strafste van al was dat die belasting berekend werd door extrapolatie van je inkomen over het hele jaar 1984. Het was dus mogelijk dat je meer matingsbijdrage moest betalen dan je totale inkomen van 1984! De regering Martens-De Clercq vond belastingsvoeten van meer dan 100% dus geen enkel probleem. Zolang je maar matigde was alles OK.

Mij doet dat denken aan de huidige extreemlinkse groene ideologie van dematerialisatie (décroissance). De Clercq was zijn tijd ver vooruit, zo blijkt.

U bezit zeker niks, nf?

@nf: het grootste bezwaar tegen "décroissance" is dat als je het zolang doet zoals jij het blijkt gedaan te hebben je infantiele praat begint te verkondigen.

@ QB

Alsof de domheid van Ikaros ook maar iets heeft bijgedragen tot waar de broers Wright in geslaagd zijn. Wie was halvegare en wie hadden gezond verstand?

@nf
Die enorme verschillen in eigendom op wereldschaal zijn een gevolg van de enorme verschillen in productie en hebben dus niets te maken met diefstal (of moord). In het begin van de 17de eeuw diende een arbeider nog bijna een halve dag te werken voor één brood. Tegenwoordig is dat nog maar een vijftigste van een werkdag. Waarom? Omdat wij vandaag met een fractie van de arbeid brood produceren. En zo is er tijd over om andere dingen te produceren. Andere dingen die op het verlanglijstje van Jan Modaal staan. En zo is Jan Modaal rijk geworden. Dus niet door diefstal of moord.

Mijn bezwaren tegen décroissance zijn dat het zal leiden tot armoede en slavernij. De groenen pleiten vandaag bij monde van Peter Tom Jones (2de plaats op de senaatslijst) voor een décroissance met een factor 10. Volgens dit scenario zal een gemiddelde arbeider in de nabije toekomst dus één vijfde van een dag moeten werken voor één brood. U zult begrijpen dat de invoering van dit groene model een totalitaire staat vereist, waarbij burgers verhinderd worden de staat te ontvluchten (zoals in Cuba of Noord-Korea).

Ik heb echter geen enkel bezwaar tegen vrijwillige décroissance. Als u ergens als kluizenaar in een hutje in het woud wil dematerialiseren dan heb ik daar helemaal geen bezwaar tegen. U zal dan wel uw computer met internetverbinding moeten achterlaten in de wereld der productieven, vrees ik.

johan b, ea,
wij, beschaafde westerlingen, produceren misschien meer brood voor 'onszelf', smijten tonnen eetbaar voedsel zomaar weg terwijl miljoenen amper kunnen eten (is dat geen moord?), vernietigen dus nog liever 'onze' welvaart dan hem te delen en hebben een zodanige ecologische afbraak op ons actief dat ge geen genie moet zijn om te beseffen dat we bij de zo geprezen welvaart(staat) serieuze vraagtekens moeten zetten.

wat is het belangrijkste? 'ons' brood of het voortbestaan van een socialer ecosysteem zodat alle mensen, andere dieren en volgende generaties (na ons) ook nog kunnen leven?
wat ik interessant vind aan de 'décroissance'-beweging is dat ze wijzen op de noodzaak een omslag te maken in ons denken/handelen: in de zin van, "niet meer, maar beter/anders". is het volgens u zo wereldvreemd om te pleiten voor een grondige herziening van de economie (en de samenleving), zodat de economie haar natuurlijke plaats terugkrijgt, nl. economie als deel van de ecologie, van het ecosysteem? is dit nu echt zo extreem, zo totalitair?

zo ja, wat vindt u dan van een systeem dat amper of geen enkele rekening houdt met de omgeving waarin ze zich bevindt (het ecosysteem), en er enkel op gericht is te blijven 'groeien' terwijl miljoenen mensen in verschrikkelijke omstandigheden? is dit niet de diagnose van een kwaadaardig gezwel?

of is ecologie voor u een zaak van 'believers' en 'non-believers'? zo ja, dan moet ik u teleurstellen: ecologie is geen godsdienst. het ecosysteem is eigenlijk ons 'huis'. respect voor ons huis, aub, is dat nu echt zo extreem, zo totalitair, zo infantiel? voor verstokte, ziekelijke egotrippers misschien wel ja.

questing beast, hehe... met zo een 'redeneringen' zult ge ongetwijfeld uw 6-jarige kleindochter de mond mee kunnen snoeren.. zoiets in de trant van: "wie heeft het eten gemaakt? opa. dus geen commentaar op opa zijn werk en braaf uw bord leegeten".

tja, wat kan ik anders zeggen dan dat het niet is omdat ik een pc gebruik dat ik daar content mee ben, of dat ik überhaupt de keuze heb om geen pc te hebben in dit hoog-ontwikkeld, beschaafd land.

of, voor u misschien in verstaanbaardere taal, het is niet omdat iemand naar de hoeren gaat, dat die mens blij is dat hij alleen is, of dat hij 'blij en vrij' naar de hoeren gaat.

kunt u daar inkomen?

@ nf

Beste, deze egotripper zou graag weten wat je onder ecologie verstaat? Iets met mensen of alleen iets met andere dieren?
Voor mij is de ecologie een veranderende wereld met een steeds groeiend aantal "dieren" die nu eenmaal daardoor die wereld veranderen en natuurlijk ook de "heilige ecologie" veranderen. Of dacht je dat het vulkaanlandschap van de koelende aarde in den beginne geen ecologie was?
We moeten dus leren roeien met de riemen die we hebben en daarvoor dient nu de echte wetenschap, die wetenschap die de problemen oplost en niet de pseudo-wetenschappers van de politieke ruifeters die overal subsidie-problemen zien.
Wees gerust, de aarde is niet gedoemd en de bruine kleur van de zonnekloppers van de toekomst zal de rassenscheiding verminderen.
Wat nu de hongerende massas betreft, geef ze een blog om politiek mondig te worden, maar dat zal nog een paar jaar duren, de Vlamingen zijn politiek onmondig sinds de 16e eeuw en ze hebben het politieke warm water nog steeds niet uitgevonden. Houdt je dus eerst bezig met de Vlaamse problemen voor je de Indiers een beter leven geeft.