Hoe zit het met de taalfaciliteiten voor Nederlandstaligen in Wallonië?

@Edwin: mag ik erop wijzen dat de RvS gezegd heeft dat de huidige regeling inzake de verkiezingen in BHV in strijd zijn met de grondwet? Dit betekent niet dat splitsing de enige oplossing is. Ik verkies ook de splitsing, maar de intellectuele eerlijkheid gebiedt ons te stellen dat dit niet de enige oplossing is, iedereen die dat wel beweert is demagogisch. Wel is het zo dat een splitsing de oplossing die het meest in lijn ligt met de federale logica. Maar "splitsing is een plicht volgens de RvS" is niet juist.

Dat ik schrijf dat Vlaamse toegevingen "niet ondenkbaar" zijn, verontrust jou? Ik ben realistisch. Ik durf zelfs met jou een weddingschap aangaan dat BHV niet zal gesplitst worden zonder Vlaamse tegemoetkomingen. Is het verkeerd om uit te gaan van het "waarschijnlijke" in plaats van het "wenselijke"? En dan mag jij nog zoveel aan "wishful thinking" of aan "principieel vasthouden" doen, zo werkt België niet.

Wat dat woord "onverwijld" betreft: zo stond het toch letterlijk in de gezamenlijke verklaring van de Vlaamse partijen? Mag ik niet citeren?

@ Luc: de demagoog hier! Mag ik erop wijzen dat politieke geschillen eerst via raad van RVS passeren, pas daarna via Arbitragehof: een gerechtelijke instantie. Jij wéét dat en je vermeldt het niet in je stuk. Dat is demagogisch. Na 30 jaar 'onderhandelen' gaan we nu - nadat we eindelijk een uitspraak daarover braafjes hebben afgewacht! - nóg eens (zelfs maar) insinueren dat er onderhandelingen over moeten zijn. Ik zou zeggen: succes ermee en tot bij de volgende verkiezingsoverwinning van verhofstadt! (die wint altijd omdat hij steeds dacht méér te verliezen dan dat hij verloren heeft).

Onverwijld staat in dat regeerakkoord omdat er - vooral van de VLD! - niet 'zondermeer, toute suite en maintenant - mocht staan. Wat willen liberalen daarmee bereiken?

@Edwin: Zowel RVS als Arbitragehof zijn gerechtelijke instanties. Die hebben gezegd dat de huidige manier waarop de verkiezingen in BHV verlopen, in strijd is met de grondwet. Meer niet. Jij trekt daaruit de conclusie dat de oplossing die de politiek daarvoor zal uitvinden, 1 winnaar zal hebben en 1 verliezer. Een wel zeer zwart-wit opstelling. Zou het kunnen dat je je laten vangen hebt aan de verkiezingspropaganda van alle Vlaamse partijen, die inderdaad beloofden en beweerden dat het zo zou gaan? Hoeveel decennia gaat het al op die manier, dat men zich voor de verkiezingen zuiver opstelt en na de verkiezingen de ingewikkeldste compromissen sluit, waarbij een leuk neveneffect van de complexiteit is dat er nauwelijks vastgesteld kan worden wie de winnaar is en wie de verliezer? Dat is al even lang bezig als er premiers bestaan die verklaren dat ze "de taalproblemen in België voorgoed zullen oplossen". Ja, ik heb dat allemaal niet in mijn oorspronkelijke stukje geschreven, omdat ik me tot de essentie wou beperken.

Ik wou immers iets over de faciliteiten schrijven, en gebruikte BHV louter als aanloop. Net als Leo Camerlynck in zijn opiniestuk in DS waarnaar ik verwees, die schreef het volgende: "HET is een illusie te geloven dat de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde zonder toegevingen zal gebeuren. De faciliteiten- en andere randgemeenten rond de hoofdstad vormen een te gevoelig onderwerp. Vlaamse politici mogen dan wel stoere taal spreken, Franstalige politici blijven gewiekster. En uiteraard zullen de toegevingen geminimaliseerd worden. Toegevingen zullen ongetwijfeld de faciliteitengemeenten rond Brussel treffen, waar meer dan de helft tot driekwart van de bevolking niet voor het Nederlands kiest. De Franstaligen beschouwen de Brusselse rand als de facto tot Brussel behorend. De faciliteiten zullen worden verruimd, althans in de zes rond Brussel, zoveel is duidelijk, als men de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde erdoor wil loodsen".

En ja, "het is niet ondenkbaar" was eigenlijk een eufemisme, "het is vrijwel zeker" was exacter geweest. Dat ik daarbij geen verontwaardiging uitte, niet sprak van een "kaakslag" of geen donders en bliksems op de politici liet neerdalen, komt doordat ik op deze weblog geen politieke manifesten neerpoot, maar meestal gewoon wat over de _realiteit_ wil schrijven.

@Edwin: de rechtscolleges hebben helemaal niet gesteld dat Franstalige lijsten niet meer kunnen. Ook na de splitsing zal dat nog kunnen, alleen zullen het geen Franstalig-Brusselse lijsten meer zijn. Christian Van Eyken is nu als Franstalige verkozen in het Vlaams Parlement in een voor die verkiezingen reeds gesplitst kiesarrondissement.

Ik heb het even opgezocht en het is het Arbitragehof, niet de RvS, die de huidige regeling ongrondwettelijk heeft genoemd wegens discriminerend. Als Vlaams-Brusselse lijsten in Nijvel stemmen kunnen ronselen zoals de Franstalig-Brusselse lijsten in Halle-Vilvoorde stemmen kunnen ronselen, is er geen vuiltje aan de lucht. Dit staat dan wel verder af van de federale logica dan een splitsing van BHV, maar het is wettelijk. Het zou goed zijn als je in het vervolg een onderscheid zou maken tussen de juridische realiteit, de politieke wenselijkheid en de federale logica.

1. @ dIVUS: (jouw citaat) Tenzij u wil proberen de wettelijke regeling met een louter Vlaamse meerderheid door de unaniem Waalse strot te rammen. Dat is mogelijk, maar mijn insziens zijn er betere afwegingen te maken.

Mijn vraag: de welke? Hoe stel je je dat voor? Wát stel je voor?

2.@Luc: de rechtscolleges hebben helemaal niet gesteld dat Franstalige lijsten niet meer kunnen. Ook na de splitsing zal dat nog kunnen, alleen zullen het geen Franstalig-Brusselse lijsten meer zijn. Christian Van Eyken... enz. " Ja hallo! Alsof het daar iemand om ging?! (wat meer is: veel meer succes blijken ze daar niet te halen: 1 zetel... het werkt!)

@ dIVUS: (citaat:)"In de marge daarvan wijs ik er ook graag op dat datzelfde Arbitragehof dat in casu een Vlaamse grief erkent, voor de helft bestaat uit politici, meer bepaald ex-parlementairen."

Waar heb je dat vandaan? Ik lees bij arbitragehof: " Het Hof bestaat uit twaalf rechters, bijgestaan door referendarissen en twee griffiers. Er zijn een vijftigtal leden van het administratief personeel."

Ach Rik Boel? Leeft die nog?

Maar, Luc, je blijft toch met de duidelijke stellingname van het hof zitten. Tégen F-Brusselse lijsten in B-H-V.

Ik wil daarbij niet als fanaticus afgeschilderd worden.

Hebben die Burgemeesters zich vergist toen ze zeiden alleen maar uit te voeren wat de wet voorschreef? En vooral: kan dat voorwerp zijn van onderhandelingen? Sorry, dat blijft me wringen. Onderhandelen daarover blijft een knieval. Nuance, techniciteiten, enz. ten spijt.

Overigens... in Nijvel blijken Nederlandstaligen zich netjes aan te passen. Als als als... dan dan dan... daar zullen we het mee moeten doen?

@divus: ik ben er voorstander van dat een Vlaamse meerderheid de splitsing door de strot van de Franstaligen duwt, ook al valt de regering. Dan zullen de Vlaamse partijen eindelijk weer een ruggengraat getoond hebben, en zullen de Franstaligen geschrokken zijn van zoveel Vlaamse standvastigheid. Het kan misschien een nieuw tijdperk in de communautaire relaties inluiden. Maar we moeten dat doen omdat we dat willen, niet "omdat het Arbitragehof gezegd heeft dat het zo moet", want dat is niet zo.

@edwin: de duidelijke stellingname van het Arbitragehof is niet gericht tegen Franstalig-Brusselse lijsten in Halle- Vilvoorde, maar tegen het feit dat BHV anders behandeld wordt dan de andere, provinciale, kieskringen, waardoor o.a. het aantal kandidaten in BHV en Leuven niet proportioneel is met de bevolkingscijfers.