Warandemanifest maakte separatisme maatschappelijk aanvaardbaar

Zeg, Van de (petit 'd'?) Ven:

Mag ik - mogen we - nu eindelijk eens je (nou ja: uw) mening hebben over het FDF en zijn weerzinwekkende verpersoonlijking Olivier Maingain. En het feit dat deze democraat blijkbaar goed aan de kade ligt bij de MR???

"En dat deze 100 zich beroepen op hun gezag als zijnde "prominenten", plaatst hen wel heel erg laag en dicht bij de grond."

Zie: http://www.dignitadoc.be/Wa...

Niet De Warande, maar CD&V geeft het separatisme vleugels, want het maakt een onbenullige partij als N-VA "belangrijk".

(5000*8*35/6)*(24-7+9)*((824-548632154796)+((-85+54*879)*6))*0 = 0 = Onbenul van de Warande.

Een "rationeel" godsbewijs is onzinnig. Evenzo een economisch "bewijs" voor een "onafhankelijk Vlaanderen". Het gaat om een politieke keuze, een geloof zelfs, dat je ten hoogste kan toelichten.

Wie zegt (zoals ik): "Een onafhankelijk Vlaanderen is per definitie onverdraagzaam", heeft het juist voor, maar kan altijd als antwoord krijgen: "Ja dat is zo,... tof hé, weg met de democratie! ".

@ PVdV

Als jij België een democratie noemt heb je alle recht op een oordeel over "democratie" verspeeld.
België heeft met een democratie niets te maken.

Is het iemand al opgevallen dat er maar één letter verschil is tussen PVdV en PVDA? :)

Tegen een "rationeel godsbewijs" hoeft geen tegenbetoog, behalve dat het een "godsbewijs is, dwz principieel ongeldig.

"Credo quia absurdum" geldt ook voor wie gelooft in het bestaan van "Vlaamse volkeren". Wanneer geloof zich verbindt met een politieke agneda, wordt het fundamentalisme. Dat is net zo voor "Vlaamsminnendheid" als ze "Vlaams-nationalisme" wordt.

xxx*0=0, wat ook de "xxx" moge wezen. Hoeveel economische "argumenten" De Warande ook uit haar duim zuigt en verzint, nooit kan ze het punt voorbij dat Vlaams-nationalisme een irrationele KEUZE is, niets meer. Illustreerbaar, maar niet "bewijsbaar".

Een rationeel godsbewijs is natuurlijk niet principieel ongeldig, in tegenstelling met wat pvdv beweert. De vraag is natuurlijk of zulke bewijzen mogelijk zijn. Als ze niet mogelijk zijn, is de geldigheid ervan niet van toepassing.
Zijn andere bewering, dat zo'n bewijs onzinnig zou zijn, is natuurlijk ook zo'n dwaze opmerking. Als een rationeel godsbewijs mogelijk is, is het natuurlijk zinnig om zo'n bewijs te geven, kwestie van ons feitenmateriaal zo volledig mogelijk te maken vooraleer een uitspraak te doen over het bestaan of niet-bestaan van god.
Petertje begint door het bos de bomen niet meer te zien van zijn eigen kronkelredeneringen...

Een paar vragen en bedenkingen, toch.

Met dit artiekeltje lijkt de Belgicistische recuperatie wel van start te zijn gegaan.
Ze gaan het niet langer hebben over het probleem ten gronde maar over 'believers' en 'non-believers', net als destijds bij de Dutoux-toestanden.
Niet: 'wie is schuldig' maar 'wie geloven in schuld of onschuld'. Het klinkt objectief maar er wordt naast de kwestie geschreven.
Immers: toen Goossens de voorbije jaren die cd&v zág radicaliseren, schreef hij er bewust zo weinig mogelijk over.

Goossens probeert er een geloofskwestie van de te maken: een 'hype' (lees: het waait wel over).

Maar niet alleen en zéker niet in de eerste plaats het Warande-Manifest heeft cd&v Vlaams geradicaliseerd ('t is nog af te wachten in welke mate, die +100 dagen kunnen nog altijd een opgevoerde 'Vlaamse show' zijn om straks het Belgicisme als enig denkbare uitweg te presenteren. Let op met die 'kattelieken'! Ik acht ze daartoe in staat!)

De radicalisering is bij uitstek in gang gezet door de dolk in de rug vanwege Milquet (cdH) bij de Lambermont-akkoorden. Dát heeft het Vlaamse balletje nog véél meer doen rollen bij cd&v.
Maar daar herinnert Belgicist Goossens niet zo graag aan, natuurlijk... de anti-Vlaamse onevenwichten vallen daar te hard bij op.

Wat pévédévé hier zegt:

<< Evenzo een economisch "bewijs" voor een "onafhankelijk Vlaanderen". Het gaat om een politieke keuze, een geloof zelfs, dat je ten hoogste kan toelichten.>>

Hoeveel te meer geld en gold dat voor het België van 1831?!
Decennialang heeft Belgique een economische terugslag gekend die het nauwelijks te boven kwam. In Vlaanderen heerste vanaf 1840 regelrechte hongersnood!

En dan dat 'Godsbewijs'!
Als Gods bestaan bewezen wordt is het natuurlijk gedaan mat geloven.
Dat neemt niet weg dat er zoiets als logica bestaat. Bovendien: het niet-bestaan van God is even onbewijsbaar, natuurlijk.

En... Vlaanderen 'onverdraagzamer'?
Zou het? Waarom?
Omdat we aparte zwemuurtjes voor islamitische dames in openbare zwembaden zouden verbieden? Kom-kom.

leo, de truk van PVDV: wat hij denkt verheft hij tot een feit. Een dogma m.a.w.
Een leraar zedenleer hoeft feitelijk niet meer te kunnen dan uit zijn nek te lullen; ze vullen er hun dagen mee :-)

De confederaal-separatistische keuze voor een onafhankelijk of zelfstandig Vlaanderen is de keuze voor een gesloten, recationaire en monoculturele samenleving gebazeerd op de ideefix van "Vlaamse identiteit".

De keuze voor België is de keuze voor een open, moderne en multiculturele samenleving, gebazeerd en verbouwend op de Verlichting, dwz een legaal democartisch leken-kader.

Merk op dat ook de "postmoderne" visie mbt "interculturaliteit" van Spirit een variatie is op het thema van de monocultuur, en dat fundamentalisme (dwz dus ook Vlaams-nationalisme) als post-modern beschouwd wordt, in de zin van "reactie tegen de moderniteit".

Kortom:
1) Vlaams-nationalisme is intrinsiek immoreel.
2) Wie beweert dat er een bewijs kan bestaan voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen (cfr De Warande) is een leugenaar en een bedrieger, die wil verbergen dat het om een keuze gaat.