Scarlet censureert het internet

De "eminente" "Slangen"bezweerders zijn hard aan het werk. God jongens, ik wens dat ik nog maar 20 was, ik zou er fysiek in vliegen.

Men neme een van de duizenden websites zoals

http://www.proxify.cn
http://www.stupidcensorship...
http://www.mywebtunnel.com
http://www.hujiko.com

en scarlet staat daar met de mond vol tanden.
Als de politie in het bezit is van die adressen, waar wachten ze nog op om die door te geven aan interpol ipv
makkelijk-te-omzeilen middelen te gebruiken en in feite 'niets' te doen? Of valt hierdoor het plannetje in net water om later 'politieke' sites aan te pakken?
Ik denk wel dat alle belgische providers op het ogenblik al het een en ander blokkeren; zoals Skynet het merendeel van de nieuwsgroepen blokkeert.. (op vraag van Sabam?)

Het internet is inderdaad één van de mogelijkheden om kinderporno te verspreiden. Volgens mij is het ook mogelijk om de makers ervan en de gegadigden via internet op te sporen. Luc?

Als het mogelijk blijkt om over een zeer omstreden item als Kyoto e.d. een wereldomvattend akkoord af te sluiten, waarom dan niet over zoiets al kinderporno. Is dat minder belangrijk misschien? of zitten daar te dikke figuren in de bisness

Eerder denk ik dat het weer een uitvlucht is van overheidswege om ergens vat op te krijgen. Ze bestrijden weer symptomen, niet de kwaal.

Scarlet is een privé-firma en màg censureren.

Dat citaat vind ik verontrustend, Luc.

Ik denk dat landen als Canada en Australië de vrijheid van meningsuiting (nog) méér beknotten dan België. Zie bijvoorbeeld http://www.religioustoleran...

Weeral een land minder om naar te emigreren.

Ik stel voor om een expertenmening te vragen aan Matthias Storme.

Kinderporno valt niet onder vrijheid van meningsuiting. Wanneer iemand dergelijke vuiligheid post op internet doet hij niet mee aan het debat, maar geeft hij te kennen dat hij een misdrijf heeft gepleegd. Verbieden, kinderporno dus.

Dat iemand daarentegen wil kinderporno legaliseren en daar voor een politieke partij oprichten (hoe vuil en hoe vreselijk dat ook moge zijn), dat mag, dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Zolang er maar geen kinderen daarbij misbruikt worden.

Meer nog, ik vind het onzindelijk van alleen nog maar de indruk te wekken dat wie deze evolutie verontrustend vindt, dan wel een heimelijke consument van kinderporno moet zijn.

Ja, en wie de vrijheid van meningsuiting verdedigt, dat is ongetwijfeld een heimelijke racist.

Onzindelijke argumentering.

Eigenlijk heeft de kern van de zaak niets met kinderporno te maken. Juist daarom is het mooi meegenomen voor iedereen die een inhoudelijke "controle" op het internet wenst, om te beginnen met kinderporno: dat is immers een onverdedigbare vorm van inhoud. Wat niet wegneemt dat de filters, ongeacht het soort inhoud dat men wil filteren, op zich verwerpelijk zijn, tenzij het om filters gaat waar de consument, de eindgebruiker, de volle controle over heeft.

Dat ISP's het internetverkeer filteren stoort me niet, zolang de wetgever er voor niets tussen zit.

Ik twijfel echter sterk aan het nut van dergelijke maatregelen. Pedofielen surfen echt niet naar kinderporno.be of rapeachild.com om hun behoeften te bevredigen; de distributie van dergelijk materiaal gebeurt heel wat heimelijker dan dat. Bovendien is zo'n filter inderdaad gemakkelijk te omzeilen. Het aanpakken van de bron en de eindgebruiker van het materiaal lijkt me een veel efficiëntere methode - ik zou zelfs zeggen dat het beter is om geen filters te gebruiken, want dan zullen de distributie van het materiaal en de betrokken personen gemakkelijker te traceren zijn.

Ook verbaast het mij dat mensen afkomen met "het is een privé-firma, dus mag het toch gewoon?"

Dat is een argument van hetzelfde allooi als: "politici zijn democratisch verkozen, dus mogen ze toch gewoon doen en zeggen wat ze willen? Stop dus met hun woorden en acties te bekritiseren". Politici "mogen" zeggen en doen wat ze willen, maar wij "mogen" daar toch ook kritiek op geven? En kritiek wil toch niet zeggen dat je wil dat politici niets meer "mogen" zeggen of doen? Kritiek betekent dat je bepaalde uitspraken of daden nadelig of gevaarlijk vindt. En dat geldt voor het gedrag van politici, privé-bedrijven, privé-personen. Niet alles wat toelaatbaar is, is goed. En zeggen dat iets niet goed is, betekent niet dat je ervoor pleit om het te verbieden.

Of bestaan er dan werkelijk mensen die denken dat we hier op deze blog alleen maar een inventaris aan het opmaken zijn van dingen die "niet zouden mogen", zoals het blokkeren van websites door providers?

Natuurlijk "mag" het zowel wettelijk als ethisch. Met andere woorden, we moeten de provider in kwestie niet beschuldigen of demoniseren. Maar toch is het een zorgwekkende en gevaarlijke ontwikkeling die ons op een glijdend hellend vlak doet belanden. Een hellend en glijdend vlak die bedreigend is voor de vrije meningsuiting.

Het is niet omdat filteren wettelijk of moreel "mag", dat het daarom ongevaarlijk is, dat het niet moet gesignaleerd worden en dat er geen waakzaamheid geboden is.

Wat als alle providers het voorbeeld van Scarlet volgen, de consument geen keuze meer heeft, en de morele druk zo hoog wordt dat een nieuwkomer die "ongecensureerd internet" als unique selling proposition zou gebruiken, zou gedemoniseerd worden als niet-solidaire spelbreker die sociaal ongewenst gedrag promoot?

Mag ik erop wijzen dat de lijst van te blokkeren sites in dit specifieke geval door de overheid wordt aangeleverd?

Ik bevestig dat ik er aanstoot aan neem (ik had dit tot nu toe nog niet bevestigd, het is niet omdat ik iets citeer dat ik het totaal eens ben of totaal oneens ben met een citaat), omdat ik het heel gevaarlijk vind dat leveranciers van communicatiediensten bepaalde diensten gaan blokkeren zonder dat de consument daarin kan kiezen. Het is een precedent, zoals gezegd: vanaf nu kunnen alle actiegroepen, wereldverbeteraars en CGKRs beginnen te lobbyen bij de providers om bijkomende sites te gaan blokkeren. Een centrale database bij de overheid en een "vrijwillig" synchronisatiemechanisme bij de providers, en het spel zit op de wagen.

En dat het (door techneuten met voldoende kennis) te omzeilen valt? Natuurlijk, maar is dat een argument? Het gaat niet om het "recht op kinderporno", het gaat om het principe van onbelemmerde toegang tot informatie (zonder enige kwalitatieve eisen te stellen aan die informatie). Wie illegale informatie publiceert, moet opgespoord en gestraft worden.

Dé manier voor overheden om het internet aan banden te leggen is providers subtiel onder druk te zetten om "vrijwillig, zelfregulerend" bepaalde sites te blokkeren. (Ik hoop toch dat iedereen de link gevolgd heeft naar http://lvb.net/item/2973 , het initiatief van Van Velthoven en Fedict voor een centrale database van te blokkeren websites?) Met als niet-uitgesproken dreiging dat ze anders strafrechterlijk medeplichtig kunnen gesteld worden aan illegale daden. Idem trouwens voor burgerrechterlijke zaken zoals auteursrechten, SABAM en de P2P-toestanden.

@Luc:

Ik koppel de vrijheid van meningsuiting niet definitief aan debat, mocht je dat denken Luc. Maar wie een mening verkondigt doet dat om contact te zoeken. Je moet het begrip "debat" dus niet te beperkend interpreteren maar veel ruimer.
Ik koppel geen "criterium" aan de vrijheid van meningsuiting. Wie spreekt, wil gehoord worden en een mening die niemand hoort, zal ook niemand verbieden want ze weten er niets van.

Daarnaast, als je echt beweert dat ik hier de indruk probeer te wekken dat datgene die deze ontwikkeling verontrustend vindt, voor kinderporno, ben ik werkelijk beledigt. Zoek gevecht op een andere plek. Persoonlijk vind ik dergelijke bewering ten aanzien van mij bespottelijk en onzindelijk.

Mijn reactie was een persoonlijke overweging die los stond van de overige reacties. Dus in hemelsnaam toch niets achter zoeken, jongens toch.

Dus om eens finaal af te sluiten: ik ben van oordeel (en daarom mijn verwijzing naar een verbod op kinderporno) dat er wel een lijn getrokken kan worden tussen het blokkeren van sites van kinderporno en andere meningen. Degene die beweert dat dit onvermijdelijk zal aanzetten tot het liquideren van andere meningen en sites, zet een even onzindelijke bewering uitéén.

Ik zal eens een voorbeeld geven: mag je een tijdschrift uitgeven gewijd aan kinderporno? Ik dacht van niet (dit sinds lang). Sites van kinderporno dus ook niet. Dat je daarbij een discretionaire macht geeft aan de providers, is een andere zaak en moet nauwlettend in de gaten worden gehouden.

Waar ik wel in geloof is,is dat allerlei anti-discriminatiewetten wel de vrijheids van meningsuiting eroderen maar dat is een ander verhaal.

Je kan lijnen trekken Melodius, daar geloof ik ten minste in. Waar ik wel niet tegen kan (en niet tegen u gericht) zijn welbepaalde insinuaties en bewuste mislezingen.

Of nog, om de analogie met uitgaande en inkomende HTTP-requests volledig te maken: het is te vergelijken met een bediende in een sorteercentrum van de post die een brief ziet met als bestemmeling een gekende producent van kinderporno, en door de vensteromslag ziet hij dat het om een aanvraagformulier voor een gratis catalogus gaat (en dus niet o en dagvaarding of zo, kortom een HTTP request en geen email). De sorteerder kijkt voor alle zekerheid nog eens op de zwarte lijst die hem door de overheid werd bezorgd en zegt: ah, deze aanvraag gaat naar iemand die illegale dingen doet, ik kieper die dus in de vuilnisbak.

Geen enkele vergelijking gaat volledig op, in dit geval zou de verzender nog een kaartje moeten terugkrijgen van de Post met het bericht: "uw brief werd niet ter beestemming afgeleverd", of misschien gewoon een berichtje met "bestemmeling onbereikbaar".

@melodius
"hebben we het hier alleen over fotografie en film (maw over gefilmde misdaden) of over alle kinderporno (maw ook in kunst, tekenfilms, synthesebeelden, enz.) ?"

Volgens art. 383 bis van het Strafwetboek gaat het over "zinnebeelden, voorwerpen, films, foto's, dia's of andere beelddragers die houdingen of seksuele handelingen met pornografisch karakter voorstellen waarbij minderjarigen betrokken zijn of worden voorgesteld". De wet beschermt dus ook onbestaande (virtuele) minderjarigen.

Verder is er iets zeer bedenkelijks aan de hand met het leeftijdscriterium. Op de website van de federale politie staat: "Het is hierbij irrelevant of hier minderjarigen daadwerkelijk bij betrokken zijn of dat het beeld deze leeftijd enkel zou oproepen."

Stel dus dat een 18-jarige geld wil verdienen door foto's van zichzelf op het internet te zetten. Indien hij of zij er jonger uitziet dan 18 jaar is dit strafbaar en wordt dit door Scarlet gecensureerd. De bedilzucht van de Belgische staat en Scarlet gaat dus wel wat verder dan wat men onder kinderporno verstaat.

@luc: Als er zoals u citeert geblokkeerd wordt op basis van IP-adressen dan kiepert de bediende in het sorteercentrum uit uw vergelijking de omslag in de vuilnisbak omwille van het adres van de bestemmeling, ongeacht de inhoud, en overigens zonder dat de verzender enig bericht krijgt.

@Johan B: dat met die zinnebeelden van seksuele handelingen waarbij minderjarigen betrokken zijn is overgenomen uit een Europese richtlijn en inderdaad zeer bedenkelijk, met een beetje kwade wil kan daar véél literatuur onder vallen, niet alleen fictie maar bijvoorbeeld ook voorlichtingsmateriaal of wetenschappelijke teksten.

@Postman Pat: "met een beetje kwade wil kan daar véél literatuur onder vallen"

Nee, literatuur juist niet. Literatuur of andere geschriften vallen onder art. 383 dat gaat over openbare schennis van de goede zeden. Dit artikel maakt geen onderscheid inzake volwassenen of minderjarigen.

Ik verdedig niet de discretionaire macht. ""Dat je daarbij een discretionaire macht geeft aan de providers, is een andere zaak en moet nauwlettend in de gaten worden gehouden."" Ik sta dus eerder een kader voor waar alles in de goede banen wordt geleid.

En inderdaad, niemand verdedigt hier kinderporno maar dat beweer ik niet. Dat je dat aanhaalt, zie ik meer als een stijlvorm in een debat. Wat wel zou kunnen is een site blokkeren na communicatie met het parket, waarbij een voldoende goed uitgebouwd systeem van rechtsbescherming ontwikkeld wordt.

Nogmaals, ik heb niets tegen het blokkeren van flagrant illegale sites, zolang het aan de bron gebeurt en op bevel van een rechter. Niet via het onderscheppen en blokkeren van doorgaand verkeer op het internet zelf, waarvan de doorgiftemechanismen volkomen inhouds-neutraal zouden moeten kunnen werken.

Men schrappe mijn woorden "overgenomen uit een Europese richtlijn en" aangezien ik dat verband blijkbaar ten onrechte gelegd heb, in die zin dat het wetsartikel in kwestie blijkt te dateren van ruim voor de Europese tekst waarop ik doelde. In't vervolg eerst uw huiswerk maken! Ja, moeder.

@Johan B: Juist het feit dat het in art. 383 vaag over "strijdigheid met de goede zeden" gaat en in art. 383bis specifiek over "minderjarigen" kan mijns inziens de verleiding doen ontstaan om "zinnebeelden" zodanig ruim te interpreteren dat ook teksten eronder vallen.

@luc: Ik wilde enkel aanstippen dat de aangehaalde bewoordingen laten verstaan dat de doorgifte al geweigerd wordt op layer 3 of ten hoogste 4 van het <a href="http://en.wikipedia.org/wik...">DoD-model</a>, nog voor er op layer 5 een protocol als HTTP of SMTP ten tonele kan verschijnen. Dit houdt inderdaad niet noodzakelijk in dat de beheerder van een webserver waarvan het IP-adres geblacklisted is ook via e-mail onbereikbaar wordt, maar uw vergelijking laat (mogelijk onbedoeld) verstaan dat het filtermechanisme niet onmiddellijk toeslaat wanneer een client probeert een TCP-verbinding op te zetten met een geblacklisted IP-adres, maar pas wanneer er al een verbinding tot stand gekomen is en de client een HTTP-request stuurt.

@Joe: "betekent dit een drastische verkleining van het afzetgebied"
Zoals met drugs Joe? Ik zou eerder denken dat op deze manier enkel de criminaliteit daarrond toeneemt en er meer slachtoffers gaan vallen.
Al meermaals is gebleken dat bij drugs het aanpakken van de gebruiker niks helpt. Het aanpakken van de boodschappers helpt even, die plaats wordt direct ingenomen en degene die er echt aan verdienen blijven hierdoor buiten schot.
Ik denk dat dat een beetje een algemene regel is voor illegale toestanden.