Koran fascistisch noemen mag

Ingezonden door LVB op 2008-03-17 17:51

Het is een vrije keuze om religieus te zijn en het kritiseren van iemands keuze is een fundamenteel recht in onze democratie. Je moet kunnen zeggen dat het jodendom een achterlijk geloof is en dat de Koran een fascistisch boek is. (...)

Mensen die in hun diepste overtuiging worden gekwetst, hoef je niet te beschermen voor iets wat ze zelf geloven. Daar mag je de draak mee steken, anders verkil je het vrije debat. (...)

Ronny Naftaniel, directeur Centrum Informatie en Documentatie Israël (Cidi, Nederland) tijdens een debat in Utrecht over de vrije meningsuiting op 13 maart 2008, geciteerd door Nederlands Dagblad, 14 maart 2008 [hat tip: oxbow]

Reacties

#61050

Publius

maandag, 17 maart, 2008 - 18:32

 

Tenminste nog iemand met gezond verstand.
Ik vind trouwens dat al die heisa rond die film niet Wilders zijn verdienste is, maar door de media en politiek correcten bewerkstelligd wordt.
Ik vind dat die film zeker moet kunnen en ik zie er naar uit die eindelijk te zien, maar om eerlijk te zijn, verwacht ik eerder een anticlimax. Die film gaat pas in tweede instantie over de Koran. De eigenlijke "film" speelt zich nu reeds af met als hoofdakteurs: diverse moslimautoriteiten die de aangeklaagde intolerantie bevestigen en de autochtone dhimmi's die geen moer om eigen kultuur geven. De burger met gezond verstand en voeling met de complexiteit met samenlevingsproblemen, da's te moeilijk voor de zwart-wit politici.

Ik sta helemaal NIET achter een verbod op de Koran, (en ja, dan zou men vermoedelijk ook het oude testament moeten verbieden, min of meer om dezelfde argumenten) maar ik geniet ervan hoe de politiek correcten hun ideologisch fascisme hen als een spiegel wordt voorgehouden en zij verstrikt geraken in hun eigen artificiële net. Ik ben benieuwd welke argumenten hij zal aanhalen en in het daaropvolgend politiek correct bochtenwerk om zijn argumenten te weerleggen.

Ik kan enkel maar respect hebben voor iemand die in eer en geweten in een geopenbaarde godheid gelooft. Ik geloof daar (op die manier) niet in, maar dat neemt niet weg dat ik met ware interesse een werk ivm de Joodse religie (Iets van Mopsik ivm de Zohar of zo) ter hand neem en er op positieve wijze van kan genieten. Maar scheiding Kerk en Staat moet gerespecteerd worden. (voor oogkleppendragers à la Pauli: Rik Torfs heeft geen moer formele autoriteit in het profane domein en streeft dat ook niet na. Op Vaticaanstad na, is er scheiding Kerk en Staat binnen de Christelijke wereld).

Ofwel is er een tolerante Islamversie mogelijk en dan moet je met die gasten kunnen en durven in dialoog gaan, zonder enig taboe; ofwel is die tolerantie totaal tegenstrijdig aan de islam en dan hoort de islam niet thuis in samenlevingen die erfgenaam zijn van de Verlichting en is dus zero tolerance wenselijk! Al de rest is politiek kontgedraai.

#61057

Cogito

maandag, 17 maart, 2008 - 21:55

 

"het kritiseren van iemands keuze is een fundamenteel recht in onze democratie"

Tussen politieke partijen wordt er heen en weer geduveld en gediaboliseerd dat het een lieve lust is. Alle liberalen zijn egoïsten en alle socialisten zijn dieven.

Tussen Christelijke Kerken idem dito. De tijd is niet ver achter ons dat Protestanten en Katholieken elkaar niet gewoon zomaar bekritiseerden, maar elkaar "het werk van de duivel" noemden. Water en vuur, en het Westen heeft daarmee leren leven zonder uitspraken te juridiseren.

De Islam kan enkel op dezelfde basis welkom zijn in zulke omgeving.

#61059

oxbow

maandag, 17 maart, 2008 - 22:51

 

Was die vrije keuze om niet-religieus te zijn ook maar zo makkelijk als kiezen voor religie. De heilige schriften hebben allemaal 'clausules' voorzien om die vrijheid zoveel mogelijk te voorkomen; door zowel die personen 'de hel' (angst) aan te praten of vogelvrij te verklaren, doelwit voor de andere gelovigen

#61107

EricJans

woensdag, 19 maart, 2008 - 06:40

 

@ Oxbow:

<<De heilige schriften hebben allemaal 'clausules' voorzien om die vrijheid zoveel mogelijk te voorkomen;>>

Oh ja? Geef eens een Nieuw-Testamentisch voorbeeld van wat je hier zegt?

#61268

chris impens

zaterdag, 22 maart, 2008 - 09:17

 

@ EricJans

Lukas 12:5 Maar Ik zal u tonen, Wien gij vrezen zult: vreest Dien, Die, nadat Hij gedood heeft, ook macht heeft in de hel te werpen; ja, Ik zeg u, vreest Dien!

#61272

EricJans

zaterdag, 22 maart, 2008 - 10:03

 

@ Chris Impens:

= die boven leven en dood (eerste en tweede) staat.
Kleine bedenking: het is niet omdat je de politieagent of rechter behoort te vrezen voor een verkeersovertreding dat er iets mis is met het principe van 1 rechter of agent 2. de verkeersovertreding of 3 de wetgeving die aan de basis hiervan ligt.

Hier staat: overtredingen máákt iedere zondaar... kies voor vergeving (genade[-leer])zodat de wet, die een bedreiging voor iedere zondaar (niet-volmaakte) vormt, niet langer als een zwaard boven u hangt. (zoenoffer)

Dat is het tegenovergestelde van vrijheidsbeperking of - beroving. Integendeel: dat is juist bevrijding, zelfs van 'de wet' waar op zich niets mis mee is maar die niemand aankan.
Diametraal het tegenovergestelde van je bewering, dus.

#61274

chris impens

zaterdag, 22 maart, 2008 - 10:25

 

@ EricJans: oxbow had het (o.m.) over anderen 'de hel aanpraten'. Lukas doet dat toch, of niet?