Klacht van De Wever wegens laster en eerroof

Voilà. Dit is tenministe concreet. Een veel betere zet dan de klacht bij het CGKR.

Kaal, als een klacht bij het CGKR niet concreet is, wat voor zin heeft het dan nog.
Of de klacht nu concreet is zal ik nog maar even afwachten. Er staat wel degelijk "als de procedure wordt voltrokken"

Als het CGKR je discrimineert, waar moet je dan met je klacht naartoe?

Seponering. Het assisenhof wordt daarvoor niet opgeroepen.

Dus als ik het goed begrijp: als je aan een cafétoog luidop zegt, zodat heel het café het kan horen: "Bart De Wever is een negationist", dan is de correctionele rechtbank bevoegd om over die laster en eerroof te oordelen, maar als je hetzelfde in een gestencild blaadje schrijft en dat verspreidt op 10 exemplaren, dan is enkel het assisenhof bevoegd, want dan is het een persmisdrijf?

Ik meen te weten dat de uitgever van "'t Scheldt" effectief veroordeeld werd wegens laster en eerroof, en dat door een gewone correctionele rechtbank.

"Ik meen te weten dat de uitgever van "'t Scheldt" effectief veroordeeld werd wegens laster en eerroof, en dat door een gewone correctionele rechtbank."

Mmh. Ben je zeker dat dat niet "verbeterd" is in beroep?

http://www.politics.be/nieu...

@Dividenda: "Een drukpersmisdrijf kan bijvoorbeeld een wanbedrijf zijn zoals "laster en eerroof" en dan komt men voor de correctionele rechtbank. Het kan bijvoorbeeld ook een politiek misdrijf zijn en dan komt men voor het assissenhof."

1) artikel 150 grondwet: "De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn." Dus niet enkel drukpersmisdrijven die eveneens politieke misdrijven zouden zijn, maar drukpersmisdrijven zonder meer, met uitzondering van racisme.

2) Hetgeen bevestigd wordt door de correctie van dendof: laster en eerroof in een drukwerk wordt door een jury beoordeeld. In het geval van 't Scheldt ging het niet om een politiek getinte tekst.

@ Luc,

Goed geprobeerd, maar nee:

1) "Criminele" is het cruciale woord in artikel 150 van de grondwet dat je daar citeert.
Even artikel 1 van het strafwetboek citeren:
"Artikel 1. Het misdrijf, naar de wetten strafbaar met een criminele straf, is een misdaad.
Het misdrijf, naar de wetten strafbaar met een correctionele straf, is een wanbedrijf.
Het misdrijf, naar de wetten strafbaar met een politiestraf, is een overtreding."

2) Lees eens de link van Dendof grondig: De titel heeft het over "assisen" en in de paragraaf daaronder heeft de journalist het zowel over assisen als over "beroepshof". Nergens zie je hem verwijzen naar de jury. Kortom, weer een journalist die zijn huiswerk niet goed heeft gemaakt.

@Belgica dividenda: "..."Criminele" is het cruciale woord in artikel 150 van de grondwet dat je daar citeert."

Zoals jij het leest zou ik "alsmede" nog crucialer durven noemen.

@ Leo
Zowel drukpersmisdrijven als politieke misdrijven kunnen evengoed slaan op wanbedrijven (correctionele straf) als op misdaden (crimenele straf).
Beide zaken waren bedoeld als een soort beschermingsregime voor de betichten van dergelijke misdrijven. Bij drukpersmisdrijven door die getrapte verantwoordelijkheid, bij politieke misdrijven door het hof van assisen bevoegd te maken.

@ Dendof
Kijk eens welke bron die journalist onderaan aanhaalt? Er staat daar "Hof van beroep" en niet "Hof van Assisen".
Voor de rest, sla er eens een cursus of handboek strafrecht op na. Trek je de saaie lectuur niet teveel aan, sla je er door, drink er nadien nog een op en je zal dan hopelijke niet meer ijlen.
Proost

@Luc
Bedankt, maar nee: misdrijf is het overkoepelende woord voor misdaad, wanbedrijf en overtreding. Zie het door mij geciteerde artikel 1 van het strafwetboek in post http://lvb.net/item/6409#65...

Misdrijf is de algemene term. Overtreding-Wanbedrijf-Misdaad zijn in toenemende mate van zwaarte de algemene termen. Het onderscheid maak je door in het wetboek naar de strafmaat te kijken. Maar doordat het Strafwetboek heel wat misdrijven bestempelt als misdaden (voor alles en nog wat, zoals bijvoorbeeld een gewone brandstichting, diefstal met verzwarende omstandigheden) zouden we voortdurend naar het Hof van Assisen moeten. Dat zou een dure grap worden en daarom heeft men reeds in 1860 en nog iets de wet op de correctionalisatie ingevoerd. Aan de hand van die wet kan het parket (en dat doet het meestal) aan de hand van "verzachtende omstandigheden" (een hol begrip, het maakt louter een procedurele techniek uit) die misdaden doen "verwateren" tot wanbedrijven zodanig dat ze naar de Correctionele Rechtbank kunnen.

Alhoewel een persmisdrijf geen misdaad uitmaakt, moet die toch naar het Hof van Assisen daar de Grondwet dit eist. De wet van 1866 kan daar niets aan doen daar de Grondwet boven de wet gaat. De wet kan die dus niet wijzigen.

Hof van Assisen inschakelen omdat een journalist in de Humo die politicus beledigt, is een zonde van tijd, en daarom:

- Parket seponeert
- Burgerlijke partijstelling: Raadkamer stellen buitenvervolging met meestal de truc dat men stelt dat de journalist niet de intentie had om lasterlijk te zijn. Geen intentie, geen misdrijf. (dergelijke onzin gaat niet naar het Hof van Cassatie wegens puur feitelijke kwestie)

Wie wel gelijk wil halen, roept beter zijn recht van antwoord in en werkt met het instellen van een procedure van burgerlijke schadevergoeding.

Last but not least: welke persmisdrijven gaan niet naar Assisen? Deze met een racistisch motief.............
Onder druk van (van een verdrag van) de UN heeft men de grondwet veranderd voor die specifieke misdrijven. Het is hetzelfde verdrag dat ondermeer aanleiding heeft gegeven tot de anti-racisme-wetgeving.

@ Leo,

Oeps sorry, je hebt gelijk

"door een krant als Le Soir" in 65762 moet zijn: "door een krant als Le Monde".

Het argument van Mertens om in De Wever een negationist te zien is dat De Wever de excuses van Patrick Janssens aan de Joden voor wat er tijdens WOII in Antwerpen is gebeurd overdreven vond. Iedereen die dus vind dat we niet verantwoordelijk zijn voor de daden van (sommige van) onze voorouders en dus helemaal geen excuses moeten aanbieden is in de ogen van Mertens dus een nog grotere negationist.

Die redenering alleen al maakt Mertens en de krant die zijn onzin publiceert onsterfelijk belachelijk.

Lucas: de keuze voor Assisen in het geval van persmisdrijven en politieke misdrijven was vooral bedoeld om politieke beïnvloeding van beroepsmagistraten (door gezagsdragers en hiërarchische oversten) onmogelijk te maken.