Boek van Thierry Debels mocht niet op de Boekenbeurs

Soms, zoals in dit geval, mis ik de knop "email this article to a friend".

Als een vrouw de rechtsmiddelen die haar ter beschikking staan aanwendt om zich te verweren tegen smadelijke vuilspuiterij in Humo, is volgens Yves Desmet en de verzamelde krantenredacties de persvrijheid (pestvrijheid?) in het gedrang en stevenen we af op een politiestaat. Over deze veel ernstigere zaak zul je ze niet horen.

Als ik me niet vergis worden op de boekenbeurs ook alle puplicaties van uitgeverij Egmont geweerd.
http://www.uitgeverijegmont...

Preventieve censuur is gewoon het recht van de sterkste. Nu verval ik weer in mijn basistheorie : 50 + 1 = De Baas. Vroeger werd dat principe achter de schermen toegepast, vandaag gooit men dat arrogant in uw gezicht. Als wij zeggen dat het zo is, dan is het zo, probeer daar maar iets tegen te doen.

Inderdaad, niemand doet wat, niemand probeert zelfs nog maar iets daartegen te doen. Publicaties worden geweigerd, niet alleen op de boekenbeurs, maar ook door boekhandels. Bedreiging ? Wie durft daarover getuigen ?
Ik zou liever hebben dat ze op de trappen van de Expo-gebouwen overgaan tot publiekelijke verbranding van die "verboden" lectuur. Dan beleven we nog iets dat ook in het buitenland bekend zou geraken.
Heeft iemand enige protestactie gezien vanwege de talrijke persbonden die we rijk zijn ? Zelfs de hoofdredacteuren werden het zwijgen opgelegd. De macht van bepaalde groepen is echt om bij te griezelen. Let maar op, dra is het de beurt aan de zgn onafhankelijke bloggers om één en ander uit te praten, weliswaar preventief, maar zo gaat dat tegenwoordig. Inderdaad, zoals Tom Naegels het al ergens suggereerde, het wordt tijd om enige hulp in te roepen uit Palermo, Moscou of Albenië.

@Benny: "pornofoto's in Humo"

Tiens, in mijn exemplaar stonden er zwarte balkjes voor de lichaamsdelen die er porno van hadden kunnen maken.

Overigens, wie niet tegen dat soort humor en satire kan, had eigenlijk al minstens 20 jaar geleden zijn Humo-abonnement moeten opzeggen.

Reeds een jaar geleden moest Debels toegeven dat de bronnen voor zijn " beschadigingsactie " twee ontslagen werknemers van Vredeseilanden waren. Al snel had deze vuilspuiter het over 15 euro, en even later al over 45 euro die voor een donatie van 100 euro, goed terechtkwamen (alsof het deze bange wezel in dit alles om 'goed' te doen is). Materiaal ter staving voorleggen was er bij hem ook nu niet bij. Misschien kan Jean-Marie Dedecker, net voor de volgende verkiezingen, het boek van deze 'Salman Rushdie' even tegen het licht houden en het politiek uitspelen?
Maar terzake, als luc het toestaat wil ik jullie graag uitnodigen mijn voorbeeld te volgen en op 000-0000011.11 een kleinigheid te storten voor hen die door het lot 1000 keer minder dan wij bedeeld zijn. Vanaf een bedrag van 30 euro is jullie gift fiscaal aftrekbaar.
Vecht mee tegen onrecht.

@A.Rouet,

1. Debels is nooit teruggekrabbeld. Day van die ene euro van de 100 in de collectebus is zo uit hun jaarverslag te lezen. Trouwens de vorige financiële directeur van de franstalige 11.11.11 gaf hem volledig gelijk. Wie ben jij dat je het beter zou weten dan die ex-directeur?

2. Voor de rest volkomen akkoord met Luc.

3. Ondertussen zijn "we" ook weer iets meer te weten gekomen over de verantwoordelijkheid vorige directeur van 11.11.11 in een zaakje dat niet erg mooi was. Maar dat zal wel op tijd en stond bekend gemaakt worden.

@ luc
Bedankt dat mijn oproep (71535) niet werd verwijderd. Ik mik voor een kleine gift op het tweetal steuntrekkers dat hier (on)regelmatig langskomt. Zij kunnen zich immers het best voorstellen wat het voor 1,4 miljard werkende mensen in de wereld betekent, het met minder dan 1,5 euro per dag te moeten stellen.
Jouw opgesomde bezwaren hierboven kende ik, een boek als dat vod van Debels heb jij niet nodig om je welbegrepen eigenbelang te laten primeren. Je had er als negende voorwaarde nog kunnen aan toevoegen dat Tia Hellebaut dit jaar nog over drie meter dient te gaan.
'Honderd repen chocolade voor onszelf en het zilverpapier voor de negerkes', blijft de boodschap. 'Charity and compassion' you know. En maar knikken daar aan jouw toog als de stamgasten klagen 'dat ze straks allemààl naar hier zullen komen'. Als we nu eens geld ronselen om er een muur rond 'Fort Europa' mee te bouwen? Dàt zou pas een mooi voorbeeld van 'welbegrepen eigenbelang' zijn.
(Het geld dat de Daensisten 100 jaar geleden in het Aalsterse bijeeenhaalden, heeft dat een nobel doel gediend? Indien dat zo is, hoeveel van jouw 8 bezwaren blijven er dan nog overeind?) Maar dat tussen haakjes.
Anders dan die 1,4 miljard ga'k nu eten , maar voor Rudi (of is't Rudy ?) Roth houd ik nog wel een boterham over. Ik leg er Thierry Debels tussen.

@Luc :

Microloans, is dat niks waar je achter kan staan? Niet meteen fiscaal aftrekbaar, maar in principe krijg je wel je geld terug.
http://www.kiva.org

@ Rudy
http://www.vredeseilanden.b...

@Rudy
http://www.11.be/index.php?...

@A.Rouet, natuurlijk ben ik R.R. maar om technische redenen werkt de naam "Rudi" hier niet meer. Ik ben dus niet van Doordacht maar heb de grootste eerbied voor die personen die zoals sommige journalisten bedreigd werden door NGO's en het toch aandurfden om de boeken open te doen.

Wat ik vooral opmerk uit je reactie is dat je het dossier zeer slecht kent.
1. De klacht van 11.11.11 tegen Debels is al verloren omdat ze "toevallig" bij de verkeerde rechtbank werd ingediend. Dat zijn zo van die truken om te beweren dat ze een klacht hebben neergelegd om iemand zwart te maken. Voorzeker zullen ze het er ook bij laten. Zie verder waarom.

2. De klacht van Vredeseilanden zal maar ergens midden 2009 voorkomen. 0ndertussen hebben ze er belang bij hun rekeningen in orde te zetten. Ik heb zelf ook hun rekeneinge bekeken en de kans dat ze een veroordeling bekomen is even groot als een speld in een hooimijt te vinden.

3. U hebt NATUURLIJK het artikel van Souheil Chichah niet gelezen. De ex-financiële directeur van 11.11.11 die Debels volledig gelijk geeft. Ik heb u gevraagd of u met preciese cijfers kunt afkomen, maar in plaats er van komt u met wat gezaag af dat op niets berust. U maakt uzelf dus belachelijk en ook de NGO's die u zo onhandig tracht te verdedigen.

4. En ik veronderstel dat u het normaal vindt dat het boek verboden wordt op de Boekenbeurs omdat het niet overeenkomt met de "vrije meningsuiting" van Geysels, 11.11.11 en Groen! Goebbels himself had niet beter kunnen doen.

De rekeninge van 11.11.11 zijn te lezen op
http://www.donorinfo.be/nl_...
en wat zeer duidelijk tot uiting komt is dat er niet de minste transparantie is.

De post Educatie en beleidsbeïnvloeding hebben ze dit jaar "uitgevonden" om de nog meer cryptische "Activiteitskosten" te "beschrijven".

Met de Fondsenwervingskosten van 641 314 euro zien we dat ze meer dan 10% uitgeven aan ronselaars zoals er minstens 2 bedrijven bestaan.

De giften van 5 670 026 euro dekken niet alle onkosten. Dat is dan toch het duidelijkst bewijs dat van de giften (de collectebus) er dus niets naar het zuiden gaat en dat het alleen de overheidssteun daar naartoe gaat. Als u of ik betaal aan 11.11.11 dan gaat dat eerst in hun kas en NIET naar het zuiden.

Dus, u ziet dat uw paar links met wat teksten zonder argumenten niet opwegen tegen echte cijfers.

Nu deze wil ik u en de andere lezers echt niet onthouden.
Deze link is te vinden langs de door u voorgestelde link:
http://www.11.be/11/index.p...
en dan even kijken naar
http://www.donorinfo.be/nl_...
Indien u een beetje snugger bent dan zal het boerenbedrog u wel onmiddellijk opvallen.

@A.Rouet, maar jij antwoordt dus absoluut niet op de aangehaalde punten. Dat betekent dus duidelijk dat je niet het minste concreet argmument hebt en blijkbaar ook niet veel verstand hebt van financiën. Alleen maar wat zeveren zonder de minste achtergrond en dan natuurlijk zonder enig staven er anderen van beschuldigen. Echt zielig. Ik wacht dus nog steeds op het eerste concreet becijferd argument. Maar ik kan al denken dat het van jou NOOIT zal komen.

Luc: Zo op 't eerste zicht voldoet ons VZW'tje dat in Kameroen een bijenproject uitwerkt en een schooltje ondersteunt aan je criteria. Normaal probeer ik zelfs over een aantal daarvan te waken. Maar het kan natuurlijk altijd zijn dat er iets door de mazen van het net glipt. Is het de moeite waard dat ik één en ander opzoek? We zijn een VZW die "Apas" heet (en om het niet te makkelijk te maken is onze site down).

Misschien maar een gift doen aan wikipedia? Zie http://wikimediafoundation....

Het irriteert me toch wel een beetje dat het zo moeizaam verloopt. Er zouden 270 miljoen unieke bezoekers per maand op wikipedia komen. Ze mikken bij wiki op 6 miljoen dollar. Zie dus maar hoe weinig dat zou kunnen zijn per persoon (2cent!). Vorig jaar was er ook al een donatiecampagne, waarbij ze mikten op 100.000 donaties. Ze zijn ermee gestopt ergens tussen de 45.000 en de 50.000, want het ging gewoon niet meer vooruit. Nu zitten ze aan 2.5 miljoen dollar, dat is nog een eind van de beoogde 6 miljoen dollar, zeker als je weet dat ze niet bij nul begonnen zijn ditmaal, maar vertrokken zijn van het bedrag dat ze de vorige keer hadden verzameld (iets meer dan 2 miljoen dollar). Aan het tempo te zien zal het weer uiterst moeilijk worden.

@ chris impens
Vind je dat ik Rudi Roth heb ontmaskerd? Nou, nou, die foute bedoeling had ik in elk geval niet.

De enige die hier ontmaskerd is, is A. Rouet zelf; Ontmaskerd omdat hij zonder enig argument zit dat de cijfers kan tegenspreken. En het gaat dan nog over cijfermateriaal dat iemand van 6de lager onderwijs al kan beheren. Misschien heeft A. Rouet behoefte dat men hem echt nog optelsommetjes moet maken om wat te begrijpen. Ik zou dus zeggen aan A. Rouet, wees bezig waarover je verstand hebt, wat dat ook moge zijn, en laat argumentatie over aan zij die weten hoe die te gebruiken.

Maar ik moet je wel bedanken dat dank zij jou ik hier voldoende klaarheid heb kunnen geven over de corruptie van de NGO's, waaronder je geliefde 11.11.11 . De bevolking wordt elke dag wijzer en gelooft die lui niet meer. En als ze dan nog met censuur bezig zijn, iets wat u blijkbaar niet stoort , dan zal het gauw gedaan zijn met de dictatuur van die NGO's.

@chris impens
Mijn 71619 was een grapje waarmee ik verder borduurde op jouw ietwat warrige 71604, meer niet.
Weten dat Rudy staat voor Rudi Roth en mits wat gegoogle weten waarvoor Rudi Roth zoal staat, werpt toch wel een licht op de missie van deze Rudi Roth zo rond 11 november. De persoon zelf mag dan vrij onbelangrijk zijn, de hoek waar hij zich bevindt (hijzelf zou het woord ' lobby ' gebruiken) verklaart zijn fatwa (andermaal zo'n zwaar beladen woord uit zijn mond hier) tegen 11.11.11 en co.
Dedecker en co zijn gewaarschuwd.

11.11.11 zo te vuur, zwaard en paard staan verdedigen: Roulette kan nu definitief nooit meer ernstig staan beweren (als dat ooit het geval zou geweest zijn) dat hij tot het "centrum" behoort, tenzij het centrum van de witte paters misschien.

Als De Decker ooit minister van ontwikkelingssamenwerking mocht worden (ze gaan die man toch óóit érgens moeten dumpen als zijn Vlaamse stemmen voor Belgische macht ingeruild moeten worden) dan zou hij voor de 11.11.11 - actie volgende welklinkende slogan kunnen introduceren:

11.11.11 - Help u zélf!

Bon, met al dat gekrakeel heb ik de diverse artikels eens gelezen en dit vind ik er van:

- de jaarrekening van 2006 van 11.11.11 mocht wat meer detail bevatten en laat meer dan genoeg ruimte voor speculatie
- de repliek van 11.11.11 (derde link Rouet) maakt gebruik van bedenkelijke rethoriek, namelijk de aandacht vestigen op zwakheden in de vorm, de bronvermelding en het algemeen betoog, zodat men niet moet ingaan op de kern van de zaak. Het zou nochtans eenvoudiger en overtuigender zijn om te antwoorden: "Niet waar. Zoveel ging naar organisatie x in land y, zie afschrift z; zoveel ging ..." Maar dat doen ze niet. Ze spitsen zich toe op de zwakke argumentatie van de tegenpartij (en inderdaad, al dat "van horen zeggen" en de moedwillige verwarring met bedelbendes strekken niet tot geloofwaardigheid van Debels' boek).
- de hypothese dat een dergelijke mastodont zichzelf verloren is in een geldverslinden, is zeker niet buitenissig. De voorbeelden van instanties die hun eigen doel geworden zijn, zijn legio, en dat het oorspronkelijke doel een "goed doel" was, maakt niet immuun. Zeker als 11... een doorgeefluik is, waar terreinorganisaties moeten beoordeeld worden, loert het gevaar van overdadige administratie, woekerconsultancy en wereldvreemde quality control om de hoek. Maar als de malversaties inderdaad gmeengoed zijn bij 11... lijkt Debels maar een povere pleitbezorger.
- Dat Jos Geysels persoonlijk de hand heeft in een dergelijk verbod, lijkt me nogal een kwaad vermoeden.

Tot slot even reageren op de stelling van Chris Impens. Ja, in principe moet je altijd de mening zelf aan een kritisch onderzoek onderwerpen, en abstractie maken van wie ze brengt. Alleen is dat nogal vermoeiend en maakt de luie menselijke geest graag gebruik van de geloofwaardigheid van een persoon om zijn mening te taxeren.

In extremis: heeft u zélf het bewijs nageplozen van Andrew Wiles? En doet u nog veel moeite als Wessel di Wesseli zijn elvendertigste versie van het perpetuum mobile op uw bureau deponeert?

En dan nog voor ik ga slapen. De olijke Jasperwiet, de bloggende onderzoeker die Thierry Debels achterna zit als een bloedhond werkt blijkens zijn LinkedIn-profiel bij Vredeseilanden als communication officer. Maakt dat zijn argumenten even vals als de identiteit van Rudi Roth de zijne, Arouet?

Het is al een tijdje de truk van de linkse kerk (waartoe Rouette duidelijk bijhoort): het is niet belangrijk WAT er gezegt wordt, het is belangrijk WIE het zegt.

@johan vandepopuliere
eindelijk wat volwassen reacties.
Bedankt voor het bekijken van wat er te zien valt in de rekeningen, want die zijn dus alles behalve transparant.

Je gebruikt 3 mogelijke hypotheses:
1. Al uw giften gaan naar gefinancierde projecten en de staat betaalt de werkingskosten
2. Al uw giften gaan naar werkingskosten en alleen de staat haar bijdragen gaan naar de projecten
3. Kies zelf uw verdeelsleutel, maar half om half is billijk.
-------------
Ik heb daar maar deze vragen bij. Als 11.11.11 bij de overheid subsidies vraagt zullen dan uitleggen dat ze die voor werkingskosten nodig hebben of zullen ze zeer specifieke projecten beschrijven. Zou het verantwoord zijn dat een overheid werkingskosten betaalt van dergelijke organisaties?

Rudy, ik had het wel gelezen, want anders was het maar half werk geweest, maar ik vond niet dat er veel verduidelijking in stond, omdat zelfs Souheil Chichah alleen maar kan gissen naar de directe en indirecte besteding. Het is een typisch Frans artikel, met veel tekst, weinig "body" en een povere lay-out, waardoor de lust tot lezen ontnomen wordt. Zijn gissing leidt tot 11¤ die direct aan het zuiden tegemoet komt.

Door zich zo toe te spitsen op dat bedrag, gaat men voorbij aan de essentiële vraag - zoals CHichah zelf ook aangeeft: doen we het goede en doen we het goed? En het is vooral bedenkelijk dat de NGO's niet op die vraag willen ingaan. De boekhoudkundige pseudo-transparantie wekt extra onrust.

De vraag "hoeveel euro ..." is een metafoor voor de vraag naar het beleid, en mag niet de kern uitmaken. Of heeft u zich al eens afgevraagd, als u een fles wijn koopt op restaurant, hoeveel euro er naar de wijnboer gaat? Dat wil niet zeggen dat die wijnboer bedrogen wordt. Er kruipt nu eenmaal immens veel geld in distributie en organisatie. Mocht distributie een verwaarloosbare kost zijn, dan was er geen honger in de wereld.

Voor de Cambodjaanse premier Hun Sen lijkt, om verschillende redenen, de NGO-maat ook vol. Cambodja telt naar verluidt 2,000 verenigingen en lokale en internationale NGO's. De premier wil ze aan een Byzantijnse registratie en stringente financiële rapportering onderwerpen.

'Cambodja is al te lang de hemel op aarde voor NGO's' zei hij [Hun Sen] in een toespraak op de radio op 26 september er aan toevoegend dat hij al de hoop had opgegeven om positieve rapporten te lezen geschreven door internationale of lokale NGO's. 'De NGO's zijn 'out of control', ze beledigen de regering enkel om financieel te overleven.'

Lees een en ander in een artikel van Craig Guthrie in de Asia Times Online van vandaag:

http://www.atimes.com/atime...

In dat zelfde artikel:

'In the 1980s, there was a popular T-shirt satirizing US Army recruitment commercials with the slogan, 'Join the army. Travel to exotic, distant lands. Meet exciting, unusual people. And kill them'," Brad Adams, executive director for Human Rights Watch's Asia Program, was quoted saying to Action Aid in 2005. "In the new millennium, it could be rephrased, 'Join the aid community. Travel to exotic, distant lands. Meet exciting, unusual people. And make a killing'.'

This is still the case in Cambodia, Adams told Asia Times Online. "You can start with all the foreign consultants making more than $10,000 per month, almost always tax free. This is a huge drain on the aid budget for Cambodia and in many cases the consultants produce nothing of value for the country.'

Many analysts and expatriates agree that NGOs and their workers suffer from an image crisis among the Cambodian public, partly due to their comparatively high salaries and lifestyles, which are far adrift from the 35% of the population which lives on less than $0.50 a day.

Country directors for prominent international aid agencies typically receive a $250,000 annual package, which includes a spacious villa in the capital's upmarket "NGO-ville" area, a four-wheel-drive vehicle - usually emblazoned with the logo of their donor agency or charity - and fees paid for the capital's better international schools.

The aid watchdog Action Aid estimated in 2005 that the 700 or so international consultants working for NGOs in the country earned more than Cambodia's 160,000 civil servants put together. "In 1993, yes, 99% of foreign consultants were justified; now, 5% are justifiable. The others are embedding and enabling the mentality of dependency," Center of Social Development director Theary Seng said in June.

Arne Sahlen, a founding member of the Cambodia Support Group, a 25-year-old volunteer organization, echoes Hun Sen's comments that fundraising has overtaken the focus on the actual progress of several NGO projects. According to Sahlen, "vast" resources are being swallowed up on pursuing donors that could be invested on direct project needs. "The need to please donors has warped the focus to not necessarily what is best for the project but what may look best on an application," said Sahlen.

ik zie dat de kinderen weer uitgelaten zijn....

maae dan is het wel zonder die 1 euro van 11.11.11

Een waterput die wordt ingehuldigd in een Afrikaans land met geld van 11.11.11. Ik vind dat eerlijk gezegd geen heugelijke gebeurtenis maar een tragische verderzetting van Westerse kolonialisme maar dan in de vorm van ngo's. De rijke westerse man die zich schuldig voelt, gaat eens die arme zwartjes helpen. En dan vestigen ze eens een waterput in een dorp dat voor de rest met haken en ogen in elkaar hangt, in een land waar de corruptie weeldig tiert....

Maar neen, A. Rouet, of wie je ook bent die te laf is zijn echte identiteit bekend te maken; we zijn al druk bezig om Charles Michel van ontwikkelingssamenwerking te informeren over die grote waterput die 11.11.11 ergen sin het midden of nowhere heeft gemaakt. Ter loops leggen we hem ook even uit dat 11.11.11 blijkbaar van vrije meningsuiting, waar hij zozeer aan tilt, niet veel moet hebben. bewijs de censuur van Debels' boek op de Boekenbeurs. Hij zal die put enz wel in acht nemen bij het opstellen van het budget voor 11.11.11 volgend jaar.
Bedankt voor je hulp Rouet. Zonder jou had ik er nooit aan gedacht C. Michel te informeren