De keiharde onderzoeksjournalistiek van Het Parochieblad

Foutieve cijfers verspreiden om haat aan te wakkeren op basis van nationaliteit... Voer voor het CGKR?

Heb je de brave man al gemaild?

'Foutieve cijfers verspreiden'

<A.Rouet mode>
Waaruit ik besluit dat Luc wél het exacte aantal Amerikaanse journalisten in het buitenland kent. Toch eigenaardig dat hij dan nalaat ze ons hier mee te delen.
</A.Rouet mode>

Het blubberke of rouetje: In het bijzijn van alle andere gasten uw gastheer uitmaken voor debiel.

Vraag is natuurlijk: wat is een correspondent? Lijkt mij een rekbaar begrip.

In dat WaPo-artikel is sprake van "newspaper correspondents", en dan nog met uitzondering van The Wall Street Journal. Het parochieblad had het over "de Amerikaanse pers" *inclusief* alle tv-zenders.

en die grote specialist zetelt in de kamer voor onpartijdigheid en bescherming van minderjarigen van de VRM
http://www.vlaamseregulator...

"om haat aan te wakkeren op basis van nationaliteit"

haat? nu is het luc die toch een beetje paranoide is. marcelleke wil - of het nu met juiste cijfers is of niet - doen aanvoelen dat amerikaanse media nogal oppervlakkig zijn wat buitenland betreft.

Wauw, '350 correspondenten van de Duitstalige landen', hoeveel landen zijn er dat dan 2, 3 met Namibie?
Anderzijds 27 EU landen, elk gemid. 4 TV stations, elk een min. 2-tal jorunalisten = 216 journalisten.
hm, USA, 7 hoofdstations, elk 2 journalisten = 14.
Kan het zijn dat de EU de 350 correspondenten per taalgebied subsidieert ? Dat zouden er zo'n 350*23 per taalgebied zijn, en dat is dan 8050 correspondenten. Tja en dan lijkt 14 me dan volgens EU-normen inderdaad nogal weinig.

'Vreemd', vind je luc?
Integendeel, net als ik in 74874 geeft joe jou in 74894 een compliment door er op te wijzen dat een domme Cogito-redenering als in 74868 voor jou eerder uitzonderlijk is. Maar wat zit ik hier toch te duiden, jouw reacties op joe en mezelf wijzen erop dat dit totaal overbodig is.

Misleiding alom. Een journalist kan een correspondent zijn, maar een correspondent is in de meeste gevallen geen journalist, tenzij men de free-lancers meerekent natuurlijk.
Vroeger had men het over "onze reporter ter plaatse", dat bleek dan een Prins vanuit zijn buitenverblijf te zijn, een pater vanuit de missie, of gewoon een handelsreiziger die op dat moment ter plaatse was.
Momenteel zijn er altijd politici van ons die 'de wereld rond' reizen, en maar al te graag voor verslaggever spelen. En wat voor verslaggevers !
Over 't parochieblad gesproken : bij mijn weten is dat nog altijd een blad met een heel grote oplage, vraag het maar aan de adverteerders, of zoek dat advertentieprijzen op.

Het feit dat een "onachtzame" oneliner gevolgd wordt door het "evidente" antwoord heeft zeer dikwijls de bedoeling een vooroordeel aan te tonen. Als je dat beseft bij het lezen van die one-liner, begrijp je ook dat het niet om een "domme" opmerking gaat. Als je erop ingaat met het evidente antwoord, dan krijg je ervan langs. En dommerik, voor de goede orde: het is niet omdat ik eens gezegd heb dat ik te dom ben voor uw logica, dat ge dat ook letterlijk moet nemen he stom kieken. Ook volkse uitdrukkingswijzen zoals voorgaande, hebben niets met intelligentie te maken. Paraderen en flaneren met voorgekauwde conformistische uit de media gerecupereerde andermanse meninkjes al zeker niet trouwens.

"Paraderen en flaneren met voorgekauwde conformistische uit de media gerecupereerde andermanse meninkjes al zeker niet trouwens."

Waaw! Zulke uitspraak kan tellen voor een zelfverklaarde centrumfiguur die hier niets anders doet dan paraderen en flaneren met de slagzin "Zowat iedereen denkt zo, dus ik heb gelijk".

een delorean in de garage