Hondenterreur

Ingezonden door LVB op 2009-04-08 02:21

Er worden in België jaarlijks zo'n 100.000 mensen gebeten door een hond. Twee van de drie hondenbeten zijn thuis gebeurd. 94 procent van de slachtoffers, meestal kinderen, wordt gebeten door een dier dat het slachtoffer goed kende. (...)

In ons land is er in de jaren negentig een poging geweest om een lijst met 13 gevaarlijke hondenrassen op te stellen. De raad van state vernietigde die lijst wegens 'discriminerend'. (...)

Senator Alain Destexhe (MR) is één van de weinige politici die zich het thema jarenlang aantrok. 'Durf één ding te zeggen over het aan banden leggen van honden, en je mailbox puilt uit. Meer dan over welk ander politiek onderwerp ook. Ongelooflijk. Mensen verdedigen hun recht op een hond tot in het absurde', zegt hij. (...)

Isabel Albers in De Standaard, 8 april 2009

Reacties

#78530

chris impens

woensdag, 8 april, 2009 - 07:12

 

De gebruikte terminologie roept bij mij opnieuw de vraag op waarom er blijkbaar wel handzame honden- en paardenrassen bestaan, maar dat men niet meer geacht wordt "mensenrassen" te onderscheiden. De woordenboeken moeten daarin trouwens dringend bijgewerkt worden: Van Dale heeft uit het WNT het woord "mensenras" (nog?) zonder enige bijsturing overgenomen.

#78534

joe

woensdag, 8 april, 2009 - 11:19

 

maar om het over honden te hebben: ik denk dat 99% van de urbane hondenhouders geen hond nodig hebben en voor hun dierenaffectie zich evengoed met een goudvis gediend zijn. van die mensen laat waarschijnlijk de helft ervan hun diertje (als het geen kalf-lookalike is) ontlasten op het voetpad zonder het op te ruimen. of ze laten hun honden mooi staan pissen tegen geparkeerde wagens.
lachen jullie maar, maar ik placeer haast elke dag een stapje in brussel en gemiddeld 1 keer per week als het donker is trap ik in een drol. Dan wens ik natuurlijk al die honden en hun baasjes een lekker spuitje.

#78535

Leo Norekens

woensdag, 8 april, 2009 - 11:27

 

@joe: Dan moet je vandaag de dag eens in Lissewege gaan stappen:
http://www.deredactie.be/cm...

#78536

chris impens

woensdag, 8 april, 2009 - 11:55

 

@ joe: honden zijn wel degelijk heel andere huisdieren dan goudvissen of katten. Hierover schrijft Bomans (die honden*houders* nadrukkelijk onderscheidt van katten*liefhebbers*): "Verwacht u trouw, begrip, aanhankelijkheid? Kies dan een hond. Maar ik verwacht dit niet. Ik verwacht die eigenschappen van mijn vrienden."

#78542

drd

woensdag, 8 april, 2009 - 13:34

 

Vervang "hond" door "echtgenoot" en "beet" door "huiselijk geweld".
Moet iedereen nu alleen gaan wonen?

#78545

joe

woensdag, 8 april, 2009 - 15:46

 

@leo: wat ze toch allemaal doen om toeristen te lokken...

#78568

EricJans

woensdag, 8 april, 2009 - 21:00

 

Zelfs voor slapende honden ben je niet veilig!

https://www.youtube.com/watc...

#78571

joe

woensdag, 8 april, 2009 - 21:36

 

woon jij toevallig in Lissewege, Ericjans?

#78577

Cogito

woensdag, 8 april, 2009 - 22:45

 

"Ongelooflijk. Mensen verdedigen hun recht op een hond tot in het absurde', zegt hij. (...)"

...tot in het wat? en is dit "ongelooflijk"?

Wat een minachting voor mensen.

#78610

Questing Beast

donderdag, 9 april, 2009 - 14:42

 

Jaarlijks snijden honderdduizenden mannen zich bij het scheren. Door de toenemende ineffectiviteit van antibiotica is de kans op toekomstige dodelijke infecties daarbij niet gering. Bovendien moeten we ook rekening houden met de maatschappelijke gevolgen. De psychologische beschadiging die het gevolg is van spottende opmerkingen betreffende de kwetsuur valt niet te onderschatten. Daarom dient onverwijld werk te worden gemaakt van een wetsvoorstel dat scheren aan banden legt. Vergunningsplicht en een examen dat de vaardigheid met het scheermes toetst zijn daarbij zeker een stap in de goede richting. Om te beginnen dient een studiegroep te worden opgericht met daaraan gekoppeld een e-loket waar de participerende burger zijn voorstellen kwijt kan. http://www.bemoeizucht.com lijkt mij een geschikt adres met een mogelijkheid tot overkoepelende werking.

#78666

Lizzie

vrijdag, 10 april, 2009 - 10:02

 

Door kweekprogramma’s heeft men bij honden wel rassen kunnen bekomen die onderling duidelijker van elkaar te onderscheiden zijn.
Maar de overerving van erfelijke eigenschappen kent wel zijn eigen wetmatigheden en mechanismen. Daardoor en door de vele erfelijke factoren die ermee betrokken zijn, kunnen resultaten enkel met statistische kansberekeningen voorspeld worden. Dit heeft als gevolg dat er, zelfs binnen een ras, nog altijd een variatie van die eigenschappen ontstaat.

Agressiviteit bij honden wijst meestal op verkeerde behandeling/opvoeding of tenminste onaangepaste levensomstandigheden. Maar het kan evengoed het gevolg zijn van een andoening bijvoorbeeld of van een traumatische ervaring.

Men kan dus helemaal niet zomaar spreken van “gevaarlijke” rassen bij honden. Wel dat honden van bepaalde rassen meestal een waaks en scherp karakter vertonen. Maar ook karaktereigenschappen vertonen variaties. Binnen dergelijke rassen zullen er dus nog altijd heel "zachtaardige" dieren zijn.

Men moet dus eerder spreken van “aanleg”, want hoe een dier zich uiteindelijk zal gedragen, hangt natuurlijk grotendeels af van hoe het opgevoed wordt. Al zal er bij “moeilijkere” dieren, wel meer deskundigheid vereist zijn.

@ Chris Impens,

“...maar dat men niet meer geacht wordt "mensenrassen" te onderscheiden.”

Ja, dat klopt.

Door organisaties zoals het CGKR bijvoorbeeld wordt het bestaan van rassen bij de mensen nu ontkend. Maar dat is vooral omdat het hen politiek uitkomt. Door de URVM wordt er dan weer een hele andere betekenis aan gegeven, door verruiming met groepen mensen waarbij “ras” niets te maken heeft. Zoals o.a. woonwagenbewoners bijvoorbeeld.

Dit is natuurlijk biologische onzin en pure manipulatie. Want de indeling in rassen bij (hogere) organismen, ook bij de mens dus, is een manier om gelijkenissen en verschillen tussen organismen in kaart te kunnen brengen. Ook die resultaten worden bekomen door wetenschappelijke methoden die berusten op statistische analyses. Er bestaan dus wel degelijk “rassen” bij mensen.

En zelfs een klein kind zal toch ook wel het verschil zien tussen een zwarte Afrikaan en een Chinees.

Maar verder onderzoek naar “verschillen” in rassen is dus nu uit den boze. Ook al zou het de mensheid kunnen dienen, het zal altijd in het hoekje van de verdachtmaking geduwd worden. De “machthebbers” plegen zo ook een ernstige aanslag op het strict wetenschappelijk onderzoek en het wetenschappelijk denken en dus op de vrijheid van onderzoek en uiteindelijk van meningsuiting.

Het bewijst eens te meer dat de hele heisa rond racisme, antidiscriminatie, multiculturaliteit en noem maar op, vooral gaat over macht en geld via politiek en door volksmanipulatie. Het is dus niet echt bedoeld om de samenhorigheid en verdraagzaamheid tussen mensen te verbeteren, ondanks de schijn die men er tracht aan te geven en misschien hier en daar een succes. Want de uitgangspunten zelf zijn verdraaid, vals en dus oneerlijk. Ook al blijft “racisme” op zichzelf verwerpelijk natuurlijk.