Belastingen en begrotingstekort

Een verhoging van het belastingtarief op de hoogste inkomens tot 100 procent zou anderhalf biljoen dollar in het eerste jaar kunnen opbrengen, maar dit werkt alleen voor het eerste jaar. De meeste mensen zullen, na te zijn belast aan 100 procent van hun inkomen, stoppen met werken en/of investeren in niet-belastbare effecten, zoals belastingvrije obligaties van lokale overheden.

Het is mathematisch ook niet mogelijk om alle nieuwe staatsuitgaven te dekken door het verhogen van de belastingen op de top 5 procent van de belastingplichtigen (die $160.000 of meer per jaar verdienen). Die betalen nu al 61 procent van de federale belastingen (of $676 miljard per jaar). De meeste van deze mensen betalen nu al het tarief dat zeer dicht zit bij de maximale opbrengst, wat betekent dat elke stijging van de belastingdruk op de lange termijn een geen bijkomende belastinginkomsten zal opleveren.

Het is heel eenvoudig: mensen met hoge inkomens hebben opties. De geschiedenis leert dat wanneer de tarieven worden verhoogd, velen ervoor kiezen om minder te werken (vrijetijdsbesteding is niet belastbaar), vroeger op pensioen te gaan dan ze hadden gepland, en minder te sparen of te investeren in belastbare, productieve activiteiten.

Wie meer verdient dan $160.000 per jaar zou drie keer meer belastingen moeten betalen, alleen al om het begrotingstekort van dit jaar op te vullen. (...)

Wie niet in Fantasialand woont, weet dat de enige mogelijke opties de volgende zijn:

- Een aanzienlijke verhoging van de belastingen op midden- en lagere-inkomensgroepen (politiek onmogelijk).

- Het "financieren" van alle nieuwe uitgaven door de verkoop van obligaties op de particuliere markt tegen veel hogere rente (aanzuigen van prive-kapitaal en het verhogen van de kosten van het eigenwoningbezit, wat zal leiden tot een tragere groei en hogere werkloosheid).

- De centrale bank (de Fed) de nieuwe schuld te laten opkopen (wat zal leiden tot hogere inflatie, waardoor iedereen armer wordt).

- De overheid verantwoord laten handelen en besparen op de uitgaven.

Richard Rahn in The Washington Times, 7 augustus 2009

Reacties

#86013

Nyquist

 

In het artikel staat "Die betalen nu al 61 procent van de federale belastingen". Is dat een vertaalfout of staat het gewoon op die manier in de editorial?

Dat moet natuurlijk "federal income taxes" zijn, wat minder dan de helft vertegenwoordigt van total revenues.

#86014

LVB

 

@Nyquist: in het oorspronkelijke artikel staat "who already pay 61 percent of the federal tax".

Uw punt schijnt dus te zijn dat er in het citaat hierboven had moeten staan "federale inkomstenbelasting" in plaats van "federale belasting"?

#86018

Nyquist

 

Wel, uw vertaling is duidelijk correct, dus dat is ook wat er had moeten staan, maar het artikel zelf zit er dan wel wat naast. Ik heb het even opgezocht, het juiste cijfer zou zo'n 28% zijn...

Alleszins bedankt voor de opheldering.

#86023

fcal

 

@ Nyquist

Bedoelt u 28% van de total revenues?

#86314

Agnieszka

 

Maximum tax rate 2009: 35% voor inkomens boven $372,951
Dat is naar Europese normen weinig.
De belasting naar 100% brengen is natuurlijk absurd. Dat mensen minder gaan werken als hun belastingen boven 35% stijgen is niet noodzakelijk waar. Mensen werken bijvoorbeeld ook om ervaring op te doen en zin te geven aan hun leven. Bovendien valt de verantwoordelijkheid van topjobs vaak niet op te delen: je gaat ervoor of niet. Wat mij betreft mag wie rijk is best iets minder vaak voor zijn geld gaan.
Wat denken jullie?

(http://en.wikipedia.org/wik...)

#86315

LVB

 

@Agnieszka: Ik zie 2 knelpunten in uw betoog:

- U hebt het over inkomen, en dan begint u over "wie rijk is". U verwart dus inkomen met vermogen.

- Met uw voorlaatste zin bedoelt u dus dat wie veel geld verdient, of veel geld heeft (niet duidelijk welk van de twee u bedoelt), intenser ontmoedigd of gestraft moet worden door hem te verplichten geld af te geven? De overheid moet hem dus het signaal geven: "u bent niet goed bezig"?