Beperkte aansprakelijkheid

@ Gonzo

Dank u voor uw commentaar die zeker relevant is, maar die spijtig genoeg verkeerd is op verschilllende punten.

1) Het is verkeerd van de heren Buys en HugoM over dezelfde kam te scheren. Dat de heer Buys het verschil niet kent tussen legaliteit en moraliteit is duidelijk.  Echter u mag NIET hetzelfde veronderstellen voor HugoM.   Die schreef letterlijk ( in # 88949) het volgende:

..."Een bedrijf hoeft geen moraal te beoefenen maar winst te maken binnen het kader van de wet."...

De implicatie is heel duidelijk.  HugoM beseft dat er een verschil is tussen "moraal" en "de wet".   Hij zit fout van indirect te suggereren dat een bedrijf (of eerder bedrijfsleiders) zich niets zou(den) moet(en) aantrekken van moraliteit.  Maar, ik vermoed dat het probleem hier er een is van povere formulering door HugoM, en niet dat hij het gepaste onderscheid niet zou kunnen maken tussen moraliteit en legaliteit. Buys, daarentegen die leeft in (onzalige) onwetendheid omtrent het begrip "moraliteit".  En u blijkbaar ook.

2) U zijt ook verkeerd waar u beweert dat ik legaliteit "totaal"  zou loszien van moraliteit.  Die valse bewering kunt u zeker niet staven met iets dat ik zou geschreven hebben.  Integendeel, een gezonde perceptie van moraliteit vertrekt van de basisidee dat de mens of een individu zich moet houden aan de wetgeving van de maatschappij waarin hij leeft, TENNZIJ die wetgeving manifest (in zijn persoonlijke beoordeling) op bepaalde punten IMMOREEL zou zijn, en in dat geval komt het individu met een gewetensprobleem te zitten.  Hoe het individu met dat gewetensconflict gaat omgaan, en zijn/haar bereidheid om met de konsekwenties van dat conflict te willen leven, gaat afhangen van de specifieke moraalfilosofie die dat individu aanhangt.  

3) Een wetgeving, eender welke wetgeving van een politiek bestel (naziwetgeving, communistische wetgeving, shariawetgeving in Iran, naief-linkse wetgeving in Belgique, enz...) schept een juridisch of wettelijk kader waarbinnnen individuen en bedrijven zich moeten bewegen op straffe van....Het schept niet noodzakelijk een (gepast) moreel kader.

Het is natuurlijk wel zo dat in 'democratische' landen, in de oppervlakkige zin van landen waar verkiezingen relatief 'vrij' zijn, dat wetgeving doorgaans in grote mate een reflectie zal zijn van algemene opinies - inclusief opinies omtrent moraliteit - zodat gewetensconflicten daar niet veel zullen voorkomen.  Dat betekent niet dat 'de wet' steeds zou samenvallen met moraliteit. Verre van.  Het feit dat u, en Buys, zoiets zelfs kunnen denken, is een indicatie van hoe ver ons naief-links onderwijs is afgeweken van de grootste beschavingsverworvenheid die uit de Westerse (judeo-chtristelijke) traditie is voortgesproken, namelijk de primauteit van het persoonlijke geweten voor het menselijk handelen, zelfs potentieel in tegenstelling met 'de wet').   Eigenlijk redeneren jullie gelijk de farizeeers in de bijbel, of de ayathollahs vandaag in Iran, enz.... die denken allemaal dat 'hun wetgeving' noodzakelijk zou samenvallen met menselijke moraliteit.  In feite, jullie annuleren de scheiding van 'kerk en staat' zonder het zelf te beseffen, omdat jullie niet begrijpen dat het naief-linkse gedachtengoed evenzeer een 'seculiere religie' kan zijn als eender welke andere religie. 

4) U plakt op mij het etiket van..."absolute morele universalist"... zonder dat etiket te verduidelijken.   In een heel specifieke bepaalde zin is dat etiket toepasselijk op mij, maar zeker NIET in de zin die u daar blijkbaar denkt aan te geven. 

Ja, morele waarden moeten in principe UNIVERSEEL gelden.  Met andere woorden, als iets (een bepaald menselijke gedrag) immoreel zou zijn in A, dan moet het dat ook zijn in B.  Zoniet kunnen we het begrip moraliteit weggooien of vergeten, en gewoon over legaliteit en illegaliteit (op specifieke plaatsen of landen) spreken, en zeker ook alle pretenties en illusies over universele mensenrechten en dergelijke beter laten varen.  

En ja, morele waarden moeten in principe ook "absoluut" zijn.  Met andere woorden, de morale waarde (deugd) van eerlijkheid moet altijd gelden.  Het is dus niet zo dat u eerlijk zou moeten zijn tegenover Mr X en dan weer niet tegenover Ms Y, enz... Uiteraard is de morele term "eerlijkheid" geen simpel begrip, en we kunnen er hier niet verder over gaan uitweiden.   

Vermits u naievelijk (of veinzend-valselijk) gelijk de ayathollahs meent te denken dat de (politieke) wet een "moreel kader" zou scheppen, behoort u (en Buys ook) tot de talloze fundamentalisten op onze wereld.  Fundamentalisme betekent dat men bepaalde stellingen (opinies, geloofspunten) met absolute zekerheid aanhangt, t.t.z. dat men geen twijfel toelaat (en de ogen gesloten houdt ten aanzien van potentiele contra-evidenties).   In die zin zijt u veel meer een "absolutist" dan ik.  Ik besef wel dat morele principes universeel en absoluut moeten gelden, maar ik ben helemaal niet zeker dat mijn opinies omtrent CONCRETE menselijke handelingen en dilemmas steeds moreel juist zouden zijn.  Morele twijfel is goed, morele 'zekerheid' is gevaarlijk.

Menselijke moraliteit betekent....handelen in overeenstemming met de inherente menselijke natuur, i.e. dat wat die natuur 'menselijk' maakt.  Dat vereist een presuppositie omtrent metafysiche (moraalfilosofische) menselijke zingeving.   Als u naievelijk meent te denken dat de ayatholahs in Iran, Vladimir Putin in Rusland, het Belgische parlement in Brussel, de Bundestag in Deutschland,  het 'parlement' in Kinshasa, het Chinese Politbureau, de Peronisten/fascisten in Argentina's 'parlement', enz....daar 'goed' zouden kunnen over oordelen, dan leeft u op een fantasieplaneet of in een droomwereld, maar niet op onze werkelijke planeet.    In feite, in kwesties om het moreel goede van het moreel kwade te kunnen onderscheiden in het menselijke handelen raad ik u aan van betere 'authoriteiten' op te zoeken en te volgen in plaats van voornoemde 'politiekers'.