Cordon sanitaire virtueel dood?

Ach, wat een gezeik. Heel de Vlaamse politiek ligt op apegapen. Het is wachten op het B-H/V-dossier en hoe dat uitdraait.
De flaminganten mogen de hete kastanjes uit het vuur halen maar, zodat de progressieven hun belgicistische postjes voor zichzelf kunnen veilig blijven stellen.

ALs dat één keer is uitgeklaard, dan zal het zogezegde racismeprobleem voor die hypocriete linkse kaste van zelfbenoemde intellectuelen... (opkomen voor de volksbelangen van indianen en negers tot in Papua-Nieuw Guineia... als 't maar niet voor de Vlaamse belangen is want dat doet pijn aan de eigen carrière!) ... verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Het cordon sanitaire laten verdwijnen?
We zullen zien hoe elegant la Belgique uit B-H/V tevoorschijn zal kunnen komen.
Als dat zonder al te veel kleerscheuren lukt... wat kan het de Belgicisten dan een reet schelen wat 'de Vlaamse politiek' in haar zandbakske beslist over dat 'cordon'?!
Dat cordon is maar nuttig in de mate dat het de Francofone belangen van nut kan zijn.
Want als Vlamingen te Vlaams gaan denken dan moet den Dolf uit de kast kunnen vallen... en de 'linkse Vlaming' moet dus gelijmd worden aan die Belgitude middels dat 'cordon sanitaire'.

Alsof er ook maar één belgicist geïnteresseerd is in het doodvriezen van een vluchteling.
Dat de koning zijn huizen maar openstelt: wie erft van Leopold II heeft veel goed te maken.

Samengevat: het cordon sanitaire is gewoon een Belgisch kanon wapen tegen het Vlaamse autonomiestreven. De 'vreemdeling' wordt daarbij misbruikt als een nuttige idioot en steeds meer 'vreemdelingen' beginnen dat ook in de gaten te krijgen, al laten de meesten onder hen zich de voordelen graag welgevallen, natuurlijk. Je kan het hen niet kwalijk nemen, natuurlijk.

Driekoningen, Driekoningen geef mij 'ne nieuwe hoed...

@Bonte: U wordt hier helemaal niet verkeerd geciteerd. Ik heb uw commentaar zoals het in de commentaarsectie van De Standaard Online stond, letterlijk overgenomen.

Ik heb uw commentaar letterlijk overgenomen, omdat ik uw commentaar een verademing vond in vergelijking met de voorbarige conclusies en kromme logica van de journalist van De Standaard.

Ik heb altijd veel sympathie gehad voor de club die u vertegenwoordigt, ik had veel sympathie voor u nadat ik uw commentaar las in De Standaard, maar als u schrijft dat ik u "compleet verkeerd geciteerd" heb nadat ik uw commentaar letterlijk heb overgenomen, hebt u het bij mij wel verkorven.

Is het cordon sanitaire virtueel dood omdat het NSV is toegelaten tot het PFK? Pieter Lesaffer dacht van wel, Pieter Bonte dacht van niet.

Logisch gezien had u 100% gelijk in uw commentaar in De Standaard, in het bijzonder wanneer u op de redeneerfouten van Lesaffer wijst. Als u nu echter beweert dat u verkeerd geciteerd wordt, dan zakt u diep in mijn achting.

@ Pieter Bonte

Vrije meningsuiting fundamenteel een bijzaak??? Besef je wel wat je hier schrijft???

@ Pieter Bonte

Verder ben ik het eens met je commentaar in DS maar niet met het etiket "kwaliteitskrant", dat is DS al decennia niet meer.

Hola, dat gaat hier snel. Ik ben beneden even een fruitsap gaan drinken en dacht bij mezelf: heb ik alles wel juist gelezen daarnet? En inderdaad, ik zat er naast: ik word helemaal niet gekadert als een pleitvoerder voor effectieve samenwerking met NSV. Mijn verontschuldigingen. Deze discussie is zodanig uitgewaaierd over zoveel fora en er worden zodanig veel kwaadwillige interpretaties rondgeslingerd, dat ik op dat vlak zelf even een uitschuiver maakte. Ik had gedacht mijn eerste post hier nog te editen, maar dat is zie ik onmogelijk en nu ook onzinnig gezien de reactiestroom. Nog eens mijn excuses.

Het "cordon sanitaire" is niet enkel een "rotwoord", het is een indicatie van een ondemocratische geest die nu duidelijk wijdverspreid is geworden binnen de cultuur. In een gezonde democratie vaardigt men niet op voorhand 'oekazen' uit die bewust uitsluiting van belangrijke of grote groepen beogen. In een gezonde democratie is men IN PRINCIPE bereid van met alle anderen samen te WILLEN werken, wat niet betekent dat concrete samenwerking altijd mogelijk zal blijken te zijn omtrent CONCRETE problemen. Het uitvaardigen van 'cordons' tegen medeburgers is principieel ondemocratisch en zelfs inciviek. Men mag samenwerking niet A PRIORI uitsluiten. Dat zou een ongezonde vorm van uitsluiting en/of indicatie van 'ganging up' zijn. Dat is eigenlijk een niet-zo-gesoftiskeerde vorm van 'mob rule'.

Het is ook geen indicatie van een democratische geest van te schermen met grote (maar goedkope) woorden als "bestrijden van extremisme, dogmatiek, en anti-humanisme", alsof er enige politieke kracht in Belgie daar een monopolie zou op hebben. Men kan zich moeilijk een meer dogmatisch en anti-humanistisch standpunt indenken dan het standpunt van de zogenaamde (en zelf-verklaarde) 'democratische partijen' in Belgie die in recente tijden allerlei ongrondwettelijke 'gewone wetten' hebben gestemd die het vrijemeningsuitingsrecht effectief hebben afgeschaft en 'afhankelijk' hebben gemaakt van subjectieve (en zeker niet onafhankelijke) rechtspraak. Kortom, men heeft meningen gecriminaliseerd in plaats van daden, wat ons terug naar de 18de eeuw heeft gevoerd. Men probeert vandaag zelfs selectief partijen te verbieden, iets wat men zelfs niet deed (tegen de communisten) op het hoogtepunt van de Koude Oorlog met Stalin's legers voor de deur!

Wie denkt dat het cordon zou staan voor "morele standvastigheid" is ofwel een naieveling ofwel een morele hypocriet. Het tweede is veel erger dan het eerste, moreel gesproken. Het cordon is een instrument om de eigen posten (macht en voordelen) te beveiligen of bestendigen, en de 'de facto' prijs of kost ervan is het bestendigen van Vlaamse transfers naar het bestaande Belgische 'establishment'.

@ Pieter Bonte:

<<Maar in de mate dat het staat voor de morele standvastigheid om het eigen anti-extremisme door dik en dun hoog te houden, alsook om niets af te dingen op het eigen humanisme: dat steun ik volledig en dit kan ik denk ik gerust zeggen voor heel het vrijdenkerscollectief van 't Zal Wel Gaan.>>

... 'het eigen anti-extremisme'?
Meneer Bonte... Vanuit mijn Heel-Nederlandse standpunt gezien in Belgique ontstaan en tot op deze dag maximaal gecultiveerd als een wederrechtelijk Frans-cultureel, anti-Nederlands-cultureel separatisme en bevindt 'het extremisme' zich sinds 180 jaar op het palijzenplein en de Wetstraat 16.
Het cordon sanitaire is daarbij niets anders gebleken als een extremistisch Frans-separatistisch wapen tegen het Zuid-Nederlandse autonomiestreven, waarbij én de Zuid-Nederlandse gastvrijheid én de Zuid-Nederlandse vreemdelingen systematisch tegen de rechtmatige Zuid-Nederlandse autonomieverzuchtingen worden opgestookt.

In dit verband, in die vuile context, bedient u zich niet alleen van grote woorden als 'humanisme', 'vrijdenkerij' en 'extremisme'; u gebruikt ze verdacht gemakkelijk door elkaar dat het niet meer mooi is.
De Nederlander Erasmus was - net als ik en vele anderen - lang vóór Voltaire een humanist en tegelijk niettemin een overtuigd christen.
't Is maar een voorbeeldje maar het geeft te denken: je hoeft geen vrijdenker te zijn om dwars te liggen.
Ik voel me als 'christen' bovendien alvast niet minder vrij denken dan een zgn. 'vrijdenker'. Maar dit laatste is een andere discussie.

@Herteleer: "Je kan het een (echte) liberaal niet kwalijk nemen dat hij op basis van zijn principes niet wil samenwerken met collectivistische stromingen?"

Laat me niet lachen! Het cordon sanitaire is gebaseerd op politiek correcte principes, niet op anti-collectivistische principes. Het mooiste voorbeeld daarvan was de situatie in Hoboken na de laatste gemeenteraadsverkiezingen. Daar had VB-Vlott op een zetel na een absolute meerderheid. Gelijk welke partij had een niet-collectivistisch coalitie-akkoord kunnen onderhandelen, maar omwille van het cordon kozen ze allemaal voor samenwerking met de PVDA. Kan het nog collectivistischer?

Een cordon sanitaire is pervers omdat het de mogelijkheid uitsluit tot coalitie-onderhandelingen waaruit kan blijken hoeveel toegevingen een partij wil doen. Als men dan toch per se een cordon wil, zou men het beter omheen een coalitie-akkoord leggen dan omheen een partij.

@ EricJans. Ik ben allerminst een 'papenvreter', als het nodig blijkt ben ik net zo goed een 'geuzenvreter', want aan stroperig sentimentalisme en holle borstklopperij geen gebrek bij sommige 'vrijzinnigaards'.

Dat u christen en vrijdenker bent, kan natuurlijk perfect, het Vrij Onderzoek dat wij dan delen is slechts een voorgenomen methode, geen vooropgesteld doel. En niets zo heerlijk als een diepgaand meningsverschil dat we in een filosofische geest kunnen uitspitten.

Ik wil dus helemaal geen starre identiteitsrelaties trekken tussen vrijdenkerij=humanisme=anti-extremisme. Ik geef enkel te kennen dat u 't Zal Wel Gaan in het raakvlak van die begrippen vindt.

Studentenvereniging "'t Zal wel gaan" was altijd al een verademing in het studentikoze landschap. Blij dat het nog altijd bestaat en van zich laat horen in het maatschappelijk debat. Luc, vergeef die jongeman zijn verwarde forumhandeling. Wat hij eerder bedachtzaam in een lezersbrief zette, blijft overeind, zeker in het kader van de denktrant en activiteiten van zijn genootschap.

@ Cogito:

<<Dat je 't gewoon kritiekloos en luid en duidelijk, zodat niemand aan je zou twijfelen, overpakt omdat het een met taboe gesloten luikje is.>>

Pats.

@ Herteleer

Uw verduidelijkingen zijn zeker nuttig. Mijn grootste probleem ermee is dat ik het "inlossen van kiesbeloftes" niet noodzakelijk beschouw als "democratisch". Het hangt af van de 'natuur' van die belofte, en het 'cordon sanitaire' is een slechte (in de zin van democratie-ondermijnende) belofte, die dus beter niet gevolgd zou worden.

Het is bijvoorbeeld volkomen normaal en acceptabel dat jvdp en ikzelf van mening zouden kunnen verschillen over, bijvoorbeeld, hoe men zou moeten omgaan met buitenlandse terroristen (en/of 'illegal combatants') waar onze soldaten op buitenlandse slachtvelden in contact' mee zouden komen, of bijvoorbeeld wat een 'redelijke' omvang zou zijn van het overheidsbeslag op de Belgische economie. Echter, het zou niet normaal en acceptabel zijn, vanuit democratisch standpunt bekeken, als jvdp en ikzelf een akkoord zouden sluiten dat beoogd om 'Limburgers' of 'moslems' van het normale politieke democratische spel uit te sluiten en uit officiele functies en zelfs overheidsmedia te 'weren'.

Democratie betekent dat EEN (niet DE) meerderheid tijdelijk regeert, maar mits respect voor fundamentele INDIVIDUELE grondrechten (waaronder vrijemeningsguiting, habeas corpus, en gelijkheid-voor-de-wet essentieel zijn). Straks gaat u nog zeggen dat de Iraniers of de Venezolanen in 'democratieen' zouden wonen, omdat zij in meerderheid voor hun 'revoluties' beweren te zijn. Nee, zij wonen in tirannieen (niet noodzakelijk van 1 individu, maar wel van een groep).