Ontslag wegens racistische meningsuiting

Ingezonden door LVB op 2010-06-18 12:11

Nadat hij op 17 september 2001 een folder thuis had ontvangen betreffende een opendeurdag van een opvangcentrum voor vluchtelingen schreef een werknemer de tekst “NEEM NOG WAT MEER MOSLIMS BINNEN… NAÏVELINGEN” op deze folder en stuurde deze vanuit de fax van de werkgever terug naar het opvangcentrum. Wanneer dit aan het licht kwam werd de werknemer ontslagen om dringende reden. De werknemer betwistte dit ontslag en vorderde een opzegvergoeding.

Het arbeidshof oordeelde dat deze daad als een daad van racisme kan beschouwd worden in de zin van de wet van 30 juli 1981 tot de bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden. Uit de fax kan een “aanzet gevonden worden om de moslims niet langer toe te laten op het grondgebied of hen niet langer de gepaste opvang te geven waardoor de rechten van een groep, met name moslims, beperkt of aangetast worden”.

Het loutere feit dat veel mensen angst zouden hebben voor de islam en voor het islamfanatisme, betekent echter niet dat men een bepaalde groep mag viseren en deze groep bepaalde rechten mag ontzeggen. Dat vooraanstaande personen (academici en journalisten) dit ook zouden verkondigen wijzigt deze vaststelling niet.

Door bovendien zelf aan te duiden dat hij de uitspraak had gedaan met de aanslagen van 11 september 2001 in New York – die plaats vonden 6 dagen vóór de bewuste fax - in gedachten, kon enkel afgeleid worden dat hij alle moslims als terroristen beschouwt die daardoor het recht op asiel of huisvesting moet ontzegd worden waardoor hij zich schuldig maakt aan een daad van racisme. (...)

HRupdate.be, 16 juni 2010, naar aanleiding van de uitspraak van het Arbeidshof van Antwerpen van 17 maart 2010 - A.R.2003/AA/353

Reacties

#96550

koen b

vrijdag, 18 juni, 2010 - 15:20

 

Ik ken de zaak niet, weet niet of het wel exact is, maar met welke woorden "ontzegt" die man welk recht van de moslims, ik "lees" eerder een aanmoediging om ze binnen te laten. Hoe ik het begrijp, hoelala, dat is een andere zaak, maar moet ik verantwoording geven over mijn interpretatie? Gedachtengerecht...

#96551

Marc Huybrechts

vrijdag, 18 juni, 2010 - 15:23

 

1) De 'feiten' hebben betrekking op 2001. Deze (onrechtvaardige) 'rechtspraak' gebeurt in 2010. Negen jaar om vermeende 'gerechtigheid' te kunnen bekomen! Zelfs banana-republieken doen beter.

2) In tegenstelling met wat dit Arbeidshof meent te denken werden "de rechten" van geen enkele groep aangetast (of "ontzegt") door de betrokken feiten, ook niet die van moslems. De idee zelf van rechten voor groepen is dubieus. Rechten moeten altijd verbonden worden met individuen, en sommige rechten kunnen verbonden zijn met individuen omdat ze behoren tot een groep. Maar een groep bestaat niet buiten de leden van die groep, of heeft geen leven onafhankelijk van de leden van de groep.

3) Ook al werden geen rechten van een groep aangetast door de betrokken feiten, deze perverse rechtspraak tast zeker het grondwettelijke vrijemeningsuitingsrecht van de betrokken werknemer aan. Hij werd veroordeeld voor het uiten van een mening, en niet voor wat men objectief een "daad" zou kunnen noemen. Tenzij, natuurlijk, wanneer de betrokken wetgever het uiten van meningen absurdelijk gaat beschouwen als strafbare daden. Dat is wat de Belgische wetgever tegenwoordig doet en wat deze rechtbank bevestigt. Banana-republieken zijn doorgaans eerlijker en minder hypocriet dan Belgique-absurdistan.

4) Het is angstaanwekkend te moeten constateren dat anno 2010 Belgische rechters (zonder blikken en blozen) zich het 'recht' aanmatigen van met (fundamentalistische) zekerheid de "gedachten" van anderen te kunnen lezen. Zij kunnen onmogelijk weten of de betrokken werknemer "alle moslems als terroristen beschouwt". Dat is pure speculatie van hunnentwege, maar dat gaat deze 'beulen-uitvoerders' van een onrechtvaardig en ondemocratisch politiek bestel niet weerhouden om selectief meningen te bestraffen. Het enige wat we wel met zekerheid kunnen deduceren uit dit voorval is dat de Belgische wetgever en jurisprudentie zich het 'recht' aanmatigen van te beslissen welke meningen mogen geuit worden en welke niet. Voorwaar, we zijn teruggevallen naar de tijd naar de inkwisitie.

#96552

Herteleer

vrijdag, 18 juni, 2010 - 15:55

 

Zowel werknemer als werkgever zouden moeten ten allen tijde hun vrije overeenkomst kunnen stopzetten. Zonder verantwoording, zonder opgaaf van reden.

#96553

LVB

vrijdag, 18 juni, 2010 - 15:58

 

@Herteleer: ... tenzij contractueel anders bepaald.

Contractvrijheid zou moeten primeren, en ik kan mij voorstellen dat zowel werkgever als werknemer zich willen indekken met een contractueel afgesproken opzegperiode.

#96555

johan vandepopuliere

vrijdag, 18 juni, 2010 - 16:12

 

Ik betwist geenszins het hebben van het recht op een mening. Als werkgever wil ik mij echter ook kunnen ontdoen van een werknemer die zijn mening spuit via een van mijn officiële communicatiekanalen.

Dat had dus de motivatie moeten zijn van de uitspraak, en niet de aard van het gecommuniceerde.

#96556

Marc Huybrechts

vrijdag, 18 juni, 2010 - 16:39

 

@ jvdp

Akkoord, zowel omtrent het vrijemeningsuitingsrecht als het recht van een werkgever om een werknemer te kunnen ontslaan.

Misbruik van de "communicatiekanalen" van een werkgever door een werknemer zou een redelijke reden voor ontslag kunnen zijn. Als men dat consistent zou toepassen - bij het gebruik van de fax van de werkgever voor 'frivole' redenen - dan zouden misschien de overgrote meerderheid van Belgische werknemers ontslagen kunnen worden.

Een 'reprimand' van de werkgever zou een meer redelijke reactie geweest zijn. Maar, in feite heeft men (de werkgever) er een ideologisch-geinspireerde 'staatszaak' van willen maken. En de rechtbank heeft haar 'imprimatur' gegeven aan dit machtsmisbruik op basis van intolerante en manifest-ongrondwettelijke 'gewone' wetgeving.

#96557

traveller

vrijdag, 18 juni, 2010 - 16:46

 

@ Marc Huybrechts

Belgische arbeidsrechtbanken zijn vakbondsvehikels, in geen enkel geval is recht daar een norm, alleen politieke correctheid.

#96558

Benny Marcelo

vrijdag, 18 juni, 2010 - 16:50

 

In feite is het al straf dat de arbeidsrechtbank zich kan uitspreken over strafrechtelijke zaken. Enkel het gebruik van het faxtoestel kan hier tegen de werknemer gebruikt worden.

#96559

NR

vrijdag, 18 juni, 2010 - 23:08

 

De rechtbank deed m.i. inderdaad deze uitspraak omwille van het feit dat een werknemer zijn werkgever eigenlijk in een verkeerd daglicht plaatste. Dat men de uitspraak van de werknemer als racisme interpreteert, is m.i. een voorbeeld van hoe de anti-racismewet in de loop der jaren steeds ruimer wordt geïnterpreteerd.

#96560

fcal

vrijdag, 18 juni, 2010 - 23:10

 

Het zou me niet verwonderen als het opvangcentrum voor inwijkelingen (in nieuwspraak vluchtelingen geheten) via het bestaande inquisitieapparaat de werkgever onder druk gezet hebben of zelfs afgedreigd ten einde de werknemer te ontslaan.

Met de huidige vage zogenaamde 'anti-racisme' wetten verzeilt men snel in politiek correcte 'majesteitsschennis' en vervolging van de burger op willekeurige gronden gezien de steeds wisselende interpretaties.

Ik ken echter de details van deze zaak niet, echter een rechtsgang van 9 jaar voor een opzegvergoeding lijkt me buiten alle proporties.

Walgelijk!

#96561

Marc Huybrechts

vrijdag, 18 juni, 2010 - 23:32

 

"Verkeerd daglicht" als grond voor een strafrechterlijke uitspraak? Hoe subjectief mogen 'rechters' handelen tegenwoordig, zeg? Den enen zijn "verkeerd daglicht" is gemakkelijk den anderen zijn 'verkozen daglicht'.

Nogmaals, een werkgever en zijn werknemer moeten zich houden aan hun vrijwillig-overeengekomen arbeidscontract. Dat is wat rechters zouden moeten beoordelen: wat is in overeenstemming met het contract? Wanneer zij zich gaan uitspreken over wat er zich mogelijks in het hoofd van de beklaagde zou kunnen afspelen, dan zitten we opgescheept met 'verpolitiseerd gerecht' of "gedachtengerecht" (Koen b), en dat is een vorm van ONRECHT (gemeten tegen de maatstaf van een vrije maatschappij waar de gedachten/opinies 'vrij' moeten kunnen zijn).

#96563

Publius

zaterdag, 19 juni, 2010 - 07:04

 

Het CGKR, groot gemaakt tijdens de Verhofstadt dictatuur en paars, is verworden tot de evenknie van het comité de sûreté générale dat grotendeels aan de basis lag van de "terreur" in de context van de Franse revolutie.
Iedereen kon toen tegen iedereen klikken. Dat is ook wat de politiek correcte lefties proberen te doen: de tolerantie die enkel zichzelf tolereert en waar de zelfverklaarde elite bepaald "wat goed is voor de mensen".
Hopelijk slaagt de huidige regering er in de nefaste invloed van de thought police terug te schroeven..

#96564

Benny Marcelo

zaterdag, 19 juni, 2010 - 07:33

 

Ik wist trouwens ook al niet dat MOSLIMS een ras is. Wat zijn de andere rassen dan? Katholieken, protestanten, boedhisten, taoisten. Het is duidelijk dat het hier gaat om het bestraffen van afkeer voor de islam.
Als er in het arbeidscontract vermeld staat dat het verboden is om bedrijfsuitrusting te gebruiken voor politiek-ideologische meningsuitingen kan de werknemer op basis daarvan ontslagen worden. Nu kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat de werkgever een stok heeft gevonden om de hond te slaan.

#96565

Benny Marcelo

zaterdag, 19 juni, 2010 - 08:20

 

Die werknemer zijn mening wordt vandaag wel door een professor bevestigt: http://www.nieuwsblad.be/ar...

#96566

Leo Norekens

zaterdag, 19 juni, 2010 - 09:49

 

@Benny: Arbeidsrechtbanken hebben geen strafrechtelijke bevoegdheid. De zienswijze van NR (#96559) is juist: het gaat hier louter om de beoordeling van een ontslag om dringende reden, waarbij de uiting van een "racistische" mening (nee wacht, racisme IS geen mening!) als voldoende laakbaar en schadelijk voor de werkgever wordt beschouwd om de voortzetting van de arbeidsrelatie onmogelijk te maken.
(Voor een ontslag wegens diefstal is niet nodig dat de werknemer correctioneel vervolgd werd, maar dat zal de arbeidsrechtbank niet beletten de term diefstal te gebruiken.)

Dit ontslag zou m.i. aanvaardbaar zijn als het juist geargumenteerd werd (zoals door Johan Vdp in #96555), maar de argumentatie van het Arbeidshof is tendentieus, compleet naast de kwestie en bovendien ook logisch volkomen fout (de deductie in de laatste paragraaf is totaal ontspoord).

----------
TOEVOEGING: Een kleine analogie om de redeneerfout in die laatste paragraaf te illustreren.
De waarschuwing "wees voorzichtig met honden" wordt hier -A) gelijkgesteld met:
1. Alle honden bijten.
2. Honden verdienen huis noch hok.
....en -B) beschouwd als een duidelijke uiting van vijandigheid jegens dieren.

#96567

Leo Norekens

zaterdag, 19 juni, 2010 - 09:58

 

@Benny (#96565) Niet alles geloven wat de gazetten zeggen. Op dezelfde pagina lees ik: "Danneels heeft zuiver geweten".
Woehaha.

#96568

Benny Marcelo

zaterdag, 19 juni, 2010 - 10:40

 

@Leo, ik geloof niet dat ik het zo oneens ben met NR. Door het gebruik van het faxtoestel van de werkgever kan inderdaad de indruk onstaan dat die die bepaalde mening op heeft. Door de uitspraak van de rechtbank krijg ik echter de indruk dat een ontslag ook gerechtvaardigd zou zijn moest ik bvb op Luc zijn blog met mijn eigen PC dezelfde mening verkondigen. Noch het oneigenlijk gebruik van het faxtoeste, noch het imago van de werkgever komt in de argumentatie voor. Enkel het feit dat men er een "foute" mening op nahoudt.
Het meedelen van een niet correcte mening is volgens deze uitspraak voldoende voor de werkgever om te ontslaan.

Wat dat geweten van Daneels betreft, er mag al eens gelachen worden hé Leo.

#96582

Karl

zaterdag, 19 juni, 2010 - 19:22

 

Ze moeten die werknemer opsluiten voor misbruik van vennootschapsgoederen. De wet is tenslotte gelijk voor iedereen?

Of? Onlangs nog een fax gekregen van een particuliere klant ivm een opdracht in privé-naam. Hoofding: AOIF en er kwam nog een stad achter