Stemrecht op basis van inwonerschap of op basis van nationaliteit?

En Mr. Leys, bent u bereid de consequentie door te trekken van het "hier langs de fiscus passeren" als basisvoorwaarde voor stemrecht ?
Dat zou mijns inziens o.a. inhouden, het verlies van stemrecht voor diegenen met een vervangingsinkomen, of precieser: voor diegenen die meer ontvangen van de overheid/SZ dan ze er [ooit] aan betalen [betaalden].

"nood aan een nieuw concept"

toch zekerst weer geen pisstickers?

Voor wie zijn cent niet viel: hij bedoelt met Nieuw-zeelanders Maori's en uiteraard geen racistische angelsaksische imperialisten.

@Yupu: had ook zoiets in gedachte.

Ga dat in Turkije maar eens vertellen.
Daarbij is democratie vanuit een liberale hoek bekeken iets heel anders dan wat de preggo's er mee bedoelen. Staatsmannen met zeer beperkte bevoegdheden worden verkozen om binnen vast omlijnde bevoegdheden beperkte organisaties te leiden en het democratische aspect dient juist ter BEPERKING van hun macht. Dat is zo ongeveer andersom als wat die preggies bedoelen voor wie democratie een legaal middel is om zich de toegang te verschaffen tot de portemonnee van anderen.
Zoals zoveel liberalen laat je je in het socialistische hoekje meelokken denkende dat je nog altijd liberaal bezig bent terwijl je tot over je oren in het internationaalsocialisme verzeild bent geraakt, zelfs zonder het te weten, Bart. Je krijgt van mij een C--

Dan stap je buiten het kader van de Natie-Staten. Een Natie= een gemeenschap met een identiteit,die gemeenschap heeft een aantal criteria om erbij te horen. Als je kiesrecht gaat geven op basis van 'inwonerschap' dan ga je aan die gemeenschapscriteria voorbij. De politici gaan er nu al aan voorbij. Welke zijn die criteria? Voor mij: taalkennis; zelfvoorziening, eigen behuizing, aanvaarden & respecteren van de leitkultur. Denk dat een meerderheid hiermee akkoord gaat.

De criteria (houden aan wetgeving & hier wonen) van Leys zijn onvoldoende. Misschien zou men beter overschakelen naar stemrecht ipv Stemplicht...dan zullen die in het buitenland misschien niet stemmen.

Stemrecht voor alle inwoners, dat is alsof je op de algemene vergadering van een bedrijf stemrecht zou geven aan iedereen die de producten van het bedrijf koopt.

In realiteit krijgen alleen aandeelhouders stemrecht. Dit zijn de mede-eigenaars.

De staat, dat zijn wij. Wij, dat zijn de mede-eigenaars, die een lange-termijn engagement op ons hebben genomen.

Dit land is onder meer het resultaat van de inspanningen van onze voorouders. Om mede-eigenaar te worden volstaat het niet van hier te komen wonen. Ofwel ben je dat door geboorte (je erft als het ware het mede-eigenaarschap van het land - in de realiteit anno 2006 erf je vooral een stukje van de staatsschuld), ofwel moeten de andere eigenaars je toelaten tot het mede-eigenaarschap. Daarom ook voorziet de naturalisatieprocedure voor "nieuwe Belgen" in een individuele goedkeuring, geval per geval, door het parlement.

Indien je zomaar stemrecht geeft aan iedereen die hier, ook al is het maar tijdelijk, verblijft, stel je de strategische politiek van een land open voor manipulatie door buitenstaanders.

Stemrecht gaat niet alleen over praktische zaken zoals belastingen. Het gaat over de strategische keuzes die een land maakt. Het gaat ook over het voortbestaan van het land. Dat gooi je niet te grabbel aan toevallige passanten. Daar beslissen de eigenaars over, niet de inwoners.

Ik zie de socialisten al oproepen: "kameraden, laten we allemaal tijdelijk naar Luxemburg verhuizen en daar voor hogere belastingen stemmen. Daarna keren we terug naar België. Zo maken we een einde aan die verfoeilijke belastingconcurrentie binnen Europa."

Tiens, ik dacht ze in het buitenland ook stemplicht hadden. Hmm, klinkt nog al discriminerend...waarom hebben zij enkel stemrecht en ik stemplicht?

Inderdaad. Misschien zou Leys beter eens naar het Midden Oosten trekken om de multicul te gaan verkondigen. Zullen zien hoe lang hij het gaat uithouden.

Luc, ik ben niet volledig akkoord met je vergelijking van een bedrijf met een land. In een land zijn we allemaal aandeelhouder van de staat die ons nog steeds gedwongen opgelegd wordt en een quasi-monopolie heeft. We kunnen het nogaltijd aftrappen maar vaak gaat dat niet.

Nicolas, Hans Herman Hoppe doet knap werk daarrond. Hij ligt ook onder vuur van de antimeningslobby, dus hij is een goeie :-)

http://www.hanshoppe.com Democratie, de falende God.

De Leitcultur wordt erg belangrijk in een globaliserende wereld met een mensheid die haar erfenissen niet wil verkwanselen, maar koesteren.

Conservatisme, een herontdekken en herwaarderen van onze afkomst en geschiedenis, onze wording en vorming, wordt terug enorm belangrijk.

Het paradigma van de Leitkultur laat toe dat iedere natiestaat zijn erfenis behoudt en doorgeeft.

Gasten zijn uiteraard welkom, maar onder voorwaarden: Zo kunnen personen die netto bijdragen worden toegelaten, mits zij erkennen slechts gasten te zijn, de hostcultuur intact te laten en niet te bestrijden of scherp te bekritiseren met de bedoeling ze te veranderen, dat zij beloven hun godsdienst en cultuur te beleven zoals een gast betaamt, dus zonder de host te provoceren, enz.

Daartegenover kunnen privileges staan, zoals gastvrije gastheren hun gasten graag verlenen, zoals garanties tegen bepaalde vormen van discriminatie of zoals de mogelijkheid om te integreren in de hostcultuur en er een onderdeel van te gaan uitmaken met als beloning de nationaliteit, mits men voldoende aantoont dat men de hostcultuur heeft geassimileerd in eigen leven en dat van zijn nakomelingen (niet na 5 jaar dus, eerder als bekroning van een bijna levenslang verblijf, zeg vanaf 15 jaar of zo). Het overnemen van de godsdienst van de leitcultur is een sterke indicatie, zeker als het niet-christenen betreft, net zoals het thuis spreken van de taal en het kennen van de geschiedenis, alsook het integreren van patriottische kenmerken in zijn leven, zoals het vieren van 11 Juli en het zingen van de Vlaamse Leeuw of het Wilhelmus (voor alle duidelijkheid: ik bedoel dat ernstig - wie nu begint te mekkeren over nazi's moet maar eens Hillary Clinton gaan verwijten dat ze uiterst rechts is wanneer ze op de 4th of July de Stars and Stripes staat te zingen).

Het moge duidelijk zijn dat wie met het begrip Leitkultur een loopje neemt, een gebrek aan respect voor het gastland toont, en dat geldt uiteraard evengoed voor etnisch eigen volk die vanuit een ideologische afkeer (Marx!) van de traditionele Europese cultuur deze willen marginaliseren, daarbij voortdurend misbruik makend van het nog onverwerkte trauma van de tweede wereldoorlog.

En ja, dit is perfect te combineren met libertarisme, zoals Hans Herman Hoppe duidelijk maakt.
want
Het is ook mijn overtuiging dat het paradigma van de leitcultur levensnoodzakelijk zal blijken voor het behoud (eigenlijk het herwinnen) van de vrijheid.

http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...
http://www.secessie.nu/?tek...

Hoe men de ideeën van Hans Hoppe toch kan gebruiken om in alle richting te duwen. Is hij de nieuwe Nietzsche?

(just kidding de laatste. Schiet me dus niet af. Toch denk dat Tom Cochez niet goed weet wat libertarisme is, naast Dirk Verhofstadt ook niet maar het Vlaams Belang ook niet. Iedereen geeft er zijn eigen invulling aan zoals het hem past. Het is zoals met het woord liberalisme in de USA. Hayek heeft er ook altijd tegen gevochten dat dit woord als sociaal-democratisch (de anti-these van liberalisme) zou gebruikt worden. Wel, ik zie hetzelfde gebeuren met libertarisme.

Wat je vergeet met Hoppe is dat hij een anarchistische gemeenschap voorstelt waar zich nieuwe staten zich gaan vormen. Dus geen staten zoals België, Frankrijk, of zelfs Vlaanderen. Je kan het een beetje voorstellen als de staat in de staat.

@Nicolas: "Als je niet weg kan, heb je inspraak nodig".

Ten eerste vraag ik me af waarop die uitspraak gebaseerd is. De visie van stemrecht gebaseerd op nationaliteit in plaats van op inwonerschap lijkt me even gegrond. De Belg die in Amerika woont heeft nood aan inspraak over de herinvoering van de legerdienst voor alle Belgen, zelfs al woont hij niet in België, omdat het onderwerp ook op hem van toepassing is.

Ten tweede: diegenen die het moeilijkst permanent "weg kunnen" uit België of uit de EU zijn:
- de erkende politieke vluchtelingen
- de autochtonen
Alle andere niet-Belgen die in België verblijven, kunnen wel zonder formaliteiten permanent terug naar hun land, zij hoeven geen verzoek tot immigratie in te dienen om terug te keren naar het land van hun nationaliteit.

O ja, dat dit "geen liberaal thema is", zal me worst wezen. Ik laat mij niet leiden door wat de boekjes of de goeroe's als "de ware leer" verkondigen. Meer nog, ik ga stoppen met mezelf "liberaal" te noemen, omdat ik de vingertjes met "dat is niet liberaal!" beu ben. Ik ga alleen nog zeggen of schrijven dat "mijn ideeën volgens sommigen nauw aansluiten bij het liberalisme". Volgens sommigen, dus. Het is zover gekomen dat wie zichzelf vandaag "liberaal" durft noemen, meteen kwetsbaar wordt voor andere liberalen die menen te kunnen voorschrijven wat liberaal is en wat niet, wie de goeie liberalen zijn en wie de slechte. Daardoor is het etiket "liberaal" quasi waardeloos geworden, eerder een liability dan een asset. Ik moet dan ook hartelijk lachen als ik op je blog zie staan "liberaal in hart en nieren". Ook al geloof ik dat je dat werkelijk bent, het etiket is uitgehold door een inhoudelijke inflatie, en daardoor quasi waardeloos. Maar trek het je niet aan.

@LVB : de vergelijking met een bedrijf gaat niet op. Met een bedrijf heb je een vrijwillige band, de wetten van een staat onderga je onvrijwillig. Dat maakt het hele verschil. Ik begrijp niet wat je bedoelt met mede-eigendom.

Wat betreft het te grabbel gooien van strategische keuzes aan toevallige passanten : dat is eenvoudig te ontkrachten. Ook op basis van inwonerschap kan je een objectieve schifting maken. Bijvoorbeeld als een legislatuur 4 jaar duurt, moet je al minstens 4 jaar in het land wonen eer je stemrecht krijgt.

Dat alle socialisten naar Luxemburg verhuizen zou mij goed uitkomen. Misschien dat we dan een liberaal beleid in Belgie kunnen voeren.

En zoals je zelf zegt : ook op basis van nationaliteit is stemrecht te verdedigen. Mijn standpunt is dat het niet of/of moet zijn, maar en/en : EN diegenen die hier wonen EN diegenen die de Belgische nationaliteit hebben, verdienen wat mij betreft inspraak.

Ik begrijp dat je gepikkeerd bent over mijn verwijzing naar het 'echte' liberalisme. Misschien was dat inderdaad verkeerd. Desalniettemin blijft het nuttig de discussie open te houden wat een idee liberaal maakt en wat er dan juist zo waardevol is aan dat liberalisme. Maar je hebt gelijk dat het geen methode moet zijn om een gedachtepolitie in te stellen en personen te takkelen.

Pff. Een liberale staat nog liberaler maken? Heeft geen zin. Dat alle liberale Vlamingen eens naar Wallonië verhuizen - de laaste communistische staat in de wereld - ze daar een echte liberale partij oprichten en die dan daar de verkiezingen wint. Dat zou pas succes zijn.

Back to topic,

Nicolas stelt zich terecht vragen bij 'nationalisme' en de 'natiestaat'. Als ik me niet vergis wordt Lodewijk XIV als de geestelijke vader beschouwd van de illusie 'natiestaat'. Die man was werkelijk nog meer mentaal gehandicapt dan onze huidige koning zijn 2 zonen.

In zekere zin vind ik de Belgische grondwet dan ook zeer modern: zij beseft dat er een zeker probleem is: gezag of overheid, moet dat slaan op territorium of individuen, begrensd door tijd, ruimte of een andere dimensie?

Al die waanbeelden van structurering zijn opium voor het volk (en caviaar voor de gezagsdragers). Zij zijn wat Hayek, m.i., bedoelde met 'constructivistisch rationalisme'. Oermensen hadden ook een god, meestal de zon, nodig om de schepping of de constructie van onze leefwereld als begrijpbaar te zien. Intelligent design vindt ook aanhangers.

Ik ben dus van mening dat een overheid, waarbij een coalitie zowaar een kartelafspraak maakt om over het monopolie op geweld te geschikken en anderen te verbieden om iets te monopoliseren, geen enkele rationele reden heeft om voort te blijven bestaan. Zo'n overheid legt enkel grenzen op aan de oplossingsruimte voor individuele dieren om hun problemen op te lossen.

Geen overheid in een anarchie maakt meteen ook de discussie over stemrecht in 'de natiestaat' overbodig. Het staat de beesten der aarde natuurlijk vrij om zelf kolchozen of wat voor verenigingen dan ook te vormen waarin zij vrijwillig meedoen en zus of zo kunnen stemmen i.v.m. dit of dat probleem. Die vereniging, die anderen geen dwang oplegt, kan dan zelf bepalen wie mag stemmen.

Luc, je stelt me teleur, maar je doet wat je wil.

Maar Steven Tijpels heeft inderdaad gelijk. Tot dat punt wilde ik ook komen (vooraleer de discussie verkeerd uitdraaide). Hoppe is ook dat punt gekomen.

Nationaliteit is gebaseerd op de staat: de staat geeft aan mensen het recht op te stemmen,(of de plicht) op basis van een bloedband of een territorialiteitsvereiste.

Bij inwonerschap gaat dat uit vanuit het individu die kan kiezen of niet of dat hij tot de gemeenschap wil behoren en daar ook de mogelijkheid tot heeft. Bij de nationaliteit heeft hij in principe daar de keuze niet toe.

Natuurlijk is er wel rekening te houden met de realiteit waarin we zien dat de Belgische regelgeving rond nationaliteitsverkrijging zo ruim is dat bijna iedereen zeer snel de Belgische nationaliteit kan krijgen en dan kan je natuurlijk afvragen wat een inwonerschap nog bijbrengt. Iemand die dan niet kiest om Belg te worden, kiest als individu om niet tot de Belgische gemeenschap te horen en moet dan ook geen stemrecht krijgen. Bovendien zou ik graag ook stemrecht krijgen en geen plicht.

Om eens terug te komen op een interessant punt van mij (dat verdwenen is?) een staat naast een staat, waar Hoppe een aanzet aangeeft. Iedereen kent wel het Free state Project in New Hampshire (?) alhoewel dat maar een zeer verre aanzet is en misschien ietwat te idealistisch.

Mooie these voor de USA, Cogito en daar zou ik enthousiast in kunnen volgen maar België is een kunstmatig land en het gedachte-experiment van je gaat er niet in op. (daarnaast heb je natuurlijk gelijk dat burgers samen de staat op richten voor rechtsbescherming en dat het de taak is van de overheid om burgers te beschermen en vooral hun vrijheid maar mijn inziens zijn daarbij geen onvermijdelijke verbanden met nationaliteit)

Ik heb hier blijkbaar de start van een interessante discussie gemist. Graag pik ik nog even in op een aantal punten.

Mijn stuk in De Morgen was in de eerste plaats ingegeven door verontwaardiging om de laconieke reactie van Marino Keulen op het matige succes van het migrantenstemrecht. Je zou immers verwachten dat een liberaal die verantwoordelijk is voor de organisatie van de verkiezingen en voor inburgering het jammer zou vinden dat zo weinig niet-Belgen gebruik hebben gemaakt van hun democratisch recht. Stel dat we de opkomstplicht afschaffen (waar ik voorstander van ben) en een minderheid van kiezers daagt op, dan zouden we dat kunnen verwijten aan gebrek aan interesse van de kiezers, maar we zouden dat wel als een probleem moeten zien.

De vraag die ik wilde stellen, was of de gehechtheid aan nationaliteit als criterium voor kiesrecht in overeenstemming te brengen is met de liberale beginselen. Het is mijn overtuiging dat de rechten van het individu beter gediend zouden zijn indien we de klemtoon leggen op burgerschap (duurzaam verblijf, zich houden aan de regels, belastingen betalen,...). Als progressieve liberaal geloof ik in de leuze 'no taxation without representation', dat mij nog altijd een zeer geldig uitgangspunt lijkt. Ik geloof ook in het vrije verkeer van personen en ideeën als alternatief voor natie-staten die de eigen bevolking het liefst binnen de eigen grenzen zien. Nationaliteit was allicht in de negentiende eeuw een goede manier om iemand te beschermen wanneer die naar een ander land verhuisde --een Belg die in Frankrijk in moeilijkheden kwam, kon terecht bij de ambassade--, maar vandaag geloof ik dat mensen veel meer individueel hun recht moeten kunnen opeisen. Dat is bijvoorbeeld ook wat we gedaan hebben in de Europese Unie, waar 'burgerschap' een juridisch begrip is. Een Maltees die gediscrimineerd wordt in België, hoeft niet te wachten tot de regering van Malta protest aantekent. Hij kan rechtstreeks voor de rechter aanvoeren dat België de Europese beginselen niet naleeft. Ik vind dat een goede evolutie, omdat we de macht bij de burger leggen.

Nationaliteit is immers iets dat overheden volledig bepalen. De staat heeft het monopolie op de nationaliteit. Ik gun de overheid gerust het recht om te bepalen wie zij een identiteitskaart gunt en wie niet, maar als daaraan ook democratische inspraakrechten zijn verbonden, dan heb ik daar problemen mee. Mijn uitgangspunt is dat als iemand door feitelijke aanwezigheid en gedrag duidelijk zijn centrum van belangen naar een ander territorium heeft verplaatst, dat die persoon dan ook mee via verkiezingen moet kunnen bepalen aan welke wetten hij onderhevig is. Daarom heb ik het migrantenstemrecht naast het stemrecht voor Belgen in het buitenland op de liberale 'weegschaal' gelegd. Ik zie dan eerlijk gezegd meer problemen om iemand die jarenlang in ons land woont en de helft van zijn inkomen aan de staat geeft geen stemrecht te geven en hem niet tot bepaalde overheidsbetrekkingen toe te laten, terwijl een Australische Belg die niets bijdraagt tot onze welvaart en misschien niet eens één van onze talen spreekt, dat allemaal wel in de schoot te werpen.

@yupie: Ons belastingsrecht voorziet dat men vanaf een bepaald inkomen bijdraagt. Het feit dat men door omstandigheden niet in staat is dat inkomen te verwerven, doet geen afbreuk aan de mogelijkheid om democratisch te kunnen meebeslissen. Er is immers geen intentie om zich aan de belastingsplicht te ontrekken.

@Briggs: Eigenlijk pleit je voor mijn standpunt. Je geeft namelijk een aantal criteria voor burgerschap, die weliswaar iets strenger zijn dan de mijne. Pas dat criterium eens toe op de Nederlanders en Fransen die in ons land wonen (= erg grote groepen!). Zij voldoen daar volledig aan, maar mogen toch niet meestemmen in 2007. Het nationaliteitscriterium stemt dus overeen met de gemeenschapscriteria die je aanhaalt, omdat nationaliteit een arbitrair begrip blijft.

@Luc: Interessant analogie over nationaliteit als erfenis, maar wel een weinig liberale gedachte. Het is een goede zaak dat mensen bij hun geboorte een zeker juridisch statuut kunnen krijgen, bv. de nationaliteit van het land waar ze verblijven, maar ik zie geen reden om later nationaliteit als een zeer exclusief goed te beschouwen. Het beknot immers mensen in hun vrijheid als ze daardoor later bijvoorbeeld niet in een ander land een toekomst kunnen opbouwen. Daarmee zit ik, dacht ik, toch wel op de lijn van heel wat liberale denkers. Je haalt het absurde voorbeeld aan een massa Belgen die naar Luxemburg zou afzakken. Enerzijds klopt dat niet met mijn stelling dat enkel duurzaam verblijf in aanmerking komt en electoraal toerisme dus uitgesloten is, en anderzijds vraag ik me af waar het probleem zit als die Belgen op een legale manier naar Luxemburg kunnen verhuizen. Wat diversiteit en multiculturaliteit betreft, heb ik mijn stuk ook expliciet verwezen naar het integratieverhaal van Bart Somers. Wat zegt hij? Ik parafraseer: 'In Vlaanderen wonen geen groepen, enkel mensen. En die zes miljoen mensen met hun eigen identiteit zijn verschillend, dus Vlaanderen is al divers. En van wie mee wil doen in Vlaanderen, vragen we individueel een aantal inspanningen zodat men voldoet aan een aantal voorwaarden.' Hij definieert dus een burgerschap dat individueel kan bereikt worden; afkomst is onbelangrijk. Ik verwijt Somers dat hij dat gedachtegoed niet doortrekt omdat hij inzake stemrecht wel in groepsdenken (nationaliteit) blijft steken. Door mensen in juridische hokjes te steken bekom je geen sociale cohesie.

Het correcte spreekwoord zou dus moeten luiden "no taxation of labour activities by people, without political representation for those people - and if you aren't taxed, you can still vote".

@Thomas Leys:
u bent diegene die (laatste paragraaf citaat) contesteerde dat Belgen in het buitenland konden stemmen zonder hier langs de fiscus te passeren. Ik ging daar even op door.

Ik pleit niet meteen voor een "cijnsrecht" maar het verdient soms wel een gedachte. B.v. als ik socialisten hoor schreeuwen hoe diep onrechtvaardig het wel is dat bij een belastingsverlaging een rijke meer gaat uitsparen dan een arme (terwijl dat alleen maar is omdat die rijke eerst ook al zoveel meer betaalt).

Er worden hier blijkbaar hele kleuterscholen weggesmeten met het vuile badwater.

De "natiestaat" als concept werkt, en hoeft helemaal niet ontmanteld te worden voor ideeën van een paar van de pot gerukte transnationalisten, die gewoon schurftige communisten in een nieuwe verpakking zijn, dan wel de eeuwige nuttige idioten.

Bij de omschrijving van die criteria ging ik uit van 'allochtone' burgers, niet van autochtone burgers. Autochtone burgers behoren tot de gemeenschap en kennen reeds de spelregels0

Ik zie niet in waarom dat die Nederlander of Fransman een politieke stem zou moeten krijgen zonder eerst te voldoen aan naturalisatie. Wat heeft Kees of Jacques op politiek vlak te koekeloeren in mijn bestuur? Niks, noegabollen, nada. Zoals ik ook niks te koekeloeren heb in hun bestuur.

"Daartegenover kan men een Belg in Chili zetten, die geen Nederlands, Frans of Duits spreekt, geen inkomen of onroerend goed in ons land heeft en volledig is geïntegreerd in de Chileens cultuur en nauwelijks voeling heeft met het dagelijks leven in ons land."

Die persoon kan geen 'Belg' zijn en dus niet tot de gemeenschap behoren (zelf al zou er theoretisch zoiets bestaan als een Belgische gemeenschap/natie)). Er zijn twee scenario's: A)dat hij geboren is uit 'allochtone ouders' en de nationaliteit bekwam door geboorteplaats. In dat geval krijgt die persoon (van mij) niet de nationaliteit wegens Transit-geboorte. Tweede mogelijkheid: is geboren uit Belgische ouders, die persoon kan dan nog altijd zijn Belgische nationaliteit opgeven of niet gaan stemmen. Het framework dat ik hierboven uitschreef voorziet geen ruimte voor dubbele nationaliteit. Dus geen van beiden behoort tot de gemeenschap of zou ertoe behoren (kwestie van maturiteit).

Wat betreft buitenlandse stemmers (Belgen). Ze behoren nog steeds tot de gemeenschap maar leven in het buitenland, op één dag zou het kunnen dat zij terugkomen. Verder hebben zij nog steeds de kans om hun nationaliteit op te geven.
Ze zitten niet op het grondgebied, maken geen of amper gebruik van diensten. Bij mijn weten is 'taxation' nog steeds niet de basis voor 'the right to vote'.

Sommigen prediken het einde van de Natie-Staat. Ik denk juist dat we bezig zijn met een reorganisatie van de Natie-Staat. Een 'correctere' invulling van het begrip natie-Staat, ipv Federale en gedecentraliseerde multinationale staten à la Belgique; Frankrijk;Spanje...

Cogito: dof's bijwoorden en voorzetsels zijn anders ook niet mis hoor. En dan die werkwoorden, tjonge tjonge. Jaja, een groot applaus!