Strafbare ideeën: geen goed idee

(...) Op voorstel van de regering zal onder de nieuwe Antiracismewet iemand strafbaar zijn als hij denkbeelden die zijn gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat, verspreidt. (...)

Het lijdt geen twijfel dat racisme schadelijk is en dat het bestreden moet worden. Dat geldt ook voor racistische uitlatingen. In sommige gevallen althans: op basis van duidelijke criteria en met respect voor rechtsstatelijke en grondrechtelijke waarborgen. Het is dat laatste dat men in het huidige wetgevende en implementatiebeleid soms lijkt te vergeten. De bestrijding van racistische meningsuitingen heeft zich de laatste jaren te veel laten leiden door de wil om volledige controle op het fenomeen te krijgen. Alle verwerpelijk en schadelijk geachte uitlatingen moesten en zouden onder de wetgeving vallen. Als dat niet het geval was, dan moest de wetgeving maar uitgebreid of ruimer geïnterpreteerd worden.

Een dergelijk uitgangspunt is niet alleen onrealistisch, maar ook gevaarlijk. Het leidt tot een nietsontziende vlucht vooruit, die blind wordt voor negatieve neveneffecten. Er zijn al veroordelingen en processen wegens het versturen van een mailtje, voor één enkel zinnetje op internet en voor simpele café-ruzies. Laat staan welke (menselijke) schade aangericht zou worden bij het invoeren van de nieuwe strafbaarstelling. Minstens even belangrijk is de schade die deze zoveelste uitzondering inzake racismebestrijding op algemene juridische regels en rechten toebrengt aan de rechtsstaat. Geconfronteerd met racisme wordt het onmogelijke mogelijk: preventieve censuur, (verplichte) ontzetting uit burgerlijke en politieke rechten, correctionalisering van drukpersmisdrijven, et cetera.

Hiermee is niet gezegd dat deze maatregelen - afzonderlijk beschouwd - ongrondwettig zouden zijn. Zorgwekkend is echter wel enerzijds het gemak en de vanzelfsprekendheid waarmee ze genomen worden en anderzijds de cumulatie ervan. Inhoudelijke rechtvaardiging wordt niet nodig geacht, getuige ook het jongste voorstel: men volstaat met een loutere verwijzing naar een verdrag, dat bij nader inzien niets (bijkomends) vereist. Rechtsstatelijk is vrijheid de regel en beperking de uitzondering, die strikt noodzakelijk moet zijn en op overtuigende wijze moet worden gerechtvaardigd: de bewijslast ligt aan de kant van het verbod. Inzake racisme is echter langzamerhand een omgekeerde situatie gegroeid. De dooddoener dat de 'vrijheid van meningsuiting niet absoluut is', wordt gehanteerd als een carte blanche die om het even welke beperking zou rechtvaardigen voor de behartiging van het antiracismebeleid.

Om het cru te zeggen: de frase 'de vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar...', is verworden tot het antiracistisch equivalent van 'ik ben geen racist, maar...'. (...)

Jogchum Vrielink in Samenleving & Politiek, maart 2007

Reacties

#36726

traveller

 

Bye, bye freedom.
I am out of here(weg uit Belgie, niet het blog)

#36727

Eric Jans

 

België maakt zich op voor de finale strijd: de (eventuele, mogelijke) Vlaamse (stembus-) revolte.
Alle instrumenten daartoe, alle wapens (ook letterlijk) worden daarvoor in stelling gebracht.
Want er komt natuurlijk een moment dat het boeltje toch wel eens zou kunnen ontploffen, hé.

Stel dat het VB als ongeslagen winnaar uit de verkiezingen zou komen, bijvoorbeeld. Dat moet en zal die partij buiten de wet gesteld worden. La Belgique moet zich daarbij juridisch kunnen indekken. Dát is het ware motief, de rest is blablabla voor de galerij.

Alsof de erfopvolger (óók van het vergaarde kapitaal) van Leopold II écht zou wakker liggen van de gevoelens van onze anders gekleurde medeburgers.

Overigens: 'het VB heeft trouwens een aantal anders gekleurde medeburgers om haar te vertegenwoordigen in Vlaamse gemeenteraden. (In Malle, dacht ik... en in... Mortsel?)

Oehhh... rrrracistisch hoor... dat VB!

#36728

http://www.elsvaneeckhaut.be

 

Ik zie het probleem niet. Ik zou het nooit in mijn hood halen om ideeën te verspreiden "die zijn gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat"..dat is iets indringender dan een flauwe racistische mop vertellen toch? Het woord 'haat' alleen al. Mij lijkt het de logica zelf dat zoiets antimaatschappelijk is, en bestraft kan worden.

#36730

LVB

 

@Els: Ik begrijp je argument "ik zou het nooit in mijn hoofd halen" niet goed. Alles wat ik zelf niet in mijn hoofd zou halen, mag dus verboden worden? Dat is de norm?

Of is het 'antimaatschappelijk' dat de norm is? De punkbeweging van eind jaren '70 had dus verboden mogen worden? En mogen 'anti-individu' ideeën ook verboden worden, of zijn enkel de 'anti-maatschappelijke' ideeën taboe?

Of is het 'haat' die de norm is? We krijgen dagelijks via de media berichten die haat aanwakkeren tegen kapitalisten, tegen werkgevers, tegen bankiers die winst maken, tegen renteniers, tegen Amerikanen, tegen VTM-kijkers, enz.

Nagaan of bepaalde geschriften elementen van "rassenhaat" bevatten, is vaak een kwestie van interpretatie. En de voorgeschiedenis bewijst dat men bij dat interpreteren vaak enige slechte wil gebruikt, en de zaken moedwillig zo interpreteert dat het in het nadeel is van de verdachte.

Op deze blog kan iedereen commentaar intikken. Het volstaat dat iemand hier anoniem een commentaar intikt waarin het woord "makak" voorkomt, om mij als blogger te laten veroordelen voor het verspreiden van rassenhaat. Ook al heb ik het zelf niet geschreven, als eigenaar van de blog verspreid ik die commentaren!

Verspreiden zal dus volstaan, je hoeft het niet eens zelf geschreven te hebben. Een racistische mail van iemand anders forwarden (al was het maar om te zeggen "kijk eens hoe erg") en hop, je riskeert een veroordeling en zelfs het verlies van je stemrecht.

#36731

Eric Jans

 

Tegenover dit soort verdachte wetgevende initiatieven wil ik 'links Vlaanderen' vriendelijk doch met enige aandrang uitnodigen om dit waardige alternatief van Johan Sanctorum eens te overdenken:

<<De Vlaamse republiek is niettemin een must, psychologisch, sociologisch en politiek,- het zal ons mentaal bevrijden, Europees doen voelen en mondiaal doen denken. Het zal ons bevrijden van het juk der dorpspastoors dat, ondanks economische voorspoed en culturele grootspraak, het collectief onderbewustzijn is blijven beheersen. Het wordt dus tijd om de dingen bij hun naam te noemen. Om dit herstelproces een kans te geven, moet het ‘Centrum’ (CGKR) zo snel mogelijk opgedoekt worden, liever vandaag dan morgen. Eén Liga voor de Mensenrechten volstaat ruimschoots, als signaalgever en sensibiliserende factor. Het Belgicisme van de linkerzijde is aberrant en tegennatuurlijk. Het politiek debat, van links tot rechts, over een grondwet voor de Vlaamse republiek is primair aan der orde, méér dan alle economische manifesten samen. Laat er terug duidelijkheid zijn in wereldbeeld en maatschappijvisie,- herover de republiek als progressief concept, of ‘links’ zal vreemd opkijken als het zich overslaapt en wakker wordt in een Vlaamse staat die alleen door de vermaledijde ‘racisten’ is afgedwongen.>>

Hier de volledige tekst:
http://www.visionair-belgie...

#36734

Koen Robeys

 

Els: volgens mij hebben ideeën van "rassuperioriteit" (niet "-haat"; ik geef het meteen toe) alle kenmerken van een wetenschappelijke theorie. Voor je me aanklaagt voeg ik er haastig aan toe dat het, steeds in mijn opinie, om een (totaal, grondig en compleet) *weerlegde* "wetenschappelijke theorie" gaat. En omdat ik, filosofisch gesproken een Popperiaan ben, moet ik uit het feit dat een theorie weerlegbaar was afleiden dat hij ook "wetenschappelijk" was.

Iets meer daarover:

http://speelsmaarserieus.bl...

(En overigens ook:

http://speelsmaarserieus.bl... )

Dus *zelfs* als ik aanneem dat je ideeën van "haat" kan verbieden (ik heb aan de bezwaren van lvb himself niets toe te voegen, maar laten we even doen alsof), kan je ook het verkondigen van "weerlegde" theorieën verbieden?

Hoe ga je om te beginnen weten dat ze weerlegd zijn, indien ze niet ooit verkondigd mochten worden, zodat we ze konden onderzoeken?
Hoe ga je om met het feit dat de weerlegde theorie van vandaag de waarheid van morgen kan zijn?
Hoe ga je om met de mogelijkheid dat iemand de argumenten (zoals bijvoorbeeld in mijn posts) niet overtuigend kan vinden?
Gaat het zover dat je op straffe van gevangenis de principes van de Aristoteliaanse logica moet accepteren? En kunnen toepassen?

Etcetera,

Koen

#36738

Outlaw Mike

 

Zeg Els, hoe denk JIJ dat het komt dat de joden zowel absoluut als relatief zoveel Nobelprijswinnaars geproduceerd hebben? De fluit met de zes smurfen? De stand van de planeten? Een Zionisties complot?

Ben eens benieuwd naar het antwoord van dat meiske. Hou echter mijn asem niet in. En als Jozef De Witte vindt dat ik over de schreef ga, moet hij mij maar komen halen. Mijn kettingzaag ligt klaar.

#36739

Eric Jans

 

@ Mike:

Jozef stuurt zijn gedapo niet, Mike, hij werkt via de BTW of zo.
Dat werkt volgens het Belgicistische principe: 'niemand is niet te pakken'. Berg je kettingzaag maar weer op, zou ik zeggen.

Overigens, Mike: ik vind dat vrouwen van bepaalde Afrikaanse stammen intelligentere lijven hebben dan onze Vlaamse 'Elsen en Hildes'. Is jou dat ook al opgevallen?
Welnu, ik heb daar een theorie over ontwikkeld en zodra ik nog eens in het buitenland ben (Frankrijk of Nederland of zo), zal ik mij daarover 'outen'.

#36740

Outlaw Mike

 

Heu, Eric, intelligentere "lijven"? Je bedoelt misschien dat sommige Afrikaanse stammen intelligentere Wijven hebben? En wie bedoel je met Hilde? De Baerdemaeker?

Feit is, als je volgens wetenschappelijke standaarden IQ-tests afneemt van diverse etnieën en rassen, je tot de wetenschappelijke constatatie komt dat de ene etnie/ras intelligenter is dan de andere. Eén der uitvinders van de transistor, Shockley, is bijna gevierendeeld omdat hij eens iets van die strekking gezegd had m.b.t. een bepaald ras. Ik kan ermee leven dat bepaalde Chinese etnieën intelligenter zijn dan stomme Vlamingen, incl. mijzelf. Ik kan er godverdomme vrede mee nemen dat sommige van mijn medestudentes in lang vervlogen tijden intelligenter waren dan ik. Ben ik nu een racist? Jongens wat een idiote wereld toch. Weet je wat. Ik denk dat ik eens ga vogelen.

#36741

Cogito

 

Een spijtige bevestiging van het onuitgesproken en onaangename vermoeden dat in onze huidige maatschappij de mannen in het ene, de vrouwen in het andere kamp zitten. Veel is terug te voeren tot een seksestrijd.

#36742

Cogito

 

onder andere dat vrouwen instinctief vreemde (verse) genen willen binnenhalen, terwijl mannen instinctief de eigen genen willen beschermen. Wie is er "slecht" en wie is er "goed"? Maar dat is misschien te diepzinnig.

#36743

Outlaw Mike

 

Jozef, kom dinsdag astemblief. De naft van mijn kettingzaag is op en mijn DATS-kaart is ingeslikt. Of zitte gij daar soms voor iets tussen gij lielijke kletskop?

#36744

Cogito

 

Via de BTW? leg dat eens uit, Eric?

#36745

Cogito

 

Via de BTW? leg dat eens uit, Eric?

#36753

Eric Jans

 

't is een boutade, Cogito. Ik bedoel verscherpt toezicht. Een beetje zoals in de jaren '80... cafés waar teveel jointjes werden gepaft werden meestal niet om dié reden toegedraaid door de overheid. Maar bij de eerste de beste caféruzie ging de doos onverbiddelijk dicht.
Het zou dus ook via de belastingscontrole kunnen, bijvoorbeeld. Bij de eerste beste onregelmatigheid ongenadig hard toeslaan.

#36754

Eric Jans

 

@ Mike:

Kan het éne lijf niet intelligenter ogen dan het andere, vind je?

#36778

Outlaw Mike

 

"Kan het éne lijf niet intelligenter ogen dan het andere, vind je?"

Wel... Fientje Moerman oogt inderdaad intelligenter dan pakweg Els Van Weert.

Over Fientje Moerman gesproken, ik denk dat zij een redelijk goede staat van dienst aan het opbouwen is. Eigenlijk spijtig dat zij zo lang heeft moeten wachten op een ministerportefeuille.

#36781

Eric Jans

 

@ Mike:
Fina Moermansk? De waakhond van Verafstoot naast Leterme? Wat zijn voor jou haar heldendaden dan?

En... Els Van Weert... tjongejonge: ik voel me letterlijk slecht worden als ik die haar kop nog maar in beeld zie komen. Ik word daar écht misselijk van.

#36782

Outlaw Mike

 

Eric, ik bekijk Moerman niet door een communautaire lens. het is best mogelijk - zelfs waarschijnlijk - dat haar vlaamsgezindheid van dezelfde grootte-orde is als die van Pascal Smet.

Ik wil enkel maar gezegd hebben dat zij het voor zover ik weet als Vlaams Minister van Buitenlandse Handel, Economie, Energie en Wetenschapsbeleid slechter zou kunnen doen. Allee, laat ik maar eens een bloempje gooien: ik denk dat zij het relatief goed doet. De topmensen uit het bedrijfleven die haar op haar missies (vooral die naar China) vergezelden waren tevreden over haar leiding en dossierkennis. Op vlak van economie heeft zij wat goede wetgeving op haar naam staan, voorts een aantal interessante initiatieven (peterschapsconcept) voor innovatieve ondernemingen e.d. . Op vlak van wetenschapsbeleid zijn daar o.a. verhoogde dotaties voor breedbandonderzoek, haar digitalisering van wetenschappelijk en cultureel patrimonium (boeken, manuscripten enz...)

Nee, ik meen dat wij het slechter hadden kunnen treffen op die portefeuille.

#36783

Outlaw Mike

 

Stel je op die ministerpost maar eens een figuur voor met de competentie van onze (federale) Minister van Defensie. Huilen met een helm op.

#36784

LVB

 

@Mike: Vanuit liberaal/libertarisch oogpunt is een 'peterschapsconcept' voor ondernemers uiteraard iets waar de staat zich beter niet mee bemoeit. Bij de Kamer van Koophandel (een privé-organisatie) bestond zoiets vijftien jaar geleden al.

Verhoogde dotaties voor breedbandonderzoek: een verkapte vorm van subsidies, bijgevolg een risico op concurrentievervalsing (wat met bedrijven die hetzelfde aan het doen zijn maar zonder subsidies?)

Maar Fientje Moerman is inderdaad verantwoordelijk voor enkele puur liberale verwezenlijkingen. De vrijmaking van de broodprijs bijvoorbeeld. Misschien iets symbolisch, maar juist daarom heel belangrijk.

Ze probeert inderdaad het ondernemerschap aan te moedigen, o.a. door fiscale voordelen voor investeringen in starters. Ik sta daar nogal sceptisch tegenover, de beste manier om ondernemerschap aan te moedigen is de ondernemingsfiscaliteit te verlagen, tout court, voor alle ondernemingen tegelijk.

Vooral haar no-nonsense stijl (in contrast met bijvoorbeeld een Patricia Ceysens) steekt positief af. Samen met Dirk Van Mechelen inderdaad één van de beste krachten in de Vlaamse regering.

Sorry, ik ben in jouw val getrapt met deze off-topic reactie. Wat heeft dit nog met strafbare ideeën te maken?

#36785

Outlaw Mike

 

Luc, het is Eric zijn schuld. Hij begon over intelligente lijven in de nasleep van onze causerie over raciale intelligentie. Ik maakt er wijven van en zo belandden we uiteindelijk bij Fientje.

Maar ok, voor wat deze thread betreft hou ik het erbij. Ik heb wel een serieuze bedenking bij jouw "concurrentievervalsing". Het betreft heir een verhoging met 4.2 miljoen EUR voor het IBBT, Interdisciplinair Instituut voor Breedbandonderzoek. Het is dus geen dotatie aan bedrijven. Je zou zeker gelijk hebben als Moerman een dotatie aan BARCO of ICOS zou geven, vooropgesteld dat dat mogelijk was. Maar dotaties aan wetenschappelijke onerzoekscentra komen in principe alle bedrijven ten goede, en zeker die onderzoekers of pupillen die vanuit de schoot van die centra spin-offs oprichten.

Ik weet van het IBBT eigenlijk zeer weinig (bestaat nog niet lang genoeg), maar een losse opmerking uit het handje: wat spin-offs betreft lijkt IMEC me bvb. veel rendabeler dan zeg maar VITO. Ik kan me zelfs niet herinneren dat uit VITO ooit al een spin-off is voortgekomen. Zal wel met de omgeving en de personaliteiten te maken hebben.

Raar dat je ook Van Mechelen vermeldt. Wilde ik eigenlijk ook doen. Goede nacht iedereen, behalve gij, Jozef De Witte.

#36787

Eric Jans

 

@ Mike:

<<Eric, ik bekijk Moerman niet door een communautaire lens.>>

Tja... dan bekijk je haar niet eens goed. Want wie niet door een communautaire lens kijkt, kijkt eigenlijk niet. Bestaat er een andere lens om door te kijken?

'Ja natuurlijk!' hoor ik het grote ruimdenkendheidskoor naar me roepen. Tot straks de regering gevormd wordt en dan blijkt al die ruimdenkendheid weer gesmolten als Vlaamse sneeuw voor een Francofone zon. Blablablablabla...

Je analyse van Fina Moerman in de Vlaamse anti-VB regering (ziedaar het cement!) is dan ook een communautair eenzijdige analyse die alleen maar de belangen van Francofiel België ten goede kan komen.

Ik zou zéér graag genuanceerder denken... maar dit staatje laat het écht niet toe. Bij de minste Vlaamse twijfeling wordt meteen de Vlaamse kas leeggeroofd. Voor al uw klachten betreffende mijn 'gevormde' eenzijdigheid; zich wenden: wetstraat 16.
Eerst B-H/V splitsen, dan verder praten over nuances.

Er IS geen andere lens dan de communautaire. Zo simpel is dat. Wie anders beweert wijgert de realiteit te erkennen.

Daarom - omdat België daar niet omheen kan, omdat het geen democratie kán torsen! - heeft deze staat er ook nood aan om 'ideeën' 'strafbaar' te maken.
Dat heeft zuiver en alléén maar communautaire redenen. Geen enkele andere. België kan geen vrijheid aan. Het gaat er kapot aan! Het kan nog niet eens een zindelijk debat over haar eigen bestaansrecht aan!

Ik zou zeggen: slaap wel en het zal mét Jozef de Witte zijn!
Jij zoekt naar nuances? Precies dáárop word je gepakt. Dat is wat België doet overleven: de eeuwige (en exclusieve)Vlaamse zoektocht naar nuancering, relativering... naar de hoop op een begrip dat Vlamingen in België NOOIT NOOIT NOOIT zal krijgen. Tenzij een vriendelijke Waalse glimlach vóór de verkiezingen. Laat je vooral niet charmeren.
Die ideeën-vrijheidsbeperkingen worden vandaag bedacht om er morgen heel Vlaanderen mee te verknechten. Remember my words!