Het recht op vrij wapenbezit

Ingezonden door LVB op 2007-04-09 13:07

Het recht om vrij wapens te dragen en te bezitten, is een algemeen democratisch beginsel dat zijn oorsprong vindt in de teksten van de grote liberale denkers Montesquieu, Rousseau, Locke, Hobbes, Paine en Jefferson. Het verband tussen échte democratie en deze fundamentele vrijheid is immers véél nauwer dan het lakse decadente West-Europese volk inziet. In iedere democratische staat berusten de wapens bij het soevereine gezag. Geen enkel weldenkende verlichte geest zal dit ontkennen. Ook dat het volk het enige soevereine gezag in een democratisch bestel is, kan door geen enkele liberaal die naam waardig gerefuteerd worden. Bijgevolg zouden de wapens niet zozeer bij de staat maar wel bij de burgers - het soevereine gezag - moeten berusten. Dat dit in onze onvrije slavensamenleving niet het geval is, is een regelrechte aanfluiting van onze intrinsieke vrijheid en onze menselijke waardigheid. (...)

In de Verenigde Staten is het recht op vrij wapenbezit nagenoeg absoluut. De Amerikaanse samenleving is dan ook zonder twijfel één van de meest vrije in de wereld en ligt ironisch genoeg, net hiervoor voortdurend onder vuur vanuit het “oude” Europa dat als een geitenwollensokkenidioot de arrogantie aan de dag legt om the land of the free and the home of the brave af te schilderen als een wetteloos asociaal piratennest van schietgrage gekken. Dat net dat stel onopgevoede barbaarse cowboys gans Europa in 1945 bevrijd hebben, wordt dan ook weer angstvallig verzwegen om het Grote Gelijk van het corporatistische Europese establishment niet al te veel te discrediteren. Het Amerikaanse leger was indertijd nochtans ook volledig opgebouwd rond de Minutemen, de regionaal georganiseerde burgermilities die in oorlogssituaties door de staat opgeroepen konden worden. De logge geïnstitutionaliseerde landlegers van Europa verzinken in de aanblik van deze vrijheidsmilities in het niets. (...)

Vincent De Roeck op In Flanders Fields, 9 april 2007


Reacties

#38460

Cogito

maandag, 9 april, 2007 - 13:36

 

Een getalenteerd studentje, Vincent De Rouck. Komaan Vincent, de libertarische studentenrevolte in Mei 2008, de anti-68 revolte!

#38462

ivanhoe

maandag, 9 april, 2007 - 14:00

 

Hoe romantisch, een leger van vrije regionaal georganiseerde burgermilities...Het Amerikaans leger was gewoon liberaal, en de Europese legers communistisch, "geïnstitutionaliseerd", en daarom hebben de Amerikanen gewonnen en de Europeanen verloren.

*zucht*

Heeft de liberale ideologie echt zo'n hineininterpretierung nodig?
Dat een sterk leger maar mogelijk is wanneer het gebouwd is op een sterke (en dus liberale) economie weet ik ook, maar en superstrakke van bovenaf geleide (en bijgevolg an sich anti-liberale) machine als een oorlogmachine persé in het hokje van het liberalisme willen persen is toch al te gek.

Het is niet voor niets dat grote liberale denkers defensie meestal als uitzondering hebben gezien op de "free hand."

#38463

ivanhoe

maandag, 9 april, 2007 - 14:09

 

"Dat dit in onze onvrije slavensamenleving niet het geval is, is een regelrechte aanfluiting van onze intrinsieke vrijheid en onze menselijke waardigheid."

Ach, ik vermoed dat ik wel de enigste zal zijn die dit overdreven vind? Er zijn andere landen in de wereld...

#38464

A.Rouet

maandag, 9 april, 2007 - 15:21

 

Bondig en krachtig, zo heb ik onzin het liefst, gebundeld in 2 paragrafen zoals hierboven. Vrij wapenbezit in één volzin linken aan een wereldoorlog, moet kunnen. Zo'n Amerikaanse scholier die zijn wapen op zijn schoolklas richt en ledigt, willen we zo iemand dan een 'minuteman' noemen?

Wat mei 2008 betreft, als we ons nu eerst allemaal 'vrij' bewapenen en dan vrijheidsmilities vormen, dan valt die klus met die Walen en andere socialisten toch vlug te klaren?
Ergens in Flanders fields.

#38465

Cogito

maandag, 9 april, 2007 - 15:25

 

zullen we alle lichaamscellen maar afschaffen omdat die tenslotte kunnen ontaarden in kankercellen, A.Rouet?

#38466

dd

maandag, 9 april, 2007 - 15:36

 

Tja, zullen we ineens al de machetes in Burundi ook verbieden?

Of de autobanden in Zuid-Afrika?

#38467

dd

maandag, 9 april, 2007 - 16:16

 

Trouwens, A.Rouet, is dat soort redeneringen niet het soort dat jij juist verfoeit als het in een andere context gebruikt wordt?

Zo van, als er hier een asielzoeker iets uitsteekt, kunnen we ze eigenlijk beter ineens allemaal terugsturen.

#38468

Briggs

maandag, 9 april, 2007 - 17:50

 

dd: Bedoel je niet eerder machetes in Rwanda en autobanden in Congo.

#38469

Eric Jans.

maandag, 9 april, 2007 - 18:25

 

@ A.Rouet:

<<als we ons nu eerst allemaal 'vrij' bewapenen en dan vrijheidsmilities vormen, dan valt die klus met die Walen en andere socialisten toch vlug te klaren?
Ergens in Flanders fields.>>

Ah, maar dat die Waalse defensieminister langs zijn zatte, doorzopen volkshuisneus weg eventjes alle kazernes in Vlaanderen aan het sluiten is en hier - oh grrrooote toevalligheid! - zowat alle milities terugtrekt... dat vind je natuurlijk géén probleem. Erger nog: dat is je waarschijnlijk niet eens opgevallen.
Mooi is dat.

Ik ga hier stilaan een oud woord weer in gebruik moeten nemen: je denkt als een franskiljon, Rouet. Zoveel is duidelijk.
Gemeten aan de lauwe reacties in Vlaanderen, kan ik verstaan dat je als Franskiljon écht wel moet denken dat Vlamingen dom zijn. En let op: misschien heb je zelfs gelijk!?

#38470

A.Rouet

maandag, 9 april, 2007 - 18:56

 

@Eric Jans

Ja ik ken domme Vlamingen, maar of Vlamingen een patent hebben op domheid? Een ruime meerderheid beslist niet. Zo is m.i. een ruime meerderheid tegen vrij wapenbezit.

#38473

Cogito

maandag, 9 april, 2007 - 20:01

 

Ja, zoals een ruime meerderheid van de russen tegen kapitalisme was. Niet omdat ze dom waren, maar omdat ze dwaalden.

#38477

Eric Jans.

maandag, 9 april, 2007 - 20:57

 

@ A. Rouet:

<<Zo is m.i. een ruime meerderheid tegen vrij wapenbezit.>>

Ah ja? En... wie heeft het u gezegd?

#38481

A.Rouet

maandag, 9 april, 2007 - 21:19

 

@Eric Jans

Mijn gezond boerenverstand, eigen aan zovele Vlamingen. Zoals de meesten ook achter 'Nooit meer oorlog' staan, hier in Flanders fields. Ik zeg wel: de meesten. Jij toch ook?

#38482

dd

maandag, 9 april, 2007 - 22:13

 

Met het gezond boerenverstand van Rouet heb je gewoon geen verkiezingen of referenda meer nodig!

Dat scheelt een serieuze slok op de borrel.

#38484

Jean

maandag, 9 april, 2007 - 22:26

 

VDR z'n redenering -in de eerste paragraaf- klopt in een vacuum, een gesloten theoretische wereld. Maar om van daaruit te gaan besluiten dat vrij wapenbezit in de moderne maatschappij, de 21ste eeuw (niet die van Rousseau, Jefferson en andere grote denkers), een grote vooruitgang zou zijn is klinklare nonsens.

Naast het totaal ongenuanceerd vergelijken van totaal verschillende tijden en maatschappijen, gaat VDR weerom totaal uit de bocht (in z'n gekende stijl) door in extremen te argumenteren en elke nuance overboord te gooien:
"wetteloos asociaal piratennest ...", "land of the brave", "geitenwollensokken ...", "Groot Gelijk (nvdr: met hoofdletters).
Met op het einde een fantastische kromredenering door het huidige reguliere Amerikaanse leger te vergelijken met de minutesman en deze af te zetten tgo de huidige reguliere (en totaal ondergefinancierde) reguliere Europese legers.
Ik hoop dat VDR nog een cursus 'Logica' te goed heeft in z'n laatste jaar(en). Hij zou z'n eigen bijdrages er eens aan kunnen toetsen bij wijze van oefening.

#38485

dd

maandag, 9 april, 2007 - 22:43

 

@Jean

Je hoeft het niet met VDR eens te zijn, maar op zijn minst kan hij zijn standpunt duidelijk en begrijpbaar formuleren.

Maar uit al jouw woordkramerij kan ik enkel afleiden dat je het niet eens bent met hem. Waarom? daar heb ik het raden naar.

Nog een goeie avond verder.

#38486

Bompa

maandag, 9 april, 2007 - 22:47

 

Hear, hear voor Vincent,het vrij wapenbezit zou het democratisch deficit herstellen in more ways than one.

#38488

Rick

dinsdag, 10 april, 2007 - 00:59

 

@ A. Rouet (Pi. Rouette?)

Blij te vernemen dat je bij deze meerderheid hoort:

"Zestig betogers op vijfde paasmars tegen oorlog in Irak
Maandag 9 april 2007

(Belga) Ongeveer 60 personen hebben maandag deelgenomen aan de vijfde paasmars tegen de oorlog in Irak. De manifestanten trokken te voet van Leuven naar Brussel. De betoging zal rond 18.00 uur afgesloten worden met toespraken aan de Beurs in Brussel.
De mars is een initiatief van de Leuvense Coördinatie tegen Oorlog (LeCoTo), die bij de start van de VS-inval in Irak besliste om elk jaar op paasmaandag te manifesteren. De betogers dragen spandoeken mee met daarop teksten zoals "geen oorlog om olie" en "geen oorlog tegen Irak". Volgens LeCoTo hebben de Verenigde Staten deze oorlog steeds op basis van leugens gevoerd en ging het enkel om macht, geld en olie ten dienste van een kleine groep heersers. (DWM)"

En: typische 'gesloten vraag':
"Zoals de meesten ook achter 'Nooit meer oorlog' staan, hier in Flanders fields. Ik zeg wel: de meesten. Jij toch ook?"
Je wil het antwoord, indien negatief,niet eens horen...

#38489

LVB

dinsdag, 10 april, 2007 - 01:27

 

Wat dat "nooit meer oorlog" betreft... De twee ergste en (voor Vlaanderen) schadelijkste elementen in de Vlaamse Beweging van de laatste halve eeuw zijn naar mijn bescheiden mening:
1. Het Vlaams Blok/Belang
2. Het overdreven pacifisme

Beide elementen verhinderen dat er een meerderheid tot stand komt voor de verdediging van de belangen van Vlaanderen. Het eerste omwille van de associatie met racisme, xenofobie en populisme, het tweede omwille van het naïeve halfzachte geitenwollensokken-imago.

Beide elementen zijn elk afzonderlijk redenen waarom die hele 'Vlaamse Beweging' door heel wat mensen niet ernstig genomen wordt.

Eerlijk gezegd heb ik een grote bewondering voor de 'Vlaamse Beweging' vanaf haar ontstaan tot plusminus 1914.

#38493

Elhaz

dinsdag, 10 april, 2007 - 10:26

 

@Luc: Er zijn volgens mij nog wel wat problemen ivm de ontvoogdingsstrijd te bedenken. Maar ik denk dat het grootste probleem de laffe slavenmentaliteit van de Vlamingen zelf is. Het enig flauwe excuus dat ik hiervoor kan bedenken is de jarenlange Belgicistische indoctrinatie samen met de eeuwenlange overheersing door andere naties en het domhouden door adel en clerus, waardoor collaboratie voor Vlamingen een gewoon overlevingsfenomeen geworden is. Samen met het door jou aangehaalde pacifisme hebben ze verhinderd dat hier een bloedige onafhankelijkheidsstrijd is gevoerd. Het heeft ons gespaard van bloedvergieten maar ondertussen blijven we wel slaven.
Ik begrijp de afkeer voor VB. In aanvang waren ze inderdaad min of meer schuldig aan de dingen die hen verweten werden. Maar ondertussen zijn ze wel uitgegroeid tot de enige grote partij met de Vlaamse onafhankelijkheid in haar programma. Mijn keuze voor VB is strategisch. Het is de enige rechtse partij (helaas met collectivistische trekjes) en onze enige kans om ons te bevrijden van de overdreven socialistische invloed.

#38495

Cogito

dinsdag, 10 april, 2007 - 11:00

 

Ik geloof nooit dat zonder het Vlaams Belang een score van 51% voorstanders voor afscheiding op dit moment was mogelijk geweest. Het bestaan van het blok/belang heeft immers het politieke spectrum gepolariseerd en de linkse machthebbers machtiger dan ooit gemaakt. Dat heeft geleid tot onze huidige typisch socialistische wantoestanden en de huidige onmacht van partijen er iets aan te doen. Dat doet de roep om dan maar te scheiden toenemen. Verergering van de polarisatie tot voorbij een kritiek punt is dus niet zozeer de verdienste, maar wel het gevolg van het bestaan van het Vlaams Blok/Belang geweest. Zonder dit zou het het ongenoegen aan momentum hebben gemankeerd. Een been moet al erg pijn doen voor de patient om amputatie vraagt.
In die zin is het Vlaams Belang niet "het ergste dat de Vlaamse zaak kon overkomen".

Overigens, het bestaan van zulk fenomeen, dat gedurende 20 jaar groeit en niet bezwijkt aan interne tegenstellingen en de externe exterminatiepogingen, is op zich zo opzienbarend (verbijsterend!), en wijst op zulke diepgeworteldheid in de bevolking, dat men hen dit gevolg toch als verdienste kan toerekenen.

Het (volledig) verguizen van het Vlaams Belang wijst volgens mij a-l-t-i-j-d op een zekere mate van geslaagdheid van de antipropaganda - of op een tactisch doel.

#38496

LVB

dinsdag, 10 april, 2007 - 11:06

 

@Cogito: "Ik geloof nooit dat zonder het Vlaams Belang een score van 51% voorstanders voor afscheiding op dit moment was mogelijk geweest."

Dat heb ik ook niet beweerd. U redeneert vanuit een tunnelvisie waarbij "opkomen voor de belangen van Vlaanderen" blijkbaar automatisch gelijk staat met "afscheiding". Mag ik opmerken dat zo'n redenering niet altijd de doelstelling van de 'Vlaamse Beweging' is geweest?

Ik beweer dat als de mensen die de voorbije decennia voor Vlaams Belang stemden, in de plaats daarvan voor partijen hadden bestemd die regeringsbereid waren, dat dan de Vlaamse politieke partijen electoraal sterker zouden staan en meer gewicht in de schaal zouden kunnen werpen bij onderhandelingen met de Franstaligen. Dan zouden de transfers intussen al sterk verminderd zijn.

#38498

dd

dinsdag, 10 april, 2007 - 11:59

 

@Luc

Voor hetzelfde geld kan je natuurlijk ook zeggen:

... als de mensen die de voorbije decennia NIET voor Vlaams Belang stemden, dat wel hadden gedaan, dan zouden de transfers intussen al afgeschaft zijn.

#38504

Cogito

dinsdag, 10 april, 2007 - 14:03

 

Behalve dat "tunnelvisie" een woord is dat mijn visie misschien geen recht doet want ietwat te negatief klinkt, kan ik mij best vinden in jou reactie Luc. Maar ja, in die van dd natuurlijk ook...

Toch denk ik dat het ietwat weinig ambitieus(?) is om het heil voor Vlaanderen dan maar te blijven zoeken in Belgische context, al was het maar om de lieve vrede te bewaren. Echte vooruitgang voor Vlaanderen moeten we wellicht, gezien de geschiedenis van de voorbije 5 eeuwen waarin toch alles, behalve onafhankelijkheid, geprobeerd is, nu toch misschien eens een keertje zoeken in ofwel afscheiding, ofwel aansluiting bij Nederland. Daarom vind ik het, tja, nogal voor de hand liggend laat ons zeggen, om "opkomen voor de belangen van Vlaanderen" nogal automatisch gelijk te stellen met afscheiding. Hoewel dat inderdaad niet exclusief hoeft te zijn, wel best case scenario.

#38506

Olav

dinsdag, 10 april, 2007 - 14:20

 

Ik zie niet in waarom onafhankelijkheid of aansluiting bij Nederland de enige keuze zou zijn. Waarom geen Groot-Vlaanderen waarbij het franse gedeelte dat vroeger ook deel uitmaakte van het graafschap Vlaanderen en waar vandaag de dag veel mensen wonen die in West-Vlaanderen werken terug bij het Nederlandstalig gedeelte van België gevoegd wordt en onafhankelijk wordt ?? Niet dat ik dat ooit zie gebeuren...
Vlaanderen als onafhankelijke staat is veel waarschijnlijker, maar laten we eerlijk zijn : niemand heeft enige zin om een ontwikkelingsland te creëeren midden in Europa - en Wallonië als onafhankelijke staat zou precies dat zijn... dus een onafhankelijk vlaanderen lijkt ook niet echt realistisch.

#38507

Willy

dinsdag, 10 april, 2007 - 14:21

 

@Luc
Omtrent de Vlaamse beweging zegt u wel "tot plusminus 1914". Dat is juist, want daarna en tot op heden is er van een soort beweging in Vlaanderen weinig te merken. Met vlaggen staan zwaaien en van Mie Katoen zingen, geen probleem. Zelfs een soort van KloefKappersKomplot met karrevrachten wapens geeft aan de Staatveiligheid wel een bezigheid, maar daar eindigt het ook mee.
Wat dat wapenbezit bij ons betreft : Dat is zoiets als met de wet op de Privacy, de Stalking, die wetten dienen om de bevoorrechte klasse af te schermen opdat niemand zou zien wat voor mistoestanden daar allemaal gebeuren. Want als je dat wel mocht zien, tja, dan krijg je goesting om "erin te vliegen". Die wet op het wapenbezit geldt enkel voor de vlaamse inboorlingen. De cultuur van de vlamingen laat wel toe om aan vogelpik te doen, boogschieten op de liggende of staande wip, zakkenlopen ed. Messen en vuurwapens horen bij andere culturen. Vraag maar aan onze vrienden van de politie, maar verwacht geen antwoord. Verboden. Zwijgplicht.

#38508

LVB

dinsdag, 10 april, 2007 - 14:23

 

Als België uit elkaar valt, zal het eerder onder druk van externe omstandigheden zijn (een internationale financieel-economische crisis, bijvoorbeeld), en niet omdat een bepaalde politieke partij x% van de stemmen heeft behaald.

Met "tunnelvisie" bedoel ik dat alle problemen bekeken worden in functie van die ene oplossing die als alleenzaligmakend wordt beschouwd: Vlaanderen onafhankelijk. Of ook: eerst Vlaanderen onafhankelijk, en daarna zien we wel. Het lijkt me een niet erg rationele houding. Het is een geloof in een revolutionaire oplossing. En wie zei daar ook alweer niet te geloven in de "maakbaarheid" van de samenleving?

#38511

Leo Norekens

dinsdag, 10 april, 2007 - 14:45

 

@Luc:
1.
"als de mensen die de voorbije decennia voor Vlaams Belang stemden, in de plaats daarvan voor partijen hadden bestemd die regeringsbereid waren, dat dan de Vlaamse politieke partijen electoraal sterker zouden staan en meer gewicht in de schaal zouden kunnen werpen bij onderhandelingen met de Franstaligen."

Zou dat de almacht van van PS ingetoomd hebben? Ik begrijp dat niet zo goed. Wegen de Vlaamse onderhandelaars minder zwaar omdat ze -in hun kiesdistricten- een sterk Vlaams Belang naast zich moeten dulden? Of redeneer je nu vanuit een "unitaire" kieskring?
(Of nog: geloof je dat bvb. Waalse socialisten tegen de VLD-delegatie zeggen: "en hoeveel procent van de Vlamingen vertegenwoordigen jullie wel?"...)

-----
2.
"Mag ik opmerken dat [afscheiding] niet altijd de doelstelling van de 'Vlaamse Beweging' is geweest?"

Inderdaad, van bij het prille begin zijn "Vlaamse Bewegers" gedwongen geweest een pragmatisch discours te voeren ("Met België als het kan, zonder België als het moet"...). Of dat van harte was? Ik vermoed dat het méér te maken had met opeenvolgende repressiegolven (de eerste al meteen na 1830, tegen de Orangisten), die het luidop uiten van staatsvijandige gevoelens levensgevaarlijk maakten (of minstens contraproductief). Vandaar dat bvb. de pioniers van de Volksunie in de naoorlogse sfeer van verdachtmaking wijselijk kozen voor een minimum-programma en een, naar actuele normen, braaf discours.
Het woord "onafhankelijkheid" was gevaarlijk, en dus taboe, maar ietwat "omfloerst" kon het wél: "de boeien los, de banden breekt" en "Volk, Word Staat" bijvoorbeeld (wat op hetzelfde neerkomt!). En in de meer radicale vleugels van de beweging waren wel degelijk uitdrukkelijker slogans te horen.

Maar "afscheiding" vormde toen ... en vormt NU inderdaad geen doelstelling, maar een middel, en niet eens een alleenzaligmakend middel ("tunnelvisie"?).
Noodzakelijke voorwaarde, ja, maar geen voldoende voorwaarde.

---

3.
Vlaams Blok/Belang één van de "ergste en (voor Vlaanderen) schadelijkste elementen in de Vlaamse Beweging van de laatste halve eeuw" ..."omwille van de associatie met racisme, xenofobie en populisme".

Het gaat natuurlijk verder terug, tot WOII en de collaboratie met name (of zelfs nog verder). Na de oorlog is "men" erin geslaagd vrijwel de hele collaboratie op de nek van de "flaminganten" te schuiven, en heel de Vlaamse Beweging te beladen met het odium van de collaboratie.
Als dan een partij (die inderdaad wortels heeft in de "besmette" Vlaamse Beweging) compromisloos de belangen van het "eigen volk" verdedigt waar anderen verstek laten gaan, en waarschuwt voor de gevaren van ongebreidelde immigratie, is de associatie met de verfoeilijke rassentheorie van het nationaal-socialisme (inclusief de idee van de Übermensch) snel gemaakt. En politieke tegenstanders van het Blokwatch- of Willockx-kaliber menen er goed aan te doen dit aan te wakkeren en uit te buiten. (En die al te nadrukkelijke demonisering is nu net wat zoveel mensen in de armen van het VB drijft, niet? -- Bij anderen werkt de propaganda dan weer wél, zoals Cogito besluit.)

#38513

LVB

dinsdag, 10 april, 2007 - 15:01

 

@Leo Norekens: Over punt 2, mag ik opmerken dat een Vlaams-nationalist als Lode Claes helemaal geen voorstander was van afscheiding, maar gewoon wilde dat de Vlaamse meerderheid deze meerderheid binnen België in macht zou omzetten?

#38514

Leo Norekens

dinsdag, 10 april, 2007 - 15:16

 

"Mét België als het kan, [...]" dus...
:-) ?

Pas sinds de opkomst van het inlegkruisje is "afscheiding" geen taboewoord meer.

(Ja, de kleine jongen in mij moest dat even kwijt.)
:-)

#38515

Leo Norekens

dinsdag, 10 april, 2007 - 15:30

 

Overigens is het natuurlijk ook waar dat de Vlaamse Beweging NOOIT met één stem gesproken heeft, en kan men met citaten en figuren van binnen die beweging zowat alle richtingen uit.

(Met citaten van VLD-politici zou men ook een beeld van "het liberalisme" kunnen ophangen dat volstrekt het tegenovergestelde is van wat jij en ik eronder verstaan. Toch?)

#38526

Briggs

dinsdag, 10 april, 2007 - 19:55

 

lvb: Interne - niet partij politieke druk- onvoldoende om België te doen splitsen? Nog eens een bankroet of eens een goed extra pak belastingen...zal ook wel zijn druk opleveren.

#38534

Eric Jans.

dinsdag, 10 april, 2007 - 22:12

 

@ Luc:

Indien - zoals je oppert - het Belgische wrak niet doormiggen zou kunnen breken door de druk van binnenuit... waar zijn die Belgicisten dan zo bang voor?
Waarom doen ze zoveel moeite om alle mogelijke nieuwsredacties te controleren? Waarom tastenhoye buiten, Platel?, Ruys niet meer welkom bij De Standaard, enz. ... Waarom zoveel Belgicistische druk, hè? Waarom 'Patrick' op het paleis na de VB-on-verwinningsnederlaag? enz. enz.
Is dat omdat de Belgicistische geschiedenisvervalsers er dan zó gerust in zijn, denk je?

Die van vóór 1914 was begonnen met een schok: de illegale staatsgreep van 1830 en de uitmoording en uitbranding van Orangisten.
Die van ná 1918 herbegon met een enorme schok: het niet nakomen van gedane beloften door de landsleiding en met name het koningshuis van onder de oorlog gedane beloften aan het Vlaamse kanonnenvlees.
Dit Frans-jacobijnse Belgique is gewoon één langgerokken misdaad tegen de Vlamingen geweest en die hebben niet harder gereageerd dan zijn konden.

Bovendien: de Vlaamse Beweging tot aan 1914 is geen andere dan die van ná 1914.
Expressionist Paul Van Ostaeyen werd activist omdat hij als Vlaming voor vuil werd behandeld. En hij had zondermeer gelijk dat hij activist werd!
Ik vind je visie op de Vlaamse Beweging 'Belgicistisch geïndoctrineerd' en derhalve ronduit onjuist.

#38554

Cogito

woensdag, 11 april, 2007 - 15:10

 

@Luc:

"En wie zei daar ook alweer niet te geloven in de "maakbaarheid" van de samenleving?"

O maar in een België dat zich garant stelt dat er niet aan societal engineering wordt gedaan, in een objectivistische Belgische staat zeg maar, ga je mij niet horen roepen voor secessie.

Maar zeer waarschijnlijk zal secessie tot meer liberalisme leiden, in Vlaanderen omdat we van de "solidariteitsdruk" van het Zuiden verlost zullen zijn, samen met de ondernemingszin die de Vlaming nogal van nature bezit en de relatieve verkleining van het socialisme in het politieke spectrum, alsmede door een de facto wegvallen van een cordon sanitaire. En in een afgescheiden Wallonië ga je pas een échte liberalisering meemaken, wegens geen opties. Ze zullen noodgedwongen hun toevlucht moeten nemen tot de libertarische groeispurt, wat nog maar eens het debacle van het socialisme en het succes van het liberalisme goed zal belichten.
Er lijken mij, behalve het willen bewaren van de lieve vrede, weinig argumenten pro België, en dit vanuit puur liberale objectieven zonder in zeemzoete vaderlandsliefde te vervallen.

#38850

A.Rouet

maandag, 16 april, 2007 - 20:17

 

@Vincent De Roeck e.a.

Na de Blacksburg shooting, toch maar even Jef Vermassen aanhalen: ' En, met wat vertraging, komt zoiets ook naar hier'.

#38851

dd

maandag, 16 april, 2007 - 22:26

 

Toch beter wachten tot de lijken in de grond zitten vooraleer ze te recycleren voor politieke doeleinden?

#38855

A.Rouet

maandag, 16 april, 2007 - 23:29

 

' beter wachten' zegt de man die 'Bowling for Columbine' als satire omschreef (8380)

#38857

dd

dinsdag, 17 april, 2007 - 01:11

 

Misschien dat voor jou mijn filmkritiek en jouw necrofilie op een of andere manier verband houden, maar je begrijpt toch dat voor rationelere personen hier je op dit moment hysterisch en schuimbekkend overkomt?

#38859

Eric Jans.

dinsdag, 17 april, 2007 - 07:01

 

@ A. Rouet:

Ieder huisgezin dat een vuurwapen in huis heeft, heeft een potentieel moordwapen in huis. Dat klopt. Een gek die ervandoor gaat met vaders pistool kan een grote ravage aanrichten.
Helemaal mee eens dat dat potentiële gevaar bestaat. Of laat ons 'minstens' zeggen: daar is iets van aan.

Maar geldt dat niet ook en zélfs voor een simpel aardappelmesje? Ik bedoel: als de gek maar gek genoeg is en de stoppen maar hard genoeg doorslaan.
Daar is toch zeler óók iets van aan, niet?

#38860

traveller

dinsdag, 17 april, 2007 - 10:18

 

Ik denk dat het laatste woord over bezit van vuurwapens in Zwitserland werd geschreven, honderden jaren geleden.
Als je echter de huidige zwitserse burgerzin en vredescultuur naar de verdommenis helpt door import van een ondermaatse straatcultuur krijg je daar ook grote problemen, en dan kunnen rode rn groene blubbers het weer op de vuurwapens steken.

#38862

A.Rouet

dinsdag, 17 april, 2007 - 10:34

 

@ Eric Jans
Volgens Guy L. Thys kan je met een potlood iemand doden, dus met een aardappelmesje zal het ook wel lukken. Gekken zijn er overal, maar een massacre met zo'n mesje is mij onbekend, zelfs in de VS.
Slachtingen op scholen met vuurwapens zijn me evenmin bekend, op de VS na.
Let's keep them 'far west' from us.

#38863

traveller

dinsdag, 17 april, 2007 - 11:05

 

@ A.Rouet

Er is geen enkel verschil tussen de idioten die zichzelf opblazen voor hun moment de gloire na een zinloos leven en de schutters in de U.S.
Gek is gek en alleen de graduering verschilt, zowel in Antwerpen als in de U.S. als in Baghdad en Palestina en de schutters hebben allemaal dezelfde drang naar zelfvernietiging in glorie. Niets aan te doen.
Binnen een paar jaren zullen we nog andere zaken meemaken op basis van scheikundige wapens.

#38864

fringe

dinsdag, 17 april, 2007 - 11:12

 

> Slachtingen op scholen met vuurwapens zijn me evenmin bekend, op de VS na.

Blijkbaar passen de gebeurtenissen in Beslan niet in je enge wereldbeeld.

#38865

mrtos

dinsdag, 17 april, 2007 - 11:47

 

@A. Rouet
"Slachtingen op scholen met vuurwapens zijn me evenmin bekend, op de VS na"

Erfurt, 2002?
Dunblane, 1996?

Om maar even de bekendste te noemen.

#38866

A.Rouet

dinsdag, 17 april, 2007 - 12:24

 

@ fringe

Een eenmansactie van een lunatic met liefdesverdriet vergelijken met een maandenlang voorbereid plan van georganiseerde Tsjetsjeense separatisten die Poetin willen treffen.....enkel de schoolmuren hebben ze gemeen.
Vrij wapenbezit of niet voor een terrorist als Basajev maakt dat weinig verschil, voor een student daarentegen.....

@ mrtos

Je hebt gelijk wat Dunblane en Erfurt betreft.

#38867

fringe

dinsdag, 17 april, 2007 - 13:02

 

> enkel de schoolmuren hebben ze gemeen

En vuurwapens, en de doden. Zodat het onder jouw categorie van een slachting met vuurwapens op school valt. En waarvan jij dus enkel degene die in de US plaatsvinden kan onthouden. Waarom? Zou het misschien een pathologische conditie kunnen zijn?

> Vrij wapenbezit of niet voor een terrorist als Basajev maakt dat weinig verschil, voor een student daarentegen.....

Het is om te beginnen nog niet duidelijk of de schutter zijn wapens legaal heeft bekomen.