De stemtest van de VRT

Minpunt, waarschijnlijk onvermijdelijk eigen aan dit soort tests, is de ongenuanceerdheid van sommige standpunten. Om uw voorbeeld van sale and lease back te nemen: in se ben ik daar niet tegen maar ik heb in de test toch ingevuld dat ik er tegen ben omdat de huidige regering deze operatie enkel maar doorgevoerd heeft om haar begroting te doen kloppen. Desondanks leuk om te doen natuurlijk (wat heeft de mens toch met testjes?)

VB: 76,2
LDD: 69,3
NVA:65,4

Alleen na verkeersmanipulatie. Zonder dat kreeg ik steeds LDD door het strot geduwd, waar ze schijnbaar alle verkeerspunten hebben op verzwaard.

Een inhaalverbod voor vrachtwagens, of het zware vrachtverkeer 's nachts laten rijden, kan dan wel anti-liberaal lijken, omdat het om dwangmatige beperking van de vrijheid gaat. Ik zou hier tegen zijn indien de wegen geprivatiseerd zouden zijn. Maar omdat het wegennet publieke infrastructuur is, ben ik er voor, omwille van de dramatische situatie (files) op ons wegennet. De ideale oplossing is echter meer wegen bouwen, en niet met verboden en dwang werken.

Welk is eigenlijk uw motivatie voor een rookverbod in cafe's Luc? Ik zie die plaatsen, ondanks hun zogenaamd publieke functie, toch als privé aangelegenheden waar de cafébaas beslist over al dan niet roken en zijn clienteel over al dan niet elders een pint gaan drinken.

Een vraagske Luc: waarom ben je tegen één kieskring voor héél België.

Er is een reden waarom ik dat vraag: Koen Robeys heeft onlangs op zijn blog nog uiteengezet waarom belgië als staat bedreigt wordt. Nl de walen kunnen geld uitgeven van de vlamingen zonder dat diezelfde vlamingen daar bij verkiezingen ook maar iets kunnen aan doen.
Wat ik vermoed is dat Koen bedoelde dat de meeste vlamingen geen problemen hebben met een vorm van "solidariteit" maar verder niet mee kunnen bepalen hoe die "solidariteit" besteed wordt.
In één kieskring is dat probleem zo van de baan; dacht ik?

@ Benny

Je onderschat de perfiditeit van de waalse politieke klasse. Eén kieskring en alle Vlaamse randgemeenten en Voeren zitten vol franstalige gekozenen.

Waar traveller, maar een politieke kaste zonder centen. En het hemd blijkt dikwijls nader dan de rok.
Weten doe ik het niet maar ik heb wel een vermoeden dat als de vlaamse geldstroom naar Brussel stopt, Brussel wel eens een heel stuk vlaamser gaat worden.
Zoude gij als luiaard ergens blijven waar geen eten is?
(ik bedoel dit hypothetisch uiteraard)

Ze zullen dat niet toelaten Traveller, precies omdat ze door ons kiessysteem niet moeten toelaten.
Wat dat militair betreft: de linksen dromen er wel van om militair hun wil door te drukken, ik kan echter niet geloven dat de ons omliggende landen nog maar eens de socialisten een dictatuur laten instellen met een wereldoorlog tot gevolg zoals in 1940 is gebeurt. Ge weet natuurlijk maar nooit!

@ivan: Inderdaad, en het is geen fout in die stemtest. Open Vld is namelijk voor de fairtaks, niet voor de vlaktaks.

Uitleg op de stemtest-website: "Concreet willen we de drietrapsbelasting", met 0%, 20% en 40%.

Lijst Dedecker: 77%
Vlaams Belang: 73%
Grappig is dat: lichtblauw boven lichtbruin, precies de kleuren van LDD.

Groen: 3%...

Volgens mijn resultaten: 75,7% LDD, 60,6% VB, 59,8% VLD, 53,6% N-VA, alle thema's Sommige vragen vond ik niet echt goed, zoals die over een inhaalverbod voor vrachtwagens & zwaar vrachtverkeer 's nachts laten rijden. Ik heb daar Niet Akkoord en Akkoord gezet...in de betekenis dat men eigenlijk de nodige incentive moet leveren om vracht s'nachts te laten doen, maar ook via mogelijke alternatieven.

@luc: dat alles maakt Open Vld nog niet tegen een vlaktaks.

@ivan: Op de stemtest van de VRT staat als antwoord van de VLD op de vraag "inkomens moeten belast worden aan één tarief", het antwoord "Neen". Een antwoord dat de VLD zelf gegeven heeft.

In de congresresoluties en het partijprogramma van de VLD staat de fairtaks ingeschreven, niet de vlaktaks.

Het was strategisch beter geweest van de VLD om een plan in twee fazen in te schrijven: fairtaks verwezenlijken binnen de 5 jaar, vlaktaks verwezenlijken binnen de 10 jaar. Maar ze hebben dat niet gedaan.

Maar het interesseert me wel als je mij één officieel document van de VLD kunt aantonen waarin voor de vlaktaks geopteerd wordt. Kan je mij dat niet tonen, dan behoort de vlaktaks niet tot de VLD-doelstellingen. En de VLD heeft dat zelf aangegeven naar de VRT toe.

Overigens denk ik dat het standpunt van Open Vld inzake de wet-Lejeune en het uitzitten van volledige straffen door misdadigers, een stuk genuanceerder is dan die "ja". Dat blijkt als je in de stemtest je resultaat vergelijkt met het partijstandpunt en daar vervolgens de "i" aanklikt om meer informatie te krijgen. Dan lees je een genuanceerd standpunt. Eigenlijk had er bij Open Vld "neen" moeten staan, net als bij LDD. Maar ik neem aan dat die "ja" een keuze geweest is die Open Vld gemaakt heeft, en niet de VRT?

Voor mij komt LDD op 65%, met daarna VB, OpenVLD en N-VA, allemaal rond de 45-50%. Kom maar op met die Forza Flandria :) De PVDA+ komt bij mij trouwens op 25%, net onder de CD&V; sp.a krijgt slechts 5,9%.

Over dat "kiezen wanneer je solden houdt" toch volgende opmerking: in eerste instantie was ik als diepblauw liberaal ook volledig voor. Maar solden zijn eigenlijk een 'uitzonderingperiode' op de regel dat je als onderneming niet met verlies mag verkopen.

Als je die regel afschaft krijg je bijvoorbeeld het risico dat grote ketens kleinere, lokale winkels uit de markt willen krijgen door in bv. de eerste maanden van het bestaan van hun nieuwe filiaal met verlies te verkopen (en daarna de voordelen van de mindere concurrentie te genieten).

@Luc: Een inhaalverbod voor vrachtwagens zou betekenen dat op sommige snelwegen de vrachtwagens stil komen te staan.

Dit is bijvoorbeeld gebleken tijdens de werken op de E17 tussen Antwerpen en Gent. Er waren drie versmalde rijstroken met inhaalverbod voor vrachtwagens en die vrachtwagens raakten niet meer vooruit. Niet zo goed voor de economie, zou ik zeggen.

@ Luc. "afgewezen asielzoekers mogen in België blijven als ze geïntegreerd zijn (ik ben tegen, LDD is tegen, VLD is tegen, N-VA is voor)"

Ik lees in het programma :

"Afgewezen asielzoekers worden in afwachting van hun repatriëring ondergebracht in gesloten centra. Het verblijf in deze centra dient met het oog op het algemeen welzijn van de asielzoeker zo kort mogelijk te zijn."

"Bij het verblijf in (open of gesloten) opvangcentra moet men oog hebben voor een menswaardige behandeling van de asielzoekers. Het langdurig opsluiten van kinderen is niet opportuun. Een snelle procedure en een effectief uitwijzingsbeleid kunnen dit verhelpen."

"Het handhaven van de snel-Belgwet door paars is kenmerkend voor de aanpak van deze regering: inefficiënt, contraproductief en alles behalve oplossingsgericht. Hetzelfde wat betreft gezinshereniging: niemand betwist het recht om het kerngezin te herenigen of te vormen, maar gezinshereniging kan en mag geen structureel migratiekanaal worden dat aan iedere controle ontsnapt. De Europese richtlijn biedt de lidstaten een heel pakket aan maatregelen die kunnen worden genomen. Paars koos echter voor een minimalistische omzetting van die richtlijn."

"Ook mensen die oorlogsgebieden ontvluchten hebben recht op bescherming (de zogenaamde subsidiaire bescherming). Dit principe moet ook correct gendergevoelig worden toegepast, vanuit het perspectief van de bescherming van mensenrechten van vrouwen en gendergelijkheid. Essentieel is echter dat, wanneer de politieke situatie in het thuisland gedurende de eerste jaren van hun verblijf verbetert, deze mensen ook effectief terugkeren."

Als ik het kiesprogramma lees van de N-VA is dat gesteund op een snelle procedure, dus "geïntegreerde" illegalen zal je niet hebben als de procedure snel werkt. De asielzoekers moeten blijkbaar wel terug eens de situatie in het thuisland normaal is.

Mijn conclusie, "doedestemtest" is maar een instrumentje om het debat te vereenvoudigen en helpt ons niet echt vooruit. Ik had liever al gedurende een maand om de twee of drie dagen een omstandig debat gehad op VRT waarin alle partijen duidelijk en uitgebreid hun standpunt kunnen verdedigen en uitleggen.

Maar, ja zoiets schrijven, lijkt erop dat ik lijd aan simplisme, alsof de VRT (of VTM) zulke taak op zich zou willen nemen. Aangezien het huidige beleid in gevaar komt door een partij die niet beschuldigd kan worden dat zij de democratie in gevaar zal brengen moet het debat ingeperkt worden. Het moet beperkt worden tot wat slogans en extra korte zinnen. Maar de premier mag wel (bijna) dagelijks zijn eigen promotie maken, in de vorm van een interview in het nieuws. Dat laat mij toe te veronderstellen dat nog maar eens de gemeenschapsmiddelen gebruikt worden voor eigen belang.

Ik zou eigenlijk moeten stellen dat het allesbehalve echt democratisch aan toe gaat in België. Het beleid van de laatste acht jaar was voornamelijk gericht op het uitsluiten en monddood maken van de oppositie.

Over die "sale en lease back" heb ik me ook al veel vragen gesteld. Vermoedelijk is het mogelijk om gewoon de cijfers te bekijken en de juiste conclusie te trekken. Alleen, wie is in staat om die cijfers (a) op te zoeken en (b) te ontdoen van de dikke lagen interpretatie en vervorming die politieke partijen daar nu eenmaal altijd aan toevoegen om hun eigen gelijk te bewijzen?

Door gebouwen nu te verkopen en vervolgens terug te huren is er een onmiddellijke *inkomens*stroom geruild tegen tegen een reeks toekomstige *uitgaven*. Zoals Noname het beschrijft (en mijn verdenking luidt) zijn die toekomstige uitgaven groter dan de onmiddellijke inkomsten: kortzichtige politici zijn bezig het budget "nu", voor de verkiezing "morgen" mooi te kleuren, en laten de problemen "later" voor zij die dan de politici (en vooral: de belastingbetalers) zullen zijn.

Interessant is dat ik al een tijdje precies dezelfde soort verdenking, toegepast op een ander onderwerp, op mijn eigen blog in de gaten houd:

http://speelsmaarserieus.bl...

In *beide* gevallen is de eerlijke conclusie: "ik weet het niet". Maar in beide gevallen is de verdenking reëel. Als onze verdenking fout is moeten onze bewindslieden in staat zijn dat aan te tonen. Voorlopig houd ik het er maar op dat bloggers niet belangrijk genoeg zijn om daar kostbare tijd aan te besteden.

@Luc. Met verbazing lees ik dat je voor een rookverbod bent in cafés. Teveel gezonde lucht inademen zorgt soms voor kortsluiting in de hersenen naar het schijnt. Kijk maar wat het heeft teweeggebracht bij mevr.Guidone. Opletten daarmee.

Geprivatiseerde wegen ben ik ook helemaal voor. Maar hoe ga je meer wegen bijbouwen zonder dwang? Lijkt me in dit dichtbevolkte land bijna onmogelijk.

Die roep om beperkingen op de openingstijden of op de koopjesperiodes doet uitschijnen dat het bestaansrecht van winkels (grote of kleine) om iets anders zou draaien dan om de behoeften van klanten te bevredigen.

Waarom zou de overheid winkels die de behoeften van klanten beter voldoen dan andere, door op zondag open te blijven, moeten beknotten? Om de minder goede winkels toe te laten te overleven?

Mijn principe is eenvoudig: als een kleine winkelier het niet meer kan bolwerken tegen een grote winkelketen, moet hij maar iets anders gaan doen.

Hoefijzers bestonden ook ten behoeve van paardeneigenaars, niet om hoefsmeden kost wat kost een bestaansmiddel te geven. Stel je voor dat men autorijden op zondag had verboden, om het vervoer te paard en de hoefsmeden te laten overleven...

De CD&V is tegen de privatisering van de post maar is voor de liberalisering. Desondanks mag van hen enkel de post brieven bedelen. Is er iets dat ik mis of hebben de VRT'ers het CD&V programma niet goed samengevat.
Het Belgisch leger laten opgaan in een Europees leger: de NVA is voor omdat we dan nog minder aan defensie kunnen uitgeven. Voor zover ik weet is er noch een Belgisch leger noch een Europees leger.

@Bart:"Rookverbod in café vind ik maar een logisch vervolg op de huidige anti-rookmaatregels"

Een logisch vervolg hierop dan weer is een verbod op roken thuis en in open lucht. Een echt totaal rookverbod.
Toffe maatschappij.

En daarna een alcoholverbod. We beginnen natuurlijk alleen met de tankstations, daar kan alvast niemand tegen zijn en hup we zijn vertrokken. Paaien we ook de musulmannen nog mee.
Tegelijk komt het overgewicht. Dikke mensen met sociale schaamte en achterstelling overladen en beladen met een schuldgevoel. Iedereen gelijk is het doel. Ook gelijk gewicht.
Dan het vlees eten. We MOETEN vegetariër worden, maar het mag 20 of 30 jaar duren. Vleesindustrie in discrediet brengen dat lukt goed, net zoals we nu zien met de tabaks- en olie-industrie. en van vlees eten krijg je kanker, dat gaan we goed in de verf zetten.
Alles wat nadelen heeft moet verboden worden, én dat is de taak van de politiek. Dus dan kunnen we nog wel een tijdje bezig blijven.

@ Luc. "Die roep om beperkingen op de openingstijden of op de koopjesperiodes doet uitschijnen dat het bestaansrecht van winkels (grote of kleine) om iets anders zou draaien dan om de behoeften van klanten te bevredigen."

Sorry hoor maar dat gaat hier niet op. De vraag is of de beleidsmakers accepteren dat een winkelier uitgeperst moet worden door de maatschappij of niet, of dat er een evenwicht moet bestaan tussen grootoppervlakken en kleine detailhandel.

Want wat zal de volgende stap zijn : dat de supermarkten ook 's nachts open zijn ? Dat de controle op de nachtwinkels moet verstrengd worden en ze niet langer dan drie uur na elkaar mogen "werken". Via dergelijke maatregelen kan je elke concurrent in het economisch proces dood nijpen. En daar gaat het in essentie over.

Wat baat het te praten over vrije markt als die vrije markt een belangrijk deel van de bevolking werkloos achterlaat ? Waarom moeten we dan ook niet toelaten dat "gastarbeiders" hier de rekken komen vullen ? Zo lang ze hier niet langer dan drie maand verblijven, niet met de burger moeten spreken, kan je dus perfect (mits een vergunning) duizenden "Chinezen" in onze winkels laten werken ... zoals dat nu gebeurt in het Midden-Oosten (in de bouwsector). In voorkomend geval zullen de supermarkten nog veel meer winst kunnen maken en de prijzen voor de consument nog veel meer laten zakken en dus de klant nog veel beter kunnen bedienen.

Maar zullen ze op het einde van de rit nog consumenten hebben ?

De beleidsmakers moeten oog hebben voor het feit dat de economie zich gelijkmatig kan ontwikkelen. Wat jij voor staat is dus een zeer dogmatisch liberalisme ("geldgewin voor alles" ?) terwijl mijn benadering eerder loopt in de geest dat er zo weinig mogelijk tussenkomst moet zijn van de overheid, maar dat de overheid enkel moet toezien dat de economie zich ontwikkelt en geld genereert zodat alle burgers kunnen deelnemen aan het systeem en een redelijke kans krijgen om hun boterham te verdienen ("vrijheid in handelen om de economie maximaal te laten renderen" en dus daaronder begrepen de maatschappij van brandstof te voorzien om zichzelf te bedruipen). De bestrijding van monopolievorming is dus belangrijk in deze benadering.

Trouwens, wat ik het andere aspect in dit verhaal ? Wel een zelfstandige moet op zondag niet werken, want door de belastingschalen en de vele voorschriften kan hij op zondag eigenlijk zijn boterham niet verdienen. Dus indien men de klant maximale vrijheid wil geven en hem optimale service wil leveren, dan moeten de beleidsmakers eerst ervoor zorgen dat de omstandigheden - de concurrentiepositie - van zelfstandige en groothandel gelijk zijn. De beleidsmakers zijn er om erop toe te zien dat elke burger op een gelijkwaardige manier behandeld wordt en onder gelijke voorwaarden aan het economisch proces mag en kan deelnemen. Dus economische discriminatie voorkomen.

In het verleden was het zo dat de zelfstandigen traditioneel nogal wat achter de hand konden houden, en zich dus rijk boerden. Iedereen wist, het en kneep een oogje toe, want het smeerde de economie. Maar ze moesten daar wel wekelijks 70 uur of meer voor werken en geen verlof nemen, maar wel het risico. Door de paarse fiscale "rechtvaardigheid" is dat voordeel weggevallen, met als gevolg dat de zelfstandige het niet ziet zitten om maar evenveel te verdienen als een werkman die maar 36 uur of 38 uur werkt. Met als gevolg dat ze op zondag de deur sluiten. En ook geen "bediende" aanwerven. En de werkman in een jobje bij de supermarkten gedwongen wordt. (Ja ik stel het wat karikaturaal voor).

Het gevolg : de winst vloeit weg, want de zelfstandige vertikt het om extra hard te werken. Eigenlijk is dat hier niets meer dan een variante op de vlaktaks-problematiek. Door de belastingen niet vlak te maken, zoeken de bedrijven niet naar meer opbrengst maar eerder naar minder fiscale lasten bij gelijke inspanning. Dus de zelfstandige vertikt het om op zondag open te zijn omdat hij daar geen voordeel bij heeft (door de wetsvoorschriften). Maar voor de supermarkten ligt die zaak anders, zij werken met personeel dat uren presteert, en zij kunnen de winsten via tal van bedrijven en onderafdelingen doorsluizen.

Nog iets : wil men de klant op zondag ook goed bedienen, dan moet die klant voor de meerkosten extra betalen. Ofwel moet die klant akkoord zijn om ook op zondag te werken tegen de condities van de werkdagen (dus "geen" hoog zondagsloon).

Is die klant daarmee akkoord ? Ik denk het niet. Ok, dan moet hij maar bvb extra btw betalen op zondag ... maar dat druist dan weeral in tegen onze roep voor meer fiscale vrijheid. Wil de klant niet extra betalen dan moet men de sociale verworvenheden maar gelijkmatig afbouwen. Als er werken gebeuren in een straat dan moet je die zelfstandige dan ook geen schadevergoeding betalen. Iedereen weet als hij een winkel opstart, dat die straat ooit eens heraangelegd zal worden. Dat zijn dus voorziene risico's die je maar moet incalculeren. Een andere manier zou ook kunnen zijn om bvb de werkloze te verplichten om na twee jaar een job aan te nemen, met minimale sociale voorzieningen. Ja, hij heeft toch zijn sociale bonus in die twee jaar opgebruikt ? Moet hij toch niet klagen ? Dan kan hij misschien voor een habbekrats gaan werken op zaterdag en zondag in de winkel van de zelfstandige ... ? En dan is het voor die wel rendabel om zijn winkel open te houden. Dan ligt de lat weeral gelijk.

Of anders kan je ook stellen dat de zondagse prijzen gelijk zijn aan in de week, maar dat er wel een extra BTW-tarief opgelegd wordt van bvb 10% bovenop het normale tarief : dus dan halveert de winst van de winkel op zondag. Zal de supermarkt daarmee akkoord zijn ? Meerkost voor opening op zondag en weggommen van de winst ?

Eh ... waarom zou dat niet rechtvaardig zijn ? Men legt de lat dan gewoon gelijk voor zelfstandige en supermarktketen.

Ook niet akkoord : wel dan moeten we de werkman maar 40 uur per week laten werken en maar 10 verlofdagen per week ... wie gaat daarmee akkoord ? Waarom niet ? In de USA is het toch zo ?

Hier wringt het schoentje : de liberale partij deed aan selectieve afbouw van de sociale voorzieningen, minder voor de werkman, en dus meer voor de werkgever, fiscale zorgvuldigheid voor de KMO, maar geen oog voor de geglobaliseerde economie (wel belastingafspraken met HongKong - dacht ik toch ...?).

Selectieve fiscaliteit : regularisatie van het zwart geld, die opbrengsten snel uitgeven in de wetenschap dat er in de volgende regering plaatsen zijn waar er extra fiscale lasten kunnen gelegd worden. Wat ze met de ene hand geeft neemt ze met de andere (straks) terug. De fiscale lasten verlagen op die manier dat enkel de grote bedrijven die voldoende knowhow in huis hebben daar kunnen van profiteren.

Trouwens, welk voordeel heeft onze (Belgische) overheid bij het feit dat buitenlandse ketens hier veel winst maken en die doorsluizen naar onze buurlanden ? We zijn toch geen wingewest zoals in de middeleeuwen ? Ik voel mij Europeaan maar ben niet lichtgelovig. En je kan natuurlijk stellen dat je dan maar de belastingen moet aanpassen om te voorkomen dat de winsten weggesluisd worden.

Maar zoals Bart De Wever het stelt in Kanaal Z : "het debat gaat over de evaluatie van de huidige regering en niet over wat ze belooft wat ze de volgende vier jaar zal beloven".

Eh ... heb het niet zo letterlijk overgenomen ... het ging over het feit dat de paarse regering drastische belastingverlagingen beloofde maar nog nauwelijks de tarieven kon drukken. Maar zoals iedereen weet een multinational heeft daar geen problemen mee. Zij kunnen de winst drukken (eenvoudig voorgesteld : in een Belgische vestiging is de verkoopopbrengst = aankoopprijs aan het moederbedrijf en kosten + 0.1% winst; tenzij men opteert voor 0.1% verlies).

Een winkelier heeft die opportuniteit niet. Daarvoor kan je ook je ogen niet sluiten. Dus men heeft de ongelijkheid geïmplementeerd in het economisch systeem. Ja er zijn meer zelfstandigen dan vroeger, maar het zijn er (voor zover ik het weet) voornamelijk in bijberoep, om de hoge lasten te ontwijken.

In essentie komt het allemaal op het volgende neer : Verhofstadt heeft voorgespiegeld dat hij een volkspartij zou tot leven wekken. Maar die naamsveranderingen waren eigenlijk totaal overbodig. We zitten nog altijd met de PVV, maar met een nieuw etiket erop gekleefd, en mooi ingepakt in een nieuw kleedje en prettige slogans. Het lijkt sterk op de naamsverandering van het VB in het VB.

Sorry, maar al dat gezwam over die zondagsrust vind ik voorbijgestreefd.

Als je daar echt op staat, ga dan met een groep gelijkgezinden in een soort reservaat wonen, gelijk de Amish.

Is dat gedoe over zondagsrust nog voorbijgestreefd? Op het eerste gezicht lijkt het van wel, maar volgens mij is er nog een breed maatschappelijk draagvlak om de zondagsrust te behouden, mensen in wiens ogen het wenselijk lijkt om aan kleine winkeliers meer kansen te geven. Dus niet zo maar een klein groepje Amish.
Ik denk dat als werkelijk alles volledig vrij wordt gelaten in de distributie naar de consument, we uiteindelijk nog met pakweg 3 à 4 grote ketens zullen overblijven: superefficiënt, optimaal gebruik makend van schaalvoordelen, dag en nacht open, waarin de werknemers aan een zeer laag loon zullen werken, en met zeer veel marktmacht.
Ik kan verkeerd zijn, maar ik denk niet dat de meerderheid van de Vlamingen die evolutie ziet zitten.

Een atheïst het dichtst bij CD&V! Dit resultaat kan perfect, want in de stemtest staan geen vragen over het geloof. Hoe wetenschappelijk is die dan wel? (en hoe manipulatorisch!)

Spirit: 62%
SPa: 55%
Groen!: 53%
...
...
LDD: 30%
VB: 28%

Sommige vragen vond ik wel wat vreemd:

- Schieten op inbrekers: Dat vind ik belachelijk, wie kan daar nu voor zijn? 't Verlies van een hi-fi keten en een TV is echt niet in proportie met een moord begaan.

- Toetreden van Turkijke tot de EU: Zo'n vraag eist een genuanceerd antwoord. Toetreden? Ja, maar met voorwaarden. Armeense genocide erkennen, verontschuldigingen en een volwaardig statuut voor de Koerden, etc. Kheb dus nee moeten antwoorden.

We zullen wel zien hoe de verkiezingen zullen verlopen, de manipulatie van de vrt ten spijt.

Bij ziet het er qua grafieken beetje uit zoals bij Luc alleen zie ik geen percentages verschijnen! Vreemd.