Liberales stelt tweede Manifest van Oxford op

@ melodius

Helemaal akkoord. Dirk Verhofstadt en Mathias De Clercq zijn socialisten in een liberaal kleedje.

Die gasten maken zich totaal belachelijk.

"De staat zal geen macht naar zich toe trekken die strijdig is met de fundamentele rechten van de burger of met de voorwaarden noodzakelijk voor een verantwoordelijk en creatief leven,"

en

"Persoonlijke vrijheid, gegarandeerd door de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht; De vrijheid van geloof en levensbeschouwing; De vrijheid van meningsuiting en persvrijheid; De vrijheid zich te verenigen of niet te verenigen;"

Ik neem aan dat Liberales op basis van dat manifest zal ijveren voor een afschaffing van het CGKR en dat zij de VLD en meer bepaald Verhofstadt zullen ter verantwoording roepen voor hun bemoeizucht ?

Zij zullen zonder twijfel eveneens het gewelddadige optreden iov Thielemans veroordelen ?

Heel sloganesk opgesteld en het is helemaal niet duidelijk wat zij bedoelen met "nationalisme" ? het wordt in één adem genoemd religieus fanatisme. Heel vaag en politiek correct allemaal. Zeer hoog spreekwoordelijk jezuïtengehalte....
Respect voor de onafhankelijkheid van het gerecht ? Het is een klucht dat uit de mond van een telg van een advocatenfamilie te horen die zonder scrupules in rechtbanken de rechters intimideerden door er hen aan te herinneren wie hen benoemd had....

Tiens, een vraag: zijn die Gentse kringen in eerste instantie politiek (PVV-VLD zeg maar) of is de pertinente uitleg de solidariteit tussen bepaalde vrijmetselaars ?

Alhoewel de salons van GO en in mindere mate GL of misschien al eens VGL daarvoor een forum kunnen zijn waar sommige van die gasten elkaar ontmoeten, denk ik niet dat je het zo ingewikkeld moet maken. Dat kan evengoed via de voetbal of andere clubs en evenementen.

Ik denk trouwens dat het meer van de invloed van clans afhangt dan van de politieke denominatie. (voor één keer neem ik een heel klein beetje de verdediging van VLD op. Ik ken ook heel wat deugdelijke VLD leden/mandatarissen met beroepsethiek, waarvan sommige wel vrijmetselaar zijn, maar die wel degelijk een zekere beroepseer hebben).

Het fenomeen hangt m.i. meer samen met de macht en positie van een individu of clan/familie errond dan dat je een partij kan verantwoordelijk stellen. Piet Van Eeckhout is daar trouwens ook voor gekend, zij het toch wat discreter dan Mme Declercq destijds. Declercq gooide het tijdens volle zitting in het gezicht van de rechters, meer dan eens....

Er complotten van vrijmetselarij in zoeken gaat iets te ver, toch niet aan Vlaamse zijde. Die biedt her en der en zeker in Gent wel opportuniteiten om hun zaakjes te regelen. Dat fenomeen is bijna onbestaande, of toch in veel mindere mate en discreter in loges behorende tot de Reguliere vrijmetselarij.

Dat manifest op zichzelf heeft misschien wel waarde, maar enkel en alleen als de auteurs en uitvoerders dat op een authentieke wijze en met autoriteit binnen hun kring kunnen doen. En daar knelt het . Vergelijk het met de evolutie (i.e. degeneratie) van Verhofstadt mbt zijn burgermanifesten. VLD is niet geloofwaardig meer zolang er daar geen ernstige wissel is gebeurd naar een nieuwe generatie. Dat MDC en andere telgen gepusht worden zijn een negatief teken aan de wand en verdere hypotheek op VLD. CD&V en NVA hebben dat echt wel door. Je kan Leterme veel verwijten, maar niet dat hij "een Verhofstadtje" gedaan heeft met de broek tot op de enkels. Of dat na volgende verkiezingen zo blijft valt te betwijfelen, dat wel.

@ luc

Ik heb De Clercq en Verhofstadt er uit genomen omdat ze in hun dagelijkse politieke activiteiten elk principe dat hier boven vermeld staat met de voeten treden.
Het monddood maken van het VB is anti-liberaal.
De socialistische activiteiten van staatscontrole op alles door paars is toch nooit door die 2 tegengesproken.
De controle op de media is toch nooit door hen tegengesproken.
Controle van het rechtsapparaat(proces VB) is toch nooit door hen tegengesproken.
Het zijn vazallen van Verhofstadt en zijn politiek en die is helemaal niet liberaal, integendeel.
De ondertekening van een papiertje verandert daar niets aan.

Wat de vrijmetselarij betreft, en meer bepaald het GOB, is het een publiek geheim dat maçonnieke vriendschappen een grote rol spelen in het Brusselse gerecht, en gedurende een bepaalde periode voornamelijk aan de rechtbank van koophandel. Ik hoor hetzelfde voor andere steden maar ik ben er niet zeker genoeg van om het hier te gaan stellen. Let ook op de maçonnieke kantjes aan het systeem Van Cau in Charleroi, waar de pers niet te diep op is ingegaan.

Voor alle duidelijkheid, ik beweer niet dat de grote Satraap van de loge orders geeft aan de broeders (zoals dus wèl gebeurde tijdens de 19de eeuw, lees er maar gelijk welke geschiedenis van de liberale partij op na), noch dat de obediëntie zelf op die manier zou functionneren en zelfs niet dat alle loges affairistisch zijn. Maar ik zeg wel dat bepaalde loges mensen verenigen die van hun functie misbruik maken om elkaar voor te steken.

Ah, en waarom dan ?

Heb jij bijvoorbeeld niet de plicht om voorzichtig te rijden als je de auto neemnt zodat je niemand zou aanrijden ? Wat zou daar antiliberaal aan zijn ? Waarom zou "moreel" een vies woord zijn en waarom zou het "logisch" zijn om aan anderen dezelfde rechten "toe te kennen" (let op wat dàt werkelijk betekent) als aan jezelf ?

Je zit trouwens midden in een logische contradictie : moraliteit afwijzen is een morele keuze.

Merk dat het Vlaamse partijen zijn.

Luc: een bescheiden rechtzetting t.a.z. van o.m. de persoon van Willy De Clercq.
Ik reageerde in eerste instantie feitelijk op de zogezegde onafhankelijkheid der machten en ik moet toegeven dat de familie De Clercq niet de enigen zijn aan het politiek firmament die daarop kunnen aangesproken worden.
Nu de zaken die u aanhaalt ivm pensioensparen enz.. zijn correct.
Ik wens dan ook de advocatenwereld te scheiden van de politieke wereld.
De verdiensten van Willy De Clercq ivm de kracht van het liberalisme in Vlaanderen zijn onweerlegbaar.
Hij was bovendien een zeer harde werker en ik heb het altijd een spijtige zaak gevonden dat hij als lid van de Europese Commissie in 1988 de baan moest ruimen voor een Van Miert die nog niets bewezen had. Maar dat had meer te maken met een tsjevenstreek dan met wat anders.
Ik meen zelfs dat dit heeft meegespeeld in 1999 toen Verhofstadt, die weliswaar door de dioxine aan de macht kwam, om in deze legislatuur grondig revanche te nemen op de CVP door in alle beslissingen het totaal tegenovergestelde te doen van de onophoudelijke inleveringskultuur van de periode Dehaene.
Maar het is echter ook niet onwelvoeglijk te denken dat met de komst van het volkskapitalisme het kapitalisme zelf evenzeer meegeprofiteerd heeft. Zie hiervoor in de jaren ’80 de inperking van het rechterlijk statuut van de BBI. En in die jaren 1980-82 kreeg men bv. op de aandelen van Ebes tot 33 procent intrest per jaar maar dat waren allemaal preferente aandelen waartoe de gewone burger geen toegang had. Maar zonder een Willy De Clercq was er van een Verhofstadt geen sprake geweest.

Wat betreft de persoon van Mathias De Clercq. Ik heb indertijd zijn maidenspeech gelezen toen hij tot schepen werd verkozen en was niet bijzonder geporteerd door het links-liberalisme die erin werd geponeerd. Ik vind nog altijd dat dit links-liberalisme op het liberalisme past als een tang op een varken maar dat is slechts mijn persoonlijke mening.
Het kwam bij mij eerder over als een poging tot vergoelijken van de aberrate toegevingen van Verhofstadt II aan de PS van Di Rupo.
Ik wil Mathias De Clercq het voordeel geven van de twijfel gezien zijn leeftijd en ik denk dat hij door de jaren heen wijzer geworden zijnde tenslotte zal uitgroeien tot een onvervalste liberaal.
Laat ons duimen.

Luc, en wat als zij in hun beroepsleven mogelijkheden hebben die zij niet zouden hebben gekregen hadden zij niet aan politiek gedaan ? Denk je bv. dat Uyttendaele de advocaat zou zijn van min of meer alle openbare besturen des lands waar de PS een vinger in de pap heeft als hij niet de echtgenoot van Onkelinx was ?

@A.Rouet: Ik heb geen enkel probleem met de aanwezigheid van figuren als Mathias De Clercq, Sven Gatz of Patrik Vankrunkelsven in de VLD. Tendensrecht is een goede zaak. Ik heb er wel een probleem mee als sommigen onder hen in de aanwezigheid van mij of anderen een probleem zien, en bijgevolg het tendensrecht willen afbouwen. Mensen als Vankrunkelsven of Gatz hebben nooit bepaalde stromingen in de VLD aangeklaagd of verketterd, De Clercq heeft dat wel gedaan. Dan weet je wel waar de intolerantie precies zit.

De verwoording van Nicolas, "ik ... ook ... MAAR" zou de indruk kunnen wekken (ook al bedoelt hij het misschien niet zo) dat ik lid zou zijn van LDD. Quod non, dus.

@Luc: "En wat sommige liberalen daar ook mogen van denken, zelfs de devaluatie van de frank was op termijn een goede zaak voor de spaarders omwille van de verhoogde economische groei."

Met dat soort redeneringen kan je ook het communisme bejubelen omdat het heeft gezorgd voor de - op termijn - verhoogde economische groei in de ex-Oostbloklanden.