De Vlaamse media over de VS

@ Filip: had je maar vlugger moeten zijn. Ben juist bezig mijn koffers te pakken. Heb gehoord dat de staat Wyoming geen belastingen heft.

Ach ja, Quack. Tjaja.... zo'n twee jaar geleden vond Koen Meulenaere het opportuun om Jef Geeraerts te interviewen. De schlemiel (nee, niet Koen, de andere) zei letterlijk "dat het verbrande vlees in de vorige eeuw vooral door Amerikanen veroorzaakt was". Zo'n acht maanden geleden interviewen ze in Irak een Sunni sheikh met banden met de Baatiesten, zekere al-Ghaffur. Vette kop in Knack: "De bezetting is erger dan Saddam!!!". Bah. In twintig jaar tijd heb ik Knack zien evolueren van een kwaliteitsblad naar een kruising tussen Le Monde en het Lode Boekje van Mao.

Eerlijk gezegd, als je 't mij vraagt lopen de redacties van Knack, De "Standaard", De Morgen etc. trouwens vol met Rode Valken en hangen er posters van Lenin. Je moet maar eens Evita Neefs' bijdrage lezen van vlak voor het weekend. Wat een zelfingenomen ##%*&&@*°0/+;?!!! Ferrarirode TRUT!!!! Mia Doornaert loopt er daar bij de "Standaard" alleen maar als alibi bij zeker?

Over al-Jazeera aan de Reyerslaan zwijgen we maar best, laat ons gewoon hopen dat al-Qaeda eens een foutje maakt met een Boeing 747 en denkt dat die toren het nieuwe NAVO-hoofdkwartier is. We kunnen dan Rudi Wrackx in een vogelpakje steken en hem Thierry Messain laten interviewen, die zal zeggen dat het de Amerikanen waren met een aftandse B-52, en iedereen is gelukkig.

Enfin, als je Koen ziet doe hem dan Ciaooooooooo hé. 'k Zal vanuit Green River nog wel eens inloggen.

@Michael: het ergste is dat ze bij Knack jouw vergelijking met Le Monde nog als een compliment zullen zien ook. Een fenomeen dat bij kenners bekend is onder de naam "het Louis Michel syndroom".

Nova (vanuit New York) op Nederland 3 gezien gisteren? Indien niet, te bekijken in real video:

http://www.novatv.nl/index....

Her was zeer interessant, met oud-Witte Huisverslaggever Helen Thomas (84 jaar), die ooit uit de gratie viel bij Bush omdat ze een kritische vraag stelde over de scheiding tussen kerk en staat. En Kitty Kelley, de schrijfster van de Bush biografie. Dat was geen Bush-bashing, maar het was goed om nog eens Amerikanen met gezond verstand te horen. Niet zoals die potsierlijke republikeinse campagneleidster Pinto, die in een confrontatie met de chief editor Katrina vanden Heuvel van The Nation (http://www.thenation.com/ed...) belachelijk de mist inging met haar domme platituden.

Meer en meer dag- en weekbladen kiezen partij voor Kerry, en niet alleen de zogenaamde "linkse" pers. Newsweek bijvoorbeeld kiest ook voor Kerry. In het britse The Economist (450.000 prints in de US) stond een zeer neutraal artikel, waarin Bush niet de oorlog tegen Irak wordt aangewreven, maar de incompetentie om het land te heropbouwen.

Hopelijk doet het iets uit, net zoals de acties van rockers zoals Springsteen.

En de democraten zetten mensen aan om te gaan stemmen. Republikeinen daarentegen verhinderen mensen om te gaan stemmen. Dat is het verschil in hun democratische opvattingen!!

@Michael: Wyoming??? Wel wat koud nu om op vakantie te gaan... zijn de wegen wel bereidbaar in Yellowstone? Of zegt natuurschoon je niets en wil je gewoon in de voetsporen lopen van Cheney?

LVB: je mag niet zomaar Paul Belien zeggen hoor... het is "Dr." Paul Belien, zoals hij het zelf altijd vermeldt, net zoals zijn vrouwtje, ook een "Dr." met nadruk. Zulke mensen maken me al by default argwanend. En als je dan hun ideologieën leert kennen wordt deze argwaan enkel maar bevestigd.

Waarde Heer LVB

Vanwaar opeens al deze commotie om de nulliteiten die de bloedrode V(?)RT bevolken.

Dat S. Bracke, M. Tanghe en consoorten zich gedragen als politieke prostituees van de SP.A /de loge is een gegeven dat op zich al zo oud is als hun verschijnen op de beeldbuis. Het is maar hoe je objectiviteit bekijkt.

Recent sprekende voorbeelden zijn de uitspraak van S. Bracke dat hij politici kan maken (in casu het lichtgewicht Vandenbossche, dochter van ...)en de manipulerende vraagstelling in het programma "De Stemtest".

Er is dus niets nieuws onder de zon.

Ik ga mijn ouwe tv-toestel altijd dumpen voor den ingang van de vrt om hen duidelijk te maken dat het niet meer om aan te zien is.

Mijn volgende toestel dump ik in Vilvoorde: daar is het niet beter.

@LVB: akkoord dat de Vlaamse media de Belgische 'consensus' rond het Rijnlandmodel wat mogen doorbreken. Maar je koppeling aan Bush vind ik wel vergezocht. Anti-Rijnlandmodellers zijn dus voor jou automatisch pro-Bush, en omgekeerd?

Ik denk dat de meeste mensen die over Bush hun opinie vormen amper of niet weten wat dit Rijnlandmodel exact betekent. Zou Bush het zelf weten? Misschien denkt hij aan Rijnzand om zijn muren af te werken alvorens te betegelen :-)

"En als slechts 20% van de Vlamingen achter Bush staat, is het dan normaal dat 0% van de opiniërende krantenjournalisten pro-Bush schrijven? "

Ja, want die mensen hebben ietwat gestudeerd. En vooral: ze dragen het hart op de juiste plaats. Er zijn ook geen 25% journalisten die pro-Blok schrijven.

Ik woon in Amerika en kan dus zeer goed volgen wat er gebeurt in de V.S., hoe de Amerikaanse pers rapporteert over Bush en hoe de Belgische pers dat doet.

Wel, Bush is een conservatief en dat zegt zowat alles: conservatief staat gelijk met "boosaardig" dus mag de pers en Bush's tegenstanders alles doen om hem te verslaan, dit alles uiteraard in naam van de "rede", "gezond verstand", "democratie" "vrede" en "moraliteit"...!

Met andere woorden: vervang de naam "Bush" met Filip De Winter en "Kerry" met Steve Stevaert, en je weet meteen met hoeveel zout je de berichtgeving over Bush moet volgen, zowel hier (in de VS) als in Belgie.

Trouwens, ik denk dat die vergelijking ook opgaat mbt de opiniepeilingen en de voorspellingen.

Over "Kittey Kelly" horen spreken als iemand met gezond verstand, tja, daar ga ik niet op in.

En over het IQ niveau van Bush, volgens de IQ tests gedaan door zowel Bush als Kerry in het Amerikaanse leger, deed Bush het BETER dan Kerry...

Nog één ding: men wekt de indruk dat de problemen bij de verkiezingen in Florida in 2000 bij de Republikeinen lag/ligt (zie de schrijver hierboven). Niets is minder waar.

In 24 van 25 "counties" in Florida, waar de grootste problemen waren mbt de uitgebrachte stemmen, waren de Democraten "in charge". Zij stelden de "election officials" aan die moesten waken over de stemming. En toch blijft men maar liegen over deze zaak. Ik begrijp niet hoe geen enkele journalist hierover juist kan berichten.

Vergeet ook niet dat niet Bush, maar Gore de zaak voor de rechtbank heeft gebracht, EN dat er DRIE private hertellingen zijn geweest, één door de N.Y.Times, één door USA Today en één door de Petersburg Times. ALLE drie kwamen tot de conclusie dat "Who would have won if Al Gore had gotten manual counts he requested in four counties? Answer: George W. Bush".

Bovendien lagen de problemen in Florida niet hoger dan de voorgaande verkiezingen, noch in vergelijking met andere Staten. Bijvoorbeeld, het aantal "mis"-stemmen in de stad Chicago (weerom een Democratisch bolwerk) alleen was 125,000, vergelijk met de hele staat Florida: 174,000... Zo waren in Florida 3% van de uitgebrachte stemmen ongeldig; in 1996 (Bill Clinton als grote winnaar) was dat 2,5% en vergelijk dat met het gemiddelde van alle US staten dat tussen 2,5 en 3% ligt.

Ik ben NIET voor Bush (ook niet voor Kerry), maar feiten zijn feiten.

Het wordt hier een discussie pro en contra, maar eigenlijk wordt er zeer weinig relevants vernomen. En ja, de Europese pers is uitgesproken pro Kerry. Misschien omdat men het niet heeft voor het zenuwachtig 'lachje' van Bush, zijn ietwat verkrampte houding. Of omdat de Amerikanen / Republikeinen blijk geven niet breeddenkend te zijn zoals 'Bill'; of misschien omdat de Europeanen zelf reeds teveel oorlogen gevoerd hebben op hun grondgebied en geen zin hebben in een President die dat nogal lichtzinnig opneemt (in functie van zijn populariteit ?).

Ach, is het niet opvallend hoe nuttig de oorlog nu is tijdens de aanloop van de herverkiezingen ? En kan Kerry de zetelende president "frontaal" aanvallen over de oorlog ? Neen, want als hij verkozen wordt, moet hij de strijd zelf voortzetten. Zelfs het initiatief van Bin-Laden wordt door beide kandidaten kunstig omgebogen in het eigen voordeel.

Maar ja de Amerikanen leven in een ander soort democratie (niet de stemmen maar de kiesmannen tellen), de politieker is nauwer verbonden met de bedrijven, de arme bevolking "werkt" in het leger en neemt het risico (de eer?) "in de strijd het leven te laten voor het land" er op de koop toe bij. Er is geen stemplicht en er zijn nooit meer dan twee kandidaten.

Ze komen uit een geschiedenis waarbij er strijd gevoerd is tegen het communisme, ze zijn dus ofwel rechts of ultra-rechts. Sociale instellingen steunen op 'charity' (steun aan armen door de rijken) en zijn niet of weinig door de overheid georganiseerd. De modale Amerikaan negeert de armoede en het aan de rand staan van de maatschappij, want hij weet dat er maar één mogelijkheid is, ervoor zorgen dat hij bij de andere groep behoort die geld heeft en ervoor werkt. Dus de armoede wil hij niet zien, hij sluit er de ogen voor, zoals iemand die star voor zich uitkijkt als hij op de rand van het ravijn loopt en niet naar beneden wil kijken, omdat hij vreest zijn evenwicht te verliezen.

Is het dan niet normaal dat de gemiddelde Europese persman, die werkt in een sociaal georiënteerde maatschappij, eerder gericht is op een gematigd rechtse politieker zoals Kerry ? Een politieker die gewoon meer aansluit bij het Europese wereldbeeld ?

Maar is het niet evenzeer normaal dat de modale Amerikaan die moet strijden voor zijn bestaan, geen boodschap heeft aan 'watjes' en dus minder gematigd reageert?

Naar mijn mening moeten we ons allen misschien eens een spiegel voorhouden, en nadenken waarom de andere anders denkt ... of waarom we denken zoals we zelf denken.

Misschien kijkt de modale reporter teveel vanuit zijn eigen leefwereld, een eenzijdig perspectief, een beeld vervormd door een eenzijdige belichting, gezien doorheen een te klein venster, doorheen een bol vensterglas, doorheen het vensterglas dat door een coating het te scherpe licht tegenhoudt ...

Gisteren was er in Ter Zake (reeds eerder gezien vorige week ergens op een duidingsprogramma op een Nederlandse zender) een reportage over de privé zender Fox in de US. Deze is in handen van Rupert Murdoch, een 100% republican. Dat is een pure propagandazender voor de Republikeinen ("fair and balanced" is dé leuze van de zender!). Hoe daar constant de lof gezwaaid wordt met Bush en hoe iedere kritische stem steevast als landverraad beschouwd, het is om te huiveren. Onze media zijn, daarmee vergeleken, zeer objectief.

JVS: wat een pedant kereltje zijt gij! Nu dat verbaast me niks, de linksen hebben altijd een pedante, ik-weet-beter-want-ik-ben-een-intellectueel, toontje tegen andersdenkenden. Ik geef u feiten en nummers en ge probeert me belachelijk te maken met mijn spelfouten, maar uw naam durft ge niet openbaar maken. Typish!

Wat Kelly of Kelley of Kelli betreft: zij is een roddeltante, die door NIEMAND, zelfs niet de Democraten of de linkse pers zoals CBS en ABC, wordt ernstig genomen. Zo serieus is die dame. Maar natuurlijk in België is ze een furore. Tja, wie een hond wil slaan.

Trouwens, mijn punt was dat de pers hier in de VS net zoals in Belgie vooringenomen anti-Bush en anti-conservatief is. Er is enkel FOX (naast ABC, CBS, CNN, NBC en PBS) die conservatief is: de rest is duidelijk links. Hetzelfde met de N.Y. Times, Washington Post, LA Times, en zo voort. Daarover ging het. Neem nu het voorbeeld van de SAT scores: Bush's score was middelmatig, maar die van Gore waren niet veel beter, noch zijn resultaten tijdens de universitaire studies, maar daar werd in de Pers nooit een probleem van gemaakt, neen hoor. Alleen over Bush. Gore zijn vader was trouwens op dat ogenblik veel machtiger en al veel langer Senator dan Bush Sr. Ooit iets over gehoord: neen.

Voor mijn part zijn het allemaal idioten, maar als de pers alleen over de een spreekt en het ander verzwijgt vind ik dit een schandaal. Uw sarcastische opmerkingen ten spijt.

Tenslotte: Bush de verkiezingen gestolen: waar haalt men het? Ik vrees dat de feiten uw conclusies niet in de weg staan, nietwaar...

Blijft gij maar de Morgen lezen manneke, zo kunt ge u in uw droomwereldje blijven goedvoelen.

De neerstigheid,

Bart

zeg joe toch een positieve noot: ge hebt toch al geleerd hoe je journalist schrijft.

@joe: ge hebt tenminste nog zin voor humor; waardeer ik wel.