Knack en de oorsprong van de term SUV

Ik heb ergens in 1994 of 95 voor het eerst de term SUV tegengekomen bij Hertz in de States. Knack, wat je schrijft is dus (weeral) kak.

Die laatste paragraaf lijkt er wat bij de haren bijgesleurd. Laat me toch zeggen dat ik persoonlijk het oetlulbelachelijk en egoistisch vind om in dichtbevolkt verstedelijkt Vlaanderen en Brussel met een SUV rond te rijden. Breed laten hangen noemt Johan Vandepopuliere dat? Er zijn toch andere manieren, bijvoorbeeld blingbling rond je dikke nek en een opzichtige ring met een 5 karaats-diamant aan je vette vinger (geen flawless of vvs natuurlijk want dat kan je enkel met een vergrootglas zien). Ik kom de laatste tijd niet meer in het Zoute maar ik neem aan dat er daar op de oergezellige Place m'as-tu vu ook wel genoeg Range Rovers en X5 rondtoeren. Om zich warm te draaien vooraleer het echte 4x4 werk in de duinen aan te vatten uiteraard.

Thomas, als je op mij alludeert dan zit je wel verkeerd hoor. Alle zaken die jij daar opsomt heb ik namelijk. Met uitzondering van de SUV dan, maar ik heb wel nog andere assets die jij niet opsomt en die wellicht jaloersheid bij de dwazen onder ons kunnen opwekken. En van de meeste heb ik er zelfs meer dan één! Maar ik heb die zaken puur voor eigen nut en genot van mij en mijn huisgenoten, en hoegenaamd niet om de mensen jaloers te maken. Aan zulke gedachten verspil ik mijn tijd niet. Nu, een duur horloge vind ik zelf OTT, om de juiste tijd te kennen kun je veel goedkoper gaan. Maar een mooi cadeau kun je dikwijls niet weigeren. En die logos op mijn Leica's hoefde ik ook niet, maar ik ga niet zo zot zijn om ze te overplakken of ze weg te krassen.

voleldig akkoord met je "let wel..." zin, Serge.

@joe: schitterende auto's, die SUV's, en perfect geschikt om in dichtbevolkt verstedelijkt Vlaanderen en Brussel mee rond te rijden.

Men ziet toch van 100 kilometer afstand dat alle kritiek op die auto's gewoon op het diepmenselijke gebrek jaloezie is gestoeld. Iedereen heeft er wel eens last van, maar we moeten aan de verlokkingen weerstaan om toe te geven aan de onmenselijke ideologie van de jaloezie, en dat is het socialisme.

"dat je het niet alleen schrijft omdat je verlegen bent omdat het "de nagel op de kop" was en je jezelf eruit wil redden."

Nee, Thomas, voor mij sloeg je niet nagel op de kop, maar ver ernaast. Ik vind al die beweringen over mijn vermeende jaloezie uitermate belachelijk. Denken jullie nu allemaal dat er geen niet-jaloerse mensen bestaan? Wel, ik ben er toevallig zo eentje, en ik denk dat Luc - die mij toch een beetje kent - dat kan beamen. Voor mij mag iedereen vanalles hebben of bereiken wat ie wil, ik vind het fantastisch als iemand de vruchten kan plukken van zijn hard werk, en ik heb ook niets tegen mensen die rijk geboren zijn. Maar ik kan wel een misprijzende mening hebben over bijvb hoe iemand carriere kan maken door onrechtvaardigheid of corruptie. En ik mag ook de parvenu-tjes belachelijk vinden die luxeproducten aanschaffen (of zoals in het Zoute: huren) puur om anderen de ogen uit te steken. Doch dat hindert mij niet, ik heb enkel compassie voor hen en zeg "ha, goed voor Rolex en BMW!". Maar dat een stadscentrum wordt gepollueerd en ontsierd door nutteloze SUVs, wel dat hindert me enigszins wel, en dat wil ik dan ook uitdrukken. En dat heeft 0% met jaloezie te maken, maar 100% met de onvrede over het toenemende niets ontziende platte domme egoisme.

Nicolas: vind je dat nu zelf een goede vergelijking?

Toyota is inderdaad een klant van Saatchi & Saatchi Brussels, dus het kan ergens wel dat die term in 2000 voor 't eerst in België werd gebruikt. Maar zeer onwaarschijnlijk dat het in dat jaar werd 'uitgevonden'.

"Cadillacs, Limousines, worden eveneens door de mensen als grote 'bakken' beschouwd, maar wekken dit gevoel van afkeer niet op"

Dat is pure onzin en dat weet jij heel goed.
Waarom is een grote berline die evenveel verbruikt, plaats heeft voor 7 man en 250 per uur kan rijden minder belachelijk voor stadsbewoners dan een SUV die alleen maar nog meer plaats biedt en nog meer situaties aankan ?
Of waarom is een villa met 10 slaapkamers niet belachelijk voor een kinderloos echtpaar ?

Dit slaat gewoon compleet nergens op, dat weet je toch goed genoeg zeker. Wat een zever.

@Joe
Zou het niet kunnen dat de mensen die in het Zoute komen gemiddeld een IETS hoger inkomen hebben dan op andere plaatsen in België of zelfs in Europa ?
voila, daar is je (uiterst eenvoudig) verband tussen inkomen en prijs/verbruik/"overdrevenheid"/... van een auto (of gelijk wat).
In Latem en in Brasschaat, Schilde, Woluwe etc zie je er ook veel rijden zele.
Rara waarom toch ???

(jaja het zijn allemaal rijke stinkerds en dikke nekken, zucht)

@isaiah: Ik ben het totaal oneens met de bewering "men werft ze aan om te tonen dat men ze kan aanwerven". Dat geldt zeker voor een deel van de kopers van die zaken, maar niet voor allemaal. Sommigen kopen die dingen gewoon voor het plezier en voor het genot, en niet om er mee te pronken. De meeste eigenaars van villa's in het Zoute zijn trouwens zeer op discretie gesteld.

@isaiah: Natuurlijk daalt het genot van een villa in het Zoute naarmate die voor iedereen toegankelijk wordt, en wel om de volgende redenen:

1) Wie een villa in het Zoute koopt als investering, doet dat met het vooruitzicht dat de waarde daarvan in de loop van de decennia zal stijgen. Als zo'n villa voor iedereen toegankelijk wordt, betekent dat per definitie dat de waarde van het vastgoed daar gedaald is en dat de investering bijgevolg mislukt is.

2) Wie een villa in het Zoute koopt omwille van de ligging, doet dat omwille van de rust, de natuur, de relatieve afwezigheid van luidruchtige attracties, frietkoten of frigoboxtoeristen. Als zo'n villa voor iedereen toegankelijk wordt, was een aankoop die om die redenen gebeurd is, achteraf gezien een foute beslissing.

Het heeft dus inderdaad, zoals elke aankoop en elke waardebepaling, met "schaarste" te maken. Volgens jou is dat "moreel laakbaar", waarvan akte. Die redenering doortrekkend, zouden alleen consumptiegoederen die gratis verstrekt worden, moreel niet laakbaar zijn. Immers, alles wat een kostprijs heeft, heeft die kostprijs omwille van een bepaalde vorm van schaarste, omdat er geen onbeperkte voorraad van beschikbaar is.

@luc:

- ik heb alleen beweerd dat conspicuous consumption in mijn ogen niet meer of minder laakbaar is dan de jaloezie. Ikzelf heb daar geen uitgesproken mening over, maar intuïtief zou ik zeggen dat ze allebei moreel best door de beugel kunnen.

- de waarde van goederen wordt mede bepaald door de schaarste, maar sommige goederen zijn bijna uitsluitend aantrekkelijk OMDAT ze schaars zijn. Diamant is daar een goed voorbeeld van. Natuurlijk kopen sommigen diamant als investering, maar de meesten kopen het om weg te schenken. SUV's worden ook niet aangeschaft omwille van de investering, maar omdat ze iets zeggen over de eigenaar. Nuttige gebruiksgoederen (voedsel, basale kledij) zijn bijv. niet aantrekkelijk omdat ze schaars zijn of omdat anderen ze zich niet kunnen aanschaffen. Nogmaals, dat is geen pleidooi om alle dagen in lompen gekleed stoemp met braadworst te eten.

- De villa's in het Zoute worden idd aangekocht omdat ze zo rustig liggen. Eigenaars zullen ze wel omschrijven als 'de hemel op aarde'. Maar stel dat heel Vlaanderen in een soort Zoute verandert, dan kan je er vanop aan dat de superrijken niet meer tevreden zullen zijn met hun rustig gelegen villa. Ze zullen snel op zoek gaan naar iets nog exclusievers.

@ Isaiah. Dat onderzoek: ik herinner me dat.

En contrasteerden ze dat dan ook niet met "vrije tijd"?

Als er keuze is tussen 1.) 1 maand vakantie terwijl andere mensen 2 maanden vakantie krijgen, of 2.) 2 weken vakantie terwijl andere mensen 1 week vakantie krijgen...
dan kiezen de meeste mensen voor het eerste scenario. De absolute hoeveelheid vakantie dus. Terwijl men bij geld relatief kiest.

Het idee dat 'conspicuous consumption' geen 'nuttige' besteding van geld zou zijn is natuurlijk incorrect.

Het tentoonstellen van zijn rijkdom is zowel nuttig voor het werven van klanten als sexuele partners.

@isaiah

uw uitspraak is een PERFECT voorbeeld van "moral equivalence".

Stel je "diefstal" ook gelijk aan "veel geld verdienen" ? Dat durf je niet zo zeggen maar dat is wel wat je bedoelt natuurlijk. Want die "conspicuous consumption", wat een gefrustreerde prof/politicus moet je zijn om zo'n theorie uit te vinden. Het global warming verhaaltje is uitgeput, hopla nu weer een ander anti-kapitalisme verhaaltje : het is om te stoefen, dat mag niet, is moreel verwerpelijk dus : de belastingen naar boven !
Wel, uiteraard zal iemand met veel geld hier ook van genieten, waarom verdien je het anders. Nooit aan gedacht dat het leven een stuk confortabeler is met veel geld ? Dat je dat dus niet verdient (en gebruikt) om anderen te imponeren, maar omdat je het zelf wil ? Eigen persoonlijke keuze dus ? Dat de anderen daar niet tegen kunnen is louter hun eigen probleem (en leuk meegenomen), iedereen heeft de kans om rijk te worden, het is alleen niet zo gemakkelijk, je moet er je lui gat voor opheffen en je hersens voor gebruiken dus ja, kom achteraf niet klagen dat je als leraar geen SUV kan betalen he.

En why o why zou iemand met veel geld een villa of appartement in het Zoute kopen ipv 30 appartementen in Hoboken ? Om te stoefen ?
Denk daar nu eens heel diep, 5 seconden over na.
Loop er misschien eens rond.
En je weet het direct: het IS gewoon de mooiste en daarom ook meest exclusieve en DUS duurste plek aan onze kust. Je hebt nog het Vissersdorp in de Panne, maar de rest is gewoon totaal niet te vergelijken.
Idem met een SUV of gelijk welke luxewagen : van het moment dat je het kan betalen, zijn er weinigen die dit niet kopen. En kom aub niet af dat je het enkel hebt over "grote" SUV die veel verbruiken, een Porsche 911 of SUV of Mercedes SL verbruiken allemaal bakken naft zele. Het gaat gewoon over ALLE dure wagens en meer nog, alle luxeproducten, dat moeten we hier goed begrijpen. Als we toegeven op SUV, staan ze morgen aan de deur voor uw sportwagen en overmorgen voor uw berline, en daarna voor uw zwembad. Nooit toegeven aan lefties, de grond van hun gedachten is altijd jaloezie, en het doel van hun handelingen altijd "herverdeling" of : georganiseerde diefstal, en ze doen voort tot ze het zelf kunnen betalen (met uw geld). Een sausje armoedeverhalen er bovenop of wat garnituur van global warming, wat morele verontwaardiging over te grote uitbundigheid en tis verkocht aan de simpele geesten.

"maar blijkbaar daalt 'het genot' of 'het plezier' als het (aanvankelijke) luxe-product ophoudt een luxe-product te zijn en voor iedereen toegankelijk wordt"

Toch maar een heel zwakke poging om het bezitten van luxegoederen te relativeren hoor.
Computers en gsm's zijn geen villa's en auto's he.

even de conversatie samenvatten...

isaiah zegt: alle mensen die een SUV of een villa in het Zoute kopen, doen dat om ermee te pronken.

luc zegt: ik ga er niet mee akkoord als je zegt dat alle mensen dat doen om ermee te pronken; velen die dat doen zijn zelfs op discretie gesteld.

joe zegt: jamaar luc, die kerels die op de place m'as-tu-vu staan te toeteren met hun SUV, die doen dat toch wel om ermee te pronken zeker?

Ik denk dat mijn punt nu wel duidelijk is?

SUV's zijn lelijke, lompe en veel te hoge mastodonten. Ze zijn inderdaad gevaarlijker voor de zwakke weggebruikers (bij impact komt men sneller onder het vtg terecht)en voor automobilisten die niet met zo'n gedrocht rijden. Er bestaan vrachtwagens, da's al erg genoeg... Dit staat trouwens los van enige ecologische bedenking, want ik vind een evenveel fuel verslindende coupé of cabrio talloze malen mooier en eleganter. Een R8 of TT kan je toch niet vergelijken met zo'n Q gedrocht??? Of de afgrijselijke Cayenne vergelijken met de sublieme en tijdloze 911...??? Een 6 tov zo'n gruwelijke X...??? SUV's zijn lelijk en getuigen van slechte smaak. En voor echt rijplezier bestaan er voor die belachelijk hoge prijzen andere alternatieven.

SUVs zijn prachtige en handige wagens, boordevol snufjes, die je alle fileleed doen vergeten; ermee rijden is telkens een beetje reizen.
Maar who cares, smaken verschillen natuurlijk. Zonder onze linksen zouden we over zoiets evident niet eens hoeven te discussiëren. Maar ja, wat zouden we dan te doen hebben voor het slapengaan he, dus eigenlijk is het nog wel leuk dat druk gedoe rond "twee keer niets".

Nog even terug naar het orginele topic, waar komt de term SUV vandaan en wanneer is hij geïntroduceerd? Het verhaal is het volgende: midden jaren-90 dwong de Californische overheid autofabrikanten om zuiniger auto's op de markt te brengen. Gemiddeld moesten hun al hun automodellen opgeteld onder een bepaald benzinegebruik blijven. Via een truc werd die afspraak door de autofabrikanten omzeild. De afspraak gold namelijk alleen voor personenauto's. Bestelwagens (Utility Vehicles) en personenbusjes vielen er buiten. De automakers kwamen met luxe opgetuigde busjes met een dikke motor (Sports). Op die manier konden ze toch grote benzineslurpers blijven verkopen: de Sports Utility Vehicles.