Haal de haatmail van de nieuwssites

Vrijheid van mening?
Wij zijn ook vrijbuiters?
Wat denken die mensen wel van het Vlaamse volk dat ze met zulke mondsnoerderijen nog komen aandraven?
Eén CGKR is nog niet genoeg, we willen er een 2e bij.
GVD idioten en volksverlakkers.

Stemknophoeren. Dat ze maar eerst eens beginnen met zich af te vragen of ze hun werk goed doen : goede wetten stemmen. Hebben ze zich al eens afgevraagd wat de gevolgen zijn van hun stemgedrag, bij iedere wet? Dan moeten ze eerst de wetten lezen, snappen en zich inbeelden wat die tot gevolg kunnen hebben. Dat ik nu een chronische ziekte heb door het wangedrag van hun voorgangers kan hen echter geen barst schelen, nog hen, nog hun voorgangers, het enige wat hen kan schelen is hoeveel stemmen ze halen. Mensen met een geweten worden geen stemknophoer.

Yves Paermentier
Deinzestraat 72 A
B-720 Oeselgem

Of misschien gewoon het internet verbieden? Of mensen met een IQ lager dan 100 niet meer leren lezen en schrijven? Zou dat geen oplossing zijn? Enfin, d'r moet daar toch iets aan te doen zijn!
En vloeken, vloeken op café bv. Of racistische moppen vertellen aan de toog. Daar zou de kastelein ook moeten tegen optreden. En als hij niet ingrijpt, zijn vergunning intrekken.
Ik ga op die mannen stemmen.

Tja, wat doet een politieker niet als zijn kudde dreigt te ontsporen? We zijn in dat crapuul hun ogen louter taxeerbare identiteiten, die vrijheid gegund wordt omdat we anders in opstand zouden komen.

Een overheidsbeslag van 50% en stijgend. Moesten ze kunnen zou het nog veel hoger zijn. Want zo houden ze ons onder de knoet zonder dat we het beseffen.

Droogleggen die handel.

"Een overheidsbeslag van 50% en stijgend." Dàt is het dus dat Karl Marx bedoelde toen hij zei dat communisme uiteindelijk onvermijdelijk zou zijn. Slechts instorting stopt de groei van de staatsmogol.

"Ik geloof dat de maatschappij maakbaar is."

Ik herinner me die uitspraak vele jaren terug voor de eerste keer gehoord te hebben uit de mond van een toenmalig Agalev parlementslid. Ik voelde letterlijk een koude rilling over mijn rug op dat ogenblik.
Als ik het vandaag hoor, heb ik eerder de neiging mijn geweer te grijpen.

Eigenlijk betekent die zin semantisch hetzelfde als: "ik geloof dat het in bepaalde gevallen ethisch verdedigbaar is dat een willekeurig klein aantal mensen over een willekeurig groot aantal mensen zo willekeurig vérgaand mogelijk absolute zeggingschap heeft."

Waarschijnlijk hebben Elsje en Polleke het hier over over de islamiete die al eens worden opgeroepen om te moorden, tot op hun tv-zenders toe, ge moet nog geen internet hebben. Zou het niet Rick :-)

"en graag ook met open vizier, dus niet verdoken vanachter een 'laffe harnas'-schuilnaam"

Laat ons ook meteen de geheime stemming afschaffen!

Je kan perfect op anonieme of beter pseudonieme wijze een "discussie met argumenten" voeren. Die twee hebben niks met elkaar te zien.
In de US is daar jurisprudentie rond, oa de zogenaamde McIntyre case (514 US 334 "n 357, 1995) waar het op uitdrukking van politieke of maatschappelijke meningen aankomt.
Iemand persoonlijk aanvallen of strafrechterlijke overtredingen begaan (bvb anoniem kinderporno verspreiden) moet natuurlijk tegengegaan worden wat in sommige gevallen kan via bvb IP nummers e.d. . (als de dader dat echt wil voorkomen en zich daarvan bewust is, verschaft hij zich wel ergens toegang via een onbeschermde wifi connectie of een PC op één of andere unief.).

Uitvoerige bespreking in "Digital Anonymity and the Law", ISBN 90-6704-156-4, Asser Press Den Haag.

Als je in België niet in het politiek correcte gelid loopt, wordt je gewoon gebroodroofd door de linkse totalitairen van het eigen groot gelijk.

@EricJans

Anoniem posten hoeft daarvoor niet altijd persé in te houden dat je opener kunt posten dan wanneer niet anoniem.

Ik post al heel mijn leven onder mijn echte naam, en 80% van de mensen die mijn (bij momenten uiterst scherpe) teksten lezen denken dat "koen godderis" een schuilnaam of artiestennaam is.

Wie echt open reageert op internet kan tot de constatie komen dat de overgrote meerderheid denkt dat het een pseudoniem is. Maar of koen godderis mijn echt naam is laat ik in het midden. :)

Verder rest mij alleen maar de hypocrisie aan te klagen van volgende uitspraken: "We vragen dat heus niet met een opgeheven vingertje, daarvoor zijn we zelf te vaak en te graag vrijbuiters. We bepleiten geenszins een beperking van de vrije meningsuiting, wel integendeel"...

Ne hoor, ze vragen alleen maar censuur van de waarheid die ze liever niet onder ogen wensen te zien.

In boerka op het internet - dat is eigenlijk wat anonieme scheldenaars doen. En op straat mag iedereen zich voor mij kleden zoals hij of zij wil, maar het gezicht bedekken is verboden omdat het in strijd is met de openbare veiligheid. Nu weet ik ook wel dat wie gemaskerd op straat loopt zwaarder onheil kan aanrichten dan men met woorden kan aanrichten, maar toch lijkt het me incoherent om tegen de boerka te zijn op straat maar voor het masker op de informatiesnelweg. Natuurlijk, zoals ik altijd verdedigd heb: deze webstek is eigendom van LVB, dus niet echt openbaar domein, en LVB beslist dus welke regels hier gelden, zowel wat woordgebruik betreft als "kledij".

@Avondlander: het gaat hier over anoniem schelden, niet over anoniem een mening verkondigen.

Terechte opmerking van Avondlander.

Ter attentie van Matthias Storme: de bekendste schelder hier (een geweldloze krijgskunstenaar) reageerde niet anoniem, maar onder zijn echte naam.

En als ik iemand zou uitsluiten omdat hij "Storme is een fascist" heeft geschreven, dan moet ik, als ik consequent ben, ook iedereen die "Verhofstadt is een leugenaar" schrijft, uitsluiten. En uiteraard ook iedereen die "Verafstoot" schrijft in plaats van "Verhofstadt".

Commentaren schrappen omwille van hun irrelevantie of omwille van hun onzingehalte is veel makkelijker dan commentaren schrappen omwille van "gescheld", zeker als dat gescheld verwerkt zit in commentaren die nog veel meer bevatten dan louter gescheld.

Inzake pseudoniemen of "anoniem gescheld" ben ik dus van mening: ofwel pseudoniemen toelaten, ofwel pseudoniemen niet toelaten. Dit laatste is vrijwel onbegonnen werk, tenzij ik verplichte registratie vereis met copie van identiteitskaart. Als persoon X zich inschrijft met "ik ben Jan Janssens" dan heb ik weinig mogelijkheden om het waarheidsgehalte daarvan te controleren, tenzij ik de identiteitskaart van die persoon kan bekijken.

Overigens zijn internetfora waar men pseudoniemen verbiedt uiterst zeldzaam.

Het klopt inderdaad dat, in geval van een strafrechterlijk onderzoek, de identiteit op basis van het IP-adres kan nagetrokken worden. Eigenlijk zou ik het posten van commentaren vanaf anonieme proxy's onmogelijk moeten maken, al was het maar om mezelf in te dekken.

"In boerka op het internet"

wow wat een vergelijking van M.E. (Matthias Emiel? Evarist? Empaticus?) Storme. Daarvoor moet je minstens enkele maanden in Cambridge, MA rondgehangen hebben.
Dus nu weten we het als we boerkadragers in de Nieuwstraat of de Meir zien: dat zijn geen schandelijk onderdrukte medemensen, nee, dat zijn anonieme scheldenaars!!!

Ik raad Prof. Storme echt aan een aantal artikels uit het boek waarvan ik eerder de referentie heb gegeven. Daar staan een aantal discussies in, pro en contra anonimiteit.

Eén van de elementen die terugkeert is dat het best om maatschappelijke of sociale opinies gaat. Anonimiteit is zeker niet absoluut. Een politiek figuur een leugenaar noemen kan eigenlijk in twee contexten plaatsvingen: uit hoofde van zijn politieke functies of tov zijn privé leven. Dat zijn verschillende domeinen. Iemand die ongefundeerd een ander opzettelijk schade toebrengt in zijn privé leven, bvb "X is een pedofiel" (iedereen kent die praktijken, wel, beetje handelsmerk van de krant van het ochtendgloren) is minstens onfatsoenlijk of zelfs misdadig.

Maar politicus x m.b.t. de uitoefening van zijn politiek een leugenaar noemen is een politiek opinie en die kan perfect anoniem gegeven worden.
Ter vergelijking: pentiti uit de misdaadwereld worden toch ook beschermd ? Zullen we die dan ook maar met naam en toenaam bekend maken ? Er zit een rationale achter, een rationale waarvan een analogon evenzeer in de publieke wereld kan gelden.

Ben het idd. eens dat LVB hier de regels bepaald. Het feit dat hier diverse, meestal heel interessante, postings te vinden zijn bewijzen dat hij dat goed doet. Dat er hier en daar kaf tussen zit is, wordt beter getolereerd omdat censuur immers een groter kwaad zou zijn. Ok, dat grove persoonlijke beledigingen gewist worden. Zet hij die te nauw politiek correct dan krijg je een heel steriele site waar bezoekers snel afhaken.

Ik weet trouwens heel goed dat velen, en al helemaal in het geval van een misdrijf, opspoorbaar zijn via IP adressen (zeker als daar een vast IP adres bij is) en dat LVB en operatoren dan hun medewerking zullen (moeten) verlenen.
Ik vermoed trouwens dat veel blogs een account vereisen van hun leden om zich minimaal in te dekken tegen misbruik. bvb referenties naar kinderporno posten e.d. Zelfs op algemene pornosites is het blijkbaar bemoedigend dat communities heel snel na hun ontmaskering pedofielen weren of zelfs doorpselen naar autoriteiten.

Verder verbaast het mij (aangenaam) dat anonieme namen weinig of niet "gekaapt" worden. Dat zou een goede reden kunnen zijn om met een account te werken, een account die verder even anoniem zou kunnen zijn, een pseudoniem dus.

In de opera Tosca roept de hoofdfiguur tegen de moorddadige politiecommissaris die haar afperst: "Assasini !" Misschien mag men verder uivoering van Tosca verbieden, als het van de "heilige boon" Els afhangt.

Enkele bedenkingen:
1. CD&V is de partij van het popularisme, in de dubbele betekenis: volkerendenken, en zich "populair" maken om de macht veroveren (ipv populair te worden door behoorlijk bestuur). Het is te begrijpen dat CD&V een censuur-campagne start tegen "schelden", want dat doet hun werk teniet.

2. De verontwaardiging van CD&V is selectief. Bart De Wever&Co scheldt er duchtig op los, geen CD&V-haan die ernaar kraait.

3. Schelden is communicatief, dwz een samenvatting van een mening in één (kracht)term: de vraag is dus eerder wat de boodschap en het doel zijn. BV: CD&V is de partij van het "politiek correct fascisme"

4. Schelden is logsch geldig als het een argument begeleidt.

5. Schelden als ad hominem is ongeldig. Dus de stelling: "Wat u zegt is fout, want u scheldt" is een ad hominem.

6. Schelden mag dan misschien wat lastig zijn, misbruik van de scheldethiek is veel ernstiger. De redenering van de misbruikers gaat als volgt: "Kritiek is schelden, schelden is ongeldig, dus er is geen kritiek." Dwz het misbruik bestaat erin gefundeerde argumenten te verwerpen om "ethische" redenen, weerom een drogreden. Dit is een N-VA "specialiteit"

7. Schelden kan een reactie zijn op een onhebbellijke opmerking. Daarin ligt voor internetfora een tweede manipulatie-gevaar.

8. Er is en verschil tussen "schelden op" en "schelden tegen". Het tweede kan ook manipulatief aangewend zijn, het eerste een expressie van een mening of van een emotie.

Kortom: de zaak zit wel niet zo eenvoudig als de "CD&V-heilige boon met haar bulldog" wil laten uitschijnen, zeker niet nu CD&V ons land, of op zijn minst "Vlaanderen" wil veranderen in en heropvoedingskamp.

Een overdreven "keurigheidsethiek" is een probleem. Nu mag er in Vlaamse gemeenteraden zelfs geen Vlaams meer gesproken worden, maar is Nederlands (!)verplicht. De kneuterigheid is alom.

Opgetreden mag worden tegen impliciete en expliciete laster, bv door gratuite speculatieve opmerkingen. Dat kan immers schade veroorzaken. "Schelden tegen" een medeformumganger dat puur manipulatief, dwz zonder aanleding of kleinerend, ridiculiserend of zo bedoeld is, lijkt ook problematisch.

Voor het overige vind ik het misbruik van de scheldethiek met het oog op politieke censuur veel ernstiger dan een scheef woord.

TAV: Matthias Storme: u bent wel degelijk écht een fascist, en bovendien dermate een arrogant nest dat u meent dat schelden op u principieel niet van toepassing kan zijn. Waar haalt u die "waardigheids-evidentie" vandaan?

PVDV en Melodius zijn alletwee de retour op hetzelfde moment?

Samen op wintersport geweest? Of komen ze van een lvb-trol-reunie?

@PVDV

"TAV: Matthias Storme: u bent wel degelijk écht een fascist"

Sorry, PVDV, maar als er iemand is die steeds op rationele en vasthoudende wijze ijvert voor principes die een maatschappij dragen, dan is het Matthias Storme. Die man hoeft dat niet te doen, zijn beroeps- en ander leven kan hij al meer dan vullen met zijn hoofd- en nevenactiviteiten in de advocatuur en lesgeven. Zijn artikels en verwoordingen van zijn mening zijn steeds genuanceerd en onderbouwd en getuigen van gezonde tolerantie. Ik heb, voor alle duidelijkheid, geen rechtstreeks contact met die man, maar ik ben hem dankbaar voor zijn publicaties en voor de referenties naar andere werken die hij daarin vermeldt. Ik heb ze mij vaak, op zijn vermelding, aangeschaft of in de bib gehaald.

Een man die mij (de werken van) Hannah Arendt heeft leren "kennen" kan ik moeilijk een fascist noemen....

Ik ga jou niet persoonlijk aanvallen, door de aard van jouw reacties maak je dat overbodig. Als er een gezegde bestaat dat luidt "Goede wijn behoeft geen krans", zal er ongetwijfeld wel een analogon van dat gezegde bestaan...

Daar sè! De Peter! Oe-is't jong? Lang geleden!
En met de familie? Alles goed?
Wat hoor ik hier... wintersport?

@ Mattias Storme:

<<In boerka op het internet(...)>>
U hebt volkomen gelijk. Ik ben niet tegen Boerka's en iki ga er nog minder vanuit dat ik in een democratie zou leven. Het martelaarschap? Dank u... geen ambitie.

Niet één reactie of bedenkingen ter zake over bv "misbruik van scheldethiek" of het verschil tussen schelden en "subtiele laster", of "het ene schelden is het andere niet", maar alleen geleuter.

De fans van Matthias Storme hebben uiteraard recht op hun affectie voor die knol, maar ze is niet alleenzaligmakend en ik deel ze niet. Ik vind Matthias Storme een walgelijke weerzinwekkende fascist, een gefundeerde "appreciatie" als samenvatting die dus ook bestaansrecht heeft. Denkt iemand daar anders over, dat is dan zijn probleem, niet het mijne: ik vind dat men een ferme pipo moet zijn om Matthias Storme te appreciëren.

Het misbruik van de scheldethiek om het publiek debat te vervalsen, lijkt me op dit ogenblik het belangrijkste probleem, en hierboven staan meteen een paar mooie voorbeelden van wat ik daarmee bedoel.

@PVDV "fans van Matthias Storme hebben uiteraard recht op hun affectie voor die knol"
ga je nu nog mijn paard beledigen ook, onnozelaar? dit is erover hoor, kerel. en kom nu niet af met "'t was bedoeld als aardappel of raap" !!

Je komt nét op tijd, Peter... ik begon je te missen, écht. Ik begon zelfs aan de zin en de noodzaak van de Vlaamse onafhankelijkheid te twijfelen. Maar nu jij er weer bent... nu weet ik het weer: het moet! Bedankt, Peter.

GebeurD!

Hé Peter: jij mag van mij gerust schelden hoor. Méér nog: hoe méér jij scheldt, hoe liever ik het heb. Dat weet je wel, denk ik.
En ja... die Gravenstendebielen... oeoeoeioeioeioeioeoeoeiii... dat zal wel een pijn in je Belgenkont zijn. Dat kan ik geloven. Deze keer zijn het linkse jongens en meisjes die patrie une et indivisible Francophone een trap voor de kont geven. Jaaajajaajaja... ik zei het al: doet pijn aan je fluwelen Belgicistische billetjes. Kan ik me voorstellen. En vooral omdat zo'n linkse trap véél harder aankomt dan een rechter.

Het is genieten, Peter. Het is genieten om te zien hoe je groep 'intellectuelen die wél nog door je enge belgicistische beugeltje kunnen' met de dag aan het slinken is.
Marc Reynebeau heb je nog, Peter. Oef. Ik ben blij voor je. Het wordt eenzaam, niet?

Ach... Belgiciten en Flaminganten: separatisten onder elkaar, hé. Die van 1830 of die van nu... boeiend.

Belze-BUB komt weer boven water. Sire, Il n'y a q'UN Belge.

Voorbeelden van "subtiele laster": "belze-BUB"; "Wil jij niet eens aan de koningin vragen..."; "die schutkring van je..."
Was laster niet strafbaar?

@ BC

Ik heb op jouw bloglinks geklikt. Mama mia wat is dat blog een samenraapsel van verdraaide logica. Daar kunnen mijn beperkte hersens niet mee overweg. Vorm, inhoud en show worden allemaal door elkaar gehaspeld.

@BC "ik vind het veel te makkelijk om PVDV als een troll af te doen. Vele oudere topics haalden waarschijnlijk meer dan dubbel van het aantal comments dat ze zouden halen als PVDV hier niet zou geweest zijn."

Je vergist je. Ik heb hier ergens eind september jl. grotendeels afgehaakt wegens het getroll van het koekoekbloggende genie der geintsche karpetten. Ik verkies mijn scrollwieltje maar om het jaar te vervangen, en niet om de maand met trollen als melodius en pvdv. Een psychiater wordt tenminste betaald om het gelul van nitwits te moeten aanhoren.

Om Peter Van de Ven toch - eindelijk - diets te maken dat zijn gewauwel over 'laster' kant noch wal raakt: hieronder een korte toelichting mbt het misdrijf 'laster':

- laster en eerrof zijn klachtmisdrijven (enkel strafvordering na voorafgaande klacht van het slachtoffer zelf)
- laster vereist een 'bijzonder opzet': er moet bij de dader een specifiek kwaadwillig inzicht aanwezig zijn om het slachtoffer te belasteren, de zgn 'instelling tot belediging'. Dus: niet enkel het wetens en willens handelen volstaat, doch de bedoeling om het slachtoffer te benadelen moet aanwezig zijn. De rechtbank zal naargelang de feitelijke omstandigheden oordelen: er kan rekening gehouden worden met o.a. het recht op vrije meningsuiting, de persvrijheid, de informatie van het publiek, politieke belangen, vrijheid van literaire kritiek, de bedoeling van de dader,...
- laster vereist dat een welbepaald feit wordt aangehaald. M.a.w.: een algemene, vage uitdrukking volstaat niet. Er is ook een specifieke aanduiding van het slachtoffer vereist (dient niet nominatieg bekend, maar wel identificeerbaar)
- het aangetijgd feit moet de eer van de persoon krenken of hem aan de openbare verachting blootstellen. Niet alleen de mogelijkheid tot, maar een effective benadeling is vereist.
- laster moet openbaar gebeuren (zoals op Lvb.net...)

VH mag, m.i., opgelucht ademhalen...

@ A. Rouet:
U hoeft geen copy/paste naar Word te doen teneinde taalfouten op te snorren.

Blubber. De extreem-rechtse hypocrisie scheert weer hoge toppen Waarom denk je, spreek ik over "subtiele laster" of "impliciete laster"?

Feit is dat in bovenstaande posts niet ingegaan wordt op de gemaakte opmerkingen, maar wel feitelijke informatie verspreid wordt op speculatieve wijze, bedriegelijk, met schadelijke bedoelingen, en om te manipuleren.

De vraag: "Rick, hoe gaat het met je collega-transseksuelen van die je van je kerstvakantie op Ibiza illegaal hebt meegebracht naar België ?" suggereert een heleboel feitelijke maar speculatieve informatie die kant noch wal raken.

"Het gelul van Rick slaat dan ook op niets meer dan op zijn aard, zelfs niet op zijn miniscuul lichaamsdeel dat hij nog nooit heeft zien hangen onder zijn vette pens", zou ook als voorbeeld kunnen dienen.

Dus de vaststelling: systematische laster en kwalijke desinformatie behoren tot de standaardstrategie van extreem-rechts, voorbeelden te over vindt men zelfs hier binnen de posts over 1 (=één) item.

Maar daarop scheldend antwoorden: foei, foei !

Weerom: niet terzake + foutieve informatie ("Brussels"), de rest is "alleenstaand" gescheld (Foei !).

Het verschil tussen een boerka en een pseudoniem is dat een boerka een religieuze verplichting is. De overeenkomst is afscherming tegen een vijandige wereld. Enige vergelijking is dus wel degelijk mogelijk.

Bovendien kan men zich afvragen of men de wereld niet vijandiger maakt door een akte van wantrouwen. En waarom een pseudoniem als men foto's rondstrooit met anagrammen? Er is een deel stemmingmakerij bij, en hypocrisie.

Ik vind het gebruik van pseudoniemen een recht, maar ik vind ook dat wie een pseudoniem gebruikt enige bescheidenheid aan de dag mag leggen. Een grote bek achter een masker, is inderdaad erg kleintjes. En zeker als die grote bek dan begint met "subtiele" of "impliciete laster" tegen anderen, zoals hogerstaande "zichtbare fotograaf-drol".

De huidige "hang naar keurigheid", die zich o.m. uit in misbruik van scheldethiek is evenzeer problematisch.

Neenee, Pétère... je vergeet één niet onbelangrijk aspectje: jij lult voor het Ancien Régime Belge, ik argumenteer ertegen.
Jouw openbaarheid staat niet gelijk met de mijne. De mijne kán (in extremer omstandigheden) een bedreiging voor me vormen (ik heb het régime immers tégen), de jouwe kan je alleen maar een extra privilege als Flamand de service opleveren.

België heeft drie grote repressiegolven (er is collectief onrecht gebeurd!) tegen Vlamingen en het Vlaams ontketend. Daarwordt niets over gezegd, zedig over gezwegen. En nu zou ik vertrouwen moeten hebben in zo'n anti-Vlaamse Belgique?
Zélfs het Davidsfonds is voor de staatsveiligheod een verdachte organisatie.
Of ik openbaar kritiek wil leveren tegen de Belgicistische separatisten van 1830 en hun handlangers? Daarin kan jij me als gatlikker van dat eenzijdig repressieve Belgo-separatisme echt niet adviseren. En al zéker niet opjagen met goedkope kletpraat als 'extreem-rechts'. Ik ken dat liedje: het wordt nog eens jullie zwanenzang. Zéér binnenkort. Car la Belgique... elle crève, Pétère.

@ Peter:

Ahaaa... ik stel vast dat je heilstaat al zodanig krakkemikkig en wankel is geworden dat je je begint druk te maken over anonieme posts van wat LVB-deelnemers.
Tja... Pétère... je bent maar even op wintersport geweest maar in die korte tijd is het niet echt veel beter geworden voor je Belgique, hé.
Begint het pijn te doen? Bijt het in je kont?
Prima... houden zo.
Wij maken van Vlaanderen een autonome staat van Europa en zodoende van jou een... anonieme poster. Tot zeer binnenkort.
Hihi.

"Het verschil tussen een boerka en een pseudoniem is dat een boerka een religieuze verplichting is. De overeenkomst is afscherming tegen een vijandige wereld."

Haha. Zo'n driekwart miljard "slechte" moslima's op deze aardbol..., die de vijandige mannenwereld ongemaskerd tegemoet treden, en de mannetjesdieren exciteren met de aanblik van hun wenkbrauwen en neusvleugels.

Wat pseudoniemen en anagrammen betreft: helemaal eens met Cogito.
PvdV: anagrammen zijn uiteraard googlebaar, maar wie het verband tussen anagram en echte naam niet kent, komt er niet ver mee. Laat ik het zo stellen: mijn anagram is in de eerste plaats bedoeld voor wie hier niet meeleest. Mijn anagram is bedoeld voor wie wel mijn naam kent, maar niet mijn anagram.

Neen, schelden en subtiele laster zijn twee verschillende zaken. Bij schelden geeft iemand uiting aan een gevoel van afkeer of brengt de samenvatting van een mening in één begrip, maar vermeldt noch insinueert feitelijke informatie.

Subtiele of impliciete laster suggereert (valse) informatie of speculeert erover. Daarom is het ook laster, en niet louter "schelden". "belze-BUB" bv suggereert lidmaatschap van de politieke partij BUB, puur speculatief. Eigenlijk verdien je daarvoor een klacht wegens laster, want je verspreidt moedwillig verkeerde feitengegevens. Het extreem-rechtse lasteren dient om het debat naar de knoppen te helpen, om daarna manipulatief de schuld op "de anderen" af te schuiven.

Omdat jij over mij "belze-BUB" schrijft, heb ik internetrecht op antwoord op deze blog voor lvb-drollen.

Extreem-rechts lastert systematisch: voorbeelden bij bergen.

En... 'extreem-rechts'... is dat géén laster, dan? Geen eerroof? geen valse suggestie?
Neem er acte van dat ik me niet extreem-rechts acht en al helemaal niet in de zin zoals jij het permanent sughgereert.
Maar jij mag dat. Want jij bent een Belgicist, is het niet, Pétère?

Ziet ge nu waarom de meeste mensen hun kinderen naar het katholiek onderwijs sturen :-)

Dat er gesugereerd wordt dat je met melodius op verlof bent gegaan, ok Peter, dat is inderdaad een belediging.

Moest 'diene' Peter Van de Ven, die lapzwans, nu eens het publieke bewijs leveren dat hij hier post onder zijn echte identiteit, dan zou ik misschien, héél misschien overwegen "mijne doemp" tov hem wat in te tomen.
Tot nader order ga ik er van uit dat ik de pseudo Peter Van de Ven moeilijk kan belasteren, vermits de echte, na enig googelen ( http://www.piscaer.nl/regis...) overleden blijkt te zijn.

Jaja, Pétère, hoe kan je je nu belasterd voelen en aan 'de openbare verachting blootgesteld'als je niet eens identificeerbaar bent.

Prof. Storme daarentegen wel.

En verder, Excellentie, ben ik de mening toegedaan dat je posts een typisch staaltje zijn van 'de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'.
Ik ga er van uit dat jij de pot bent: je kan er op gaan zitten.

Ergens heb je gelijk, A. Terwijl hij dat natuurlijk niet waard is.

Want met al het bovenstaande in gedachten is het niet moeilijk om de gepaste besluiten te trekken over de persoonlijkheid van Peter Van de Ven als profeet: Peter Van de Ven is eigenlijk "Peter Zagevent", een saaie achterlijke vetkwal en een arrogant stuk belgicistisch krapuul, een onverdraagzame vent die elke vorm van wetenschappelijk historisch denken mist, alleen geapprecieerd door zichzelf, die niets te vertellen heeft maar het wel "goed kan zeggen".

:-)

Ja Rick, begin je doemp maar in te tomen. Je weet goed dat je jezelf nu oeverloos belachelijk aan het maken bent.

Een suggestie dat ik met melodius op wintersport was, is geen belediging, maar wel desinformatie en dus laster, louter speculatieve beweringen, uiteraard uitgekraamd door diegenen die hun privacy ten allen prijze beschermen.

Hoe zegt men dat hier steeds: "Twee maten twee gewichten"?

Draai en keer het zoveel je wil: de expressie van een gevoel of een samenvattende gedachte, is niet hetzelfde als het verspreiden van informatie. Het laatste is laster, meer bepaald "subtiele" of "impliciete laster".

Het is toch altijd leuk in de reactie van lvb-drollen de bevestiging van de stelling erover te merken.

Joe, het wordt tijd dat je je plantjes verkoopt. Rook de volgende keer tabac voor je naar de kapper gaat.

Enz enz enz...

Voor wie zich vragen zou stellen bij het onbehouwen taaltje in mijn tweede alinea onder #60606, deze kleine voetnoot:

http://actuabelgica.blogspo... "Met dit alles in gedachten is het dan ook niet moeilijk om de gepaste besluiten te trekken over de persoonlijkheid van Bart De Wever als profeet: Bart De Wever is eigenlijk "Bart De Zever", een saaie achterlijke vetkwal en een arrogant stuk flamingant krapuul, een onverdraagzame vent die elke vorm van wetenschappelijk historisch denken mist, alleen geapprecieerd door simpelen en opportunisten die in volle bewondering staan voor hun geliefde demagoog, die niets te vertellen heeft maar het wel "goed kan zeggen"."
Auteur: P. Van de Ven, die alleszins niet verdacht kan worden van "subtiele laster", bij gebrek aan subtiliteit.

Ja, dendof, de lasterworm hierboven zegt dat je Melodius beledigt. Stout!

Het profiel is wel duidelijk: hoe meer de lvb-drollen zelf op hun privacy gesteld zijn, en hoe meer ze zich afschermen, hoe meer ze belasteren en vermeende feiten vermelden.

Het verschil tussen schelden en laster is eveneens duidelijk, alsook "subtiele laster" als basis-extreem-rechtse strategie.

Ach ja, vergeten, 't is maar om te lachen. Last van zelfconfrontatieproblemen ?

Als je anders over denkt over het verschijnsel "subtiele laster", geef dan gewoon je mening. Ik ben benieuwd.

maar kun jij af en toe nog eens lachen, Peter? neem het leven niet zo zwaar, kerel.

Ik vond lasterworm heel grappig en heb er goed om kunnen lachen.

@ Peter:

Vraagje: die beleefdheidsregels voor de communicatie die je hier doceert... gelden die ook voor communicatie t.a.v. voorstanders van meer Vlaamse autonomie of komt het tegenover 'Bart de Zever'-achtigen niet zo nauw?
Hebben Flaminganten eigenlijk wel (grondwettelijke) rechten nodig, denk je? Of komt dat niet zo nauw?

Zeg, Pétère: klaarblijkelijk heeft de secretaresse van je psychiater een slechte synthese gemaakt van mijn posts op Lvb.net waardoor je me verkeerdelijk 'beschuldigt' dat ik zou beweerd hebben dat je met Melodius skiën geweest bent.

Nu, ik heb dat nooit beweerd.

Ik weet wel beter: je was met Melodius op een siciliaans eiland, niet?

Get off my neck!

Joe: ik vergeef je...

@ Rick:

Ik denk dat ik in een bevoordeligde positie sta tegenover Pétère. Jij ondervindt het nadeel dat hij op jouw quotes nog reageert. Ik kan daarentegen rustig zeggen wat ik wil: hij reageert niet meer op mij.
Hoe ik dat klaar gekregen heb? Wel: ik heb hem desijds een paar lastige vragen gesteld m.b.t. Belgicistische ideologietje. Want over parallellen gesproken: er is wel degelijk een parallel tussen het Belgicistische separatisme van 1830 en het Vlaamse seperatisme van vandaag. Wat waren de verwijten in 1830?
Jawel hoor: Pariteit! (2 miljoen NL tegenover 3 miljoen zgn. 'B'), doorsluizen van belastingsgeld, gebrek aan politieke inspraak, controle van het regime op de 'drukpers', enz. ...
Parallellen genoeg.
Confronteer je hem daarmee... dan klapt hij, net als alle Belgicisten, gewoon dicht.Vreemd. Dat gebrek aan argumenten is letterlijk adembenemend.
Maar zoals gezegd: ik vind dat in het geval van PvdV een voordeel en ik ben er hem zelfs dankbaar voor!

En daarom heet ik nu 'fascist', 'extreem-rechts', enz. ...
Ach... je went er aan, hoor. Het is zijn sterkste argument, lijkt hij te vinden.
Terwijl: máák zijn Belgique maar, hé. Wij zullen met 60% Nederlandstaligen wel zien waar de taalgrens precies moet komen liggen, hé. Geen probleem.
Want wij leven dan misschien wel in een federale staat maar die is er zéker niet gekomen om er de Vlamingen een plezier mee te doen. Een beetje zoals er in Belgique niets komt om er de Nederlandstaligen en/of de Nederlandse cultuur een plezier mee te doen.

Overigens: ik ben steeds meer geneigd om van de Nederlandse Gemeenschap te spreken. Naar analogie met Walen en Fransgezinde Brusselaars 'de Franse Gemeenschap'.
Maak dan voor mij van die Vlaamse Gemeenschap ook maar de Nederlandse Gemeenschap: The Dutch Community in Belgium. Klinkt goed. Dik in orde.

De Nederlandse Gemeenschap: goeie vondst.

excuses aan de parlementairen. moge de heilige geest hun verstand verlichten en dat ze goed wetten maken