Rector UGent geeft studenten gelijk

Ingezonden door LVB op 2008-06-23 12:46

Paul Van Cauwenberhe
Paul Van Cauwenberghe, rector van de Gentse Universiteit, deelt vandaag in een brief mee dat de studenten van het Eerste Bachelor in de Geografie en de Geomatica hun schriftelijke examen 'Inleiding Sociale en Economische Geografie' toch niet opnieuw moeten afleggen, ondanks het in slaap vallen van de toezichtster tijdens het examen van 30 mei. Uit de brief van de rector:
(...) Het staat echter niet vast - minstens kan niet met zekerheid worden aangetoond - dat dit gebrekkige toezicht tijdens een gedeelte van het betrokken examen door examinandi werd aangegrepen om fraude te plegen. Dit noopt tot het handhaven van het vermoeden van onschuld in hoofde van de betrokken studenten. Overeenkomstig artikel 101 van het examenreglement beslist de rector over gevallen die niet in dit reglement zijn voorzien. Een gebeurlijk verval van een examen wegens inadequaat toezicht op het examengebeuren is niet in de reglementering voorzien. Op basis van voormelde redenen beslist de rector dat het op 30 mei 2008 afgenomen schriftelijk examen (...) als geldig wordt beschouwd en trekt hij de mededeling in die, in opdracht van de examencommissie (...) werd verspreid onder de betrokken studenten op vrijdag 20 juni 2008. De UGent biedt de betrokken studenten haar verontschuldigingen aan voor de door de tekortkoming van één van haar medewerkers veroorzaakte overlast. (...)


Reacties

#65088

traveller

maandag, 23 juni, 2008 - 13:20

 

Ze schijnen op dit blog te komen.

#65093

dM3

maandag, 23 juni, 2008 - 14:26

 

Dat lijkt me een goede beslissing. Die medewerkster moet zich wel vrij slecht voelen denk ik... 'overlast' :)

#65098

Even een andere naam...

maandag, 23 juni, 2008 - 17:47

 

De medewerkster, mevr B., moet zich inderdaad heel slecht voelen als zoveel mensen haar veroordelen zonder rekening te houden met haar medisch slaapprobleem.

#65099

pepperjack

maandag, 23 juni, 2008 - 17:52

 

Hoofdverantwoordelijkheid blijft bij diegenen die gefraudeerd hebben. En er goed mee wegkomen blijkbaar, want enkel hen viseren werd nooit overwogen.

Hun spieken was blijkbaar ook gelukt als de toezichthoudster niet in slaap was gevallen. Straf als beleidslijn.

#65103

dendof

maandag, 23 juni, 2008 - 19:25

 

"haar veroordelen zonder rekening te houden met haar medisch slaapprobleem"

???

Als je niet in staat bent je job te doen, blijf je thuis.

Het zou er nog maar aan mankeren dat we iemand die loon wil trekken zonder een tegenprestatie te leveren NIET mogen veroordelen.

#65105

Kenny

maandag, 23 juni, 2008 - 19:36

 

Infeite zou je dit moeten opdelen in 2 problemen :

- de verantwoordelijke opzichter viel in slaap , waardoor ze haar functie niet kon uitvoeren . Dat is nalatenschap en kan als zware fout aanzien worden

- enkele studenten maalten hierbij misbruik door te spieken , hetgeen vervalsing is van het resultaat .

Het probleem is , dat die vervalsing moet bewezen worden , door op heterdaad te betrappen . En dit kan niet doordat de opzichter in slaap gevallen was.

In principe is er sprake van een onregelmatigheid , en zouden de studenten zich hierop kunnen beroepen om het examen te kunnen herdoen. Maar dat gaan ze natuurlijk niet doen.

#65108

pjd

maandag, 23 juni, 2008 - 20:00

 

"Als je niet in staat bent je job te doen, blijf je thuis."

Sorry maar surveilleren op examens is één van die dingen die je nu eenmaal niet voor je plezier doet. Willekeurige personeelsleden van de universiteit worden er tegen hun zin toe aangeduid, een aantal maal per jaar. Het heeft hoegenaamd niets te maken met de feitelijke job van de surveillanten van dienst.
Ik moest dan ook lachen toen ik las dat deze dame voortaan niet meer mocht surveilleren. Ik zal ook eens in slaap moeten vallen tijdens een surveillantieopdracht, ben ik van dat vervelend taakje af...

#65110

dendof

maandag, 23 juni, 2008 - 20:17

 

"Willekeurige personeelsleden van de universiteit worden er tegen hun zin toe aangeduid"

Makker, wat kan jij zeiken.

Ofwel ben je daar contractueel toe verplicht, en dan kan je je "zin" steken waar de zon niet schijnt, ofwel niet, en dan HOEF je het niet te doen, zin of niet.

#65111

LVB

maandag, 23 juni, 2008 - 20:32

 

Toen ik assistent was aan de KULeuven werd ik verondersteld de helft van mijn tijd te steken in didactische opdrachten: oefenzittingen, practica en dergelijke. Tijdens de examenperiodes zijn er geen oefenzittingen en practica, maar steek je die didactiek-tijd in het surveilleren van examens. Dat is inderdaad niet echt prettig, maar het maakt nu eenmaal deel uit van de afspraken en van de job.

Die taak door administratief personeel laten vervullen, dat moet vroeg of laat tot problemen leiden. In mijn tijd was dat ondenkbaar. De surveillant moet kennis hebben van de leerstof waarover het examen gaat, zodat hij adequaat op vragen of probleemsituaties kan reageren. Ik zou dan ook durven stellen dat er in deze zaak niet zozeer sprake is van een probleem met één medewerkster, maar wellicht van een structureel probleem: ofwel personeelsgebrek, ofwel het systematisch doorschuiven van minder interessante opdrachten naar het administratief personeel.

#65113

pepperjack

maandag, 23 juni, 2008 - 21:42

 

Naast de opm van LVB dat het toch aangewezen lijkt dat surveillanten ook inhoudelijk iets van de materie kennen, was daarenboven het probleem blijkbaar gekend: in mijn ogen is dus vooral de Univ nalatig als zij het probleem kende, en zonder 'oplossing' opnieuw deze persoon aanduidde.

Dat spieken alleen maar vastgesteld kan worden "op heterdaad" (en wat is dat dan: is iemand iets zien zeggen tegen een collega al een betrapping op heterdaad van spieken?) lijkt me nogal beperkt.

Het ga de studenten goed; wellicht komt er geen klacht bij de commissie voor beoordeling van studievoortuigangsresultaten. Ofzo. :-)

#65118

pjd

maandag, 23 juni, 2008 - 22:44

 

@Luc

Wij mogen als surveillant geen enkele inhoudelijke vraag beantwoorden, ook al kennen we het antwoord. De studenten moeten daarmee wachten tot de docent langs de aula passeert. Als assistent was jij waarschijnlijk surveillant voor vakken waar je iets mee te maken had. Tegenwoordig doet het grootste deel van het niet-zelfstandig academisch personeel echter geen noemenswaardige dienstverlening, en verschillen ze hierin dus weinig van het administratief personeel. Met als gevolg dat de meeste surveillanten geen enkele betrokkenheid hebben bij examen.

En dan kan men zaniken over "contractuele verplichtingen" en men heeft dan ongetwijfeld gelijk...maar een saaie opgelegde taak blijft een saaie opgelegde taak, en zonder enige betrokkenheid zullen sommigen al eens sneller nonchalant zijn. Hoewel in slaap vallen natuurlijk zeer extreem is.

#65133

koen

dinsdag, 24 juni, 2008 - 10:52

 

zo zie je maar ... echte democratie maakt toch voorzichtiger, me dunkt ... wanneer valt de herverkiezing van de rector ?

dat moesten ze in de politiek ook invoeren.

#65138

tw

dinsdag, 24 juni, 2008 - 13:12

 

@ koen: Van Cauwenberge heeft nog twee jaar voor de boeg.

#65169

ALIBI

woensdag, 25 juni, 2008 - 11:52

 

De hele zaak lijkt me toch uiterts eenvoudig:

- de controletaak werd toevertrouwd aan iemand die niet bevoegd was;
- er werd dus een organisatiefout gemaakt;
- WIE is er dan uiteindelijk verantwoordelijk voor deze fout?
- de "chef" toch?
- enne, wie is finaal die chef??
- de rector!!!

Ik zei het toch: EENVOUDIG!!!

Wààrom dan al dit misbaar????

#65241

Jan De Moor

donderdag, 26 juni, 2008 - 23:39

 

Personalia:
Foutje in de schrijfwijze:
Rector Paul Van Cauwenberge wordt geschreven zonder H.
Paul is de broer van Katie Van Cauwenberge, SP.a-gemeenteraadslid in De Pinte die gehuwd is met Chretien (Chris) Coenegrachts, directeur van het Crematorium van Lochristi.

#65244

Nicolas -(uitgelogd)

vrijdag, 27 juni, 2008 - 00:02

 

De kat van Paul Van Cauwenberghe is de achternicht van de kater van Karel Degucht.