Toezichtster sliep tijdens schriftelijk examen

Ik vind het vreemd dat voor een groep van 56 studenten slechts 1 surveillant ingeschakeld wordt. Wij staan meestal met 2, soms met 3 bij de allergrootste aula's. Alleen kan je onmogelijk 56 studenten in het oog houden, en bovendien stelt er zich onmiddellijk een probleem wanneer de surveillant bijvoorbeeld naar het toilet moet.

Rare affaire. Ik zou die studenten "met opvallende gelijkenissen in de antwoorden" een aantal vragen stellen om na te gaan of ze inderdaad hebben 'gespiekt'. Zo ja, krijgen ze 0 en diegene die het toeliet ook. De rest zo laten.

"De "eerlijke" studenten hadden het mensch maar moeten wakker maken."

Tenzij het examenreglement die verantwoordelijkheid expliciet bij de studenten legt ben je hier zwaar uit je nek aan het lullen, Huug.

Wat als de universiteit een of andere incompetente lul (c.q. trien) aanstelt voor een vak(1)? En om die reden weigert men diplomas toe te kennen? Zal hat dan ook zijn van:"Ja, hadden die studenten die lul (c.q. trien) maar uit de aula moeten smijten en een betere docent gaan zoeken"?

(1) Elke gelijkenis met bestaande toestanden is eerder toveallig. Heus.

Wat mij het meest stoort aan dit verhaal is dat men enerzijds niet aarzelt om de studenten te kloten, terwijl men anderzijds wel vermijdt om nog maar de naam van die dwaze trien te vermelden.

Haar vakbond is blijkbaar een betere dan die van de studenten.

Kon ze echt geen Captagon of Stimul lenen van één van die studenten?

@ Emmanuel:
Als ik Luc goed gelezen heb, betreft het niet iemand van het academisch personeel, maar van het administratief personeel, m.a.w. een secretaresse. Behoort het aan de Gentse universiteit tot de geplogenheden om het toezicht te laten houden door niet-academisch personeel? Zijn die daarvoor bevoegd? Kan men die persoon vervolgens sanctioneren omdat zij faalde voor een taak die normalerwijze door academisch personeel (professoren of assistenten) waargenomen moet worden?

De hoofdverantwoordelijkheid ligt bij de examencommissie die de plicht heeft degelijke examens te organiseren. De examencommissie heeft in die opdracht gefaald door (a) slechts 1 persoon toezicht te laten houden terwijl bovendien (b) deze persoon niet eens tot het academisch personeel behoorde.

En wie moet nu opdraaien voor dit falen? De studenten (allemaal eerstejaars). Sommige kranten, waaronder Belang van Limburg en De Morgen, schrijven vandaag dat de studenten "massaal aan het spieken" sloegen. Dit is niet bewezen en unfair tegenover diegenen die niet spiekten. Het enige wat bewezen is, is dat de UG niet in staat is om examens te organizeren omdat het in Gent blijkbaar een courante praktijk is om onbevoegde personen toezicht te laten houden. Gebeurt dat aan onze andere universiteiten ook zo?
In Angelsaksische landen worden de schriftelijke examens in grote zalen gehouden waar de studenten hun examen afleggen samen met studenten uit andere jaren en uit andere faculteiten, en waar meerdere (bevoegde) personen toezicht houden.

@ dendof: Moest ik hard gewerkt hebben om dat examen aan te kunnen en er zijn er een paar anderen die profiteren van het feit dat de opzichter in slaap valt en oneerlijk zijn dan heb ik geen examenreglement nodig die me de "verantwoordelijkheid expliciet moet opleggen" om iets te ondernemen, dan doe ik dat gewoon. Ik zou de boel stopgezet hebben, naar buiten gegaan zijn en er iemand bij geroepen hebben.

Stel nu eens dat je niks gedaan had voor dat examen, en er was afgegaan als een gieter. Dan krijg je door dit voorvalletje een tweede kans. Een duidelijke discriminatie van degenen die voor een ander vak gebuisd waren, en géén tweede kans krijgen (althans niet in eerste zit).

Stel dat je niet gespiekt had, maar met een beetje geluk met de hakken over de sloot gekomen was. Dan krijg je nu een 'tweede kans' om alsnog af te gaan. Een discriminatie tegenover degenen die bij een ander vak een gelukje gehad hebben.

In geen van beide gevallen kun je iets tegen de discriminatie beginnen. Een mooie illustratie van het eerste onderdeel van het Tweede Middel uit M.Storme's verzoekschrift ("een limitatieve lijst (van discriminatiegronden) schendt het gelijkheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel"). :-)

Een zoveelste bewijs van het failliet van het Vlaamse onderwijs. Het wordt dringend tijd dat er eens grote kuis wordt gehouden in alle scholen en universiteiten en alle zakkenvullers en nietsnutten de deur uit vliegen. Enkel dan kan het Vlaams Onderwijs weer op een normale manier functioneren. Het voorval van de slapende toezichthoudster is slechts een voorbeeld van de dagelijkse wanpraktijken die in het onderwijs gebeuren.

Ik ben ouder van een van de betrokken studenten. Mijn kind heeft niet gespiekt en legde een goed examen af. Volgens de universiteit bestaat er een vermoeden van spieken in hoofde van de 56 studenten, maar de universiteit kan dit niet bewijzen. Men mag het examen van mijn kind vergelijken met de examens van de andere studenten, maar zal op basis daarvan geen spieken kunnen bewijzen.
Het examenreglement spreekt over sancties in geval van spieken. De sanctie is dat in dit geval de student een nul krijgt. Er is niet voorzien in de mogelijkheid voor de spiekende student om een tweede examen af te leggen binnen dezelfde zittijd.
De universiteit annuleert nu het eerste examen, maar op basis waarvan? Volgens het examenreglement kan dit niet. Overigens werden de studenten niet gehoord door de examencommissie, hoewel het examenreglement stelt dat van onregelmatigheden verdachte studenten gehoord moeten worden door de examencommissie alvorens deze een beslissing neemt. De UGent veegt haar voeten aan haar eigen reglement. Ze kondigt gewoon af, via een emailbericht op vrijdag 20 juni, dat de studenten tien dagen later een nieuw examen moeten afleggen. Ze moeten zich hiervoor trouwens opnieuw inschrijven!
Indien het tweede examen plaatsvindt is het volgens mij op basis van het examenreglement ongeldig en kan elke betrokkene het laten ongeldig verklaren en annuleren.
Behalve deze ene email om de studenten op te roepen zich opnieuw in te schrijven heeft de UGent over deze hele zaak geen contact opgenomen met de studenten noch met hun ouders. Er zijn vanwege de UGent geen excuses aangeboden geweest. De UGent excuseert zich niet want ze bekent geen schuld. Volgens haar ligt de schuld bij de "spiekende studenten" die hiervoor thans collectief gesanctioneerd worden. Deze handelswijze is een universiteit onwaardig. De morele en materiele schade toegebracht aan de studenten door de fout van de UGent is reeel. Als het eerste examen ongeldig is, is het tweede dat ook en faalde de UGent in haar plicht om examens te organiseren.
Is er eventueel een advocaat onder de lezers van lvb.net die bereid is namens de studenten een zaak tegen de UGent aan te spannen?

Ik wil ter vervollediging nog even zeggen dat de assistente die de toezichtster kwam vervangen na een tijdje het auditorium heeft verlaten en de beruchte dame opnieuw werd geacht toezicht te houden op het examen. Ze is vervolgens opnieuw in slaap gedommeld.
Ik wil ook nog toevoegen dat er van massaal spieken helemaal geen sprake was en vind het dan ook volkomen onterecht dat er een 'herexamen' gepland is.

Sommige mensen, zoals haha hierboven, overdrijven deze zaak toch wel werkelijk. Het Vlaamse onderwijs staat mee aan de top van Europa. Een slapende toezichtster doet daar geen afbreuk aan.

Evenwel is de organisatie van een tweede examen niet aan te raden. Zoals hierboven al herhaaldelijk keren gezegd, je straft naast de spiekende studenten, ook de correcte studenten. En een selectie maken van zogezegde "spiekende studenten" is ook niet aan de orde. Niemand is op heterdaad betrapt. Achteraf examens lezen en vaststellen dat er gespiekt werd, dat is niet voldoende om een goede selectie te maken. Er zal altijd wel iemand tussenzitten die niet gespiekt heeft maar toch bij de spiekende studenten zal worden ingedeeld.

Conclusie: geen nieuw examen is de beste keuze. Ja, de spiekende studenten winnen dan wel, maar de schuld ligt op dat vlak bij de UGent en niet bij de correct handelende studenten.

De aanhouder wint. In dit geval zijn wij dat.

De verantwoordelijkheid voor de evaluatie van een vak ligt bij het Academisch Personeel. Het is in de eerste plaats de professor zelf die een flater begaat en zijn assistent(e). Ik geloof trouwens niet dat afkijken bij medestudenten veel oplevert. Die opvallende gelijkenissen in de antwoorden waarover gesproken werd, zijn waarschijnlijk dezelfde foute antwoorden. Want zeg nu zelf, juiste antwoorden vertonen altijd opvallende gelijkenissen. Even ter informatie: niet alle leden van het ATP zijn secretaresses!