Noam Chomsky: VS-hegemonie allesbehalve ten einde

Ingezonden door LVB op 2008-10-16 00:54

Press TV: Politici in Europa en Rusland zeggen dat de hegemonie van de VS ten einde loopt. Maar zelfs als de VS hun rekeningen niet meer kunnen betalen, hebben ze toch nog altijd het grootste leger ter wereld. U hebt geschreven over de macht van dat leger. Vertegenwoordigt het leger op zichzelf geen macht?

Noam Chomsky: O, zeker, en ik ga niet akkoord met de conclusie over het verlies van de VS-hegemonie. Om te beginnen is het zeer waarschijnlijk dat de financiële crisis Europa nog harder zal treffen dan de VS. Verschillende Europese landen zitten officieel al in een recessie, wat in de VS nog niet het geval is. Banken gaan snel over kop in Europa. (...) Wat de hegemonie van de VS betreft, die is gebaseerd op objectieve factoren. De eerste is wat je al vernoemde, de militaire visie, de VS-strijdkrachten zijn ongeveer even sterk als alle andere strijdkrachten van de wereld samen, en technologisch zeer ver vooruit. Maar het is ook een zeer rijk land met veel hulpbronnen en, in tegenstelling tot Europa, homogeen. Europa zit economisch ongeveer op dezelfde schaal, maar is niet homogeen. Je kon dat zien in de reacties op de financiële crisis, in de VS wordt dat federaal aangepakt, in Europa nationaal en niet-consistent. (...)

Noam Chomsky, geïnterviewd door de Engelstalige Iraanse staatsomroep Press TV, geciteerd door Afshin Rattansi op Information Clearing House, 14 oktober 2008

Reacties

#70050

Briggs

donderdag, 16 oktober, 2008 - 12:21

 

Politieke macht is ie effe vergeten. Je mag zo rijk en zo militair machtig zijn als je wil, wil niet zeggen dat men naar u gaat luisteren of uw acties zomaar gaat goedkeuren.

#70052

Kaal

donderdag, 16 oktober, 2008 - 12:54

 

Briggs dat is niet zo. Er wordt altijd geluisterd naar de machtigen. Goedkeuring is wat anders maar afkeuren veranderd geen sikkepit aan de feitelijke toestand indien je die afkeuring niet in daden omzet. West-Europa keurde de inval in Irak streng af maar haalde geen vinger uit om het te beletten.

Politieke macht steunt in fine altijd op economische en/of militaire macht. Stel dat het VS leger morgen verdwijnt, dan is de VS de helft of meer van zijn "politieke macht" kwijt. Zo gaat dat in de wereld. Neem de Dalaï Lama nu. Wordt door iedereen behalve de Chinezen goedgekeurd, maar niemand doet iets voor Tibet omdat de Dailai Lama geen troepen heeft en ook gezen grondstoffen.

Als Bush iets zegt tegen een regeringsleider dan zal die leider altijd nauwlettend luisteren, ook al haat hij de man. Als de Dailai Lama spreekt, dan doen de regeringsleiders ALSOF ze luisteren, ook al vinden ze de man best sympathiek. Daar ligt het verschil.

#70058

Briggs

donderdag, 16 oktober, 2008 - 15:24

 

Kaal: Ik denk dat je u vergist. Ik stel niet dat de VS gaan wereldmacht meer is, wel spreek ik Chomsky tegen al zou de VS een hegemon zijn.

'Macht' bestaat uit 3 elementen: 'Militaire macht', 'Economische macht' en 'Politieke macht' (politiek-ethisch). Militaire macht en Economische macht resulteren niet in Politieke macht. Een Hegemon beschikt over alle 3. De VSA zit in een fase van militaire overstretch, over haar economische macht beschikt ze nog maar haar politieke macht is tanende. Rusland zou geen scheet gelost hebben over Georgië als de VS een hegemon was. Noord-Korea en Iran zouden niet met de Amerikanen hun voeten spelen mocht de VS een hegemon zijn. Soedan zou twee keer goed nadenken voordat ze zou optreden in Z-Soedan of in Darfur.

Militaire & Economische macht ageren als force multipliers, het is uw morele gezag en uw beleidskeuzes die uw Politieke Macht vorm geven (niet uw militaire & economische). Dat laatste heeft een flinke knauw gekregen en de concurrenten staan klaar om de hegemonpositie van de VS verder aan te tasten. Met andere woorden, de VS is geen hegemon meer. De Russen zijn terug in opkomst, de Chinezen zitten klaar, de EU moet nog een aantal dingen uitwerken, India - Brazil - Zuid Afrika beginning zich te ontplooien.

Als de VS morgen haar militaire macht verliest dan betekent ze amper iets meer. De Dalaï Lama beschikt over veel 'morele' politieke macht maar niet over Militaire & Economische om het dusdanig te operationaliseren dat anderen op zijn kar springen en bereid zouden zijn hun macht te hanteren. Als Bush spreekt tegen Medvedev dan gaat Meddie luisteren, maar niet naar de pijpen dansen van Bush. Als Bush spreekt dan zal Sarkozy luisteren, maar niet naar de pijpen dansen van Bush tenzij het in zijn belang is. Als Bush spreekt dan zal Leterme luisteren, maar niet blindelings naar zijn pijpen dansen...anders zaten we nu al met veel meer troepen in Irak en Afghanistan.

China en Rusland zijn beide Economische machten en beschikken beiden over aanzienlijke militaire macht. Alleen is hun politieke macht beperkt. Men gaat luisteren naar China & Rusland 'uit beleefdheid' maar men gaat niet automatisch zich gaan schikken naar hun woorden noch blindelings de acties van beide actoren goedkeuren. Ibid VS.