Fascisme en antiglobalisme

Martin De Vlieghere
"Het andersglobalisme is de onwetende erfgenaam van Mussolini". Dat is de basisidee van een voordracht die Dr. Martin De Vlieghere donderdagavond hield in het kader van FACS vzw (Free Association for Civilization Studies). De Vlieghere houdt ervan om tegenstanders van de pure vrije markt om de oren te slaan met citaten, redeneringen en voorbeelden uit de werken van Karl Marx. De kritiek die Marx had op de burgerlijke moraal, wordt door De Vlieghere aangegrepen om een liberale kritiek te leveren op onze huidige corporatistische maatschappij.

Mussolini was een anti-globalist. Zijn regime was ultra-protectionistisch en corporatistisch. Zijn afkeer voor handel met landen die zich door vrijhandel lieten leiden, deed hem streven naar nationale economische zelfredzaamheid. Mussolini was dus niet tegen internationale handel, maar wel tegen kapitalistische internationale vrijhandel.

De Vlieghere: "Het sociaal-economisch beleid van Mussolini zou hedendaagse andersglobalisten als muziek in de oren klinken: verregaande regulering van de industrie omwille van sociale en ecologische redenen, een centraal geleide economie met een strikte controle op productie en op afname van grondstoffen en arbeid, nationalisering van de banken, bescherming van de binnenlandse industrie, een sterk uitgebouwde verzorgingsstaat, regulering van de lonen en de prijzen, grote openbare werken, contingentering van in- en uitvoer, en staatscontrole op het internationaal kapitaalverkeer en op valutatransacties. Andersglobalisten van vandaag dienen zich af te vragen hoe zij staan tegenover de inhumane aspecten van dit "linkse" beleid: productie werd beschouwd als een openbare dienst, productie was een plicht, en de burger had geen recht op de vruchten van zijn eigen arbeid; er kwam een standenmaatschappij tot stand waarin arbeiders, werkgevers en intellectuelen allen afzonderlijke rechten en plichten hadden.

Het fascisme van Mussolini wordt dan wel 'uiterst-rechts' genoemd, maar Mussolini was een marxist, betoogt De Vlieghere: "Ideologisch heeft Mussolini nooit gebroken met de marxistische Socialistische Partij van Italië waar hij redacteur was van het partijblad "Avanti". Toen hij in 1915 uit die partij stapte, was dat enkel omdat hij niet akkoord kon gaan met de goedkeuring van oorlogskredieten. Mussolini was toen niet alleen pacifist, hij was ook een radikaal-democraat. Zoals de meeste hedendaagse andersglobalisten raken de radikaal-democraten zo rond hun dertigste ontgoocheld in de democratie, en vinden ze een tijdelijke technocratie noodzakelijk. Mussolini kende Lenin persoonlijk en wisselde regelmatig met hem van gedachten over de mogelijkheid van een socialistische revolutie in overwegend agrarische landen als Italië en Rusland. Hij was het met Lenin eens dat de overwinning op de bourgeoisie uitsluitend via een dictatuur kon verwezenlijkt worden".

Reacties

#3038

yupie

 

Dit illustreert nog maar eens het ridicule karakter van het hedendaagse politiek correcte, bon-ton zijnde om de minste vanuit linkse hoek verdacht lijkende tendens, het epitheton "fascistisch" toe te kennen.

#3041

Outlaw Mike

 

"Wij zijn socialisten, wij zijn vijanden van het huidige kapitalistische systeem voor de uitbuiting van de econmisch zwakkeren, met zijn onrechtvaardige lonen, met zijn onjuiste inschatting van de waarde van het menselijk wezen in functie van welvaart en eigendom in plaats van verantwoordelijkheid en prestatie, en we zijn allen vastbesloten om dit (kapitalistische) systeem onvoorwaardelijk te vernietigen."

Adolf Hitler, 1927. Na de oorlog lid geworden van de Deutsche Arbeiter Partei (DAP) o.l.v. ene Anton Drexler en, na de kerel snel aan de kant te hebben geschoven, er de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiderspartij van gemaakt (NSDAP).

Men mag zeggen wat men wil, maar DE grootste PR-truuk van de linkerzijde is dat zij er tot vandaag in geslaagd is het Nazi-regime af te schilderen als extreem rechts. Niets is minder waar. Het Naziregime was EXTREEM-LINKS. Men stelt het graag voor alsof de strijd tussen de Sovjet-Unie ("extreem links") en Nazi-Duitsland ("extreem-rechts") een clash was tussen twee ideologieën die elkaars tegenpool waren. Onzin. Het was een brutale machtsstrijd om land (Lebensraum voor de nazi's, invloedssfeer voor de communisten) en grondstoffen met van de kant van de Nazi's een raciaal element (Slavische volkeren = Untermenschen).

Nazi's waren EXTREEM LINKS. Zij waren voor een sterk uitgebouwd staatsapparaat met verregaande controle over het individu, streefden naar een autarkie of zelfvoorzienende staat m.a.w. waren tegen (vrij)handel, trachtten de economie te reguleren (Goerings vierjarenplannen, vgl. met de Sovjet-vijfjarenplannen), hieven zware belastingen op holdings en bedrijven en/of nationaliseerden ze (staalmagnaat Thyssen vluchtte naar Zwitserland omdat hij van mening was dat de Nazis de Duitse economie "bolsjeviseerden"), financierden grote openbare werken (Autobahnen o.a.), kapselden de burgers in in zoveel mogelijk collectivistische initiatieven (bvb. de arbeiders en masse en georganiseerd op vakantie - zie ook Prora, de "Kolos van de Baltische Zee", Hitlers gigantische Center Parks voor de Duitse werkmens) etc. etc...

Het zit zelfs in ons taalgebruik en nog zien de mensen het niet! De "Volkswagen" was Hitlers idee van een massawagen voor de Duitse arbeiders! Speciaal voor de produktie ervan werd een nieuwe stad uit de grond gestampt (Wolfsburg). En, naar het einde toe van de oorlog, dook communistische terminologie zelfs op in het Duitse militaire jargon: de Nazi's richtten "Volksgrenadierdivisies" en de "Volkssturm" op.

Aan wie het horen wil: mensen, laat u NIETS wijsmaken! Nazi's waren niet extreem rechts, zij waren extreem links!

#3042

Pieter Cleppe

 

Een aanrader is trouwens ook het boek dat Martin De Vlieghere schreef: 'Wij verkiezen een führer', over de rigoureuze toepassing van de economische theorie van Keynes door de Nazi's, en de bewondering die zij voor deze econoom hadden (Van Halewyck, Leuven, 1996).

#3058

VisualHugo

 

Begrippen "links" en "rechts" zijn ten enen male obsoleet om de multidimensionaliteit in politieke ideologiën of programma's te dekken. Dat religious right niet hoeft samen te gaan met economic right zie je bvb. bij onze SPA.

Het punt in dit item was dat de Italiaanse fascisten mbt internationale handel en kapitaalsbewegingen standpunten hadden die gelijkliepen met die van de huidige antiglobalisten. Een ook punten van gelijkenis met het Marxisme. Bon dus.

Toch zijn er ook grote verschillen. Het Marxisme is een "wetenschappelijk" conflictmodel ("dynamiek") tussen transnationale klassen. Het facisme is een consensusmodel tussen de klassen (de parabel van de Romeinse Grachen) binnen het Volk, een mythisch begrip. Dat volk wordt "natuurlijkerwijze" geleid door een leider. Je hebt meteen al een aantal fundamentele verschillen: wetenschappelijk-deterministisch/mythisch, volksraad/leider, internationalisme/nationalisme, conflict/harmonie.

Het streven van Nazi-Duitsland naar autarkie had meer te maken met de controle van de aanvoerlijnen door de "globalistische" Engelsen, dan met ideologische antiglobalistische opties. Engeland had kolonies wereldwijd, Duitsland niet. Engeland was een zeemacht, Duitsland niet.

De Europese expansie van Duitsland kan vooral als een veiligstellen van grondstoffen en het streven naar een Atlantische kustlijn worden gezien, dan als pure verovering. Een soort gedwongen "globalisme" dus. Terzijde, het is interessant dat de As-mogendheden precies diegene waren zonder koloniën.

Overigens is het interbellair kolonialistisch "globalisme" van de Engelsen (en andere koloniale mogendheden) geen echt markt-gedreven globalisme.

Het is interessant om als voorbeeld de economische geschiedenis van de verhouding Nederland-Indonesië over de afgelopen 400 jaar na te gaan. Productiekwota, gedwongen producten, monopolisme van de afnemers (VOC), gedwongen en vaste prijzen.

Globalisme gedefinieerd als een internationale vrij markt van diensten, goederen en kapitalen is een vrij recent fenomeen, omdat de handelswegen nu "vrij" zijn, en een militaire ingreep overzee meer kost dan ze opbrengt.

In die zin is het logisch dat _elke_ interbellaire ideologie antiglobalistisch _moest_ zijn. Toevallig als het ware.

#3063

LVB

 

@VisualHugo: Interessante repliek. Toch even opmerken dat De Vlieghere het enkel heeft over het fascisme van Mussolini, en niet over het nationaal-socialisme van Hitler.

Dat 'fascisme' tegenwoordig vaak gebruikt wordt om er het 'nationaal-socialisme' mee aan te duiden, of gewoon als verzamelnaam van alles wat extreem-rechts of extreem anti-communistisch is, is een gevolg van de bewuste spraakverwarring die geïntroduceerd werd door Stalin en de Komintern. Zij wilden uitdrukkelijk dat de ergste vijanden van het communisme werden aangeduid met de term "fascisten" en niet met "nazi's" of "nationaal-socialisten". Deze laatste term bevat immers de term "socialisme", en het risico bestond dat het diaboliseren van de term "nationaal-socialisme" uiteindelijk nadelig zou zijn voor het marxisme in de wereld. Het diaboliseren van de term "fascisme" hield vanuit die optiek minder risico's in.

Overigens was de nazi-ideologie wel racistisch geïnspireerd, maar het fascisme allerminst. Toen Italië in 1942 de Franse Azurenkust bezette, werden alle Joden die door het Vichy-regime in kampen waren opgesloten, terstond vrijgelaten.

#3068

John Cuyvers

 

Als VB niet de erfgenaam is van het Nationaal Socialisme wat goede Vlamingen al lang weten. Hoe moet men dan een nationalistisch gedeelte van een nationalistische partij noemen die duidelijk kiest voor Links en die zelfs aansluiten bij de Socialisten? Zijn dit dan niet de echte Nationaal-socialisten van ons land. Weten de Walen en de prins dat niet? Weet de bende van Anciaux dat niet? En wat zegt SS daarvan. Had hij dat gat in zijn haag nog niet gezien?

#7166

Karel Anthonissen

 

"nooit meer fascisme", zie:

http://www.yabast...

#12259

Medium

 

Tja, dat zegt meer over de netheid en de gezondheid van Mussolini's axioma's, en het Italiaans fascisme, dat een grandioos succes werd - en slechts onderbroken door die laatste echte ( domme ) oorlog, was een project geschraagd door de bevolking. Met aan het hoofd een benevolent, geniaal dictator.

#70496

gijs

 

kleinschalige leefgemeenschappen met beperkte (maar noodzakelijke) sociale netwerken zijn de sleutel volgens mij, er is geen nood aan grote op geld beluste corporaties maar wel aan een bewust leven in harmonie met de omgeving. ook is er geen nood aan collectivisatie maar wel regulering anders loopt het de spuigaten uit en dat doet het momenteel met bakken vuiligheid. laten we eerlijk zijn, het gaat er toch niet om (mijns inziens) dat we elkaar dit of dat noemen. het gaat erom dat we de essentie kennen, de essentie die overal aanwezig is, volkstuinen oprichten, kleinschalige voedselproductie, minder vlees, minder naar de winkel te hoeven, vervreemde ambachten leren kennen... ik realiseer me dat terwijl ik aan het typen ben op een laptop dit heel raar is en dat is het ook. Maar het gaat em om de MANIER waarop we dingen aanwenden...