DS schrapte passages uit opiniestuk

Maatregelen beginnen zich op te dringen. Dat kan bijvoorbeeld het voorbereiden van tribunalen zijn.

Werkt de vrouw van Jos Geysels (baas van boek.be) nog altijd op de hoofdredactie van De Standaard?

Ach, je moet daar niet veel achter zoeken: er moesten enkele regeltjes wijken om nog net plaats te hebben om De Guchts pleidooi op de pagina te krijgen.

Hear hear, Mike.

@Luc: Bij de titel van dit citaat: dat DS al eens een paragraaf schrapt uit een opiniestuk, dat is geen nieuws. Wellicht is het soms zelfs redactioneel verantwoord (al blijft het delicaat: ...geeft het stuk de *opinie* nog correct weer?).
Neen, wat hier echt choqueert, is dit (meteen mijn voorstel voor een titel): "De Standaard censureert aanklacht tegen censuur".

@Leo: Het understatement is soms krachtiger dan krachttermen. "Censuur" is hier natuurlijk geen correcte term: censuur slaat op een overheid die meningsuitingen preventief onmogelijk maakt.

DS moest natuurlijk het stuk überhaupt niet publiceren. Maar het is wel onkies een stuk te publiceren, en zonder zelfs te verwittigen daarin te knippen.

Trouwens, een mooie & best diverse lijst ondertekenaars van het stuk. De massa-ondertekening van opiniebijdragen maakt op mij allang niet meer de minste indruk - 't is altijd meer van 't zelfde, voornamelijk dan nog bij het intrappen van open deuren - maar hier waaierde de lijst prachtig uit in velerlei richtingen. Fonkelend.

Er mag/moet gewezen worden op die splinter in het vel van De Standaard, maar wil iemand mij hier eens een Vlaams medium noemen waar met dezelfde regelmaat als in DS zovele diverse meningen aan bod komen? In dat lijstje vind ik nogal wat volk dat het in ' zijn publicaties ' NOOIT over de balk in eigen oog (en in dat van de bevriende organisaties) heeft.

Ericjans: dapper dat je je pedanterigheid nog eens glamoereus in de verf zet ipv a.rouet's stomme vraag te beantwoorden.

@a.rouet: my 2 cents' worth: DM?

"Maatregelen beginnen zich op te dringen. Dat kan bijvoorbeeld het voorbereiden van tribunalen zijn."

Daar heb je hem weer, de inquisitieliefhebber.

De Standaard heeft alle recht om zijn lezers te bedriegen. Het is aan die lezers om daar de conclusies uit te trekken, niet aan de staat en haar tribunalen.

Tja, ik heb het ook moeilijk met schrappen van passages, maar de Standaard is een krant, een commercieel bedrijf met aandeelhouders dat een commercieel product verspreidt, en het is dus niet helemaal onlogisch dat ze wat in hun product verschijnt ook aanpassen aan wat ze denken dat hun aandeelhouders, adverteerders en klanten graag zouden lezen.

Wat ik die slijmerds van DS ben blijven verwijten is de gluiperige wijze waarop ze zich in die krant in de jaren '90 heben binnengewerkt: haast geruisloos binnengeslopen en met telkens hele kleine stapjes het Vlaamsgezinde accent weggevijld - heel voorzichtig - om er vervolgens de holle, belgofone rotvod van te maken, de regime-pravde die ze nu is. Al die broodschijvertjes hebben belgicistische zetbazekes achter zich aan wie ze schatplichtig zijn omdat dezen - en niet zij zélf! - hun carrière gemaakt hebben.

Ja... ze moeten het hebben van hun bijlagen om hun (steeds omfloerste koningsgezinde) Belgische regimevod nog gesleten te krijgen.
Daar schil je nog geen patatten op!
Dat zijn voor mij gewoon geen journalisten; dat zijn gewoon prostituees met een laptopje.
Ik koop die rotzooi al ruim 10 jaar niet meer uit principe. Hoe sneller ze creperen, hoe beter.