Leterme, populist zonder visie

Mag ik dan eens aan YDS vragen, welke van zijn verkiezingsbeloften Verhofstadt zoal gerealiseerd heeft? Hoeveel jobs ging hij weer creeëren? Welke partij ging hij weer uit het politieke landschap doen verdwijnen? En toen Robert 'alles gratis' Stevaert in 2003 de verkiezingen won, dat was geen populisme zeker? Dat was ernstige politiek?

Laat me niet lachen.

Als je je kiesstelsel wijzigt naar een meerderheidssysteem zoals in Frankrijk of radicaal zoals in Engeland, dan kan je wel een krachtdadig beleid voeren met een democratisch systeem. Dit zou ook een hergroepering van ons politieke landschap tot gevolg hebben (en laat de politici niet zo afhankelijk zijn van hun partij)

Weliswaar schoorvoetend, maar zelfs de ' laatsten der Mohikanen ' erkennen nu 'de 200.000 van Verhofstadt'. Als altijd is het leuk bladeren in het archief van lvb.net, niet weinig naar de periode toen Verhofstadt die 200.000 vooropzette. Paars, dat waren tijden. Kom terug Guy, alles is vergeven.

Tiens: Verhofstadt heeft zich in zijn verkiezingscampadnes nochtans met dezelfde hoofdargumentatie aan de macht gelogen (in zijn eerste burgerlijke manifesten) dan Leterme: méér Vlaanderen, minder België.

Wat die 200000 jobs betreft: de komende 2 à 3 jaar zullen hoogstwaarschijnlijk wel 200 000 mensen op Belgisch grondgebied aan een nieuwe job beginnen.
Die belofte durf ik ook maken. Ik zou zo'n citaat zelfs laten sponsoren op 20m² affiches door Randstad of Manpower Interim.

De democratie waarop Yves Desmet doelt is het Belgicisme dat compromissen maakt door te sjacheren en te marchanderen met de grondwettelijke rechten: Stem je in Vlaanderen? Dan ben je 81% Belg. Stem je als Francofoon? Dan ben je 119% Belg.

Mooie democraat, die Desmet. En ruimdenkend dat hij is! Hèhè.
Enfin: hij heeft aan de stilzwijgende verdediging en dus dus aan het verraad van zijn eigen bevolking zijn carrière te danken. Hij heeft iedereen die niet collaboreerde met dat perverse, anti-democratische belgicisme, in opdracht van die belgicisten 30 jaar lang voor fascist en nazi gescholden. Tegen vette betaling, overigens.

Yves Desmet zou beter 'zijn' grote voormannen in zijn editorialen bespreken: Davignon en Lippens.
Maar sssst... het is niet 'bon ton' daarover al te veel uit te wijden, dezer dagen.

Desmet is een volksverlakker, een ordinair oplichtertje derde knoopsgat.

En Leterme... die had dus inderdaad niet mogen doen waar Desmet hem toe aanporde: in deze regering te stappen zonder staatshervorming.

Geen medelijden: niet voor Leterme en niet voor Desmet.

Wat ik me voraal van UIDS herinner is dat hij de forelzaak van Hitler goed vond zonder zijn elementair huiswerk gedaan te hebben dat alles fout was. Hij ging daar dus af als een gieter door andere medewerkers van zijn eigen krant.
Ook is YDS een van de grootste hypcrieten uit de Vlaamse pers.
Ik raad iedereen aan dit te lezen
http://lezersbrieven.files....

‘DE MORGEN’ WAAKT TEGEN OPSTEKEND ANTISEMITISME …
OF TOCH NIET ALTIJD?

YDS zei trouwens eens tegen Pol Deltour, Vlaamse Vereniging van Journalisten, dat hij, YDS, zelf beslist wat recht van antwoord is nadat hij, YDS, zo een rechtzetting geweigerd had en een klacht bij Deltour belandde.
Dat geeft een zeer goed idee van het democratisch niveau, of gebrek ervan, van een Yves Desmet.

@ivan janssens
http://lvb.net/item/4476#38340

...per definitie onzuiver...
...ernstig (??) politici willen dat niet verstoppen...

In gewone-mensentaal zegt Yves De Smet hier dus dat elke 'ernstige' politicus eigenlijk een corrupte klootzak is?

Ze zullen het graag lezen van hun poulain. Tenzij soort soort opzoekt...

De echte populisten zijn natuurlijk de 'politique pourrie'-poujadisten. Vandeurzen maakt een fout en meteen zijn er die ons duidelijk maken dat Verhofstadt het Vlaams Blok heeft 'laten ' veroordelen. Hoogdagen zijn het voor de 'alles-is-rot'-adepten.
'Lorsque les dégoûtés s'en vont, il ne reste que les dégoûtants' tu sais, dat hebben we wel vaker gezien. Oppassen dus.

De moraal is rot Rouet, de moraal. En met moraalspecialisten als gij kan het ook niet anders.

lorske les dégoutés etc...
zo'n spreukske is er ook met "verzuurden" en "verzuurders" te maken.

@ivanhoe: "Iemand een idee welk signatuur de voorzitter van het het hof van cassatiemet zicht meedraagt?"

Ghislain Londers, voorzitter van het Hof van Cassatie, is van christendemocratische signatuur. Bron: Yves Desmet, zaterdag in De Morgen.

Toemaatje: Paul Blondeel, voorzitter van de 18e kamer van het Hof van Beroep in Brussel, die het voor de regering ongunstige Fortis-arrest velde, is eveneens van christendemocratische signatuur. Bron: Het Nieuwsblad, zaterdag.

Het zijn deze twee christendemocratische magistraten die het lot van christendemocraat Leterme bezegelden. Waren ze van een andere signatuur geweest, er was al lang sprake geweest van "een complot van de loge".

Ja, er bestaan nog onafhankelijke rechters.

@Belgica Dividenda Est
De vervolging van frank Vanhecke voor zijn iets te ijverige persactiviteiten lijkt mij ook een 'scheiding der machten-incident'.

Voor sommigen is niets wat het lijkt natuurlijk,
Weet u.. sommigen zeggen dat de belgische adel en de magistratuur nog betere banden onderhouden dan met politici. sommigen stellen zich de vraag welke scheiding er bestaat tussen de adel en de rechterlijke macht?
Welke groep van Oude belgen de hoogste belangen in Fortis heeft? Sommigen denken dat Leterme I maar colleteral damage is op een lager niveau.

On-topic: Yves Leterme zonder partij en niet omgeven door partijpolitieke spelletjes mag gerust mijn boekhouding komen doen.

Ghislain Londers wordt toegeschreven aan de CD&V. Ik weet niet of die dat zelf zo percipieert.
Voorzitter van het Hof van Beroep Guy Delvoie is een (zware) logebroeder, en ex-man van ik dacht Annemie Dewael, zus van. Ik zou er echter mijn hand voor in het vuur steken (efkes toch) dat zowel Delvoie als Londers zeer zuivere rechters zijn, die niet gauw tot wederdienst bereid zijn ten gronde in een zaak. Londers did so, trouwens.
Procureur Generaal de le Court is gelinkt aan de cdh.
Van Blondeel denk ik dat die ten onrechte aan CDV wordt toegewezen, loge én (Eric!) flamingant. Maar toch Fortis-minnend.
Raadsheer Schurmans (de zieke rechter) is sterk CDV gelinkt, haar man is het tot over zijn oren blijkbaar.
Van raadsheer Salmon, de enige franstalige rechter die op deze Franstalige zaak zat, heb ik geen idee van de kleur.

Ik heb hier ooit eens geponeerd dat ook de echtgenoten van rechters vroeger 'zuiver' moesten zijn, en bv zelfs geen handel mochten uitoefenen. Dit versterkt de 'Chinese Wall' tussen de machten. Maar op hoongelach onthaald door typetjes als ARouet. Of course.

Een paar feiten:

- Woensdag voormiddag onstond de ruzie tussen de 3 raadsheren (versta: rechters) van de Fortis zaak. Woensdagnamiddag was raadsheer Schurmans crack-down.
- Donderdag even voor 16u verzoeken de advocaten van de Federale Participatie Mij. de debatten (pleidooien) te heropenen omdat er een 'nieuw' gegeven is opgedoken, van belang voor het dossier. Het is echter een 'oud' nieuws, mede vandaar het vermoeden dat het opgezet spel is om een procedure-incident te kunnen veroorzaken, wetende dat 1 raadsheer ziek is;
- vrijdag 12/12 's ochtends zitten Delvoie en Londers samen om het probleem van de zieke raadsheer en het verzoek tot heropening debatten te bespreken. Londers stelt voor om 1 nieuwe raadsheer te zoeken voor deze zaak ter vervaning van de zieke. Het is mij niet duidelijk of die alleen over de heropening mee gaat besluiten, dan wel of heel de Fortis-zaak hernomen wordt voor deze nieuw samengestelde Kamer;
- Procureur Generaal de le Court, dat is de baas van het OM in het Brusselse Hof, gaat naar Delvoie, meldt dat hij gehoord heeft van problemen via Minister Justitie Vandeurzen, en verzoekt om een heel nieuwe kamer, dus 3 nieuwe raadsheren, samen te stellen voor de Fortis zaak. Delvoie wil bij de idee van Londers blijven om er slechts 1 nieuwe tussen te gooien;
- ondertussen zijn Blondeel, Salmon en een griffier echter op weg naar de woonst van zieke collega om 'een' arrest te laten ondertekenen. Het is mij allesbehalve duidelijk wat voor een arrest: een tussenarrest gaande over de vraag tot heropening (zonder deliberatie, of gingen ze dat ook 'ten huize van' doen?), dan wel het arrest 'ten gronde' over de Fortis-zaak? Gelet op de wettelijke overbodigheid van die handetekning, vind ik dit een heel vreemde démarche;
- Zieke raadsheer Schurmans weigert het trio te ontvangen;
- terug in Brussel legt Delvoie het scenario voor aan Blondeel en Salmon om 1 nieuwe collega te zoeken. Die kunnen zich daar blijkbar in vinden, en gaan heropening van de debatten bevelen, nieuwe pleidooien op maandag 15/12. De beslissing wordt blijkbaar genomen in de bureau (en aanwezigheid) van Delvoie?? Arrest zou rond 16u worden uitgesproken.
- Maar ineens was het de le Court die rond 16u aandrong op 3 nieuwe rechters voor de zaak, met de dreiging de troubles rond de zieke raadsheer publiek bekend te maken, zodat de advocaten van de Federale InvesteringsMij Blondeel konden 'wraken'.

Er was dus al een serieuze spanningsboog gecreëerd, maar ieder kon zichzelf 'in de hand houden'. Die 'dreigend ingekleede' vraag naar 3 rechters van de le Court, gecombineerd met de démarches van de advocaten van de Federale Investeringsmaatschappij, lijken mij de bom te hebben doen barsten.

- Blondeel verandert van tactiek en besluit, en maakt dan maar ineens het arrest 'ten gronde' definitief.

Ik denk dat er in deze zaak weinig complot te zoeken is, dan wel domheid in het kwadraat.

***Als u een complot zoekt, dan is het madame NON die de vermeend 'politieke' baas was van de le Court. En hij heeft blijkbaar de bom gelegd, terwijl voor de regering de buit VOLLEDIG binnen was (minstens uitstel tot 15/12, waarschijnlijk langer, en de deal met Paribas zou doorgaan in het weekend 13-14/12). Dus...***

Net zoals heel de Fortis zaak, blijf ik bij mijn analyse van complete paniek en chaos. De Belgische staat KAN de deposito's van Fortis bank NIET garanderen. Naar mijn aanvoelen staan we nog altijd dicht bij een mogelijke bank-run. Ik weet wel dat De Grauwe en Vd Cloot vinden dat er onbeperkt geld bijgedrukt kan worden (?euro's?) om het probleem op te lossen, maar dan zitten we pas goed in de shit, me dunkt.

Ik begrijp dat Leterme-Reynders aan een IJsland scenario denken, maar hun optreden is ongelooflijk amateuristisch.

Leterme zijn fameuze 'brief van Vandeurzen' met het feitenrelaas is meervoudig zelf-inculperend. Dit is zo dwaas, maar werkelijk zó dwaas, HALLUCINANT dwaas zelfs (1) dat het is kunnen gebeuren en (2) dat het zo openlijk-naïef wordt weergegeven, dat ik samen met enkelen hierboven moet besluiten dat pure verdwazing regeerde.

Inderdaad te weinig "rat", maar hoe dwaas moet je zijn om te zakken tot het niveau waar die nu staat (en reeds een jaar stond). Mi denk hij echt dat hij de "heilige missie" heeft het land te redden.

Bij Vandeurzen geloof ik echter meer en meer in zijn onschuld. Ik begrijp de nota van Londers, die supervoorzichtig is als mens en als rechter, en eerder te vlug dan te laks met een inbreuk op de scheiding der machten omgaat. Maar bij nadere lezing steekt het mij bijzonder tegen dat:
- Londers geen recht op verdediging aan Vandeurzen heeft toegekend. Ik vind het aberrant dat deze niet gehoord is; terwijl de beschuldigingen zwaar zijn. Hij baseert zich 'op het dossier' maar moet zelf toch met vermoedens besluiten. Ik begrijp de noodzaak aan zijn uiterst korte tijdslimiet ook niet. Is dat de 'gepaste, faire' tijds- en onderzoeksinvestering voor zo'n zaak?
Op zijn document valt aub wel eventjes een regering...
- wat moest Vandeurzen dan wel doen met zijn informatie? Had hij niet de wettelijke PLICHT om op te treden via de le Court?
- Londers alom verwijt dat anderen geen klacht hebben ingediend toen ze wetsinbreuken vernamen (loslippigheid van een raadsheer over het beraad), maar dat noch hijzelf, noch Delvoie blijkbar ZELF klacht hebben ingediend, terwijl op hen dezelfde plicht rust; >> en heeft een parket inmiddels al (op klacht of ambtshalve) überhaupt een onderzoek geopend???
Regering valt, land in chaos, 'grove' wetsovertredingen, maar...justitie blijft zitten?
- En nogal komiek blijkt uit de nota van Londers dat hij heropening van de debatten bevolen heeft. Versta: hij heeft niet gezegd dat een nieuw samengestelde kamer moest oordelen OF er heropening van debatten moest komen, maar DAT de debatten moesten heropend worden. Uit de nota blijkt zelfs dat de debatten VOLLEDIG hernomen zouden worden. Dus heel de zaak opnieuw (?) terwijl ze voor de vervanging van Schurmans die ziek zou zijn tot 22/12 als motief de hoogdringendheid inroepen? Ik neem aan dat het om een ongelukkige tekstredacties gaat?

En wat in godsnaam doen die 2 raadsheren ten huize van een zieke collega om een handtekening op te halen die ze niet nodig hebben? Is dat gebruikelijk? Vond Blondeel dat hij op 10/12 wat te ver was gegaan?

Ik denk dat in deze zaak de wetsgeorganiseerde onafhankelijkheid van griffiers tov hun rechters wel eens een belangrijk praktijkvoorbeeld zouden kunnen kennen, en dat wat zij aandragen belangrijk zou kunnen zijn. Hoewel die ook niet bij zaak-aanstekende de deliberatie van 10/12 aanwezig waren.

Ik hoop dat vooral Vandeurzen zijn naam kan zuiveren. Hij moet al bijna strafklacht tegen zichzelf (of onbekenden) neerleggen, want er is blijkbaar nog geen begin van rechterlijke enquête...

Ik vraag me wel af of hij ooit opnieuw minister van Jusitite kan worden, met deze parfum de scandale die hem omzweemt, en of men op het Hof van Beroep nog in beschaafde termen met elkaar kan omgaan met al die interne gevechten.

Over de dreig-mail van Vanwalleghem (kabinet-Leterme) aan zijn collega Dhaeyer (Parket) zwijg ik dan nog...

Finaal blijft het grotere plaatje: wij worden aan de rand van de afgrond gedreven door ongelooflijk vrekkig en egoïstische Fortis-aandeelhouders (en wolven Mordikamen en Deminor, en testaankoop die, blijkbaar destijds zelf een bij-koopadvies voor Fortis gaven, en nu waarschijnlijk wat te compenseren hebben). Die Fortis aandeelhouders hadden in normale omstandigheden 0,0 , en zouden gdvd blij moeten zijn met elke euro die ze nog hebben, maar parasiteren ze liever de Belgische belastingbetaler tot het uiterste. Bijzonder slecht arrest van de 18e kamer.

De enige randbemerking, EJ, is dat 90% van de bühne door Vlamingen bezet wordt. Die staan duidelijk in een maatschappelijk-sociale positie die beter is dan die van hun voorouders.

Iemand die het over 'Leo Vanderkelen' en 'Van Deurzen' heeft leest geen kranten, hoogstens dat type van rechtse sites waar lvb.net géén voorbeeld van is. Op zijn nu al wekenlang gebedel met hem te debatteren , kan ik dan ook niet ingaan.
Dat hij de naam Mark van Vraeghem dan weer wél correct schrijft is er aansluitend volgens mij een mooi voorbeeld van 'dat oefening kunst baart'.

@ A.Rouet: 'men' bedelt dus om een 'debat' met u?

@ à Rouet

Geeuw.

Ik heb vroeger af en toe de broer van Luc Van der Kelen ontmoet en voor zover ik mij goed herinner heet die Leo. (Mij werd tenminste verteld dat het om de broer ging.) Vandaar de naamsverwarring.

Ik bedel niet om een debat met je. Ik stel gewoon vast dat je met niemand hier een inhoudelijk debat aangaat, nu niet en vroeger ook niet. Dit belet me niet om je eigenwijze onzin aan de kaak te stellen.

Hou jij je maar bezig met het aan de kaak stellen van mijn typos. Verder dan dat geraak je toch niet.

De bank maakt geld uit het niets, en ze hoeft geen geld te verwerven door net als iedereen productief te zijn en haar diensten te verkopen. Kortom, de bank is al meteen en altijd failliet, maar haar faillissement wordt pas zichtbaar als klanten wantrouwig worden en een “bank run” (een toeloop op de bank) op gang brengen. In geen enkele andere sector komt zoiets voor. Geen enkel ander bedrijf ervaart zoiets als een “toeloop”. Geen enkele andere onderneming kan van het ene moment op het andere tot faillissement gedreven worden omdat haar klanten beslissen hun eigendom terug te vragen. Geen enkele andere onderneming creëert fictief nieuw geld, dat in rook opgaat wanneer de proef op de som wordt genomen.

("Wat heeft de overheid met ons geld gedaan", Murray Rothbach, even googelen op whdomogg.pdf geeft u het integrale boekje)

Yves Desmedt , populist zonder visie.

Als er verwarring heerst, dan zijn de mesthoopkevers erbij. Gerolf Annemans, De Decker en Yves Desmedt. Ze veroordelen chaos, maar het is hun biotoop, met een lang gezicht veroordelen ze de postjesmakers, omdat ze er, projectie o projectie van hun gevoelens, zo graag een postje zouden hebben. Yves Desmedt is niet verkozen, maar wil zo graag deel uitmaken van het establishment.

Scheiding der machten. De regering wordt verplicht bankier te spelen. De rechterlijke macht speelt politieke spelletjes. De pers flirt met perslekken met de rechterlijke macht. Het parlement wil onderzoeksrechter spelen. En top of de bill : Vandermeersch en Desmedt, de pseudo behoeders van de democratie : zij zijn openbaar aanklager, of tenminste, zo beschouwen ze zichzelf. Zij beschouwen zich als de advokaat van de bevolking, zonder 1 parlementaire stem. Schreeuwden ze moord en brand toen de fortismuis een abnamro olifant opat ? Neen, ze gaven geen kik. Tot de politiek de Fortis stront moest opkuisen, toen stonden de strontvliegen erineens bij. Er dreigde chaos, en dat trekt blijkbaar eenzelfde type personen aan toen de Regina Foef verhaaltjes zich voltrokken;