Hitler was niet rechts, maar links

Het kan inderdaad niet genoeg benadrukt worden dat Hitler één van de meest consequente socialisten aller tijden is. Ik ben blij om te zien dat Humo dit idee nu verspreidt.

Kershaw spreekt van socialistische 'projecten' die Hitler deed. Het is meer dan dat. Hitlers filosofie was die van het socialisme. Het individu wordt nauwelijks als entiteit erkent. Het individu bestaat niet zonder de 'gemeenschap' of het 'volk', een concept dat in de praktijk tot niets anders dient dan de dominantie van bepaalde individuen over anderen rechtvaardigen.

Hitler was een fervent aanhanger van het deficit spending van Keynes. De economische crisis probeerde Hitler niet op te lossen door te besparen of de economische vrijheid te vergroten. Integendeel: nationalisering van bedrijven, regulering van ondernemingen, inperking van de vrijheid van vereniging, enorme gelduitgaven voor grote infrastructuurprojecten. Kortom: de problemen in de tijd vooruitschuiven en ze des te gevaarlijker maken.

De grote projecten van die andere socialist, Franklin D. Roosevelt, zoals Tennessee Valley Authority, waren in se niet verschillend van de grote projecten van Hitler: de Volkswagen en de Autobahn: enorm geldverslindend en cadeaus aan bevriende grote bedrijven (corporate welfare). Bovendien legden zij een hypotheek op de toekomst omdat zij wel door iemand betaald moesten worden.

In het Duitsland van die tijd waren de rijke Joden een logisch doelwit, dit gecombineerd met een eeuwenoud diepgeworteld antisemitisme. Hitler had 'lebensraum' nodig, jazeker, het regime moest zijn schulden betalen, en hoe kan dat beter door niet alleen een oorlog te starten tegen de eigen onderdanen, maar ook tegen het buitenland?

Soms wordt wel eens beweerd dat Hitler de Sovjetunie niet had moeten aanvallen. Anders zou de oorlog wel eens anders zijn kunnen aflopen, wordt dan gesteld. Daarbij wordt vergeten dat het in de natuurlijke logica van het Nazi-regime was om te blijven aanvallen. Hitler had geen keuze.

Net zoals iemand in een kredietkaartencarroussel die geen keuze heeft dan ermee door te gaan om geld te blijven lenen om zijn vroegere schulden af te betalen, wat tot het door de Belgische Staat zo goed gekende sneeuwbaleffect leidt. Hitler zat zwaar in de schulden. Besparen was geen optie, want dit zou leiden tot een intern ineenstorten van zijn regime. Hij kon enkel zijn rooftocht voortzetten.

Hitler toonde het mooi aan: wat sympathiek begint als gratis volkswagens en gratis autostrades, moet ooit betaald worden. Als er dan geen zware besparingen gebeuren, is de enige andere optie: diefstal, oorlog, geweld, kortom socialisme in zijn ware vorm.

@ Jos: Beste Jos, gelieve mij 'liberaal' te noemen, wat eigenlijk ethisch links is, en economisch rechts. Adolf Hitler was ethisch rechts, en economisch links, en dus openlijk antiliberaal.

'De zwakkeren helpen' zou de doelstelling van elke politieke ideologie moeten zijn. Alleen al veronderstellen dat een bepaalde politieke ideologie dat niet zou willen, moet vragen doen rijzen over de oprechtheid van het engagement van de criticus. Het mag zelfs bij niemand opkomen om in twijfel te trekken dat een politieke ideologie de zwakkeren moet pogen te helpen, aangezien een politieke ideologie niets anders is dan een visie om de wereld vooruit te helpen.

Voor de rest kunnen we alleen maar de feiten vaststellen: hoe minder individuele vrijheid werd gerespecteerd, hoe minder de zwakkeren werden geholpen.

In verband met het internationaal-socialisme, kan het 'Zwartboek van het Communisme', (Courtois, Stephane (red.), Zwartboek van het communisme, Amsterdam, Arbeiderspers, 1997 (1083 p.)) verhelderend werken. Of zijn joden, homo's en keuterboertjes geen zwakkeren? Ook de prestaties van de nationaal-socialistische variant zijn alomgekend.

Ook light-vormen van het Communisme, zoals onze West-Europese Welvaartstaat, kennen problemen om zwakkeren te helpen, denken we maar aan het Matteuseffect. De bureaucratie is het enige instrument om zo'n welvaartstaat te organiseren. En denken we dan maar direct intuitief wie er het meest zal profiteren van de vruchten van de bureaucratie? Zij die de bureaucratie kennen (de sterken), of zij die van niet veel weten (de zwakken)?

In de TV reeks "De tweede wereldoorlog in kleur", die we jaarlijks op ons scherm te zien krijgen, is duidelijk te zien dat de Swastika-vlag een bloedrode achtergrondkleur heeft.

Ook in verschillende oorlogsfilms in kleur is duidelijk te zien dat SS-ers een rood schouderbandje droegen.

Als Hitler en zijn kompanen niets met Socialisme te maken wilden hebben, kan iemand mij dan eens uitleggen waarom zij dan een rode achtergrondkleur in hun vaandel droegen ?

De NAZIs hadden NERGENS (tenminste, ik zie het niet in kleuren films/documentaires) een blauwe kleur in hun symbolen. Toch wel vreemd als je een (extreem)"Rechts" gedachtengoed voorstaat.

Tot ik de kleurenfilms over WOII zag dacht ik dat de achtergrondkleur van de Swastika zwart was (vandaar "de zwarten") want in zwart-wit films is rood = zwart.

Ik ben geen historicus en het kan zijn dat ik iets mis, maar ik vind het vreemd. Wie kan me helpen ?

> Als Hitler en zijn kompanen niets met Socialisme te maken wilden hebben, kan iemand mij dan eens uitleggen waarom zij dan een rode achtergrondkleur in hun vaandel droegen ?

Zwart-rood-wit zijn de laat-imperiale (1871-1918) kleuren van Duitsland.

Zwart-wit waren de kleuren van Pruisen, en rood-wit die van Brandenburg of de Hanseatische Liga.

Mag ik erop wijzen, dat HItler 1 mei voorwande om alle vaksbondslieden in Berlijn tel aten samen komen...
En ze vervolgens allemaal op te pakken en in de gevangenis te gooien.

Er zit idd weinig verschil in Hitler zijn Nationaal-Socialisme en Stalin zijn Nationaal-Communisme:
Beiden even leugenachtig, giftig en bovenal levensgevaarlijk voor de werkelijke zwakke van de samenleving.