Zin en onzin van e-mail disclaimers

Ingezonden door LVB op 2005-01-08 01:15

Ik ontvang af en toe e-mails met een korte boodschap, een eenvoudige bevestiging, of gewoon 'OK', gevolgd door een kanjer van een disclaimer:

De informatie van deze e-mail en de eventueel bijgevoegde bestanden is vertrouwelijk en kan juridisch beschermd zijn. Het is uitsluitend bedoeld voor degene(n) aan wie het gericht is of degene(n) die geautoriseerd zijn om het bericht te ontvangen. Indien het bericht niet voor u bestemd is, wordt u verzocht de inhoud ervan niet te lezen, en het bericht aan ons terug te sturen. In dat geval wijzen wij u er tevens op dat het kopiëren, verspreiden of elke andere be- of verwerking van de inhoud van de e-mail en zijn bestanden strikt verboden is en zelfs onrechtmatig kan zijn. Wij zijn noch verantwoordelijk voor de correcte en complete verzending van de e-mail en de eventuele bijgevoegde bestanden, noch voor een eventuele vertraging in de verzending. Mocht u de e-mail niet correct hebben ontvangen, dan kunt u contact opnemen met ons, met vermelding van de naam en het adres van de afzender om vervolgens de e-mail te verwijderen. De auteur van deze e-mail streeft ernaar informatie en advies te verlenen op een zorgvuldige manier, rekening houdend met de hem/haar beschikbaar gestelde informatie. De gegeven informatie en/of het verleende advies kunnen echter nooit een aanleiding zijn om onze aansprakelijkheid in te roepen. Wij zijn enkele gebonden indien dit in het bericht expliciet is vermeld en voor zover deze toezegging bevestigd is door een geldig ondertekend document. E-mail die vanuit of naar het bovenvermelde e-mail adres van de afzender wordt gestuurd, kan door ons gelezen en bewaard worden. Tenslotte wijzen wij u er op dat wij niet verantwoordelijkheid zijn voor virussen die de email mogelijk bevat.

Maar het kan ook nog langer.

Als ik al deze disclaimers maximaal interpreteer en moet geloven, dan komt het er eigenlijk op neer dat de inhoud van de mail waardeloos is. De inhoud is pas geldig als dit bevestigd wordt in een ondertekend document. Met andere woorden: "reken maar niet op wat we hierboven beweerd hebben". Grappig is bovendien dat er staat dat als je de e-mail per ongeluk ontvangen hebt terwijl hij voor iemand anders bestemd was, je hem vooral niet mag lezen. Dat staat dan wel helemaal onderaan vermeld, met andere woorden, het is het laatste wat je leest van de mail.

Jos Dumortier
Jos Dumortier
In het decembernummer van Business ICT geeft Jos Dumortier zijn visie over deze steeds vaker opduikende disclaimers. Dumortier is hoogleraar aan het ICRI van de KU Leuven, en advocaat bij Lawfort. Het heeft weinig zin, zelfs niet vanuit juridisch oogpunt, vindt Dumortier, die het over "angstclausules" heeft. Volgens de wetgeving op de elektronische handtekening is een e-mail al een geldig ondertekend document. Met het afwimpelen van aansprakelijkheid zal in de praktijk toch geen rekening gehouden worden. En uiteraard heb je als ontvanger van het bericht wel het recht om dat naar je directe medewerkers door te sturen, als dat nodig is voor de professionele verwerking van de informatie, aldus Dumortier.

Wat volgens Dumortier wel zin heeft, is de verwittiging voor virussen. Juridisch heeft die weinig waarde, maar om praktische redenen kan die wel nuttig zijn. Ook de vermelding dat de e-mail die aan een persoon gericht is, door "het bedrijf" kan gelezen en gearchiveerd worden, is nuttig en volgt uit de toepassing van de privacy-wetgeving. In het hoger gegeven voorbeeld is het eigenlijk de enige clausule die enig juridisch nut heeft.

Ook elders wordt de waarde van dergelijke disclaimers betwijfeld door juristen. De Londense advocaat Simon Halberstam schrijft dat dergelijke clausules in het Britse recht slechts een beperkte waarde hebben. Rechtbanken hechten meer belang aan de context van de e-mail conversatie, dan aan de formele disclaimers. De disclaimers kunnen wel nuttig zijn in de communicatie tussen advocaten en hun cliënten, om duidelijk te maken dat de inhoud onder het normale privilege valt waarbij briefwisseling tussen advocaten en hun cliënten nooit mag gebruikt worden in een rechtszaak.

Reacties

#3982

Hoegin

zaterdag, 8 januari, 2005 - 12:36

 

Een korte opmerking wat betreft «Het is uitsluitend bedoeld voor degene(n) aan wie het gericht is of degene(n) die geautoriseerd zijn om het bericht te ontvangen»: als je e-mailadres vermeld staat in het To:- of Cc:-veld, dan is de e-mail uiteraard aan jou gericht. Vergelijk het met een gewone brief waarop jouw adres staat -- waarom zou je moeten aannemen dat die eventueel niet aan jou gericht is? Erger is het als je in het Bcc:-veld staat, want dan gaat de verzender zelf al buiten de disclaimer. En, mijn ervaring is dat het precies die managers zijn die het hardst roepen naar een disclaimer die ook het vlijtigst zijn wat betreft het gebruik van het Bcc:-veld...

#3988

dIVUS

zaterdag, 8 januari, 2005 - 15:35

 

@Hoegin: Ook ik vind disclaimers in e-mails in de meeste gevallen een groot stuk nonsens. Toch gaat je opmerking voorbij aan enkele nuances. Zo kan je wel perfect geautoriseerd zijn een mail te lezen, ook wanneer je in het BCC-veld staat. De afzender heeft dan namelijk de wil gehad je die mail te sturen, en heeft je impliciet te toestemming gegeven die mail te ontvangen en te lezen. Dat dat niet zichtbaar is voor jou of andere ontvangers, verandert niets aan die intentie.

Het gebruik van een Blind Carbon Copy in combinatie met een disclaimer levert natuurlijk wel problemen op wanneer de afzender je verkeerdelijk in dat veld heeft gezet. Maar dat geldt ook voor het To- en CC-veld. En veel maakt het niet uit, gezien zo'n disclaimer veelal toch waardeloos is.

#3989

LVB

zaterdag, 8 januari, 2005 - 16:01

 

@diVUS: Zelfs als je in BCC stond, kun jij (maar niet de andere bestemmelingen) meestal wel in de mailheaders zien (en dus bewijzen) dat de mail wel degelijk aan jou gericht was.

Bijvoorbeeld:

Received: from unknown (HELO elektra.telenet-ops.be) ([195.130.136.19]) (envelope-sender <[email protected]>)

by kreusa.telenet-ops.be (qmail-ldap-1.03) with SMTP for <[email protected]>; 8 Jan 2005 14:50:20 -0000

Zie je die "for" hierboven staan? Het adres dat er vlak achter staat, stond nochtans enkel en alleen in BCC.

Technische verklaring: Bij een BCC-adressering staat jouw adres niet in de To of CC headers, maar wel in de SMTP-envelope. De meeste moderne mailservers halen bij ontvangst de 'RCPT TO'-waarde uit de SMTP-envelope en plaatsen die in de Received-header.

Maar het is een feature die afhankelijk is van de configuratie van de ontvangende mailserver. Bij de meeste providers staat het aan, het is nuttig bij de bestrijding van spam.

#3991

VisualHugo

zaterdag, 8 januari, 2005 - 16:48

 

Mijn website-disclaimer:

"Disclaimer (read carefully): No animals were killed, injured or harmed in any way during the making of this website (except for the ones I ate). No animals were allowed to use this website until it was tested on and proven safe for humans. This site is provided "as is", no other warranty expressed or implied. Warranty void when defective. Subject to change without notice. For amusement only. Do not try this at home. Some assembly required. Contents may settle during shipment. Do not remove back panel. Choking hazard: small children may choke in single-pixel pictures. View only as directed. Do not ingest or inhale. Do not view while operating a motor vehicle or heavy machinery. Objects on pictures may appear smaller than they are. All models are over 0 years of age. "

#3993

cauwenbergh

zaterdag, 8 januari, 2005 - 17:40

 

Worden wij nu ook geteisterd door US-type juridische spitsvobdigheden ? Zijn onze rechtbanken daarvoor wel geschikt ? Het heeft bijna 10 jaar geduurd om Dutroux te oordelen ( en sommigen zijn nog niet zeker dat recht geschied is ) Wie gaat procederen over Weblogs als L&H proces niet voor 2016 komt ( samen met de Ol. Spelen ) ?

#3997

dIVUS

zaterdag, 8 januari, 2005 - 19:40

 

@LVB: Die mogelijkheid was mij bekend. Ik maak daar af en toe ook gebruik van. Een woordkeuze als "Dat dat niet rechtstreeks zichtbaar is voor jou of andere ontvangers, verandert niets ..." was gepaster geweest.

@cauwenbergh: Als ik me niet vergis gaat het L&H-proces eind dit jaar van start. Tenzij er nog veel bijkomende onderzoeksdaden worden gevraagd.

#4015

TomC

zondag, 9 januari, 2005 - 14:55

 

Ik krijg ook wel meermaals dergelijke e-mails, de grote ironie van de zaak is dan dat de inhoud van de e-mail één of andere vettige cartoon of een flauwe mop is ...

#4041

aergn

maandag, 10 januari, 2005 - 00:37

 

De e-mail disclaimers zijn overgewaaid uit de VS waar werkelijk alles geëxonereerd wordt, en moet worden om een gerechtelijk poot te hebben om op te staan. Die houding is dan ook ingebakken in de Amerikaanse grondwet.

In België zijn die disclaimers inderdaad balast, en dienen ze (zoals hierboven aangegeven) eerder als verwittiging. Onze grondwet is zodanig allesomvattend, dat de meeste disclaimers of exoneraties (bijvoorbeeld: de organisatie is niet verantwoordelijk voor gebeurlijke ongevallen) nutteloos zijn.

#9403

RBode

vrijdag, 3 juni, 2005 - 08:55

 

Bij velen zie dat een e-mail disclaimer standaard wordt toegevoegd, zelfs in de e-mails waar wordt gevraagd om informatie door te geven c.q. sturen. Op de side http://www.emaild... stelt Jonathan Whelan zelfs: 'If you are in any doubt as to whether or not you should include a notice, then you should include one'.

Als ik kan bewijzen dat een e-mail disclaimer standaard door een persoon/bedrijf wordt toegevoegd en aan de hand van andere berichten dat de verzender de inhoud van de disclaimer zelf niet zo nauw neemt, heb ik dan niet aangetoond dat de e-mail disclaimers van dat bepaalde persoon/bedrijf waardeloos zijn?

#62431

Cor Com security analysing holland

zaterdag, 12 april, 2008 - 01:14

 

Israelische geheime dienst werft via weblogs
http://corcom.wordpress.com

#96061

Mark Penders

vrijdag, 4 juni, 2010 - 10:31

 

Mag een ontvanger van mijn mail (1 op 1) de inhoud van de mail wel op een forum publiceren ? Dit zou ik dus willen voorkomen in een diclaimer. Kort maar krachtig. Als personen de inhoud van de mail op het web plaatsen, vind ik dit toch niet juist. Hoe kun je dit dan het beste oplossen ?

#96274

NR

donderdag, 10 juni, 2010 - 22:48

 

Interessante vraag van Mark Penders. Zou dat niet als schending van het briefgeheim kunnen beschouwd worden? (een evolutieve interpretatie)

#96281

LVB

vrijdag, 11 juni, 2010 - 07:21

 

@NR: Ik zie het eerder als schending van het copyright: publicatie zonder toestemming van de auteur. Van schending van het briefgeheim kan mijns inziens alleen sprake zijn als de brief niet voor jou bestemd is.

#96283

LVB

vrijdag, 11 juni, 2010 - 07:22

 

En vermits het auteursrecht geldt zonder enige verplichte vermelding of disclaimer, is ook daarvoor een disclaimer overbodig.

#96317

Cogito

vrijdag, 11 juni, 2010 - 13:14

 

Dus de email moet als 3 citaten gebracht worden?